DEMANDA LABORAL
AL:
HONORABLE PRESIDENTE DEL JUZGADO DE TRABAJO DEL DISTRITO
NACIONAL, EN SUS ATRIBUCIONES CORRESPONDIENTES:
ASUNTO
Escrito de demanda en nulidad de despido y reclamación de cobro de prestaciones laborales por
despido injustificado, y por daños y perjuicios por la no inscripción en la seguridad social, por
violación a la regla del descanso semanal, ejercido por la empresa OPITEL- CLARO R.D. /
SR. ARIALDI ARIAS en contra de la SRA. ANA MARIA CASTILLO CASTILLO.
DEMANDANTE SRA. ANA MARIA CASTILLO CASILLO
DEMANDADO OPITEL- CLARO R.D. /SR. ARIALDI ARIAS
ABOGADO LICDA. SANTA YRIS CASTILLO ALCÁNTARA
HONORABLE MAGISTRADO:
Quien suscribe, la LICDA. SANTA YRIS CASTILLO ALCANTARA, dominicana, mayor
de edad, Abogada de los Tribunales de la Republica, titulada de la cedula de identidad y
electoral No. 109-0007881-6, domiciliada y residente en la calle San Juan Bautista No. 164, del
sector Atala, de esta ciudad, Santo Domingo, Distrito Nacional, la cual actúa en calidad de
Abogada constituida y apoderada especial de la señora ANA MARIA CASTILLO
CASTILLO, dominicana, mayor de edad, empleada privada, titular de la cedula de identidad y
electoral No. 402-0127124-9 con domicilio y residencia en la calle Corales No. 21 del sector
Miramar, de esta ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, quien por medio de
la presente instancia tiene bien a exponer lo siguiente:
POR CUANTO: A que entre la SRA. ANA MARÍA CASTILLO CASILLO, y empresa
OPITEL- CLARO R.D. /SR. ARIALDI ARIAS, existió un contrato de trabajo por tiempo
indefinido con una duración de dos (2) años, donde la indicada trabajadora se desempeñaba
como dependiente de dicha empresa, devengando un salario de veinticinco mil pesos
(RD$25,000.00) Mensuales, lo que es lo mismo a ochocientos treinta y tres pesos con treinta y
tres centavos (RD$833.33) diarios.-
POR CUANTO: A que la Sra. ANA MARÍA CASTILLO CASILLO, fue despedida de sus
labores el día sábado que contábamos a veintitrés (23) de abril del Dos mil dieciocho (2016)
por el dueño de la referida empresa, el SR. ARIALDI ARIAS utilizando textualmente lo
siguiente: QUE TE VAYA QUE TU NO PUEDE SEGUIR TRABAJANDO AQUÍ, Y QUE
CUANDO TU SALGA TE VOY A PARTIR TODA LA BOCA: que el caso de la especie el
despido es injustificado de pleno derecho.
POR CUANTO: A que el empleador no demuestra la justa causa invocada como fundamento
del despido, el tribunal lo declarara injustificado y resuelto el contrato por causa del empleador,
y en consecuencia lo condenara a pagar en favor del trabajador los valores correspondientes:
Preaviso, Cesantía, Vacaciones; así como también, seis meses de salarios caídos dejados de
pagar en aplicación de las disposiciones contenidas en el ordinal 3ro del artículo 95 del Código
de Trabajo vigente.
POR CUANTO: A que el empleador que despide a un trabajador está obligado a comunicarlo,
tanto al trabajador, como al Ministerio de Trabajo o a la autoridad local que ejerza esas
funciones en el plazo de las 48 horas, de no hacerlo se reputa que carece de justa causa, Art.93
del Código de Trabajador.-
POR CUANTO: Que en tales circunstancias, el empleador al actuar como lo hizo, incurrió en
un despido expreso injustificado en contra de la trabajadora demandante. Que siendo la
resolución unilateral del contrato de trabajo por la voluntad unilateral del empleador, pues le
corresponde a este probar la justa causa del mismo.-
EN CUANTO A LAS FALTAS COMETIDAS POR EL EMPLEADOR EN EL TIEMPO
DE LA EJECUCION DEL CONTRATO DE TRABAJO
POR CUANTO: A que como faltas del empleador cometidas en perjuicio de la trabajadora en
el tiempo de ejecución del contrato se encuentran la no inscripción en el seguro social
obligatorio, violación al descanso semanal, contenido en el Art. 163, Código de Trabajo
dominicano.
EN CUANTO AL DESCANSO SEMANAL
POR CUANTO: A que el artículo 163 del Código de Trabajo Dominicano, reza de la siguiente
manera: “todo trabajador tiene derecho a un descanso semanal interrumpido de treinta y seis
horas. Este descanso será convenido por las partes y puede iniciarse cualquier día de la semana.
A falta de convención expresa, se inicia a partir del sábado a mediodía”.
POR CUANTO: A que dicha violación es un derecho irrenunciable del trabajador.
POR CUANTO: A que las características que tiene esta figura es que a) el descanso que
establece la ley es semana; b) es obligatorio; c) es una necesidad esencialmente humana, d) es
general se aplica a todo tipo de trabajo; e) es irrenunciable y por último la ley le impone una
duración mínima de treinta y seis horas.
POR CUANTO: A que el trabajador opta en prestar servicio dentro del descanso semanal, el
empleador está en la obligación de concederla a la semana siguiente un descanso compensatorio
o en pagarle el salario ordinario aumentado en un cien por ciento cosa que en el caso de
referencia no se ha realizado.
El descanso semanal es una institución en su origen de fines religiosos durante muchos siglos, el
reposo del sábado o del domingo se observó por la costumbre, este descanso comienza a partir
del sábado a las doce del mediodía, cosa que en el caso que nos ocupa nunca ocurrió por la falta
del empleador que abusaba de su poder y violentado así la regla del descanso semanal en toda
su extensión.
EN CUANTO A LA NO INSCRIPCION EN LA SEGURIDAD SOCIAL
POR CUANTO: A que durante la ejecución del contrato de trabajo el empleador nunca
inscribió en la Seguridad Social, a la trabajadora demandante, ocasionándole así un sinnúmero
de inconvenientes cuando necesitaba el servicio que esta institución ofrece.-
POR CUANTO: A que procede reclamar la reparación de los danos y perjuicios causados al
trabajador por las violaciones cometidas por el empleador a las normas laborales establecidas en
el artículo 712 del Código del Trabajo vigente, el cual reza de la siguiente manera: los
empleadores, los trabajadores, y los funcionarios y empleados del Ministerio de Trabajo, y los
tribunales de Trabajo, son responsables civilmente de los actos que realicen en violación a las
disposiciones de este Código, sin perjuicio de las sanciones penales o disciplinarias que le sean
aplicables. El demandante queda liberado de la prueba del perjuicio.-
POR CUANTO: A que según lo dispone este texto legal, el demandante queda liberado de la
prueba del perjuicio en el campo de la responsabilidad civil. La norma beneficia a todo
demandante en el proceso laboral, sea este trabajador, empleador u organización profesional.
El beneficio de la exención se aplica únicamente en las demandas por responsabilidad civil que
tengan sus causas en actos realizados en violación de las disposiciones del Código de Trabajo.
El legislador entiende que la sola trasgresión a la norma laboral hace presumir que el
demandante ha sufrido un perjuicio, pero este debe acreditar la trasgresión y la relación de
causalidad entre esta y aquel para quedar amparado por la presunción.
RESPONSABILIDAD CIVIL, LA NO INSCRIPCION Y PAGO DE CUOTAS EN
SEGUROS SOCIALES COMPROMETE RESPONSABILIAD CIVIL DEL
EMPLEADOR, TRABAJADOR NO TIENE QUE PROBAR PERJUICIO DERIVADO
DE ESA FALTA. ARTICULO 712 DEL CODIGO DE TRABAJO
El ordinal 3ro del artículo 720 del Código de Trabajo, considera como una violación grave
contra dicho código la no inscripción y pago de las cuotas al Seguro Familiar de Salud y todas
aquellas relativas a la seguridad e higiene en el trabajo, por lo que el estado de falta atribuido a
la recurrente y establecido por tribunal a-quo, comprometió su responsabilidad civil frente a los
trabajadores reclamantes, al tenor de las disposiciones de artículo 712 de referido Código de
Trabajo. En virtud de la parte in fine de esas disposiciones, el demandante queda liberado de
hacer la prueba del perjuicio que la haya ocasionado el demandado con una acción ilícita,
quedado los jueces en facultad de apreciar dicho.
RESPONSABILIDAD CIVIL, LA NO INSCRIPCION EN LA SEGURIDAD SOCIAL
PRODUCE DANOS AL TRABAJADOR AFECTA ACUMULACION COTIZACIONES
PARA OBTENCION DE PENSIONES
En la especie, además de ponderar la prueba testimonial, mediante la cual se le expreso que los
trabajadores tuvieron la necesidad de requerir los servicios del Seguro Familiar de Salud, los
cuales no le fueron prestados por estado de falta de su empleador, la Corte a-qua aprecio que la
conducta de la recurrente irrogo daños a los recurridos, no tan solo por la falta de las atenciones
médicas, hospitalarias y de farmacia a que se vieron sometidos, sino porque la no inscripción en
dicha institución, con el consiguiente reporte de las cotizaciones correspondientes afecto la
acumulación de las cotizaciones necesarias para la obtención de la pensión que por enfermedad
o antigüedad, tiene derecho todos los trabajadores que acumulen un número determinado de las
mismas.
POR CUANTO: A que el término señalado para la prescripción comienza cualquier caso un
día después de la terminación del contrato Art. 704 del Código de Trabajo.-
POR CUANTO: A que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 703 del Código de
Trabajo, las demás acciones contractuales o no contractuales derivadas de las relaciones entre
empleadores y trabajadores y las acciones entre trabajadores prescriben en el término de tres
meses, por lo cual los trabajadores en aplicación de esta disposición, están en aptitud de
reclamar las vacaciones que no le fueron concedidas al trabajador y que no fueron pagadas.-
POR CUANTO: A que se presume hasta prueba en contrario la existencia del contrato de
trabajo en toda relación de trabajo personal y se exime al trabajador de la prueba de aquellos
hechos que el empleador de acuerdo con el Código de Trabajo vigente.
El ordinal 3ro de artículo 720 del Código de Trabajo considera como una violación grave contra
dicho Código, la no inscripción y pago de las cuotas a la Seguridad Social y todas aquellas
relativas a la seguridad e higiene en el trabajo En virtud de la parte in fines de esas
disposiciones, el demandante queda liberado de hacer la prueba del perjuicio que le haya
ocasionado el demandado con una acción ilícita, quedando los jueces en facultad de apreciar
dicho daño y la magnitud de la circunstancia en que se produjo la violación y las características
de esta Corte a-qua que además de ponderar la prueba testimonial, mediante la cual se le
expreso que los trabajadores tuvieron la necesidad de requerir los servicios del Servicio Familiar
de Salud, los cuales no le fueron prestados por el estado de falta de su empleador, aprecia que la
conducta del empleador irrogo danos a los trabajadores, no tan solo por la falta de atenciones
médicas, hospitalarias y de farmacia a que se vieron sometidos, sino porque la no inscripción en
dicha institución, con el consiguiente reporte de las cotizaciones correspondientes afectó la
acumulación de las cotizaciones necesarias para la obtención de la prensión que por enfermedad
o antigüedad tienen derecho todos los trabajadores que acumulen un número determinado de las
mismas, lo que lo llevo a pronunciar las correspondientes indemnizaciones a favor de los
trabajadores afectados sentencia.
Por tales motivos y razones, expresadas en la presente instancia, más lo que serán suplido por
vos con el alto sentido de justicia de la que es acreedora, la parte demandante la señora Ana
María Castillo Castillo por medio de la presente tiene a bien, pedir que falle por sentencia de la
manera siguiente:
PRIMERO: DICTAR AUTO mediante el cual se fije la fecha en que deberá celebrarse la
audiencia para conocer del preliminar de conciliación entre las partes y en consecuencia se
autorice al demandante a notificar la presente demanda y los documentos que se pretenden
hacer valer en la misma.
SEGUNDO: DECLARAR buena y valida la presente en cobro de prestaciones laborales, por
ser regular en la forma, justa en el fondo y estar de acorde con la Ley y el Derecho.
TERCERO: DECLARAR resuelto el contrato de trabajo por tiempo indefinido existente entre
la trabajadora la SRA. ANA MARIA CASTILLO CASILLO y la parte empleadora, la
empresa OPITEL- CLARO R.D. /SR. ARIALDI ARIAS con absoluta responsabilidad para la
empleadora.
CUARTO: DECLARAR injustificado el despido ejercido por la parte empleadora la empresa
OPITEL- CLARO R.D. /SR. ARIALDI ARIAS en perjuicio de la trabajadora SRA. ANA
MARIA CASTILLO CASILLO con todas las consecuencias de Ley.-
QUINTO: CONDENAR a la empleadora empresa OPITEL- CLARO R.D. /SR. ARIALDI
ARIAS a pagar en favor de la trabajadora demandante la SRA. ANA MARIA CASTILLO
CASILLO, los siguientes valores:
A) La suma de veinticinco mil pesos (RD$25,000.00) moneda de curso legal, por concepto de
Veintiocho (28) días de preaviso en aplicación al artículo 76 del Código de Trabajo.
B) La suma cincuenta y cinco mil setecientos ochenta y nueve 00/100 (RD$55,789.00) por
concepto de cuarenta y ocho (48) días de cesantía en aplicación al artículo 80 del Código de
Trabajo.
C) La suma de doce mil quinientos 00/100 (RD$12,500.00) por concepto de Catorce (14) días
de Vacaciones en aplicación al artículo 180 C.T.
D) La suma de doce mil quinientos 00/100 (RD$12,500.00 por concepto de Salario de
Navidad en aplicación al artículo 219 del Código de Trabajo.
E) La suma de veinticinco mil pesos (RD$25,000.00) por concepto de la participación de los
beneficios de la empresa en aplicación de la parte infines del artículo 223 del Código de
Trabajo.
F) SEIS (6) meses de salarios caídos, por aplicación de las disposiciones contenidas en el
ordinal 3ro del artículo 95 del C.T. todo calculado en base a un salario diario ochocientos treinta
y tres con treinta y tres centavos.
SEXTO: CONDENAR al empleador OPITEL- CLARO R.D. /SR. ARIALDI ARIAS al
pago de una indemnización por daños y perjuicios por la no inscripción en la SEGURIDAD
SOCIAL ascendente a la suma de quinientos mil pesos (RD$500,000.00) por faltas cometidas
por el empleador precedentemente señaladas.
NOVENO: CONDENAR a la empleadora la Empresa OPITEL- CLARO R.D. /SR.
ARIALDI ARIAS el pago de una indemnización por daños y perjuicios por la violación a la
regla del descanso semanal en tenor de los artículos 163 al 165 y del ordinal 2do del artículo
720 del Código de Trabajo, ascendiente a la suma de doscientos cincuenta mil
(RD$250,000.00) por las faltas cometidas por el empleador precedentemente señaladas.
DECIMO: Tomar en cuenta la variación de la moneda, durante el tiempo del inicio de la
demanda hasta intervención de la sentencia definitiva, determinada por la variación en el valor
de la moneda, mediante la evolución del índice de los precios del consumidor elaborado por el
Banco Central.-
UNDECIMO: CONDENAR a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento, y
ordenar su distracción en favor y provecho de la LICDA. SANTA YRIS CASTILLO
ALCANTARA, quien afirma estarlas avanzando en su mayor parte.
DUODECIMO: FORMULAR las más amplias reservas de derecho a fines de poder depositar
con posteridad a la presente instancia, cualquier tipo de documento, en cumplimiento con los
artículos 543 y 544 que hasta la fecha no había sido posible obtener.
ES JUSTICIA QUE OS PEDIMOS Y ESPERAMOS MERECER, desde la Ciudad, Santo
Domingo de Guzmán, REPUBLICA DOMINICANA, a los veintitrés (23) días del mes de
septiembre del año Dos Mil Quince (2015).
LICDA. SANTA YRIS CASTILLO ALCANTARA
Abogada apoderada
