Especialista Celestino Romaní Rosa Luz
Expediente 01921-2019-0-1501-JR-CI-06
Cuaderno Cautelar
Sumilla Solicito se cancele medida
cautelar de no innovar
Escrito 1
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO
JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO
JESÚS ÁNGEL LEÓN ESPEJO, identificado con DNI N|
19931973, con domicilio real en Jr. Federico Villareal N°
168 del distrito de El Tambo y provincia de Huancayo;
en los seguidos por YULI EVANS TAIPE PUCLLAS,
sobre PROCESO CAUTELAR, decimos:
Que, estando a la resolución N° 57 del Expediente N° 00511-
2008-0-1501-JR-CI-01, mediante el cual tomamos conocimiento de la
Resolución N° 1 emitida en el expediente cautelar del presente proceso de
amparo; SOLICITO se cancele la medida cautelar de no innovar, que recae
sobre el bien inmueble ubicado en el Jr. Mariscal Cáceres N° 1246 -1248,
del distrito de Chilca, provincia de Huancayo y departamento de Junín, en
base a los siguientes fundamentos:
Primero. – Que, mediante Resolución N° 1 emitida en el expediente
cautelar del presente proceso de amparo, se ha concedido a la señora Yuli
Evans Taipe Pucllas una medida cautelar de no innovar, sobre el
mencionado bien inmueble materia de litis en el proceso de reivindicación
signado con Expediente N° 00511-2008-0-1501-JR-CI-01; pese a que, la
Segunda Sala Mixta – Sede Central, mediante Sentencia de Vista N° 1514-
2011 del 16 de diciembre de 2011, confirmó lo resuelto por el Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo en la Sentencia N° 431-2010
del 30 de noviembre de 2010, en los términos siguientes:
“FALLO: Declarando FUNDADA la demanda contenida en
el escrito que obra a folios uno interpuesta por Jesús Ángel
León Espejo en contra de Yuler Ureta Iparraguirre,
sobre reivindicación y entrega del bien inmueble ubicado en
el Jirón Mariscal Cáceres N° 389 del Distrito de Chilca; en
consecuencia, ORDENO: Que el demandado Yuler Ureta
Iparraguirre, en el plazo de ley, restituya la posesión
haciendo entrega material del bien inmueble ubicado en el
Jirón Mariscal Cáceres N° 389 del Distrito de Chilca de una
extensión de ciento noventa y ocho metros cuadrados, al
demandante Jesús Ángel León Espejo, bajo apercibimiento
de aplicarse lo dispuesto en el artículo 590° del Código
Procesal Civil. Asimismo, se IMPONE el pago de costas y
costos procesales a la parte demandada en favor del
demandante”.
Segundo. – En ese sentido, el concesorio cautelar ha sido emitido con
ilegalidad a la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional; toda
vez que, su despacho se ha apartado del pronunciamiento efectuado por la
Segunda Sala Mixta, en uso de su legítima autoridad sobre la litis contenida
en el Expediente N° 00511-2008-0-1501-JR-CI-01, fallo que además tiene
la calidad de cosa juzgada, ello en contravención a lo establecido por el
numeral 2. del artículo 139° de la Constitución Política del Perú:
“Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:
(…) 2. La independencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni
retardar su ejecución (…)”.
Decisión que además, nos permite inferir que la solicitud cautelar amparada
por su despacho no ha sido debidamente motivada, conforme lo requiere el
ultimo parrado del artículo 611° del Código Procesal Civil1.
Tercero. – Por otro lado, mediante Auto de Vista N° 139-2021 del 15 de
febrero de 2021, la Sala Civil Permanente de Huancayo resolvió revocar la
sentencia contenida en la resolución N° 6 emitida por su despacho el 13 de
marzo de 2020, reformándola y declarando improcedente la acción de
amparo interpuesta por la señora Yuli Evans Taipe Pucllas.
Siendo ello así, en la medida que la pretensión principal de la solicitante
(acción de amparo) fue declarada improcedente, la subsistencia de la tutela
cautelar concedida no tiene razón de ser, en tanto no se cumple de manera
concurrente con los presupuestos que deberían sustentar su otorgamiento
-verosimilitud de la pretención, peligro en la demora y razonabilidad- 2,
conforme a los siguientes argumentos:
La verosimilitud como presupuesto esencial de toda medida cautelar
se ha visto directamente afectada, en tanto la pretención principal de
la señora Yuli Evans Taipe Pucllas ha sido desestimada al ser
declarada improcedente, más aún si recordamos que quien solicita
tutela cautelar se encuentra obligado a probar su pretensión, de
1
Código Procesal Civil
Artículo 611.- Contenido de la decisión cautelar
(…)
La decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente motivada, bajo sanción de
nulidad.
2
Código Procesal Civil
Artículo 611.- Contenido de la decisión cautelar
El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la
decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada,
siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie:
1. La verosimilitud del derecho invocado.
2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso o por cualquier otra razón justificable.
3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión.
(…).
conformidad al artículo 200° del Código Procesal Civil 3; por lo que, no
se ha acreditado la plena de la existencia del fumus boni iuris en la
solicitud cautelar presentada.
El peligro en la demora, entendido para el presente caso como el
inminente perjuicio irreparable producido por el proceso principal
(proceso de reivindicación), el cual es latente de que se torne eficaz
durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación procesal
hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva, tampoco se ha
configurado, a razón que para la fecha de presentación de la solicitud
cautelar la Segunda Sala Mixta – Sede Central, mediante Sentencia
de Vista N° 1514-2011 del 16 de diciembre de 2011, ya había
emitido un fallo con calidad de cosa juzgado ordenando la restitución
de la posesión del bien inmueble materia de litis.
Finalmente la razonabilidad, entendida como la existencia de
correspondencia entre el contenido, efectos de la cautela que se pide
y la pretensión ejercida en el proceso principal, en el presente caso,
tampoco se ha visto configurada; en tanto, la solicitud cautelar de la
señora Yuli Evans Taipe Pucllas no es cuantitativa ni cualitativamente
pertinente para garantizar la efectividad de la tutela de un bien
inmueble que se ha ordenado sernos restituido, más aún si, mediante
Auto de Vista N° 1289-2019-CI emitido por la Sala Civil Permanente
de Huancayo el 29 de octubre de 2019, se ha confirmado ordenar el
lanzamiento de los ocupantes que se encuentran en dicho inmueble;
por lo que, el interés que sustenta la solicitud de medida cautelar se
encuentra produciendo efectos dañosos.
Cuarto. – En mérito a lo anterior, al haberse declarado improcedente la
acción de amparo, se ha enervado los tres (3) presupuestos necesarios para
3
Código Procesal Civil
Artículo 200.- Improbanza de la pretensión
Si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada.
el otorgamiento de la tutela cautelar invocada por la señora Yuli Evans
Taipe Pucllas; por lo que, corresponde la cancelación de la medida cautelar
de no innovar que recae sobre el bien inmueble ubicado en el Jr. Mariscal
Cáceres N° 1246 - 1248, del distrito de Chilca, provincia de Huancayo y
departamento de Junín, ello en aplicación del artículo 630° del Código
Procesal Civil:
"Artículo 630.- Cancelación de la medida
Si la sentencia en primera instancia declara infundada la
demanda, la medida cautelar queda cancelada, aunque
aquella hubiere sido impugnada (…)”.
MEDIOS PROBATORIOS:
1-A.- Copia de la Sentencia N° 431-2010 del 30 de noviembre de 2010,
emitida por el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo.
1-B.- Copia de la Resolución N° 6 emitida por su despacho el 13 de marzo
de 2020, emitida por el Sexto Juzgado Civil De Huancayo.
1-C.- Copia de la Auto de Vista N° 139-2021 del 15 de febrero de 2021,
emitida por el Sala Civil Permanente de Huancayo.
1-D.- Copia de la Auto de Vista N° 1289-2019-CI del 29 de octubre de
2019, emitida por el Sala Civil Permanente de Huancayo.
ANEXOS. -
1-E.- Tasa por ofrecimiento de pruebas.
1-E.- Cédulas de notificación.
POR TANTO:
Sírvase deferir mi petición.
PRIMER OTRO SI DIGO: Señalamos como domicilio procesal en el Jr.
Arequipa N° 430 – Oficina 502 – Quinto Nivel, distrito y provincia de
Huancayo; y casilla electrónica 7109.
SEGUNDO OTRO SI DIGO: En aplicación del art. 80° del C.P.C.,
delegamos las facultades de representación general y especial contenidas
en el art. 74 y 75° del referido cuerpo legal, al abogado que autoriza el
presente escrito, reiterando para tal efecto nuestro domicilio real en el
señalado anteriormente y declarando estar instruidos de las facultades de
representación que delegamos y sus alcances.
Huancayo, 22 de abril del 2,021.
