SENTENCIA N° 13 (EXPEDIENTE N° 387-08)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONSTITUCIONAL.- Managua,

VISTOS,
RESULTA
I,
Por escrito presentado a las doce y cuarenta y cinco minutos de la tarde del veintiuno de
diciembre del dos mil siete, ante la Sala Civil Número Dos del Tribunal de Apelaciones
Circunscripción Managua, interpuso Recurso de Amparo el licenciado CARLOS ZUNIGA
NUÑEZ, en su carácter de Apoderado General Judicial de la empresa ARENAS DE
MANAGUA, SOCIEDAD ANONIMA (AREMASA), en contra de la Ministro del Ministerio
del Ambiente y los Recursos Naturales (MARENA), licenciada JUANA ARGEÑAL
SANDOVAL, por haber dictado la Resolución Nº 008-2007 de las dos y cinco minutos de la
tarde del veintitrés de noviembre del dos mil siete, en la que declara no ha Lugar al Recurso
de Apelación interpuesto en contra de la Resolución Administrativa Nº 013-0907A, emitida
por el Delegado Territorial del MARENA, confirmando la cancelación del Permiso
Ambiental Nº 12-2002 BM y la suspensión definitiva de todas las actividades de extracción y
comercialización de arena. Señala como violados los artículos 25 inciso 2), 32, 99, 130, 160,
182 y 183 de la Constitución Política de la República de Nicaragua, así mismo solicita la
suspensión del acto recurrido.

II,
En su relación de hecho y de derecho el recurrente expone: Que su representada, mediante
Acuerdo Ministerial Nº 517-RN-MC/2005, es legítima titular de la concesión minera
denominada “Gruta de Xavier”, la cual tiene una extensión de cincuenta y seis hectáreas,
ubicada en el Municipio de Ciudad Sandino, departamento de Managua, cuya vigencia data
desde el ocho de octubre del dos mil dos (Acuerdo Ministerial Nº 255-RN-MC/2002). Como
titular de la concesión minera “Gruta de Xavier”, las actividades han sido apegadas a estricto
derecho, habiéndose cumplido con los requisitos técnicos y legales que establece la normativa
legal minera para el caso de aprovechamiento de recursos minerales, sean estos metálicos o
no metálicos. El catorce de agosto del dos mil siete, por auto dictado a las once y quince

1
minutos de la mañana, por el Delegado Territorial de Managua del MARENA, se acordó abrir
proceso administrativo en contra de su mandante por no cumplir supuestamente con las
condicionantes ambientales establecidas en el permiso ambiental que se tramitó para poder
realizar la explotación minera. Adicionalmente, esgrimiendo una disposición no aplicable al
caso, se ordenó la suspensión de las actividades de extracción de arena que su mandante
realizaba en el área de concesión. Por Resolución Administrativa Nº 013-0907 de la una y
treinta minutos de la tarde del seis de septiembre del dos mil siete, el Delegado Territorial de
MARENA, decretó sancionar a AREMASA con la suspensión definitiva de las actividades de
extracción y comercialización de arena que legalmente se estaba realizando en la Mina “Gruta
de Xavier”. Por ser contraria a la ley e injusta dicha resolución, se interpuso Recurso de
Revisión, el cual fue resuelto mediante Resolución Administrativa Nº 013-0907A del ocho de
octubre de ese mismo año, dictada a las nueve y veinte minutos de la mañana. En esta nueva
resolución se declaró sin lugar el recurso presentado y por ende, se confirmó la resolución que
ordenó el cierre de la mina de su mandante. Se interpuso Recurso de Apelación, el cual fue
resuelto mediante Resolución Nº 008-2007, dictada a las dos y cinco minutos de la tarde del
veintitrés de noviembre del dos mil siete, por la señora Ministro de MARENA. Esta nueva
resolución declaró sin lugar el Recurso de Apelación y confirmó las resoluciones apeladas,
agotándose así la vía administrativa. Por lo antes expuesto, interpone el presente Recurso de
Amparo.

III,
Por auto dictado a las once y veintidós minutos de la mañana del dieciocho de enero del dos
mil ocho, la Sala Civil Número Dos del Tribunal de Apelaciones, Circunscripción Managua,
le previno al recurrente que ratificara personalmente su recurso o a través de abogado
especialmente facultado para ello, y acompañara el Acuerdo Ministerial Nº 517-RN-
MC/2005, lo que así cumplió. Por auto dictado a las ocho y treinta y cinco minutos de la
mañana del doce de marzo del dos mil ocho, la Sala resolvió tramitar el presente Recurso de
Amparo y tener como parte al abogado Carlos Zúniga Núñez, como Apoderado de Arenas de
Managua, Sociedad Anónima (AREMASA), a quien se le concede intervención de Ley; no ha
lugar a la suspensión del acto recurrido; poner en conocimiento y tener como parte al
Procurador General de la República, doctor Hernán Estrada Santamaría; dirigir Oficio con
copia del recurso a la Ministra del Ambiente y los Recursos Naturales (MARENA), señora

2
Juana Argeñal Sandoval, previniéndole que envíe Informe del caso a la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia y debe remitir las diligencias que se hubieren creado; remitir las
presentes diligencias a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, las partes
deberán personarse ante dicha Sala.

IV,
Ante esta Sala de lo Constitucional se personaron el ingeniero Roberto Araquistain Cisneros,
en su calidad de Ministro por la Ley del Ambiente y los Recursos Naturales, a las diez y
cincuenta y cinco minutos de la mañana del dos de abril; el doctor Hernán Estrada
Santamaría, en su carácter de Procurador General de la República de Nicaragua, a las ocho y
treinta y ocho minutos de la mañana del tres de abril; el licenciado Carlos Zúniga Núñez,
Apoderado General Judicial de Arenas de Managua, Sociedad Anónima (AREMASA), a las
doce y cuarenta y un minutos de la tarde del siete de abril, todos del año dos mil ocho. El
funcionario recurrido rindió el Informe solicitado mediante escrito presentado a las tres y
veinte minutos de la tarde del once de abril del dos mil ocho. Por auto dictado a las nueve y
quince minutos de la mañana del diecisiete de junio del dos mil ocho, esta Sala tuvo por
radicado el presente Recurso y por personados en los presentes autos de Amparo a los señores
en referencia, les concede la intervención de ley correspondiente y ordena pasar el presente
Recurso de Amparo a la Sala para su estudio y resolución.

CONSIDERANDO
I,
La Ley de Amparo (Ley Nº 49) y sus reformas, publicada en La Gaceta, Diario Oficial, Nº
212 del 04 de noviembre del 2008, tiene como fin mantener y restablecer en su caso la
supremacía de la Constitución Política de la República, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 182, 183 y 184 de la misma Constitución. Ley de Amparo, que en su artículo 3
señala que el Recurso de Amparo procede en contra de toda disposición, acto o resolución, y
en general, contra toda acción u omisión de cualquier funcionario, autoridad o agente de los
mismos que viole o trate de violar los derechos y garantías consagrados en la Constitución
Política. Su procedimiento está regulado específicamente de conformidad con lo prescrito en
los artículos 25 y siguientes de la misma Ley y para su procedencia deben observarse
requisitos formales que la misma establece, del cual se desprenden varios elementos de

3
carácter temporal y formal, pero esenciales para su admisibilidad, siendo estos: 1.- La
existencia de una Acción u Omisión; 2.- Producida por un Funcionario Público; 3.- Que cause
agravio en la persona, natural o jurídica; 4.- Que esa acción u omisión viole la Constitución
Política; 5.- El término de interposición; 6.- El cumplimiento del principio de definitividad,
como elemento previo a la interposición del amparo y 7.- El personamiento del recurrente, y
la rendición del Informe del funcionario recurrido, como actos posteriores a la interposición
del Recurso de Amparo, ante esta Sala. Ya esta Sala ha señalado que: “La falta de alguno o
todos de ellos determina la procedencia, improcedencia o estimación del amparo” (Sentencia
Nº 30, del 24 de febrero del dos mil tres, Cons. III; Sentencia Nº 269 de la 1:48 p.m. del 17 de
junio del 2009). El presente Recurso de Amparo es interpuesto por el licenciado CARLOS
ZUNIGA NUÑEZ, en su carácter de Apoderado General Judicial de la Empresa ARENAS
DE MANAGUA, SOCIEDAD ANONIMA (AREMASA), en contra de la Ministro del
Ambiente y los Recursos Naturales (MARENA), licenciada JUANA ARGEÑAL
SANDOVAL, por haber dictado la Resolución Nº 008-2007 de las dos y cinco minutos de la
tarde del veintitrés de noviembre del dos mil siete, en la que declara no ha Lugar al Recurso
de Apelación interpuesto en contra de la Resolución Administrativa Nº 013-0907A, emitida
por el Delegado Territorial del MARENA, confirmando la cancelación del Permiso
Ambiental Nº 12-2002 BM y la suspensión definitiva de todas las actividades de extracción y
comercialización de arena. El recurrente estima como violados los artículos 25 inciso 2), 32,
99, 130, 160, 182 y 183 de nuestra Carta Magna. De previo y especial pronunciamiento esta
Sala de lo Constitucional, tiene ha bien señalar que el recurrente ha cumplido con todos y
cada uno de los requisitos de admisibilidad del Recurso de Amparo, por cuanto la Ley Nº 290
“Ley de Organización, Competencia y Procedimientos del Poder Ejecutivo”, en su artículos
39 al 45 establecen el Recurso de Revisión en la vía administrativa, a favor de aquellos
ciudadanos cuyos derechos se consideren perjudicados por los actos emanados de los
Ministerios y Entes a que se refiere la Ley; y el Recurso de Apelación, agotándose con este
último Recurso la vía administrativa, legitimando al agraviado a hacer uso del Recurso de
Amparo. En consideración a lo anterior, se establece que el recurrente usó todos los recursos
ordinarios establecidos por la ley, agotó debidamente la vía administrativa e interpuso en
tiempo el presente Recurso de Amparo, cumpliendo con los requisitos que establecen los
artículos 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Amparo vigente, por lo que esta Sala procede al estudio
del presente caso.

4
 II,
El recurrente alega que la resolución que recurre carece de motivación por no haber abordado
todos los puntos que fueron motivo de su Recurso de Revisión, así mismo señala la falta de
competencia del Delegado Territorial de Managua del MARENA por haber resuelto y
ordenado el cierre definitivo de las actividades de extracción y comercialización de arena de
la concesión Minera “Gruta de Xavier”; la falta de sustento de las aseveraciones expuestas en
la resolución recurrida de revisión, respecto a que la explotación minera realizada por su
representada está fuera del perímetro de la concesión otorgada, por encontrarse a 100 metros
del límite del área protegida Laguna de Asososca y a 200 metros del límite del área protegida
con respecto al sitio de explotación; la falsedad de las aseveraciones expuestas en la
resolución recurrida de revisión respecto que se comprobó que en la mina se encuentran áreas
de descapote y capas fértiles sin nivelación, que no hay recuperación vegetal y que no existe
terraza ni taludes. El argumento expuesto respecto a la incompetencia de la Delegación
Territorial Managua del MARENA, para ordenar la suspensión definitiva de las actividades
de extracción y explotación de arena, encuentra sustento en el hecho de que con tal
declaración, el Delegado Territorial está atribuyéndose funciones y competencias que no le
corresponden, pues canceló de hecho, la concesión minera que obtuvo su mandante para
poder explotar y comercializar arena, facultad que es exclusiva ahora del Ministerio de
Energía y Minas. Sigue expresando el recurrente que ninguna autoridad del MARENA es
competente para revocar o cancelar la concesión minera que ostenta su mandante. El
Delegado Territorial del MARENA es competente para vigilar o supervisar el cumplimiento
de las condicionantes ambientales de los permisos, pero no puede ordenar la suspensión y
comercialización de arena. Es al Ministerio de Energía y Minas a quien corresponde la
administración de la exploración y administración de los recursos minerales del país, y
además, la regulación de todo lo concerniente a las concesiones mineras, facultades que antes
concentraba Adgeo. Al ordenar la suspensión definitiva de las actividades de extracción y
comercialización de arena, directamente se está cancelando de hecho la concesión minera que
le fue otorgada a su representada, facultad que no le compete al Delegado Territorial
Managua del MARENA, ni a la Ministro del MARENA. La Ministro del MARENA al haber

5
ordenado suspender la extracción y comercialización de arena, ha invadido competencias del
Ministerio de Energía y Minas, porque tal suspensión conlleva la imposibilidad de su
mandante de poder ejercer los derechos de explotación y comercialización de arena, y por
ende la cancelación tácita de la concesión. En el Considerando IV de la resolución que recurre
de amparo, la autoridad administrativa, en respuesta a sus argumentos respecto de que la Ley
Nº 387 que es una ley especial en la materia minera y además posterior a la Ley Nº 217 y que
por ende, las facultades que la ley 217 y su Reglamento le conceden al MARENA para poder
cancelar la concesión minera, han quedado derogadas, la señora Ministro refiere que no ve
necesario entrar a analizar tal tema, porque ambas leyes tienen objetos distintos y por ende,
que es intrascendente determinar cuál priva o cuál está vigente. Sigue manifestando el
recurrente que la ley especial en la materia priva sobre la ley general y además, la ley
posterior deroga las disposiciones que se le opongan de la ley anterior. La Ley 387 que es la
ley especial que regula la materia minera y su impacto al medio ambiente, establece los
procedimientos que se deben seguir para sancionar a un concesionario que no cumpla con las
disposiciones de protección al medio ambiente. Su mandante no ha violado las condicionantes
de su concesión minera ni ha causado daños ni puesto en peligro al medio ambiente; ni mucho
menos que la actividad que realiza representa algún peligro al medio ambiente, mucho menos
que la actividad que realiza representa algún peligro para la laguna de Asososca; en el plan de
explotación de la mina estaban previstos las medidas de mitigación correspondientes y
además, oportunamente se notificó al MARENA que los taludes serían construidos en agosto
de ese año.

III,
Por lo que hace al alegato de que la Ley Especial priva sobre la Ley General, ESTA SALA
DE LO CONSTITUCIONAL tiene a bien expresar lo siguiente: No nos cabe la menor duda
que según lo planteado por el recurrente y lo relacionado en el Considerando II, nos
encontramos ante una LEY GENERAL y anterior, como es la Ley Nº 217, Ley General del
Medio Ambiente y los Recursos Naturales, publicada en La Gaceta Diario Oficial Nº 105 del
6 de junio de 1996, que tiene como objeto: “Artículo 1: … establecer las normas para la
conservación, protección, mejoramiento y restauración del medio ambiente y los recursos
naturales que lo integran, asegurando su uso racional y sostenible, de acuerdo a lo señalado en
la Constitución Política”, y una LEY ESPECIAL y posterior, como es la Ley Nº 387, Ley

6
Especial sobre Exploración y Explotación de Minas, publicada en La Gaceta Diario Oficial
Nº 151 del 13 de agosto del 2001, y que tiene como objeto. “Artículo 1.- La presente Ley
tiene por objeto establecer el régimen jurídico para el uso racional de los recursos minerales
de la Nación, además de normar las relaciones de las Instituciones del Estado con los
particulares respecto a la obtención de derechos sobre estos recursos y la de los particulares
entre sí que estén vinculados a la actividad minera. El Ministerio de Fomento, Industria y
Comercio será la Institución del Poder Ejecutivo, encargada de la aplicación de las presentes
disposiciones, de conformidad con lo establecido en la Ley de Organización, Competencia y
Procedimientos del Poder Ejecutivo y su Reglamento; Artículo 2.- Los recursos minerales
existentes en el suelo y en el subsuelo del territorio nacional pertenecen al Estado quien ejerce
sobre ellos un dominio absoluto, inalienable e imprescriptible. El Estado garantiza igualdad
de derechos y obligaciones para inversionistas nacionales y extranjeros”. La doctrina
jurisprudencial aceptada por ESTA SALA DE LO CONSTITUCIONAL refiere Qué es Ley
Especial? y Qué es Ley General?, y cuál de ellas rige ante un conflicto en el espacio?: “… La
Ley Nº 453, Ley de Equidad Fiscal, como el recién aprobado Código Tributario, Ley Nº 562,
son leyes de carácter general, en cambio la Ley Nº 325 “Ley Creadora del Impuesto a los
Bienes y Servicios de Procedencia u Origen Hondureño y Colombiano”; Decreto Nº 129-99
“Reglamento a la Ley Creadora del Impuesto a los Bienes y Servicios de Procedencia u
Origen Hondureño y Colombiano”; Decreto Nº 30-2000 “Reforma al Decreto Nº 129-99,
Reglamento de la Ley Nº 325” y Ley Nº 499 “Ley de Reforma Parcial a la Ley Nº 325 “Ley
Creadora del Impuesto a los Bienes y Servicios de Procedencia u Origen Hondureño y
Colombiano”, son Leyes Especiales… Por su parte el Constitucionalista Mexicano IGNACIO
BURGOA ORIJUELA nos dice que Leyes Especiales: “Son las que rigen una situación
abstracta determinada, ostentando las notas esenciales de toda ley, como son la abstracción,
impersonalidad y generalidad. Las Leyes especiales crean, extinguen o modifican un estado
general determinado en que las personas y sus actividades pueden estar colocadas,… Lo que
peculiariza a una ley especial es la circunstancia de que opera en una situación jurídica
determinada. Pues bien, no por el hecho de ser especial, una ley de esta índole carece de los
elementos característicos de toda disposición legal desde el punto de vista material. En
efecto, la especialidad de una ley se contrae a la determinación de una situación jurídica, la
cual es abstracta, general, impersonal y compuesta por individuos indeterminados en número
e indeterminables bajo ese aspecto desde el punto de vista de la futuridad. … Por el mismo

7
motivo, la Ley Especial no deja de ser impersonal, debido a que no regula, crea, modifica o
extingue una situación jurídica individual, esto es, imputable a una sóla persona o a un
número limitado de sujetos, sino que se refiere a todo individuo o entidad moral que se
encuentre en la posición abstracta determinada que rige, por lo que tampoco carece del
tributo de indeterminación personal o particular. Referencia: Las Garantías Individuales,
Capítulo Cuarto, parágrafo III, apartado E., inciso a)” (Diccionario de Derecho
Constitucional, Garantía y Amparo, Ed. Porrúa, México 1998, pág. 268). Nuestra Legislación
Común, el Código Civil en su Título Preliminar, al tratar los Efectos de la Ley, en su artículo
XIII, al respecto dispone: “Las disposiciones de una ley relativa a cosas o negocios
particulares, prevalecerán sobre las disposiciones generales de la misma ley, cuando entre
las unas y las otras hubiere oposición”. Al referirse a la Ley Especial, el Doctor MANUEL
OSORIO y FLORIT de manera categórica nos explica que es “La concerniente a una materia
concreta y amplia a la vez; como sobre propiedad industrial o intelectual, las de aguas o
montes, las de caza o de pesca. La Ley Especial tiene vigencia preferentemente sobre la Ley
General, salvo ser esta posterior e incompatible en alguna cuestión” (Diccionario de
Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, Ed. Heliasta, S.R.L, Buenos Aíres Argentina, 1992,
pág.426); esto es, la Ley Especial prevalece sobre una Ley General en tanto y cuanto no sea
derogada, abrogada o reformada con posterioridad y de manera expresa por una Ley General
o por otra de su misma categoría. Al respecto de manera precisa el Doctor JOSÉ
FIGUEROLA nos ilustra: “Un problema difícil se presenta cuando hay conflicto entre una
ley general y otra especial, dictadas en lapsos distintos. Se ha adoptado el criterio que
sostiene que una ley general posterior no puede derogar a la ley especial sino en el caso de
que esa intención sea clara y manifiestamente ostensible, o si no en el caso que la ley
especial sea contraria al espíritu que tiene la ley general. Contrariamente, la ley especial
deroga los preceptos contenidos en la Ley anterior de alcance general” (Enciclopedia
Jurídica OMEBA, Tomo VIII, Driskill, S.A., Buenos Aires, Argentina, 1994, pág. 373)
(TERMINA CITA DE SENTENCIAS SALA DE LO CONSTITUCIONAL: Nº 23-2008, del
3 de febrero del 2009, las 10:45 a.m.; Sentencia Nº 175, del 2 de abril de 2009, las 10:46 a.m.,
Cons. V y Sentencia Nº 330, del 29 de julio del 2009 de la 1:45 p.m., Cons. IV). Por lo antes
expuesto, queda claro que la Ley General del Medio Ambiente y su Reglamento, constituyen
disposiciones de carácter general que regulan las normas para la conservación, protección,
mejoramiento y restauración del medio ambiente y los recursos naturales que lo integran,

8
asegurando su uso racional y sostenible. Por lo que no nos queda la menor duda que la Ley Nº
217 no puede prevalecer sobre las disposiciones regulatorias que impone la Ley Nº 387 “Ley
Especial sobre Exploración y Explotación de Minas”, que tiene por especialidad establecer el
régimen jurídico para el uso racional de los recursos minerales de la Nación, además de
normar las relaciones de las Instituciones del Estado con los particulares respecto a la
obtención de derechos sobre estos recursos y la de los particulares entre sí que estén
vinculados a la actividad minera; la institución encargada de velar por la aplicación de las
disposiciones de dicha Ley era el Ministerio de Fomento, Industria y Comercio, facultades
que le fueron transferidas posteriormente al Ministerio de Energía y Minas, según la Ley de
Reforma y Adición a la Ley Nº 290 “Ley de Organización, Competencia y Procedimientos
del Poder Ejecutivo”, publicada en La Gaceta Diario Oficial Nº 20 del 29 de enero del 2007,
atribuciones transferidas a través del artículo número 12 que expresa: “… deberán
considerarse, cuando se refieran a las facultades de la Dirección General de Recursos
Naturales adscritas al Ministerio de Fomento, Industria y Comercio en materia de recursos
minerales. De igual manera, se transfieren todas las facultades y competencias en materia de
recursos naturales otorgadas al propio Ministerio de Fomento, Industria y Comercio. Las
facultades, competencias y recursos otorgados a la Administración Nacional de Recursos
Geológicos (AdGeo) como entidad desconcentrada del Ministerio de Fomento, Industria y
Comercio se transfieren al Ministerio de Energía y Minas”. Al respecto, el artículo 77 de la
Ley Nº 387 que concentraba las facultades de AdGeo, expresa: “La Administración Nacional
de Recursos Geológicos (AdGeo) es la instancia competente en materia de inspección,
vigilancia y fiscalización de las operaciones relacionadas con el aprovechamiento racional de
los yacimientos minerales. Sin perjuicio de lo establecido en la Ley de Organización,
Competencia y Procedimientos del Poder Ejecutivo, tendrá las siguientes funciones y
atribuciones: a) Conocer del aprovechamiento racional de los yacimientos minerales; b) Tener
acceso a todos los trabajos e instalaciones del concesionario minero; c) Conocer en conjunto
con el MARENA, sin perjuicio de las facultades que le corresponden a éste, lo siguientes: -
Los Estudios de Impactos Ambientales de los proyectos mineros; - Los Permisos Ambientales
y programas de mitigación de los proyectos mineros, - Los programas de gestiones
ambientales; - Los casos de incumplimiento de las normas técnicas ambientales y del
Permiso Ambiental para su debida prevención o corrección; d) Aplicar las sanciones
correspondientes por incumplimiento de las obligaciones de los concesionarios mineros; e)

9
Conocer del cumplimiento en materia de prevención, higiene y seguridad laboral, sin
perjuicio de las facultades que le corresponde al Ministerio del Trabajo; f) Informar
periódicamente al Ministerio de Fomento, Industria y Comercio de sus actividades”. La
misma Ley establece en su artículo 5 que las actividades de exploración y explotación se
realizarán bajo el título de concesión minera, de conformidad con la Ley, su Reglamento, la
legislación ambiental vigente y demás normas técnicas aplicables. Una vez otorgada la
concesión minera y el permiso ambiental por la autoridad correspondiente, los
concesionarios estarán debidamente habilitados para el inicio de sus actividades mineras.
Por su parte el artículo 6 establece que: “La concesión minera otorga a sus titulares los
derechos exclusivos a la exploración, explotación y establecimiento de Plantas de Beneficios,
respectivas sobre el conjunto de yacimientos minerales existentes en el área de la misma”.
Sigue expresando la misma Ley en su artículo 7: “La exploración abarca todo el conjunto de
trabajos superficiales y profundos ejecutados con el fin de establecer la continuidad de los
indicios descubiertos por el reconocimiento; además de determinar la existencia efectiva de
yacimiento y estudiar sus posibilidades y condiciones de explotación futura y de utilización
industrial”; artículo 8: “La explotación consiste en la extracción de sustancias minerales y su
aprovechamiento con fines industriales o comerciales a través de las Plantas de Beneficio”.
El artículo 9 de la misma Ley establece que: “La exploración y explotación de recursos
minerales no puede ejecutarse sin obtener de previo una concesión minera”. El Reglamento
de la Ley Nº 387 “Decreto Nº 119-2001” publicado en La Gaceta Diario Oficial Nº 4 del 7 de
Enero del 2002, en su artículo 93 expresa: “La inspección, vigilancia y control de las
actividades mineras de la concesión es responsabilidad de AdGeo, quien para ello,
consolidará un sistema de inspectoría”; en su artículo 102 dispone: “Las concesiones
mineras se extinguen por las siguientes causas: - El vencimiento del plazo original o de su
prórroga; - Por la renuncia expresa del titular de la concesión, la cual deberá presentar por
escrito ante la DGRN; - Cancelación decretada por el MIFIC. La renuncia total o parcial
puede darse en cualquier momento y no extingue la obligación del concesionario de pagar
los impuestos a que estuviese obligado hasta el día en que presente el escrito de renuncia”.
Como se expresó anteriormente todas las atribuciones de la Administración Nacional de
Recursos Geológicos (AdGeo) le fueron transferidas al Ministerio de Energía y Minas según
la Ley de Reforma y Adición a la Ley Nº 290 “Ley de Organización, Competencia y
Procedimientos del Poder Ejecutivo”, publicada en La Gaceta Diario Oficial Nº 20 del 29 de

10
enero del 2007, que al respecto en su artículo 4 establece las funciones del Ministerio de
Energía y Minas: “a) Formular, proponer, coordinar y ejecutar el Plan estratégico y
Políticas Públicas del sector energía y recursos geológicos; b) Elaborar las normas,
criterios, especificaciones, reglamentos y regulaciones técnicas que regirán las actividades
de reconocimiento, exploración, explotación, aprovechamiento, producción, transporte,
transformación, distribución, manejo y uso de los recursos energéticos, de conformidad con
las normas y la política energética; c) Revisar, actualizar y evaluar periódicamente el Plan
estratégico y políticas públicas del sector energía, especialmente los aspectos del balance
energético la demanda y la oferta, la conservación de energía, las políticas de precios y
subsidios en el servicio eléctrico, las políticas de cobertura de servicio en el país, incluyendo
la electrificación rural y las políticas y estrategias de financiamiento e inversiones del sector
energía; d) Aprobar y poner en vigencia las normas técnicas de la regulación de las
actividades de generación, transmisión y distribución del sector eléctrico a propuesta del
Ente Regulador. Así como elaborar, aprobar y poner en vigencia las normas, resoluciones y
disposiciones administrativas para el uso de la energía eléctrica, el aprovechamiento de los
recursos energéticos y geológicos en forma racional y eficiente, así como las relativas al
buen funcionamiento de todas las actividades del sector hidrocarburos; e) Otorgar,
modificar, prorrogar o cancelar los permisos de reconocimiento y concesiones de uso de
cualquier fuente de energía, recursos geológicos energéticos y licencias de operación para
importación, exportación, refinación, transporte, almacenamiento y comercialización de
hidrocarburos así como las autorizaciones de construcción de instalaciones petroleras, sin
perjuicio del cumplimiento de lo dispuesto por las leyes urbanísticas y de construcción; f)
Otorgar y prorrogar las licencias de generación y transmisión de energía, así como las
concesiones de distribución. Declarar la caducidad o cancelar las mismas por iniciativa
propia o a propuesta del Ente Regulador por incumplimientos demostrados a sus contratos
de Licencia o Concesión; g) Realizar o participar en conjunto con el Ente Regulador de las
inspecciones de obras e instalaciones de los titulares de licencias y concesiones para la
generación, transmisión y distribución de energía eléctrica; h) Negociar los contratos de
exploración y explotación petrolera y de recursos geológicos. La firma de estos, estará a
cargo del Presidente de la República o su Delegado; i) Dirigir el funcionamiento y
administración de las empresas del Estado que operan en el sector energético; j) Promover
relaciones con las entidades financieras y el sector privado para evaluar las fuentes de

11
financiamiento accesibles y proponer estrategias de financiamiento en el sector energético,
geológico energético e hidrocarburos, tanto en las inversiones públicas como en las
privadas; k) Administrar y reglamentar el Fondo para el Desarrollo de la Industria Eléctrica
Nacional; l) Impulsar las políticas y estrategias que permitan el uso de fuentes alternas de
energía para la generación de electricidad; m) Establecer y mantener actualizado el Sistema
Nacional de Información de hidrocarburos y el Registro Central de Licencias y concesiones
para operar en cualquier actividad o eslabón de la cadena de suministros; n) Elaborar y
proponer anteproyectos de ley, decretos, reglamentos, resoluciones relacionados con el
sector energía, hidrocarburos y recursos geológicos energéticos y aprobar su normativa
interna; ñ) Cualquier otra función relacionada con su actividad que lo atribuyan otras leyes
de la materia y las específicamente asignadas a la Comisión Nacional de Energía; o) El
Ministro de Energía y Minas, creará y coordinará una Comisión Nacional de Energía y
Minas, como entidad consultiva con amplia participación, incluyendo la del sector privado
de energía y minas. Todo lo relativo a su conformación, organización y funcionamiento, se
determinará por medio de un reglamento”. Por todo lo expuesto, inferimos que la Ley Nº 217
“Ley General del Medio Ambiente y los Recursos Naturales es una LEY GENERAL, en
cambio la Ley Nº 387 “Ley Especial sobre Exploración y Explotación de Minas”, es una
LEY ESPECIAL, y por tanto prevalece sobre una Ley General y anterior de acuerdo a los
siguientes postulados: “Lex speciali per generalem non derogatoria” (Ley especial no se
deroga por la ley general); “Lex posterior generalis non derogat priori speciali” (Ley
general posterior no deroga la ley especial anterior); y “Lex especiali derogat generali” (La
ley especial o excepcional deroga la ley general” (Ver Sentencia Nº 23-2008, del 3 de febrero
del 2009, 10:45 a.m.; Sentencia Nº 175, del 2 de abril de 2009, las 10:46 a.m., Cons. V, y
Sentencia Nº 330, del 29 de julio del 2009 de la 1:45 p.m.); por tanto, es más que evidente
que cuando se trata de recursos minerales, ya sea para la obtención de una concesión minera o
extinción o cancelación de la misma, UNICAMENTE esta atribución le compete al Ministerio
de Energía y Minas (MEM) por disposición expresa de la Ley de Reforma y Adición a la Ley
Nº 290 “Ley de Organización, Competencia y Procedimientos del Poder Ejecutivo” (Ley Nº
612) y no al Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales, quien ha invadido
competencias de otra institución, ya que al dictar la Resolución Nº 013-0907A, y sancionar a
la empresa recurrente por supuestos incumplimientos a las condicionantes ambientales
establecidas en el Permiso Ambiental, cancelando el Permiso Ambiental Nº 12-2002,

12
mandando a suspender definitivamente todas las actividades de extracción y comercialización
de arena, de forma tácita le está cancelando a ARENAS DE MANAGUA, SOCIEDAD
ANONIMA (AREMASA) su concesión minera, otorgada en debida forma a través del Acuerdo
Ministerial Nº 255-RN-MC/2002, extralimitándose la Ministra del Ambiente y los Recursos
Naturales en sus funciones, por lo que concluimos que la funcionaria recurrida no ha seguido
los márgenes mínimos que informan los Principios de Legalidad (artículos 32, 130, 160 y 183
Cn.) y de Seguridad Jurídica (artículo 25 numeral 2 Cn.), violando consecuentemente el
Principio de Interdicción de la Arbitrariedad de los Funcionarios Públicos (artos. 32 y 183
Cn.) y el Principio de Jerarquía Normativa contenido en los artículos 129, 130 y 182 Cn.; ya
que la Ministro del Ambiente y los Recursos Naturales fundamentó el procedimiento
administrativo iniciado, en una Ley General, superponiendo ésta a una Ley de carácter
Especial, razón más que suficiente para amparar a la empresa recurrente. En conclusión, el
MARENA debe revocar la Resolución Nº 008-2007 en el sentido de darle continuidad a las
actividades de extracción y comercialización de arena. Por lo que llegado el estado de
resolver.
POR TANTO:

De conformidad con los artículos  413, 426 y 436 Pr.; Artículos 25 numeral 2; 26 numeral 4);
32, 34, 130, 160 y 183 de la Constitución Política; artículos 3, 23, 25 y siguientes de la Ley de
Amparo vigente; y demás disposiciones legales citadas, los suscritos Magistrados de la Sala
de lo Constitucional, RESUELVEN: I.- HA LUGAR AL RECURSO DE AMPARO
interpuesto por el licenciado CARLOS ZUNIGA NUÑEZ, en su carácter de Apoderado
General Judicial de la Empresa ARENAS DE MANAGUA, SOCIEDAD ANONIMA
(AREMASA), en contra de la Ministro del Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales
(MARENA), licenciada JUANA ARGEÑAL SANDOVAL, por haber dictado la Resolución
Nº 008-2007, confirmando la cancelación del Permiso Ambiental Nº 12-2002 BM y la
suspensión definitiva de todas las actividades de extracción y comercialización de arena, de
que se ha hecho mérito; II.- Se revoca la Resolución Nº 008-2007, en consecuencia,
AREMASA debe continuar con todas las actividades de extracción y comercialización de
arena como titular de la concesión minera denominada “Gruta de Xavier”. Esta sentencia está
escrita en cinco hojas de papel bond de tamaño legal, con membrete de la Corte Suprema de

13
Justicia y la Sala de lo Constitucional y rubricadas por la Secretaria de la misma. Cópiese,
notifíquese y publíquese.

14