MOMENTO 2: MAPA MENTAL

Responsabilidad Estatal procedente del incumplimiento de las disposiciones

respecto a Derechos Internacional de los Derechos Humanos.
1. Respeto los Derechos y Libertades.
2. Obligación de garantizar.
A mediados del Siglo XX se comenzó con el desarrollo y consolidación de lo
que hoy conocemos como los Sistemas de Protección de Derechos Humanos,
específicamente el Sistema Europeo y el Sistema Interamericano (En
construcción, Sistema Africano). Entendemos Sistema de Protección la suma
de instrumentos Internacionales que consagran determinados Derechos
Humanos con el conjunto de Organismos supranacionales encargados de
vigilar y asegurar el cumplimiento de los mismos.
El Derecho Internacional de los Derechos Humanos es una rama de la ciencia
jurídica, sobre la cual no se ha escrito mucho, entre otras razones, por ser esta
de reciente desarrollo[CITATION And06 \p 13 \l 3082 ]. Sin embargo se construye
sobre cuatros ejes fundamentales: el primero y del cual les hablaré es la
responsabilidad estatal, el segundo son los Derechos Humanos que son
considerados como Civiles y Políticos, el tercero son los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (DESC) y por último los Derechos
Humanos Diferenciados en Función de Grupos.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CADH) desarrolló el contenido
del Artículo 1.1 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos In
extenso a partir del primer caso contencioso que atendió, es decir, el caso
Velásquez Rodríguez VS Honduras[CITATION And06 \p 37 \l 3082 ], en este caso
se estableció la forma en la que surge la Responsabilidad Estatal, cuando esta
es derivada del incumplimiento de las disposiciones de la Convención
Americana de Derechos Humanos.
1. Respeto a los Derechos y Libertades
En el caso mencionado anteriormente, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (CrIDH) estableció que son dos (2) las obligaciones generales que
emanan del artículo 1.1 de la CADH, la primera es la de “respetar los derechos
y libertades”, esta es una obligación de carácter negativo, ya que el Estado
debe abstenerse de realizar cualquier tipo de vulneración o menoscabo sobre
los Derechos consagrados en la CADH.
La CrIDH estableció “El ejercicio de la función pública tiene unos límites que
derivan de que los derechos humanos son atributos inherentes a la dignidad
humana y, en consecuencia, superiores al poder del Estado… la protección a
los derechos humanos, en especial los derechos civiles y políticos recogidos en
la Convención, parte de la afirmación de la existencia de cierto atributos
inviolables de la persona humana que no pueden ser legalmente
menoscabados por el ejercicio del poder público. Se trata de esferas
individuales que el Estado no puede vulnerar o en los que solo puede penetrar
limitadamente. Así, en la protección de los derechos humanos, esta
necesariamente comprendida la noción de la restricción al ejercicio del poder
estatal… por graves que puedan ser ciertas acciones y por culpables que
puedan ser los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder
pueda ejercerse sin límite alguno o que el Estado pueda valerse de cualquier
procedimiento para alcanzar sus objetivos, sin sujeción al derecho o a la moral.
Ninguna actividad del Estado puede fundarse sobre el desprecio de la dignidad
humana” [ CITATION Vel88 \l 3082 ]
Podemos concluir de lo anterior, que los Estados al asumir las obligaciones
Internacionales y su potestad soberana de ratificar Tratados sobre Derechos
Humanos, tienen un limitante sobre la facultad de actuar en relación a las
personas que están sometidas bajo su jurisdicción, la cual conocemos como
dignidad humana.
La Corte Interamericana hizo énfasis en este punto en el caso Baena Ricardo,
donde estableció que “en cualquier materia, inclusive en la laboral y la
administrativa, la discrecionalidad de la administración tiene límites
infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es
importante que la actuación de la administración se encuentre regulada, y ésta
no puede invocar el orden público para reducir discrecionalmente las garantías
de los administrados. ” [ CITATION Bae01 \l 3082 ]
2. Obligación de Garantizar
Esta obligación emana del Artículo 1.1, donde se cita nuevamente el caso
Velásquez Rodríguez, el Estado debe garantizar el libre y pleno ejercicio de
los Derechos reconocidos en la Convención Americana a quienes se
encuentren sujetos a su jurisdicción.
“Esta obligación implica el deber de los Estado partes de organizar todo el
aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las
cuales se manifiestan el ejercicio del poder público, de manera tal que sean
capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos
humanos… La obligación de garantizar libre y pleno ejercicio de los derechos
humanos no se agota con la existencia de un orden normativo dirigido a hacer
posible el cumplimiento de esta obligación, sino que comporta la necesidad de
una conducta gubernamental que asegure la existencia, en realidad, de una
eficaz garantía del libre y pleno ejercicio de los derechos humanos” [ CITATION
Vel88 \l 3082 ]

Como consecuencia de esta obligación, el Estado tiene el deber de prevenir,

investigar, sancionar y reparar las violaciones cometidas contra los Derechos
Humanos.

Prevenir. “Abarca todas aquellas medidas de carácter jurídico, político,

administrativo y cultural que promuevan la salvaguarda de los derechos
humanos y que aseguren que las eventuales violaciones a los mismos sean
efectivamente consideradas y tratadas como un hecho ilícito que, como tal, es
susceptible de acarrear sanciones para quien las cometa, así como la
obligación de indemnizar a las víctimas por sus consecuencias perjudiciales”
[ CITATION Vel88 \l 3082 ]

Investigar. Al igual que la obligación de prevenir, es una obligación de medio o

comportamiento y no de resultado, sin embargo, “Debe tener sentido y ser
asumida por el Estado como un deber jurídico propio y no como una simple
gestión de intereses particulares, que dependa de la iniciativa procesal de la
víctima o sus familiares o de la aportación privada de elementos probatorios sin
que la autoridad pública busque efectivamente la verdad” [ CITATION Vel88 \l 3082 ]
Añado que la CrIDH ha establecido que es obligación del Estado llevar a cabo
la investigación aun cuando no se logre investigar o hallar a los culpables del
hecho, incluso si la víctima no sobreviviera al atropello de sus derechos,
subsiste el derecho de los familiares de las víctimas a conocer la verdad, el
destino y derechos de esta.
Sancionar. Toda investigación, debe tener como fin identificar a los
responsables de la violación de los derechos humanos, esto con el fin de que
sean sancionados por la jurisdicción y legislación interna del Estado.
En el caso de que el Estado no investigue y sanciones a los responsables de
vulnerar los Derechos Humanos, estaría garantizando la impunidad de quienes
cometen dichas violaciones.
Un ejemplo de esto, es el caso Villagrán Morales, donde la Corte consideró que
los responsables de los hechos se encontraban impunes, porque no habían
sido identificados ni sancionados, esto mediante “actos judiciales que hayan
sido ejecutados”[ CITATION Pan98 \l 3082 ]
Reparar. Implica que el Estado Parte debe responder por las consecuencias
del incumplimiento de los Derechos Humanos de las víctimas y sus familiares,
así como también otras formas de reparación que son erga omnes, esto se
evidencia cuando la CrIDH ordena al Estado adecuar algún punto de su
Legislación interna para que esta sea acorde con las obligaciones
internacionales asumidas por dicho Estado en materia de Derechos Humanos.
Estas reparaciones pueden ser:
a) Daño material: pérdida de ingresos (lucro cesante), daño emergente o
daño patrimonial familiar (en algunos casos)
b) Daño inmaterial: La sentencia, indemnizaciones pecuniarias o gastos
de atención medica por los daños sufridos por las víctimas o sus
familiares
c) Otras formas de reparación: Investigación y sanción de los
responsables, garantía de no repetición, adecuación de la normativa
interna a la Convención Americana, entre otros.
d) Costas y gastos.
Podemos concluir, que si bien para el Estado es una tarea difícil, casi
imposible, controlar las acciones de cada uno de sus habitantes, puede realizar
campañas de prevención de la mano de las Instituciones Internacionales, pues
el Estado tiene un alcance más amplio en la legislación interna que estos
organismos, puesto cuando un Estado ratifica un Tratado Internacional, se
adhiere a seguir sus principios y velar por el cumplimiento del mismo.
Sin embargo cuando la prevención no es suficiente para la vulneración de los
Derechos Humanos, el Estado tiene otras herramientas para garantizar el
cumplimiento de la Justicia, la reparación del daño causado y la no repetición
de las mismas atrocidades.
Respecto a la no repetición, el Estado está obligado, “en virtud de los deberes
generales de respetar los derechos y adoptar disposiciones de derecho interno
(Arts. 1.1 y 2 de la Convención) a adoptar las medidas necesarias para
asegurar que las violaciones como la que han sido declaradas en la presente
sentencia no se producirán de nuevo en su jurisdicción” [ CITATION Suá97 \l 3082 ].
Resalto la labor de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al ser clara
con las obligaciones que tiene el Estado, pues una vez hecho el daño, el
Estado tiene varias alternativas para prohibir la impunidad del caso, reparar no
solo a la víctima sino a los familiares de esta. La reparación del daño causado
por la infracción de una obligación internacional requiere la plena restitución,
esto significa reestablecer la situación anterior a la violación (siempre que sea
posible). En caso de no ser posible, la Corte Interamericana ordenará la
adopción de medidas para que se garantice el respeto de los Derechos
Humanos, se reparen las consecuencias que produjeron dicha infracción y se
efectúe el pago de una indemnización compensatoria.