SANCIONES IMPROPIAS. CURSOS DE ACCIÓN.
- Ver art. 14, art. 35 inc. h), art. 76 inc. b) de la ley 11.683, y art. 26 de la Ley
25.565 Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes.
LEY 11.683 Artículo 35 “La Administración Federal de Ingresos Públicos tendrá
amplios poderes para verificar en cualquier momento, inclusive respecto de los
periodos fiscales en curso, por intermedio de sus funcionarios y empleados, el
cumplimiento que los obligados o responsables den a las leyes, reglamentos,
resoluciones e instrucciones administrativas, fiscalizando la situación de cualquier
presunto responsable. En el desempeño de esa función la Administración Federal
podrá:
Inc. h) La Administración Federal de Ingresos Públicos podrá disponer medidas
preventivas tendientes a evitar la consumación de maniobras de evasión tributaria,
tanto sobre la condición de inscriptos de los contribuyentes y responsables , así como
respecto de la autorización para la emisión de comprobantes y la habilidad de dichos
documentos para otorgar créditos fiscales a terceros o sobre su idoneidad para
respaldar deducciones tributarias y en lo relativo a la realización de determinados
actos económicos y sus consecuencias tributarias. El contribuyente o responsable
podrá plantear su disconformidad ante el Organismo Recaudador. El reclamo tramitará
con efecto devolutivo, salvo en el caso de suspensión de la condición de inscripto en
cuyo caso tendrá ambos efectos. El reclamo deberá ser resuelto en el plazo de cinco
(5) días. La decisión que se adopte revestirá el carácter de definitiva pudiendo solo
impugnarse por la vía prevista en el artículo 23 de la ley nacional 19549 de
procedimientos administrativos.”
Art. 35 inc. h) ley 11.683 Facultades para restringir la inscripción o autorización para la
emisión de comprobantes.
Medidas Preventivas: finalidad evitar la consumación de maniobras elusivas o de
evasión tributaria, no en el caso de que los contribuyentes incumplan deberes
sustanciales o formales.
- suspensión condición de inscriptos,
- autorización para emitir comprobantes,
- habilidad de los comprobantes para otorgar créditos fiscales a terceros o sobre su
idoneidad para respaldar deducciones tributarias.
- la realización de determinados actos económicos y sus consecuencias tributarias.
NATURALEZA JURÍDICA: Para Espeche y gran parte de la doctrina, estas facultades
tienen naturaleza sancionatoria, ya que imponen un castigo cuya consecuencia es
gravosa en los derechos de propiedad, a su vez el ejercicio del derecho a trabajar,
ejercer industria lícita.
Por ser la naturaleza penal una facultad exclusiva del Congreso nacional, el Poder
Administrador no puede válidamente mediante Resoluciones Generales y otras
normas reglamentarias establecer este tipo de restricciones, sabemos que las
sanciones penales sólo pueden provenir del legislador y no de otro poder del estado.
Así, esta delegación a la AFIP de estas facultades, so pretexto de tratarse de “medidas
preventivas” resulta una violación a los artículos 75 inc.12), art. 76 de la constitución
nacional, entre otros.
Estas facultades del Fisco deberían haber sido otorgadas mediante una regulación
específica en el régimen de infracciones fiscales, pero en modo alguno de una manera
que deja librada a la arbitrariedad de la AFIP la determinación de la conductas y
sanciones, porque viola las normas citadas.
La CSJN in re “San Juan SA (TF 29.974-I) c/DGI” Fallos 338:1156 del 27/10/2015. La
AFIP interpuso extraordinario que fue rechazado CSJN-20/8/201, muestra la
naturaleza jurídica de la norma, su carácter de castigo.
Alejandro Altamirano las define como “sanciones camufladas, pues la consecuencia
directa de un obrar disvalioso es la sanción propia prevista para tal situación, pero,
además, aparecen otros efectos jurídicos de coloración sancionatoria que están
directa o indirectamente relacionados con la infracción.”
La atribución concedida a la AFIP para evaluar la habilidad de los comprobantes para
otorgar créditos fiscales o su idoneidad para respaldar deducciones tributarias están
reflejadas en otras leyes de impuestos, y en definitiva será una cuestión de hecho y
prueba, en un procedimiento administrativo o proceso judicial.
Negar en forma inmediata la inscripción y/o la habilidad de los comprobantes resulta
inconstitucional por violación al principio de defensa en juicio, además de la reserva de
ley penal.
-Un poco de historia: RG (AFIP) 3358 dispuso medidas sobre la cancelación de la
CUIT de las sociedades comerciales regularmente constituidas y de los contratos de
colaboración empresaria, a través de un procedimiento de evaluación periódica del
cumplimiento de obligaciones fiscales de esos contribuyentes. Hubo numerosos
reclamos judiciales contra esta norma, entre otros FDM Management SRL- CNACA
Fed. Sala IV- 20/2/2014 “no surge
- Producto de estas sentencias el Fisco derogó el Régimen emitiendo la RG (AFIP)
3832, en las que se reemplazó el procedimiento de cancelación de CUIT por una
evaluación periódica de contribuyentes con distintos encuadramientos, así como la
inclusión de contribuyentes en una base “apoc” o de contribuyentes no confiables.
- La reforma de la Ley 27.430 agregó el inc.h) al artículo 35 de la ley 11.683 ut supra
citado.
- Causa “Solga, Jorge Alejandro” : el Fisco le detectó ciertas irregularidades ( era
ingeniero y había facturado servicios de coaching. Capacitación empresarial,
servicios contables y servicios programables, entro otros; además existían
diferencias con los libros y las DDJJ, y también menores acreditaciones que los
ingresos declarados.
- CNACAFed Sala V- 24/4/2018 La Alzada resolvió hacer lugar al recurso
interpuesto por el contribuyente, revocando la sentencia apelada y admitiendo
la acción de amparo contra el Fisco Nacional, en el entendimiento de que “…la
mera circunstancia de que el contribuyente pueda estar incumpliendo con parte
de sus deberes y obligaciones en materia fiscal no constituye razón suficiente
para disponer la limitación de la Clave Única de Identificación Tributaria ,
porque esta medida, de carácter extremo, equivale a impedirle el ejercicio lícito
de cualquier actividad remunerada y obtener ingresos en la medida en que
comporta una restricción injustificada de los derechos constitucionales, tal
como lo ha señalado la Sala IV en la causa “FDM Management SRL c/EN-
AFIP- RG 3358/12 s/amparo ley 16986”, sentencia del 20 de Febrero de 2014.
- También expresó que “..La suspensión, en el caso, de la ‘limitación’ de la CUIT,
adoptada como medida preventiva, solamente puede estar justificada en casos
extremos, es decir en los que las evidencias demuestren que se trata de un
sujeto o una sociedad que presta su nombre, o una sociedad ‘fantasma’, o de
‘de papel’, es decir, constituida de manera artificial y con el único objeto de
eludir de manera sistemática el debido cumplimiento de las leyes fiscales, o en
casos equivalentes, siempre y cuando ejercicio de las facultades reconocidas
al Organismo Recaudador en la ley 11683 se revele como insuficientes para
impedir el fraude cometido mediante la utilización de esas figuras.
- Ello es así porque, en tales condiciones, la CUIT se convierte en un mero
instrumento, artificio, o herramienta tendiente a facilitar la evasión o la
defraudación de las rentas fiscales, que no puede ser prevenida o evitada de
otra manera.”
- En otro decisorio, “Prestaciones de Alquileres y Servicios SA- CNACAFed-
Sala II-30/8/2018. Hizo lugar al fisco y revocó la sentencia favorable al
contribuyente de la instancia anterior, además de rechazar el amparo. La
Cámara concluyó que tomando en consideración el inciso h) del artículo 35 de
la ley 11.683 texto actualizado por la ley 27.430, a la fecha en que la limitación
de la CUIT de la contribuyente fue publicada (31/01/2018), la norma señalada
que faculta a la AFIP para disponer medidas preventivas y prevé un
mecanismo específico – para plantear la disconformidad con la medida, ya se
encontraba vigente, por lo cual no asistía razón al contribuyente para sustentar
su reclamo.
Conclusión: la justicia ha interpretado que una ley emanada del Congreso
Nacional (27.430) le da amplios poderes al Fisco para suspender la CUIT,
entre otras cuestiones. (en otros pronunciamientos anteriores acepta esta
facultad aunque con restricciones).
Punto de análisis de la jurisprudencia citada.
Yendo a la letra de la ley: La AFIP la facultad para imponer medidas preventivas es
con la finalidad de “evitar la consumación de maniobras de evasión tributaria”.
Es decir que el organismo debería acreditar que las conductas de los contribuyentes
tienen esa finalidad delictual.
En un accionar contrario al art. 18 de la CN se concede a la AFIP la posibilidad de
sancionar al contribuyente negándole el derecho a ser oído mediante un debido
proceso.
Una vez “sancionado” el sujeto puede plantear su disconformidad ante el organismo
recaudador; no se establece plazo para esta manifestación ni la forma en el cual se le
debe notificar esta sanción, lo hace mediante reclamo con efecto devolutivo salvo
suspensión del cuit que será en ambos efectos.
Efecto devolutivo – salvo suspensión CUIT ambos efectos, el Fisco puede
discrecionalmente otorgar un efecto u otro. El artículo faculta a la AFIP en clara
violación con el principio de legalidad y reserva de ley, art. 18 CN.
En el caso de suspensión de la CUIT el reclamo tendrá ambos efectos.
Procedimiento de impugnación de la decisión adoptada que deberá ser resuelto en el
término de cinco (5) días hábiles.
Es decir que dicho planteo solo tendrá una respuesta del organismo más no
suspenderá la medida mientras dure el trámite.
La decisión que se adopte será definitiva impugnable por la vía prevista en el artículo
23 de la ley 19.549 LNPA.
El Fisco tendrá 5 días para resolver como plazo perentorio, de caducidad, si no
resuelve debe revocar la sanción aplicada. Ante la falta de respuesta se puede
interponer acción de amparo o cautelar autosatisfactiva para que la justicia se avoque
a la resolución del caso en cuestión.
La resolución que adopte el organismo reviste carácter definitivo pudiendo solo
impugnarse por vía judicial art. 23 , interponiendo una acción contra la AFIP dentro del
término perentorio de 90 días hábiles judiciales, computados desde la notificación al
interesado. 25 Ley 19.549.
