Victor

Kraft (1880-1975)
Victor Kraft fue un filósofo y bibliotecario austriaco. Como él mismo enfatizó, era un
miembro "no ortodoxo" del Círculo de Viena e intentó reintroducir la filosofía científica en
Austria después de la Segunda Guerra Mundial. A partir de 1903, Kraft defendió la
epistemología basada en el realismo ontológico. No afirmó que el realismo pueda probarse
lógicamente, sino que se establece como una inferencia (abductiva) para explicar las
regularidades de la percepción. En la filosofía de la ciencia, fue un defensor del método
hipotético-deductivo. Curiosamente, Kraft utilizó muchos ejemplos ilustrativos de las
ciencias y las humanidades para fundamentar sus afirmaciones metodológicas. Kraft fue el
único miembro del Círculo de Viena que afirmó, contra la convicción lógico-empirista, que
el análisis de valores y la ética son un tema apropiado para el análisis filosófico. Además,
combinó conocimientos de las ciencias empíricas (especialmente la psicología) y el análisis
filosófico para proporcionar una base no relativista para la moral. Desde un punto de vista
histórico, es especialmente destacable que Kraft publicó durante más de siete décadas sin
abandonar su posición inicial. De particular importancia es su impacto en Karl Popper y Paul
Feyerabend. Sus obras más importantes son sus De particular importancia es su impacto en
Karl Popper y Paul Feyerabend. Sus obras más importantes son sus De particular
importancia es su impacto en Karl Popper y Paul Feyerabend. Sus obras más importantes
son susErkenntnislehre (Teoría del conocimiento, 1960), su Grundformen der
wissenschaftlichen Methoden (Las formas básicas del método científico, 1925, segunda
edición 1973) y sus Fundamentos para un análisis científico del valor (segunda edición
alemana 1951, versión inglesa publicada en 1981) . También es conocido como el autor de
la seminal monografía The Vienna Circle: the Origin of Neo-Positivism (1951, publicada en
inglés en 1969).
Tabla de contenido
1. La vida
2. Trabaja
a. Epistemología y ontología
b. Filosofía de la ciencia-Metodología
c. La filosofía de la geografía como ejemplo de la filosofía de la ciencia de Kraft
d. Teoría del valor y filosofía moral
3. El impacto de Kraft como filósofo
4. Referencias y lecturas adicionales
. Obras seleccionadas de Kraft
a. Literatura citada y sugerencias para lecturas adicionales
1. Vida
Victor (o Viktor) Kraft nació el 4 de julio de 1880 en Viena, Austria. Tanto su padre como su
abuelo materno fueron maestros. En 1899, recibió el matura (el título general para el
acceso a la universidad) y se matriculó en geografía e historia en la Universidad de Viena
con la intención de convertirse en profesor. Allí asistió a conferencias de economía, geología
y botánica. Kraft se encontró con la filosofía por primera vez como miembro de la Sociedad
Filosófica de la Universidad de Viena y en círculos de discusión privados. En 1903, Kraft
completó su tesis doctoral, "El conocimiento del mundo externo" ( Die Erkenntnis der
Außenwelt ). Al año siguiente, estudió con Wilhelm Dilthey, Georg Simmel, Carl Stumpf y
Heinrich Wölfflin durante un semestre en Berlín. En 1914, recibió elvenia legendi , el
derecho de enseñar a nivel universitario, como resultado de su libro Mundial-Concepto y
Conocimiento-Concept ( Weltbegriff und Erkenntnisbegriff ). Sus supervisores para su
"habilitación" fueron el psicólogo y filósofo Friedrich Jodl y el filósofo Alois Höfler. La
intención original de Kraft de seguir una carrera académica fue considerada inútil tanto por
Jodl como por el filósofo Laurenz Müllner, lo que llevó a Kraft a buscar empleo en la
biblioteca de la Universidad de Viena. Aunque tenía un trabajo de tiempo completo, en el
que finalmente alcanzó el puesto de bibliotecario nacional ( Generalstaatsbibliothekar),
continuó su trabajo en filosofía. En 1924, solicitó una cátedra completa en Viena, pero por
razones políticas, el puesto fue cedido a otro candidato (Stadler 2001, 522 y sigs.). Kraft
recibió simplemente el título de profesor asociado. En el libro que escribió para esta
aplicación, Las formas básicas del método científico ( Die Grundformen der
wissenschaftlichen Methoden ), que se publicó en 1925, Kraft describió su método
hipotético-deductivo. En 1973 se publicó una segunda edición completamente revisada.
En 1924, el Círculo de Viena comenzó como un grupo de discusión informal dirigido por el
filósofo Moritz Schlick, y Kraft participó en estas reuniones. También fue miembro del
llamado círculo de Gomperz, que lleva el nombre de su líder, el filósofo Heinrich
Gomperz. Kraft nunca se adhirió al verificacionismo, la tesis más radical de los empiristas
lógicos, porque era incompatible con su concepto de realismo. En 1937,
publicó Fundamentos para un análisis científico de los valores ( Die Grundlagen einer
wissenschaftlichen Wertlehre ), un libro que hizo las primeras contribuciones a la teoría del
valor y la ética. Se publicó una segunda edición en 1951. En 1938, después de Anschluss(la
ocupación y anexión de Austria por la Alemania nazi), tuvo lugar una cesura biográfica. Kraft
se vio obligado a retirarse debido al hecho de que estaba casado con una mujer judía (Heiß
1993, 139, 157, n. 43; Topitsch 1981, xii). Durante la Segunda Guerra Mundial, permaneció
en su ciudad natal de Viena como un "emigrante interno" y escribió un manuscrito que se
perdió en los últimos días de la guerra. Durante este tiempo, pudo publicar en la revista
sueca Theoria . En 1947, publicó Mathematics, Logic and Experience , un pequeño volumen
basado en el manuscrito perdido.
Kraft fue finalmente reinstalado como profesor extraordinario en 1950, y a la edad de
setenta años recibió el título de profesor ordentlicher (profesor titular) en la Universidad de
Viena . Trató de revitalizar una especie de filosofía empirista lógica reformada, pero no tuvo
éxito; el clima político en ese momento era tan hostil al filosofar lógico-empírico como lo
había sido en las décadas de 1920 y 1930. Se convirtió en el director académico de un grupo
de discusión de estudiantes, que incluía a Paul Feyerabend, quien escribió su Ph.D. tesis
bajo la supervisión de Kraft. Este grupo formó parte del “Forum Alpach”, una organización
sin fines de lucro que fue sumamente importante para reintroducir la filosofía científica en
Austria y Alemania. Feyerabend sirvió como líder estudiantil de este grupo.
La monografía más importante y madura de Kraft se publicó en 1960; la voluminosa Teoría
del Conocimiento ( Erkenntnislehre ) resumió su obra filosófica de toda la vida, y se dedicó
a sí mismo el libro en su ochenta cumpleaños. Ocho años después, publicó un pequeño
libro, Los fundamentos del conocimiento y de la moralidad ( Die Grundlagen der Erkenntnis
und der Moral ). En 1974, Matemáticas, lógica y experiencia se reimprimió en una forma
sustancialmente revisada. Kraft murió el 3 de enero de 1975 en Viena. Para la biografía de
Kraft, véase Kainz [1976].
2. Trabajo
una. Epistemología y ontología
El contexto histórico y temático en el que Kraft desarrolló su propia posición filosófica
incluyó la crítica de la filosofía de la inmanencia (una forma de monismo neutral
desarrollada por Richard Avenarius) y el positivismo de Ernst Mach. Kraft se preocupó
principalmente por defender la suposición de un mundo
externo. La distinción kantiana ( Crítica de la razón pura , B116) entre "cuestión de hecho"
( quaestio facti ) y "cuestión de derecho" ( quaestio iuris) fue fundamental para Kraft. En
agudo contraste con cualquier forma de kantismo tradicional, Kraft no tenía la intención de
justificar lógicamente ninguna respuesta a esas "preguntas del derecho", sino que insistía
en una reivindicación pragmática. Esto se vuelve notablemente claro en sus intentos de
estipular el concepto de conocimiento, en el que sólo presuponiendo algunos fines se puede
alcanzar una definición normativa adecuada del concepto de "conocimiento". Kraft
presupone que el conocimiento debe tener implicaciones prácticas:
Lo único que se puede hacer es aclarar por qué se elige una determinada definición de
conocimiento, por qué esos rasgos se consideran esenciales para el conocimiento
( Erkenntnis ). Estas no son afirmaciones de validez teóricas sino prácticas, que deben verse
en el contexto de otros fines, es decir, que se prefieren algunas consecuencias o que se
rechazan algunas consecuencias o presuposiciones (Kraft 1960, 31, mi traducción).
Más tarde, Kraft explica que el concepto de conocimiento está determinado por la
naturaleza humana; es decir, sólo puede aceptarse generalmente un concepto de
conocimiento que garantice un orden invariante de conocimiento. Los seres humanos
necesitan información sobre el mundo exterior; de lo contrario, no es posible la orientación
ni las acciones humanas. Por lo tanto, el conocimiento debe ser confiable, y es confiable si
no es caótico sino ordenado de acuerdo con las leyes de la lógica. La utilidad pragmática no
es suficiente; el conocimiento consiste en un orden invariante (Kraft 1968, 17).
El mismo patrón se puede encontrar en su argumentación a favor de una ontología
realista. Kraft afirma que no tiene la intención de probar lógicamente la afirmación del
mundo externo, pero sostiene que la hipótesis de un mundo externo es capaz de explicar
cualquier regularidad inter e intrasensual. Ejemplos de regularidades intersensuales serían:
Cada vez que le sirven su curry indio favorito, reconoce su sabor y olor; reconoces tu celular
cada vez que suena. Este último es un ejemplo de regularidad intrasensual. En años
posteriores, Kraft (Kraft 1968, 19) alude al desarrollo psicológico del bebé para enfatizar
este punto. En años anteriores se hizo el mismo punto sin hacer referencia a la psicología
del desarrollo (compárese con Kraft 1912, 60, 98174, 181, 183; Kraft 1960,
115).Fremdseelische) . Esta es una inferencia de la mejor explicación. Sin embargo, no es
suficiente postular simplemente una hipótesis explicativa; también es necesario deducir
afirmaciones experienciales regulares de esta hipótesis. Kraft afirma que su realismo tiene
ventajas sobre el positivismo porque es una posición "más rica": uno puede usarlo para
explicar cualquier forma de regularidad inter e intrasensual, mientras que el positivista debe
ver un milagro puro en esta regularidad (comparar Kraft 1912 , 168). Afirma que la
suposición de la existencia del mundo externo es una condición para explicar la regularidad
experiencial.
Cabe señalar que el punto de partida de Kraft es el concepto de "realismo cotidiano"; por
lo tanto, perdió algo de poder a la luz de la microfísica moderna. Como consecuencia, más
tarde enfatiza la percepción del sujeto de objetos bien conocidos (Kraft 1960, 321 f), como
la aguja de un instrumento de medición.
Cualquier argumento en contra del razonamiento abductivo puede plantearse contra
Kraft. La objeción de que el argumento de Kraft plantea la pregunta es especialmente
importante aquí; comienza con la suposición de un realista y trata de explicar la misma
suposición. El escéptico (o el positivista) no puede ser convencido teóricamente y, por lo
tanto, Kraft se basa en la praxis. Aquí, cambia las tornas; no es el realista quien tiene que
justificar su afirmación, sino el positivista porque este último viola nuestros principios
comúnmente aceptados del razonamiento abductivo.
B. Filosofía de la ciencia-Metodología
La epistemología de Kraft no puede separarse de su metodología; su objetivo es explicar los
supuestos epistemológicos de cualquier práctica cognitiva humana. La ciencia debe
enfatizarse especialmente aquí porque cumple notablemente los requisitos
epistemológicos mencionados anteriormente. Es útil discutir la filosofía de la ciencia de
Kraft haciendo cuatro preguntas:
1. ¿Qué es una teoría (científica) de Kraft?
2. ¿Por qué, para Kraft, cualquier teoría tiene una mera validez hipotética?
3. ¿Cómo se pueden alcanzar los axiomas de la teoría?
4. ¿Cómo se ancla una teoría en la experiencia?
Pregunta 1: ¿Qué es una teoría (científica) de Kraft?
Kraft se adhiere a la noción clásica de una teoría como un "sistema deductivo" (Kraft, 1925,
126; 1960, 369 f). La explicación es una deducción de axiomas (Kraft 1912, 175). Esta noción
fue elaborada por Carl Hempel (ver Teorías de la explicación , sección 2).
Pregunta 2: ¿Por qué, para Kraft, cualquier teoría tiene una mera validez hipotética?
La respuesta es simple. Cualquier teoría contiene frases de carácter general, por ejemplo,
"Todos los cuerpos caen a la tierra". Esta generalización sólo puede considerarse como una
hipótesis porque no se sigue lógicamente de instancias únicas de cuerpos que caen
( problema de inducción ). Esta incertidumbre lógica clásica se complementa con
una subdeterminación pragmática . En definitiva, si son posibles varios fines o conceptos
de conocimiento, como hemos visto, ¿cómo se puede establecer la veracidad del
elegido? Por lo tanto, las respuestas a las dos primeras preguntas se pueden etiquetar
convenientemente como "hipotético-deductivismo".
Pregunta 3 : ¿Cómo se pueden alcanzar los axiomas de la teoría?
Para empezar, hay una distinción importante a tener en cuenta: “axiomas” es la redacción
de Kraft; hoy, se usaría el término "hipótesis". El uso de palabras de Kraft no se modifica
aquí por razones expositivas. Menciona varias veces que cualquier deducción solo es válida
si se aceptan los axiomas. Los axiomas no se eligen libremente, sino que se aceptan en
función de si podrían cumplir una tarea explicativa (Kraft, 1925, 157; 1947, 96 f). Dado esto,
se puede establecer racionalmente un sistema hipotético porque Kraft sostiene que el
“orden inmanente de la experiencia” guía la postulación de los axiomas (Kraft 1947, 96 y
s). Afirma que se busca este orden porque garantiza el control técnico y teórico de los
hechos experienciales ( Erlebnistatsachen). En otras palabras, la experiencia guía la
postulación de axiomas de una manera inequívoca.
Los axiomas son postulados. En cualquier tipo de investigación científica, son producto del
genio científico y la intuición o el centelleo. Por lo tanto, no se pueden explicar y analizar
más. Por otro lado, esos mismos axiomas deben cumplir una tarea práctica, por ejemplo, la
explicación de las regularidades inter e intrasensuales. Inmediatamente surge la pregunta
de en qué consiste la explicación, porque cualquier conjunto de axiomas que nocumplir con
su tarea explicativa no puede considerarse relevante en la práctica. En consecuencia, si esos
axiomas en cuestión no proporcionan el punto de partida lógico para una deducción
explicativa de las regularidades antes mencionadas, deben descartarse como
prácticamente irrelevantes. La deducción lógica, según Kraft, es la forma estándar de una
explicación (científica) y la ciencia proporciona conocimiento. Por tanto, para establecer los
axiomas fundamentales de cualquier forma de conocimiento (científico), se debe hacer
referencia a una noción básica o embrionaria de conocimiento (científico). En pocas
palabras, para establecer el conocimiento, uno ya debe tener conocimiento. Aunque Kraft
es consciente de este llamado "círculo de epistemología" (una afirmación hecha por el
filósofo alemán Leonard Nelson a principios de 1911, compare Kraft, 1960, 1 y sigs.) Su
solución no es satisfactoria porque una fijación convencional del término en cuestión debe
ser arbitraria, por lo tanto irracional - una solución que es rechazada por Kraft - o guiada
por una argumentación filosófica racional. Si este último es el caso, uno plantea la pregunta,
asumiendo que la "racionalidad" se explica, al menos en parte, por la consistencia (lógica)
de las proposiciones en cuestión. Kraft pasa por alto esta notable tensión. La acusación de
circularidad se esconde nuevamente bajo la superficie de su argumentación porque Kraft
afirma que los axiomas se eligen para que sean empíricamente aplicables. Sin embargo,
esto es problemático porque se excluyen los contraejemplos y la idea misma de falsificación
de una teoría se vuelve cuestionable. La experiencia perdería su poder como por tanto,
irracional —una solución que es rechazada por Kraft— o guiada por una argumentación
filosófica racional. Si este último es el caso, uno plantea la pregunta, asumiendo que la
"racionalidad" se explica, al menos en parte, por la consistencia (lógica) de las proposiciones
en cuestión. Kraft pasa por alto esta notable tensión. La acusación de circularidad se
esconde nuevamente bajo la superficie de su argumentación porque Kraft afirma que los
axiomas se eligen para que sean empíricamente aplicables. Sin embargo, esto es
problemático porque se excluyen los contraejemplos y la idea misma de falsificación de una
teoría se vuelve cuestionable. La experiencia perdería su poder como por tanto, irracional
—una solución que es rechazada por Kraft— o guiada por una argumentación filosófica
racional. Si este último es el caso, uno plantea la pregunta, asumiendo que la "racionalidad"
se explica, al menos en parte, por la consistencia (lógica) de las proposiciones en
cuestión. Kraft pasa por alto esta notable tensión. La acusación de circularidad se esconde
nuevamente bajo la superficie de su argumentación porque Kraft afirma que los axiomas se
eligen para que sean empíricamente aplicables. Sin embargo, esto es problemático porque
se excluyen los contraejemplos y la idea misma de falsificación de una teoría se vuelve
cuestionable. La experiencia perdería su poder como asumiendo que la "racionalidad" se
explica, al menos en parte, por la consistencia (lógica) de las proposiciones en
cuestión. Kraft pasa por alto esta notable tensión. La acusación de circularidad se esconde
nuevamente bajo la superficie de su argumentación porque Kraft afirma que los axiomas se
eligen para que sean empíricamente aplicables. Sin embargo, esto es problemático porque
se excluyen los contraejemplos y la idea misma de falsificación de una teoría se vuelve
cuestionable. La experiencia perdería su poder como asumiendo que la "racionalidad" se
explica, al menos en parte, por la consistencia (lógica) de las proposiciones en
cuestión. Kraft pasa por alto esta notable tensión. La acusación de circularidad se esconde
nuevamente bajo la superficie de su argumentación porque Kraft afirma que los axiomas se
eligen para que sean empíricamente aplicables. Sin embargo, esto es problemático porque
se excluyen los contraejemplos y la idea misma de falsificación de una teoría se vuelve
cuestionable. La experiencia perdería su poder como y la idea misma de falsificación de una
teoría se vuelve cuestionable. La experiencia perdería su poder como y la idea misma de
falsificación de una teoría se vuelve cuestionable. La experiencia perdería su poder
comoinstancia correctiva .
Pregunta 4: ¿Cómo se ancla una teoría en la experiencia?
Kraft es un empirista; es decir, ve la base de cualquier afirmación de conocimiento en la
experiencia. Su fundamento no reside en un "dato sensorial" atomista puro o cualquier
equivalente sensualista. En cambio, el dato sensorial está incrustado en un complejo
experiencial que consiste en relaciones experienciales
( Wahrnehmungsbeziehungen ). Además, las relaciones experienciales se interpretan
como signospara objetos externos. Como consecuencia, las declaraciones sobre esos
"objetos externos" pueden probarse porque cualquier declaración sobre un objeto
independiente de la mente implica declaraciones existenciales como consecuencias
lógicas. Kraft afirmó que existe isomorfismo entre la clase de enunciados existenciales
(implícitos en la suposición de un objeto independiente de la mente) y la regularidad
experiencial. (Si no hay mesa en mi habitación, ni tú ni yo podremos percibirla; no podré
percibir ninguna regularidad intrasensual, intersensual o intersubjetiva).
Dadas las mesas, las flores y las abejas como objetos ordinarios, no surgirán problemas. Sin
embargo, ¿qué pasará si entran en escena electrones, quarks u otras entidades altamente
teóricas? El profano tal vez no verá nada y no podrá construir ninguna regularidad. Sin duda,
uno puede aprender a "ver" esas regularidades teóricas, pero una vez más, Kraft parece
descartar el papel de la disidencia en la ciencia. Establece el concepto de “objeto conocido”,
una clase de objetos sobre los que no puede surgir ningún disenso. El investigador Miller
"ve" electrones, el investigador Smith ve otra entidad teórica, pero ambos ven una
pantalla. (Este es un corolario de la idea de la carga teórica de la observación). Debe tenerse
en cuenta que el término “carga teórica” puede entenderse de dos maneras (Heidelberger,
2003, 138 y s). Primero, es la noción de que la percepción se basa en expectativas y
creencias, por lo que no se dan datos sensoriales “neutrales”. En segundo lugar, "ladennes
de teoría" es una noción semántica: cada término (científico) obtiene su significado a través
de una teoría (científica). Kraft rechaza la segunda noción y se adhiere a la primera: es un
hecho que no existen datos sensoriales "neutrales". En sus primeros años, sin embargo,
hace este punto sin referirse explícitamente a la psicología, pero admite que la idea de un
mundo externo objetivo es un requisito previo necesario para cualquier construcción
racional del conocimiento. Es un hecho que no existen datos sensoriales “neutrales”. En sus
primeros años, sin embargo, hace este punto sin referirse explícitamente a la psicología,
pero admite que la idea de un mundo externo objetivo es un requisito previo necesario para
cualquier construcción racional del conocimiento. Es un hecho que no existen datos
sensoriales “neutrales”. En sus primeros años, sin embargo, hace este punto sin referirse
explícitamente a la psicología, pero admite que la idea de un mundo externo objetivo es un
requisito previo necesario para cualquier construcción racional del conocimiento.
Para resumir, Kraft defendió la suposición de un mundo externo para explicar las
regularidades perceptivas. La base empírica equivale a "relaciones experienciales", lo que
implica la asunción del mundo externo. Solo por esto uno puede formular predicciones
fecundas y excluir explicaciones (pseudo) metafísicas o teístas. La crítica más importante
que se puede plantear contra el intento de Kraft es que es circular: defendió
abductivamente el realismo para excluir cualquier forma de idealismo, solipsismo o
positivismo. Esta maniobra comienza con regularidades percibidas que exigen
explicación; sin embargo, estas mismas regularidades son la base de su filosofía empirista
de la ciencia. Kraft rechazó cualquier otra (pseudo) explicación de estas
regularidades. Defiende el realismo como una inferencia a la mejor explicación y, al
hacerlo, pudo formular un criterio para rechazar interpretaciones no realistas de la
regularidad. Por lo tanto, su ontología y filosofía de la ciencia están entrelazadas, por decir
lo menos. Esto revela una vez más que la postulación de axiomas no puede ser una decisión
libre, sino que está guiada, al menos en parte, por consideraciones meta-teóricas y conduce
con bastante naturalidad a la filosofía moral de Kraft, especialmente porque el concepto de
conocimiento se considera como unconcepto normativo .
C. La filosofía de la geografía como ejemplo de la filosofía de la ciencia de Kraft
Kraft no fue solo un filósofo; también se formó en geografía. Estudió con Albrecht Penck,
un destacado geógrafo especializado en geografía física y geomorfología. Penck fue
influenciado por William Morris Davis, un geógrafo estadounidense famoso por el "ciclo de
erosión", una teoría explícitamente deductiva del cambio geomorfológico. Se puede
argumentar que Kraft desarrolló su metodología en parte como resultado de su asociación
con Penck.
1914 y quince años después (1929a), Kraft escribió tratados introductorios para estudiantes
de geografía que se centraban en la metodología. Como disciplina, la geografía se
encontraba (al menos en los países de habla alemana) en un estado incierto. ¿Es la geografía
una ciencia generalizadora o meramente descriptiva? ¿Tiene por objeto la simple
descripción de la superficie terrestre o debería abordar también las leyes que rigen los
cambios que allí se producen, por ejemplo, como consecuencia de la erosión?
Kraft enfatiza que este “doble dualismo” es la razón del estatus científico aún no establecido
de la geografía. La siguiente tabla ilustra estos desafíos:

El "doble dualismo" de la geografía según Kraft

Dualismo según el objeto de la

Dualismo según el fin epistemológico de la geografía ( la cuestión de los
geografía (cuestión de derecho) hechos )
 por ejemplo,
por ejemplo, geografía
geografía histórica; la
física; la superficie de la
geografía superficie de la tierra como el
geografía general (Allgemeine tierra como hogar de la
regional (Länderkunde) Geographie) objeto físico humanidad

¿Es puenteable No, porque ambos objetivos se excluyen Sí, porque ambos son
el dualismo? mutuamente. mutuamente dependientes.
En este enigma, Kraft adoptó una postura generalmente "nomotética". Es decir, la
explicación científica es deducir enunciados singulares de leyes generales. Incluso si el
objetivo es descriptivo, deben presuponerse algunas leyes universales porque toda
descripción científica trabaja con conceptos de tipo. Sin embargo, esta no es toda la
historia. Kraft ve en las inferencias abductivas de las leyes universales una tarea importante
para la geografía general (Kraft 1929a, 14). Su uso del término "inducción" es
ambiguo; “Abductivo” encajaría mucho mejor, porque no se refería a una inducción
meramente enumerativa. Por lo tanto, una "inferencia inductiva" de este tipo presupone
supuestos hipotéticos (Kraft 1925, 250f); sólo entonces se pueden postular leyes
universales. Estas hipótesis, a su vez, pueden probarse mediante la deducción de
predicciones. Para resumir,
La descripción también es importante. La geografía descriptiva presupone leyes universales,
mientras que la geografía general presupone una descripción científica. El resultado del
análisis de Kraft es que el dualismo epistemológico más fundamental en geografía no puede
salvarse porque hay dos objetivos epistemológicos diferentes —generalizar y describir—
que no pueden reducirse. Sin embargo, este abismo no debe considerarse una brecha
ontológica. La praxis de la geografía ilustra que la geografía humana y física se necesitan
mutuamente.
Finalmente, Kraft mencionó un enfoque holístico que estaba de moda durante la década de
1920. La idea era que un paisaje ( Landschaft ) pudiera captarse intuitivamente, de forma
muy similar a como se capta una obra de arte. Según Kraft, esta "tercera vía" no es científica
porque un "enfoque sintético" carece de criterios para racionalizar el material. Ambos
tratados tuvieron algún impacto. El primero (1914) dio lugar a una breve correspondencia
entre Kraft y el eminente geógrafo alemán Alfred Hettner. Fred K. Schaefer utilizó este
último (1929a) para apoyar su crítica de Richard Hartshorne, quien siguió a Hettner en
algunos aspectos.
El “Debate de Schaefer-Hartshorne” fue la controversia metodológica central en geografía
en la década de 1950 (compárese con Martin 1989). Siguió el debate nomotético-idiográfico
y ayudó a aclarar el estado científico del estudio de la geografía. (Básicamente, fue la
secuela de la vieja controversia nomotético-idiográfica.) Kraft desarrolló la idea de que no
se puede argumentar ningún estatus epistemológico especial para la geografía como
ciencia, lo cual fue un rechazo directo del enfoque de Hettner. Esto no es sorprendente
dados los principios principales del empirismo lógico, pero los investigadores tienden a
pasar por alto que Kraft llegó a su conclusión insistiendo en la distinción (kantiana) entre
"cuestiones de hecho" y "cuestiones de derecho". Como metodólogo, Kraft propone un
enfoque unitario o no dualista, y como epistemólogo, se refiere a diferentesobjetivos de la
geografía; en su opinión, los objetivos básicos de la geografía son individualistas o
generalizadores. (Para obtener más información, consulte Radler, 2008.)
Aunque el análisis de la geografía de Kraft es de un interés bastante especial para los
estudiantes de filosofía (general) de la ciencia, se puede mostrar que las ideas básicas de
Kraft también se pueden encontrar en su crítica del enfoque Verstehen en las humanidades
(compárese con Kraft 1929b). Kraft rechaza una captación intuitiva del significado de un
texto con los mismos argumentos que propuso contra la captación de la "esencia" de un
paisaje. Además, en su análisis de la metodología de la historiografía, Kraft deja
notablemente claro que la primera no puede proceder sin algunas leyes nomotéticas. Al
menos implícitamente, los historiadores deben referirse a leyes causales o regularidades
estadísticas si pretenden explicar el comportamiento de un individuo o grupo histórico. Lo
mismo vale para el filólogo que quiere clasificar un documento histórico.
D. Teoría del valor y filosofía moral
En su teoría del valor y filosofía moral, Kraft distingue entre (a) conceptos de valor, (b)
juicios de valor y (c) la justificación racional de la moral. Sus Fundamentos para un análisis
científico del valor contiene un extenso capítulo sobre la psicología del juicio de valor.
(a) Conceptos de valor.
El objetivo principal de Kraft es la aclaración y el análisis conceptual. Por ejemplo, considere
la siguiente afirmación: "Lassie es un perro leal y saludable". El sujeto Lassie es el portador
de valor (Wertträger), un bien. El ejemplo puede generalizarse: un perro leal o sano es un
bien, un portador de valor. Los adjetivos "leal" y "saludable" en la declaración
son predicados de valor . La “lealtad” y la “salud” son, según Kraft, valores . Los valores son
la intensión ( Bedeutungsgehalt ) de un concepto de valor. Por tanto, los valores designan
una relación general con una variedad de cosas; un camarada, un amigo o un socio también
pueden ser leales. Por tanto, el portador del valor puede cambiar. En un análisis de
corolario, Kraft muestra que el concepto de valor se puede dividir en dos
componentes. Primero, se puede dividir en un componente fáctico y, en segundo lugar, se
puede dividir en un componente normativo ( Wertcharakter ). (Más tarde RM Hare hizo
una distinción similar.) ¿Qué significa esto? Considere el valor "lealtad". Un amigo,
camarada o perro leal puede tener algunos rasgos fácticos en común. Se podría argumentar
que una forma específica de comportamiento servil y respetuoso podría llamarse
"leal". Estos rasgos fácticos se vuelven más evidentes si se consideran las "normas
técnicas"; por ejemplo, es fácil explicar qué es una buena herramienta. Por último,
considere el valor "belleza". Su componente fáctico puede describirse como una relación
armónica de las partes de un todo y ahí radica su belleza (compárese con Estética ,
especialmente sec. 3). El componente normativo denota el carácter de valor que, en
general, significa una distinción ( Auszeichnung). Se prefiere un perro leal a un perro
desobediente; se prefiere una pintura magistral a una mancha de pintura en la pared de
una estación de tren. Es este componente normativo y distintivo el que es esencial para los
conceptos de valor. Gran parte del análisis de Kraft consiste en describir las investigaciones
psicológicas, o cómo el sujeto adquirió psicológicamente el componente de valor.
Las valoraciones no consisten, según Kraft, en su relación con las emociones. Las emociones
simplemente provocan valoraciones. Una actitud o disposicióna estas emociones hay que
sumarle una postura normativa a estas emociones. Un análisis de valoración debe
considerar esta actitud o disposición, pero no debe agotarse en la indagación de emociones
o sentimientos. Por tanto, se descarta una ecuación de valoración y afecto o desafecto
emocional. Por supuesto, los aspectos y problemas psicológicos entran en escena
inmediatamente si se analiza la postura normativa de los sentimientos o emociones
relacionales. Aquí queda claro que Kraft abandonó la noción de consideración puramente
semántica y sintáctica. Con base en sus supuestos y su concepción de la filosofía, no es
posible analizar la valoración sin incluir hallazgos empíricos.
(b) Juicios de valor.
La distinción ( Auszeichnung ), el componente esencial de un concepto de valor, puede
explicarse psicológicamente. Su adquisición es un proceso individual. Sin embargo, esto es
irrelevante en consideraciones normativas porque la filosofía moral no puede, según Kraft,
reducirse a la descripción de procesos psicológicos. Los juicios de valor deben ser
impersonales (Kraft, 1981, 129 y sigs.). Kraft distingue entre juicios de valor como
proposiciones relativas a la determinación real de actitudes y juicios de valor que pueden
describirse como imperativos. Los juicios de valor como proposiciones sobre la
determinación real de actitudes se etiquetarían hoy como ética descriptiva. El problema es
que tal posición no puede garantizar la objetividad, en la medida en que el relativismo moral
se considera un hecho:
La estructura humana general como tal no es suficiente para determinar las valoraciones
de manera inequívoca, y dadas las diferencias individuales entre las evaluaciones, no
podemos en principio excluir la posibilidad de que el mismo aspecto del mismo objeto
pueda ser evaluado de manera diferente por diferentes personas. (Kraft, 1981, 137).
Por lo tanto, Kraft ofrece juicios de valor como imperativos, como “pautas generales” (Kraft,
1981, 138 y sig.).
(c) La justificación racional de la moral.
Por esta razón, el problema es que, dados los hallazgos empíricos que guiaron el análisis de
valores y juicios de valor de Kraft, ¿cómo es posible establecer una moral objetiva (y no
meramente subjetiva) (comparar Kraft 1981, 142 y ss.)? ¿No es una forma de relativismo
moral la consecuencia inevitable del análisis de Kraft? A partir de la década de 1940, Kraft
comenzó a afrontar este problema. Su principal contribución a la filosofía práctica es una
explicación de la moralidad objetiva en una forma del siguiente argumento, que puede
generalizarse sustituyendo "nosotros" por "yo" (ver también Radler 2010):
Tengo (tenemos) deseos que estoy (estamos) ansiosos por satisfacer.
Si yo (nosotros) aceptamos la moral, yo (nosotros) podríamos satisfacer mis (nuestros)
deseos.
Yo (nosotros) aceptamos la moralidad.
Kraft afirma que debido a la organización humana general (organización allgemein
menschliche ), algunas valoraciones básicas deben ser válidas en todas las culturas (Kraft
1981, 173). En su última monografía, la "organización humana básica" no es el punto de
referencia, sino el concepto (aún más vago) de "cultura", que es importante
para la moralidad de un individuo :
La cultura no es solo un medio para alcanzar la felicidad, la cultura es la forma en que
vivimos los humanos. Por lo tanto, la cultura tiene que ser el objetivo más elevado del ser
humano, independientemente de si la cultura hace a los hombres más felices o no. Los
humanos solo pueden buscar inducir la felicidad a través de la cultura ”(Kraft, 1968, 141).
Por tanto, “[la cultura] es el medio para idear la propia vida. Por tanto, el imperativo de
orientar la propia vida a través de la cultura es categórico ”(Kraft, 1968, 143).
Desde un punto de vista social , la moralidad, según Kraft, solo se puede defender
instrumentalmente. Consideraba los imperativos de la moral social como condiciones
necesarias para alcanzar los objetivos decretados por la naturaleza humana.
Kraft era consciente de los problemas inherentes a este tipo de razonamiento. Primero, en
la moral social, solo se pueden formular "imperativos hipotéticos". La cuestión crucial es
cómo afrontar la aparente pluralidad de fines y medios. En segundo lugar, es dudoso que la
oración condicional en las premisas formule una condición necesaria y suficiente. En tercer
lugar, se criticó a Kraft porque esta posición es circular; Debe adoptarse una postura moral
no especificada, y la moralidad solo es vinculante para aquellos que ya han aceptado su
fuerza vinculante. Por lo tanto, Kraft no puede convencer a los que son "extraños
morales". Su trabajo fue un intento de aclarar las inclinaciones normativas crípticas de los
individuos morales. El enfoque de Kraft se asemeja a las posiciones de la " ley natural ".
3. El impacto de Kraft como filósofo
Mirando hacia atrás, uno puede resumir la filosofía de Kraft como empíricamente
informada (naturalista), anti-inductivista, anti-relativista y, por otro lado, anti-
dogmática. De esta forma, es partidario de la "filosofía científica". Para ser más precisos, la
filosofía de Kraft es notable en varios aspectos: Primero, las “inferencias de las mejores
explicaciones” se encuentran dispersas por toda su obra, desde la epistemología hasta la
filosofía moral. En segundo lugar, Kraft formula sus argumentos sobre la base de hallazgos
empíricos específicos y una posición metafísica (ontológica). También ha quedado claro que
la ontología, la epistemología, la metodología, la teoría de los valores y la filosofía moral
están entrelazadas. En el mismo centro de sus ideas filosóficas se encuentra la idea de que
“el conocimiento” debe ser considerada como una normativaconcepto. Es esta
comprensión de la filosofía, una adherencia a las prescripciones y no solo la reconstrucción
formal, lo que es fundamental para Kraft.
Ya se mencionó su relación con la filosofía de la geografía. Parece mucho más importante
su influencia en Karl Popper (compárese con Schramm 1992, 135f). Popper admite que Kraft
puede ser considerado como un precursor de su deductivismo, sin embargo Kraft criticó a
Popper cuando este último aboga por una especie de metafísica platónica, ese es su mundo
3 (Kraft 1976). Además de esto, Kraft criticó la contribución de Popper al llamado "debate
de la sentencia de protocolo". Con su crítica de Hugo Dingler, un defensor del
convencionalismo, Kraft influyó en Hans Albert, el principal partidario del racionalismo
crítico en Alemania. Desde finales del siglo XX, el impacto de Kraft en Paul Feyerabend ha
sido objeto de investigación. Es significativo que bajo la dirección de Kraft se estableciera
un círculo de discusión de jóvenes estudiantes en la década de 1950 en Viena. Este círculo
proporcionó a Feyerabend la plataforma para discutir su tesis doctoral, que es básicamente
una prolongación de la posguerra del "debate de la oración del protocolo". Quizás el
impacto más importante del pensamiento de Kraft en Feyerabend es su posterior admisión
de que la filosofía (de la ciencia) está informada empíricamente pero básicamente se basa
en principios elegidos pragmáticamente. (Los problemas de este punto se discutieron en la
sección 2b anterior).
4. Referencias y lecturas adicionales
La mayoría de las obras de Kraft no se han traducido al inglés. Las dos excepciones
son Foundations for a Scientific Analysis of Value (1981) y The Vienna Circle, el origen del
neopositivismo; un capítulo de la historia de la filosofía reciente (1969). Las obras más
importantes de Kraft son Erkenntnislehre ( Teoría del conocimiento) (1960) y Die
Grundformen der wissenschaftlichen Methoden ( Las formas básicas de los métodos
científicos) (1925). Las únicas fuentes secundarias en inglés son Topitsch (1981), Stadler
(2001, 159-161; 666-673) y la revisión de Feyerabend (1962/1963) de Erkenntnislehre de
Kraft. (1960). Kainz (1976) es la referencia estándar y aún insuperable de la vida de
Kraft. Para obtener una bibliografía completa, consulte Stadler (2001, 667-671) o Frey
(1975a y 1975b).
Los lectores familiarizados con el alemán pueden consultar las siguientes
referencias. Radler (2006, 2008, 2010) proporciona una reconstrucción histórica y un
análisis filosófico de la filosofía de Kraft; Vollbrecht (2004) y Siegetsleitner (2014, 332-386)
investigan su filosofía moral. Rutte (1973), Frey (1975a y 1976b), Haller (1976) y Schramm
(1992) ofrecen descripciones breves y concisas. Stadler (2001, 522ff) describe las
dificultades de Kraft para conseguir una cátedra en la década de 1920. Reininger (1938
[ed.]; Comparar Stadler, 2001, 158) proporciona una descripción general de la “Sociedad
Filosófica de la Universidad de Viena”. Feyerabend (1982, 108f) menciona al Forum Alpbach
y Kraft como una influencia importante. Los rastros antes mencionados de la filosofía de
Kraft pueden encontrarse, por ejemplo, en Feyerabend (1958/1981, 34n; 1960/1999, 42;
1972/1999, 158n). La argumentación kantiana modificada de Kraft se hace más visible en
sus primeros trabajos (compárese con Kraft, 1904; 1912). Los artículos de Kraft sobre
filosofía y metodología de la geografía se analizan en Radler (2008), donde también se
pueden encontrar detalles relevantes y referencias a literatura secundaria. Hacohen (2002,
236) describe la relación amistosa de Popper con Kraft. Radler (2006), Kuby (2010) y Stadler
(2010) se centran en su relación con Popper y Feyerabend. La crítica de Kraft a Dingler y el
convencionalismo se puede encontrar en (1947). Kraft analiza aspectos del fisicalismo y el
fenomenalismo en (1969), los lectores interesados en el “debate de la oración de protocolo”
en general deberían comparar la reconstrucción de Kraft con la de Uebel (2007). Los
artículos de Kraft sobre filosofía y metodología de la geografía se analizan en Radler (2008),
donde también se pueden encontrar detalles relevantes y referencias a literatura
secundaria. Hacohen (2002, 236) describe la relación amistosa de Popper con Kraft. Radler
(2006), Kuby (2010) y Stadler (2010) se centran en su relación con Popper y Feyerabend. La
crítica de Kraft a Dingler y el convencionalismo se puede encontrar en (1947). Kraft analiza
aspectos del fisicalismo y el fenomenalismo en (1969), los lectores interesados en el
“debate de la oración de protocolo” en general deberían comparar la reconstrucción de
Kraft con la de Uebel (2007). Los artículos de Kraft sobre filosofía y metodología de la
geografía se analizan en Radler (2008), donde también se pueden encontrar detalles
relevantes y referencias a literatura secundaria. Hacohen (2002, 236) describe la relación
amistosa de Popper con Kraft. Radler (2006), Kuby (2010) y Stadler (2010) se centran en su
 relación con Popper y Feyerabend. La crítica de Kraft a Dingler y el convencionalismo se
puede encontrar en (1947). Kraft analiza aspectos del fisicalismo y el fenomenalismo en
(1969), los lectores interesados en el “debate de la oración de protocolo” en general
deberían comparar la reconstrucción de Kraft con la de Uebel (2007). Kuby (2010) y Stadler
(2010) se centran en su relación con Popper y Feyerabend. La crítica de Kraft a Dingler y el
convencionalismo se puede encontrar en (1947). Kraft analiza aspectos del fisicalismo y el
fenomenalismo en (1969), los lectores interesados en el “debate de la oración de protocolo”
en general deberían comparar la reconstrucción de Kraft con la de Uebel (2007). Kuby
(2010) y Stadler (2010) se centran en su relación con Popper y Feyerabend. La crítica de
Kraft a Dingler y el convencionalismo se puede encontrar en (1947). Kraft analiza aspectos
del fisicalismo y el fenomenalismo en (1969), los lectores interesados en el “debate de la
oración de protocolo” en general deberían comparar la reconstrucción de Kraft con la de
Uebel (2007).
una. Obras seleccionadas de Kraft
• Kraft, Victor (1904), "Das Problem der Aussenwelt". En Archiv für Philosophie. II. Abt
.: Archiv für systematische Philosophie , NF X, 269-313.
• Kraft, Victor (1912), Weltbegriff und Erkenntnisbegriff. Eine erkenntnistheoretische
Untersuchung. Leipzig: Johann Ambrosius Barth.
• Kraft, Victor (1914), "Gegenstand, Aufgaben und Methoden der Geographie als
Wissenschaft". En O. Kende (ed.), Handbuch der geographischen
Wissenschaften , 1ª parte. Berlín: Vossische Buchhandlung [= Sammlung
wissenschaftlicher Handbücher für Studierende I], 1-8.
• Kraft, Victor (1925), Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden. Viena / Leipzig:
Hölder-Pichler-Tempsky A.-G. [= Österreichische Akademie der Wissenschaften,
Philosophisch-historische Klasse 203, Abh. 3].
• Kraft, Victor (1929a), "Die Geographie als Wissenschaft". En F. Lampe (ed.) Enzyklopädie
der Erdkunde , 1ª parte: Methodenlehre der Geographie. Leipzig / Viena: Franz Deuticke:
1-22.
• Kraft, Victor (1929b), "Intuitives Verstehen in der Geschichtswissenschaft". En W. Bauer
(ed.), Mitteilungen des Österreichischen Instituts für Geschichtsforschung, volumen
suplementario XI, Innsbruck: Universitäts-Verlag Wagner, 1-30.
• Kraft, Victor (1940b), "Über Moralbegründung". En Theoria 6, 191-226.
• Kraft, Víctor (1947), Matemáticas, Logik und Erfahrung. Viena: Springer.
• Kraft, Victor (1951/1937), Die Grundlagen einer wissenschaftlichen
Wertlehre. 2 nd ed . Viena: Springer.
• Kraft, Victor (1955), "Der Wissenschaftscharakter der Erkenntnislehre". En Actes du
deuxième congrès international de l'union de philosophie des sciences. Neuchâtel:
Èditions du Griffon I, 85-94.
• Kraft, Victor (1960), Erkenntnislehre. Viena: Springer.
• Kraft, Victor (1967/1950), Einführung in die Philosophie. Philosophie, Weltanschauung,
Wissenschaft. 2 nd ed. Viena / Nueva York: Springer.
• Kraft, Victor (1968), Die Grundlagen der Erkenntnis und der Moral. Berlín: Duncker &
Humblot.
• Kraft, Victor (1969), El círculo de Viena: el origen del neopositivismo; un capítulo en la
historia de la filosofía reciente. - Reimpreso. - Nueva York, NY: Greenwood Press.
• Kraft, Victor (1973/1925), Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden, Viena:
Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften [= Österreichische Akademie
der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse 284, Abh. 5]. 2 nd ed. Viena:
Verl. D. Österreich. Akad. D. Wiss.
• Kraft, Victor (1973a), "Konstruktiver Realismus". En Zeitschrift für allgemeine
Wissenschaftstheorie 4, 313-322.
• Kraft, Victor (1973b), "Gespräch mit Viktor Kraft". En Conceptus, 7 (21-23), 9-25.
• Kraft, Victor (1974), "Popper y el círculo de Viena". En PA Schilpp (ed.), La filosofía de
Karl Popper [= Library of Living Filósofos XIV]. La Salle, Ill .: Open Court, 185-205.
• Kraft, Victor (1976), "Das Universalienproblem". En B. Kanitscheider (ed.), Sprache und
Erkenntnis. Festschrift für Gerhard Frey zum 60. Geburtstag . Innsbruck: Amoe, 33-36.
• Kraft, Victor (1981), Fundamentos para un análisis científico del valor . Ed. por Henk L.
Mulder. Transl. por Elizabeth Hughes Schneewind. Con una introd. por Ernst
Topitsch. Dordrecht, Holanda [ua]: Reidel.
• Kraft, Victor (1997/1951), Der Wiener Kreis. Der Ursprung des
Neopositivismus . 3 rd ed. Viena / Nueva York: Springer.
B. Literatura citada y sugerencias para lecturas adicionales
• Feyerabend, Paul (1962/63), “Erkenntnislehre, por Viktor Kraft” [Revisión], en The British
Journal for the Philosophy of Science 8, 319-323.
• Feyerabend, Paul (1981/1958), "Un intento de una interpretación realista de la
experiencia". En PK Feyerabend, Realismo, racionalismo y método científico. Papeles
filosóficos. Vol. 1 , Cambridge y otros: Cambridge University Press, 17-37.
• Feyerabend, Paul (1982), Science in Free Society . Londres: Verso.
• Feyerabend, Paul (1999/1960), "El problema de la existencia de entidades teóricas". En
PK Feyerabend, Conocimiento, ciencia y relativismo. Documentos filosóficos
vol. 3 . Ed. por John Preston. Cambridge y otros: Cambridge University Press, 16-50.
• Feyerabend, Paul (1999/1972), "Sobre la validez limitada de las reglas
metodológicas". En PK Feyerabend, Conocimiento, ciencia y relativismo. Documentos
filosóficos vol. 3 . Ed. por John Preston. Cambridge y otros: Cambridge University Press,
138-181.
• Frey, Gerhard (1975a), “Logik, Erfahrung und Norm. Zum Tode Victor Krafts
". En Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie 6, 1-6.
• Frey, Gerhard (1975b), "Nachträge und Ergänzungen zur Bibliographie der Schriften von
Victor Kraft". En Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie 6, 179-181.
• Hacohen, Malachi Haim (2000), Karl Popper - Los años de formación 1902-
1945. Cambridge: Cambridge University Press.
• Haller, Rudolf (1976), "Nachruf auf Victor Kraft". En Zeitschrift für philosophische
Forschung 30, 618-622.
• Heidelberger, Michael (2003), "Ladennes de teoría e instrumentos científicos en la
experimentación". En Hans Radder (ed.), La filosofía de la experimentación
científica. Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh, 138-151.
• Heiß, Gernot (1993), “… wirkliche Möglichkeiten für eine nationalsozialistische
Philosophie? Die Reorganization der Philosophie (Psychologie und Pädagogik) en Viena
1938 bis 1940 ". En Kurt R. Fischer & F, M. Wimmer (eds.), Der geistige
Anschluß. Philosophie und Politik an der Universität Wien 1930-1950. Viena: WUV-
Universitätsverlag, 130-170.
• Kainz, Friedrich (1976), "Viktor Kraft [Nachruf]". En Almanach für das Jahr 1975 [der
Österreichischen Akademie der Wissenschaften] , 519-557.
• Kuby, Daniel (2010), " Rational zu sein war damals für uns eine Lebensfrage". Studien zu
Paul Feyerabends Wiener Lehrjahren. Tesis de diploma, Universidad de Viena.
• Martin, Geoffrey (1989), "La naturaleza de la geografía y el debate Schaefer-
Hartshorne". En JN Entrikin y SD Brunn (eds.), Reflexiones sobre la naturaleza de la
geografía de Richard Hartshorne, Washington, DC: Assoc. de los geógrafos
estadounidenses 69-89.
• Radler, Jan (2006), Victor Krafts konstruktiver Empirismus. Eine historische und
philosphische Untersuchung. Berlín: Logos.
• Radler, Jan (2008), "Victor Kraft und die Geographie". En M. Fürst et al. (eds.), Analysen,
Argumente, Ansätze. Beiträge zum 8. Internationalen Kongress der Österreichischen
Gesellschaft für Philosophie en Graz , II. Fráncfort (principal): Ontos, 65-75.
• Radler, Jan (2010), "Abduktive Argumentationsformen in Krafts Moraltheorie". En A.
Siegetsleitner (ed), Logischer Empirismus, Werte und Moral. Eine Neubewertung. Viena /
Nueva York: Springer, 157-176.
• Reininger, Robert (1938, ed.), "50 Jahre Philosophische Gesellschaft an der Universität
Wien 1888-1938". Viena: Verlag der Philosophischen Gesellschaft an der Universität
Wien.
• Rutte, Heiner (1973), “VIKTOR KRAFT. Eine philosophische Standortbestimmung
”. En Conceptus 7, 5-8.
• Schramm, Alfred (1992), "Viktor Kraft: Konstruktiver Realismus". En J. Speck (ed.), Die
Grundprobleme der großen Philosophen. Philosophie der Neuzeit , VI (Tarski,
Reichenbach, Kraft, Gödel, Neurath). Gotinga: Vandenhoek y Ruprecht, 110-137.
• Siegetsleitner, Anne (2014), Ethik und Moral im Wiener Kreis Zur Geschichte eines
engagierten Humanismus . Viena / Colonia / Weimar: Böhlau.
• Stadler, Friedrich (2001), El círculo de Viena. Estudios sobre los orígenes, desarrollo e
influencia del empirismo lógico. Viena / Nueva York: Springer.
• Stadler, Friedrich (2010), "Paul Feyerabend y el 'tercer círculo de Viena' olvidado". En F.
Stadler (ed.), Vertreibung, Transformation und Rückkehr der Wissenschaftstheorie. Viena
/ Berlín / Münster: Lit, 169-189.
• Topitsch, Ernst (1981), "Introducción" en Victor Kraft, Fundamentos para un análisis
científico del valor , ed. por Henk Mulder. Dordrecht / Boston / Londres: Reidel [Vienna
Circle Collection 15], xi-xvii.
• Uebel, Thomas (2007), Empirismo en la encrucijada. El debate sobre el protocolo y la
sentencia del Círculo de Viena . Chicago / La Salle, Ill .: Open Court.
• Vollbrecht, Oliver (2004), Victor Kraft: rationale Normenbegründung und logischer
Empirismus: eine philosophische Studie. Múnich: Utz.
Información del autor
Jan Radler
Correo electrónico: [email protected]
Universidad Europea Viadrina Frankfurt (Oder)
Alemania
© Copyright Enciclopedia de Filosofía de Internet y sus Autores | ISSN 2161-0002