Expediente : Nº 00375-2016-0-1408-JR-CI-01.
Esp. Legal : Dr. Walter Hernan Quispe Monge.
Cuaderno : Principal.
Escrito : N° 01.
Sumilla : Nulidad de Auto.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA SEDE CHINCHA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE ICA.
CESAR WALTER CHUMBIAUCA TASAYCO., identificado con DNI N° 21851268, con domicilio en
Caserío San Ignacio S/N, Distrito de Sunampe, Provincia de Chincha y Departamento de Ica; señalando
domicilio procesal en ……………….., así como la Casilla Electrónica N° 14406; en los autos seguidos por
AGRICOLA VITIVINICOLA SAN ANTONIO S.A; y OTROS., sobre Desalojo por Ocupante Precario; a
Usted con todo respeto, digo:
PETITORIO:
Que, al amparo del irrestricto Derecho fundamental de Pluralidad de Instancia, previsto por el Inciso 6 del
Artículo 139º de la Constitución Política del Perú, de conformidad a lo que previene el Artículo 171° y 176°
del Código Procesal Civil, dentro del término legal, venimos en interponer RECURSO DE NULIDAD
contra el Auto contenido en la Resolución Nº 02, de fecha 08 de Agosto de 2016, notificada a ésta parte el día
16 de Agosto del año en curso, solicitando a su Despacho, se sirva conceder la apelación con efecto
suspensivo, debiendo elevar los actuados por ante el Inmediato Superior, donde por el mérito a los
fundamentos de agravio que se exponen, deberá revocar la injusta decisión que contiene dicha resolución y
reformándola deberá declarar IMPROCEDENTE la presente demanda por causa de manifiesta falta de
interés para obrar y como lógica consecuencia se disponga su archivamiento
FUNDAMENTO DE AGRAVIO DE LA APELACION:
Primero.- Que, por el Auto contenido en la Resolución Nº 02 de fecha 08 de agosto del 2016, el Juzgado
haciendo una apreciación sesgada, ilegal y arbitraria de las condiciones de acción o requisitos de
procedibilidad, resuelve admitir a trámite la presente demanda, objeto del presente recurso impugnatorio,
aduciendo que la misma, reúne los requisitos que establecen los artículos 424 y 425 del Código Procesal
Civil, asimismo, señala que la misma no se encuentra comprendida dentro de los supuestos de inadmisibilidad
e improcedencia establecidos por los artículos 426 y 427 del referido cuerpo legal.
Segundo.- Señor Juez, antes de ingresar a exponer el sustento fáctico jurídico de la presente nulidad del Auto
Admisorio de demanda contenido en la Resolución N° 02 de fecha 08 de agosto del 2016, debemos ser
categóricos en señalar que de conformidad a lo que establece LA LEY 26872 – Ley de Conciliación,
modificada por el Decreto Legislativo N° 1070, en su Artículo 6° señala lo siguiente:
Artículo 6.- Falta de intento Conciliatorio
Si la parte demandante, en forma previa a interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la
Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación extrajudicial para los fines señalados en el artículo
precedente, el Juez competente al momento de calificar la demanda, la declarará improcedente por causa de
manifiesta falta de interés para obrar.
Señor Juez, en el presente caso, los presentes autos versan, sobre Desalojo por Ocupante Precario, es decir,
es una materia conciliable, de conformidad a lo establecido en la Directiva N° 001-2013-JUS/DGDP-DCMA
– RD N° 145-2013-JUS/DGDPAJ.
Del texto de la norma sustantiva antes invocada, se establece con total claridad que, corresponde a la parte
demandante, en forma previa a interponer se demanda judicial, solicitar la audiencia respectiva ante el centro
de conciliación extrajudicial, pues en el presente caso, esta condición jurídica no se ha cumplido, toda vez,
que el recurrente, en ningún momento se le curso invitación alguna a conciliar, ni mucho menos se adjuntó el
acta de conciliación respectiva que establezca las Condiciones de la Acción (CDA) o también denominados
requisitos de procedibilidad, resulta evidente que no concurren en la estructuración y el diseño de la
demanda, lo que implica, que para el caso concreto, la presente demanda sea declarada IMPROCEDENTE
por causa de manifiesta falta de interés para obrar y como lógica consecuencia se disponga su archivamiento.
Señor Juez, en el caso de autos, conforme se advierte del escrito de demanda de fecha 15 de Julio del 2016,
escrito de fecha 26 de Julio del 2016 (tener modificada la demanda), escrito de fecha 01 de agosto del 2016
(Demanda sea contra los otros doce demandados también) y escrito de fecha 05 de agosto del 2016, se
advierte de manera clara y precisa que posterior al escrito de fecha 01-08-2016, no existe, desistimiento
alguno, en consecuencia, corresponde previa a la demanda judicial, la invitación a conciliar respectiva al
recurrente, situación jurídica que en el presente caso, no se cumple, por tanto, la presente demanda sea
declarada IMPROCEDENTE por causa de manifiesta falta de interés para obrar y como lógica consecuencia
se disponga su archivamiento.
Tercero.- Cabe precisar Señor Juez, que respecto a la exigencia de la conciliación extrajudicial, se han
establecido los siguientes criterios:
“ PARA CALIFICAR LA DEMANDA ES NECESARIO VERIFICAR LA CAPACIDAD PARA
INTERVENIR EN EL PROCESO, LA COMPETENCIA DEL JUEZ, COMO PRESUPUESTOS
PROCESALES, SIENDO NECESARIO DETERMINAR LA EXISTENCIA DEL DERECHO
SUSTANTIVO, EL INTERES Y LA LEGITIMIDAD PARA OBRAR QUE SON LAS CONDICIONES
DE LA ACCION, QUE VAN A GENERAR UNA RELACION JURIDICA PROCESAL VALIDA”
(Expediente N° 18413-99, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, Ledesma Narvaez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 4, Gaceta Jurídica, pp, 346-347.
CASACIÓN Nº 748-2011 LIMA.
(Publicada: 04.07.2012)
CAS. Nº 748-2011 LIMA. Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, dieciséis de enero del año dos mil
doce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número setecientos cuarenta y ocho - dos mil once, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas setenta y seis del
expediente principal, por María Angelita Pozo López, Procuradora Pública de la Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales, contra la resolución de vista obrante a fojas sesenta del mismo
expediente, su fecha quince de noviembre del año dos mil diez, expedida por la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la resolución apelada que declara liminarmente
improcedente la demanda obrante a fojas dieciséis del expediente principal.
Como se puede advertir de lo antes expresado, la norma exige LA EXISTENCIA DEL DERECHO
SUSTANTIVO, es decir EL INTERES Y LA LEGITIMIDAD PARA OBRAR QUE SON LAS
CONDICIONES DE LA ACCION, QUE VAN A GENERAR UNA RELACION JURIDICA
PROCESAL VALIDA, pues en el caso de autos, dicha condición jurídica no se cumple, toda vez, que no
adjunta, como ya bien lo hemos señalado el acta de conciliación respectiva, en consecuencia, la presente
demanda, debe ser declarada IMPROCEDENTE.
Cuarto.- Que, habiéndose precisado en forma concreta los errores de hecho y de derecho incurrido por el
Juzgador en la resolución materia del presente recurso impugnatorio, lo cual constituye el fundamento de
agravio del presente recurso, solicito al Juzgado, se sirva conceder la apelación con efecto suspensivo,
debiendo elevar los actuados por ante el Inmediato Superior, donde esperamos alcanzar su revocatoria y
reformándola deberá declarar IMPROCEDENTE la presente demanda.
ANEXOS:
Adjuntamos al presente recurso, los siguientes documentos:
1. a.- A fojas 08 copia del reporte de expediente.
2. b.- Recibo de la Tasa Judicial por recurso de apelación de auto.
Por Tanto:
A Usted Señor Juez, solicito tener por interpuesto el presente recurso impugnatorio, debiendo tramitarlo
conforme a su naturaleza.
Lima, 18 de Agosto de 2016.
