República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION LABORAL
MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ISAAC NADER
ACTA No. 33
RADICACIÓN: No.18514
Bogotá D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil dos (2002).
Procede la Corte a resolver el recurso de casación
interpuesto por el apoderado de CARLOS ADOLFO GUZMAN
GUZMAN, contra la sentencia de 4 de diciembre de 2001
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso ordinario
laboral adelantado por la recurrente contra TERMINALES DE
TRANSPORTE DE MEDELLIN S.A.
I. ANTECEDENTES
Carlos Adolfo Guzmán Guzmán llamó a proceso a la
sociedad Terminales de Transporte de Medellín S.A., con el
República de Colombia
2
Corte Suprema de Justicia
18514
fin de que se declarara la nulidad de su despido y se le
reintegrara a su puesto de trabajo y, como consecuencia de
ello, se ordenara el pago de salarios y prestaciones dejados
de percibir durante la desvinculación; en subsidio solicitó la
indemnización por despido injusto, la indemnización
moratoria, la pensión sanción, la indexación de las condenas
y las costas del proceso.
Expuso como hechos de sus pretensiones, lo que enseguida
se resume: 1) Trabajó desde el mes de febrero de 1984 y
suscribió varios contratos a término fijo de tres meses, luego
de lo cual firmó uno a término indefinido iniciado el 6 de
mayo de 1986 que terminó el 31 de diciembre de 1996
cuando fue despedido en forma unilateral e injusta; 2) “Su
contrato de trabajo, aceptado por la empleadora, apenas
terminaba el 6 de mayo de 1997, razón por la cual en el año
de 1998, se le reajustó su indemnización por despido”; 3) La
finalización de su contrato se produjo en forma colectiva y
sin autorización legal pues desvincularon a más de 40
trabajadores; 4) La demandada es una Empresa Comercial e
Industrial del Estado; 5) Su último salario mensual fue de
$500.658,oo; 6) Inició un proceso contra la misma empresa,
República de Colombia
3
Corte Suprema de Justicia
18514
que terminó con fallo inhibitorio; 7) Desde el año 1997
reclamó sus derechos que le fueron negados.
Al contestar la demanda el Terminal de Transporte de0
Medellín S.A. admitió algunos hechos, negó otros, pidió que
se probasen los demás, se opuso a todas las pretensiones y
propuso las excepciones de cosa juzgada, pago,
cumplimiento del contrato, inexistencia de la obligación de
indemnizar, falta de requisitos para el reconocimiento de la
pensión sanción, prescripción y buena fe patronal.
II. DECISIONES DE INSTANCIA
El Juzgado Trece Laboral de Medellín, mediante sentencia
de 31 de julio de 2001, absolvió a la sociedad demandada de
la pretensión principal, y declaró demostrada la excepción de
prescripción respecto de la indemnización por despido
injusto, la pensión sanción y como consecuencia de ello
absolvió a la demandada de tales cargos y condenó en
costas al demandante.
República de Colombia
4
Corte Suprema de Justicia
18514
Al resolver la alzada promovida por el accionante, el Tribunal
Superior de Medellín mediante la sentencia recurrida,
confirmó la del a-quo.
Para llegar a esa conclusión, esto dijo:
“En alegación presentada por el señor apoderado del demandante en
esta instancia, propugnó por la revocatoria de la sentencia de primer
grado por cuanto en su sentir, con el documento que reposa a folio
132 y S.S. del proceso, se acreditó que el libelista agotó previamente
la vía gubernativa antes de demandar por la vía ordinaria laboral,
solicitando en primer término el reintegro y, en subsidio, la
indemnización por despido, por lo que aduce que el Juzgado de
conocimiento se equivocó en la decisión objeto de la consulta. Agregó
que se desistió de la pretensión principal del reintegro, y que por
esos seguiría vigente la subsidiaria de las indemnizaciones de
conformidad con lo establecido en los arts. 50 y 51 del Decreto 2127
de 1945, por cuanto el señor Guzmán fue un trabajador oficial. Que
es claro que el agotamiento de la vía gubernativa no requiere de
fórmulas sacramentales, como la ha definido la Corte Suprema de
Justicia. Que la indemnización moratoria es una pretensión accesoria
de la principal que debe ser reconocida (fls. 258 s.s.)
“Pretende el señor apoderado del demandante que se vuelva sobre un
punto que ya fue decidido en el proceso anterior que se surtió entre
República de Colombia
5
Corte Suprema de Justicia
18514
las mismas partes, que terminó con decisión que declaró la nulidad
de la actuación con fundamento en las siguientes principales
consideraciones que se leen a los folios 80 y 81 de la actuación:
‘Como lo observó el señor Juez, el demandante al agotar la vía
administrativa solamente exigió a su ex-empleador el reintegro al
cargo que ostentaba cuando fue despedido, y al pago de las
indemnizaciones de ley, vigencia del contrato, salarios caídos y
sanción moratoria salarios y prestaciones a que tenga derecho, ya
que este está devengando salario sin prestación de servicio por culpa
del empleador.
‘Quiere decir lo anterior que el Juez solo adquirió competencia para
resolver este aspecto, el cual constituyó la petición principal de la
demanda (f.4). Sin embargo, sobre lo que no adquirió competencia
alguna el Juez fue sobre los demás aspectos señalados en los
pedimentos de la demanda, como aquellos a las cuales hace mención
el demandante en las pretensiones subsidiarias.’
“Al haber quedado definido en la oportunidad anterior, conforme a la
transcripción que hemos realizado, que no había agotado la vía
administrativa con el documento que en este momento aparece a
fls.132 para que fuera reconocida la indemnización por despido no
podemos hacer pronunciamiento diferente sobre dicho aspecto, por
cuanto ya fue decidido por la justicia del trabajo, de ahí que se
imponga la confirmación de la decisión objeto de la impugnación que
República de Colombia
6
Corte Suprema de Justicia
18514
reconoció la excepción de prescripción propuesta por la demandada,
al considerar que no se había interrumpido la prescripción, por cuanto
para el 18 de febrero de 2000 cuando fue presentada la reclamación
que aparece en la comunicación de fls. 2 fte., ya habían prescrito los
derechos reclamados”.
RECURSO DE CASACION
Interpuesto por el apoderado del actor, otorgado por el
Tribunal y admitido por la Corte, pretende que se case
totalmente la sentencia impugnada y en sede de instancia se
revoque la del a-quo y, en su lugar, se condene a la
demandada a pagar las indemnizaciones solicitadas en la
demanda.
Al efecto propone dos cargos que no merecieron réplica.
PRIMER CARGO
Se presenta así:
“Acuso la sentencia recurrida de infringir directamente, por aplicación
indebida de los artículos 6 del C.S. del T., 7 de la Ley 24 de 1947,
arts. 28, 43, 44 y concordantes del C.C.A. y Nral (sic) 5 del art. 144
República de Colombia
7
Corte Suprema de Justicia
18514
del C.P. Civil, situación esta que conllevó a la no aplicación de las
normas sustanciales que otorgaban el derecho al actor, tales como el
artículo 50 y 51 del decreto 2127 de 1945 y Decreto 797 de 1949”.
En la demostración dijo:
“La sentencia recurrida anuló un proceso tramitado válidamente, pues
una vez notificada la demanda, corresponde a la parte accionada bien
sea en la respuesta de la demanda o en la primera audiencia de
trámite, proponer la excepción previa de falta de competencia como
presupuesto procesal para que la justicia ordinaria se pronuncie al
respecto. En las demandas se presentaron varias pretensiones, unas
principales y otras subsidiarias con identidad propia, y, en caso de
desistir de la principal la subsidiaria adquiere la connotación de
principal. En todo caso la demandada debió proponer la excepción
previa o dilatoria, o solicitar la nulidad del proceso, cuando se
renunció a la petición principal, pues esta es una actividad propia de
la accionada y no del fallador de instancia.
“Dice el numeral 5 del art. 144 del C. de P.C. aplicable al
procedimiento laboral por mandato expreso del art.145 de este
estatuto, que la nulidad se considera saneada: ‘…cuando la falta de
competencia distinta de la funcional no se halla alegado, como
excepción previa. Saneada esta nulidad, el Juez seguirá conociendo
del proceso…’.
República de Colombia
8
Corte Suprema de Justicia
18514
A continuación cita la sentencia de 13 de octubre de 1999
radicación 12221 la cual transcribe parcialmente.
Luego dice: “Conforme a la jurisprudencia señalada, la sentencia
que se ataca violó directamente la ley al aplicar indebidamente, el
artículo 6 del C.S.T. y 7 de la Ley 24 de 1947 y numeral 5 del art. 144
del C.P.C., pues el proceso no podía ser declarado nulo.
Correspondía al fallador de segundo grado resolver el fondo del
asunto, de acuerdo a lo pedido en la demanda.
“Para efecto anterior, se aceptan como presupuestos fácticos de la
litis, no cuestionados por el H. Tribunal, ni por la censura, al contrario
confesado por la entidad demandada en la respuesta del libelo
genitor.
“A folios 21, numeral 1.3, confiesa la entidad demandada, que
después de varias vinculaciones y liquidaciones de diferente estirpe
legal, entre esta y el actor la última relación laboral a término
indefinido, nació el 6 de mayo de 1987 para terminar el 31 de
diciembre de 1996. Así también se determina a folios 44.
“Así las cosas, el plazo presuntivo del actor finalizará el 6 de mayo
de 1997, el cual finalmente se pagó el 3 de abril de 1998 (fls 50), por
orden de la resolución 164-98, del 13 de marzo de 1998 (fls 44-49),
República de Colombia
9
Corte Suprema de Justicia
18514
pero debiéndole aún un día de indemnización al actor, pues su plazo
presuntivo vencería el 6 de mayo de 1997, pues es de seis meses, en
seis meses. Para darle cumplimiento a título de sanción al Dto. 797
de 1949”.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Lo que acaba de transcribirse del cargo, pone de presente
que el recurrente dirigió la demanda extraordinaria de
casación no contra la sentencia que se dictó con ocasión de
este proceso sino, extrañamente con relación a otra anterior
ya decidida entre las mismas partes, concretamente la
proferida por el Tribunal Superior de Medellín el 28 de enero
de 2000 (folios 77 a 82), lo cual se advierte de la referencia
que hace a lo largo de la demostración respecto de la
declaratoria de nulidad con que terminó aquél proceso.
Semejante situación como es lógico no puede ser estudiada
de fondo, pues el recurso fue interpuesto y concedido
respecto a la sentencia proferida el 4 de diciembre de 2001 y
no contra una anterior.
República de Colombia
10
Corte Suprema de Justicia
18514
La segunda parte del cargo se encamina a demostrar que a
la recurrente se le debe un día de indemnización presuntiva,
circunstancia que si bien es jurídica pues se refiere a la
interpretación del artículo 59 del Código de Régimen Político
y Municipal que versa sobre cómputo de plazos, el censor no
se preocupó por hacer la demostración correspondiente, al
punto que ni siquiera denunció la violación de la norma
precitada que era esencial para estructurar el ataque,
presentando la demostración como si se tratara de un asunto
fáctico, en tanto se refirió a pruebas y piezas del proceso, lo
que constituye razón suficiente para desechar su examen.
El cargo en consecuencia se desestima.
SEGUNDO CARGO
Se presenta así:
“Acuso la sentencia de violar la ley sustancial por vía indirecta, en la
modalidad de aplicación indebida de los artículos 50 y 51 del Decreto
2127 de 1945, el Dto. 797 de 1949 en relación con el artículo 6 y 151
del C. de P. Laboral”.
República de Colombia
11
Corte Suprema de Justicia
18514
Como errores de hecho señala:
“Dar por demostrado sin estarlo, que el demandante no agotó la vía
gubernativa en cuanto a la petición subsidiaria.
“No dar por demostrado estándolo, que el demandante agotó la vía
gubernativa en tiempo oportuno.
“No dar por demostrado estándolo, que en los agotamientos múltiples
de folios 53 y S.S., todos los reclamantes solicitaban el reintegro
como principal y subsidiariamente las indemnizaciones de ley”.
Como pruebas indebidamente apreciadas indicó:
El memorial de agotamiento de la vía gubernativa (fls 53 y
55; 132, 134); Memorial de agotamiento obrante a fl.2 y S.S.;
“Memorial de desistimiento de la pretensión principal (fl. 54.).
En la demostración del cargo sostuvo:
“De todo lo aseverado en la sentencia, no le queda duda al recurrente
que el H. Tribunal está exigiendo una serie de requisitos o
solemnidades para el agotamiento de la vía gubernativa: La
jurisprudencia de la H. Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia
República de Colombia
12
Corte Suprema de Justicia
18514
ha reiterado que no se necesita ninguna formalidad para agotar este
requisito de competencia y menos aún para su prueba.
“A fl. 53 del expediente aparece un amplio agotamiento de la vía
gubernativa, que en la primera parte nos habla de la reclamación o
agotamiento de la vía gubernativa, “… y solicitar del Ente Público el
reconocimiento de las siguientes prestaciones e indemnizaciones
laborales a favor de los trabajadores despedidos.
“A folios 55 y 56, en cuanto al actor CARLOS ADOLFO GUZMAN
GUZMAN, manifiesta: con el reintegro procédase al pago de las
indemnizaciones de ley, vigencia del contrato, salarios caídos y
sanción moratoria, salarios y prestaciones a que tenga derecho, ya
que este, está devengando salarios sin prestación de servicio, por
culpa del empleador.
“Aunque la redacción de este petitum, no es la más afortunada, se
observa con claridad, que se mezclan peticiones que solo se pueden
hacer en forma principal y subsidiaria así: El reintegro lleva
aparejado el pago de los salarios y prestaciones, desde el momento
del nulo despido hasta el reintegro efectivo. Salarios caídos y sanción
moratoria, indemnizaciones de ley, ‘vigencia del contrato’, solo se
dan o se daban, según el caso, cuando se reclamaban las
indemnizaciones por despido injusto, vale decir, el plazo presuntivo y
la indemnización de perjuicios del artículo 51 del Decreto 2127 de
1945.
República de Colombia
13
Corte Suprema de Justicia
18514
“Con un mínimo esfuerzo, aunado a la demanda, se conoce lo que se
pretende, y por ende, la H. Corte en sede de instancia, ordenará el
reconocimiento y pago del plazo presuntivo y las indemnizaciones a
que haya lugar.
“A folios 21, numeral 1.3, confiesa la entidad demandada, que
después de varias vinculaciones y liquidaciones de diferente estirpe
legal, entre esta y el actor la última relación laboral a término
indefinido, nació el 6 de mayo de 1987 para terminar el 31 de
diciembre de 1996. Así también se determina a folios 44.
“Así las cosas, el plazo presuntivo del actor finalizará el 6 de mayo
de 1997, el cual finalmente se pagó el 3 de abril de 1998 (fls 50), por
orden de la resolución 164-98, del 13 de marzo de 1998 (fls 44-49),
pero debiéndole aún un día de indemnización al actor, pues su plazo
presuntivo vencería el 6 de mayo de 1997, pues es de seis meses, en
seis meses. Para darle cumplimiento a título de sanción al Dto. 797
de 1949”.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La sentencia atacada se fundamenta en dos premisas:
República de Colombia
14
Corte Suprema de Justicia
18514
a) Que lo concerniente al agotamiento de la vía gubernativa,
fue resuelto en un proceso anterior adelantado por las
mismas partes, y por ello resulta intocable en esta
oportunidad y,
b) Que para el 18 de febrero de 2000 cuando se introdujo el
escrito de agotamiento de la vía gubernativa (folio 2 del
informativo) ya los derechos discutidos en este proceso
habían prescrito.
El recurrente nada dice, absolutamente nada, sobre el primer
aspecto, razón suficiente para que la sentencia permanezca
incólume por tener apoyo suficiente en esa apreciación no
atacada, pues respecto de ella obra la presunción de acierto.
En lo atinente al segundo aspecto, la censura sostiene que el
Tribunal no encontró demostrado el agotamiento de la vía
gubernativa en razón de la apreciación errónea del
documento de folio 53, que en su sentir contenía la prueba
de que la petición pretendía no solo el reintegro, sino
además, el pago de la indemnización moratoria, la
República de Colombia
15
Corte Suprema de Justicia
18514
indemnización del artículo 51 del Decreto 2127 de 1945 y la
pensión sanción.
Empero ha de precisarse, que el ad quem en ningún
momento estimó el documento de folio 53, por lo que mal
pudo incurrir en un error de hecho originado en la
apreciación errónea de su texto.
De otra parte, el Tribunal no se pronunció en el sentido de
identificar los derechos sobre los cuales se había agotado la
vía gubernativa que es lo que parece querer desquiciar la
censura a lo largo de la demostración, sino que se concretó
a establecer el momento de su agotamiento, pues fue de las
fechas de presentación del memorial de folio 2º y de la
desvinculación del actor, que dedujo la prescripción de los
derechos reclamados, conclusiones sobre las cuales el
recurrente omitió toda referencia y que siguen de igual modo
sosteniendo la decisión atacada.
Respecto al último punto del ataque, esto es, la forma en que
se hizo la liquidación del plazo presuntivo, el asunto es de
puro derecho, pues como se dijo en el cargo anterior, se
República de Colombia
16
Corte Suprema de Justicia
18514
refiere a la aplicación del artículo 59 del Código de Régimen
Político y Municipal que por supuesto no puede dar lugar a la
comisión de errores de hecho originados en la apreciación o
falta de apreciación de las pruebas recepcionadas en el
proceso.
El cargo se desestima.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 4 de
diciembre de 2001, dentro del proceso ordinario laboral
adelantado por CARLOS ADOLFO GUZMAN GUZMAN contra
TERMINALES DE TRANSPORTE DE MEDELLIN S.A.
Sin costas en el recurso extraordinario.
Cópiese, notifíquese y devuélvase el expediente al Tribunal
de origen.
República de Colombia
17
Corte Suprema de Justicia
18514
CARLOS ISAAC NADER
FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA
LUIS GONZALO TORO CORREA GERMAN G. VALDES SANCHEZ
ISAURA VARGAS DÍAZ FERNANDO VASQUEZ BOTERO
JESÚS ANTONIO PASTAS PERUGACHE
Secretario
