TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111 I 11111111IIIII VIII
EXP. N ° 01216-2018-PHC/TC
LIMA
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 17 días del mes de julio de 2019, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales,
Ramos Núñez, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Ferrero Costa, pronuncia la
siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera,
conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
Asimismo, se agrega el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Wilson Manuel Chavarri
Zelada, contra la resolución de fojas 73, de fecha 17 de octubre de 2017, expedida por la
Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de julio de 2017, don Wilson Manuel Chavarri Zelada interpone
demanda de habeas corpus contra el juez del Décimo Noveno Juzgado Penal de Lima,
on Mario Ernesto Guerra Bonifacio; y contra los magistrados de la Sala Penal
ente de la Corte Suprema de Justicia de la República, señores Pariona Pastrana,
Flores, Calderón Castillo, Sequeiros Vargas y Figueroa Navarro. El recurrente
licita que se declare nula la resolución de fecha 27 de abril del 2017 que revocó la
suspensión de la ejecución de la pena que le fue impuesta mediante sentencia de 3 de
julio de 2014, confirmada por resolución de vista de fecha 14 de julio de 2015, en el
proceso que se le siguió por los delitos de falsificación de documento público y
apropiación ilícita; en consecuencia, ordena su internamiento en un establecimiento
penitenciario y dispone las órdenes de su ubicación y captura (Expediente 05633-2012-
0-1801-JR-PE-19. También solicita que se declare la nulidad de la Ejecutoria Suprema
de fecha 16 de mayo de 2017, que declaró infundado su Recurso de Queja Excepcional
contra la Resolución de fecha 27 de abril de 2016, que declaró improcedente el recurso
de nulidad contra la sentencia de vista; en consecuencia, requiere que se emita nueva
resolución (QUEJA 441-2016). Alega la vulneración a sus derechos a la libertad
personal, al debido proceso, a la tutela procesal y a la garantía constitucional de que no
existe prisión por deudas.
El recurrente refiere que el Décimo Noveno Juzgado Penal de Lima lo condenó
como autor de los delitos de falsificación de documentos (uso de documento público
falso) y apropiación ilícita, y le impuso cuatro años de pena privativa de la libertad,
rnN
TRPBUNAL CONSTITUCIONAL
Mí 111111111111 11111
EXP N.° 01216-2018-PHC/TC
LIMA
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA
suspendida en su ejecución por el término de tres años, sujeta a reglas de conducta, bajo
apercibimiento de ser revocada dicha pena suspendida en caso de incumplimiento.
Señala que, mediante Resolución de fecha 27 de abril del 2017, el órgano jurisdiccional
emplazado revocó la suspensión de la ejecución de la pena impuesta, ordenó su
internamiento en un establecimiento penitenciario y dispuso las órdenes de su ubicación
y captura, argumentando que el recurrente incumplió en restituir el valor de lo
indebidamente apropiado, esto es, la suma ascendente a 16 359.14 dólares americanos;
y, no haber cumplido con abonar la reparación civil ascendente a la suma de S/2000.
Aduce que la decisión cuestionada lesiona su libertad personal, toda vez, que la Norma
Fundamental prescribe que no hay prisión por deudas, solo por el caso de deudas
referidas a pensiones alimentarias.
El recurrente aduce que, a su juicio, siendo los hechos por los que se le sentenció
de connotación extrapenal, interpuso excepción de naturaleza de acción antes de la
sente posterior a la acusación fiscal, siendo resuelta irregularmente luego de la
cuando ya no tenía ningún sentido resolverla.
Finalmente, señala que la queja excepcional que interpuso ante la Sala Penal
anente Suprema demandada fue desestimada, atentando contra su derecho de
efensa al no observar ni amparar su reclamo y, consecuentemente, su recurso de
nulidad interpuesto por ante la Cuarta Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima.
El Trigésimo Quinto Juzgado Penal de Lima, mediante resolución de fecha 24 de
julio de 2017, declaró improcedente la demanda de habeas corpus por considerar que el
pronunciamiento judicial cuestionado no cumple con el requisito de firmeza exigido
para la procedencia en los procesos de habeas corpus contra resolución judicial, toda
vez que el recurrente dejó consentir la resolución que dice afectarle. De otra parte, se
r
consideró que lo que en realidad se pretende es el reexamen de la resolución judicial a
través de la cual la Sala Suprema demandada declaró infundado su pedido de queja
excepcional.
La Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirmó la apelada por similares fundamentos, añadiendo que, en el
recurso de agravio constitucional, el recurrente se ratifica en todos los extremos de la
demanda.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolución de fecha 27
de abril del 2017 que revocó la suspensión de la ejecución de la pena impuesta a
, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111111111111111111
EXP N.° 01216-2018-PHC/TC
LIMA
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA
don Wilson Manuel Chavarri Zelada, ordenó su internamiento en un
• establecimiento penitenciario y dispuso las órdenes de su ubicación y captura.
También solicita que se declare la nulidad de la Ejecutoria Suprema de fecha 16
de mayo de 2017, que declaró infundado su Recurso de Queja Excepcional
(Expediente 05633-2012-0-1801-JR-PE-19/QUEJA 441-2016).
El recurrente alega la vulneración de sus derechos a la libertad personal, al
debido proceso, a la tutela procesal y la garantía constitucional de que no existe
prisión por deudas .
nsideraciones preliminares
De los autos se advierte que los jueces constitucionales precedentes declararon
ocedencia liminar de la presente demanda, pues, a su juicio, los hechos y
eticionado no estaban referidos en forma directa al contenido
stitucionalmente protegido por los derechos invocados.
Sin embargo, este Tribunal considera, respecto al cuestionamiento de la
afectación del derecho al debido proceso en cuanto a la excepción de naturaleza
y acción y, de la Resolución de fecha 16 de mayo de 2017, que corresponde
emitir pronunciamiento de fondo.
Por ello, el Tribunal en atención a los principios de celeridad y economía
procesal que informan el Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
juzga pertinente emitir pronunciamiento de fondo. Máxime si de autos se
advierte que las autoridades judiciales demandadas conocen del presente proceso
y ejercitaron derechos, pues el procurador público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial se apersonó el proceso conforme se aprecia a fojas
46 y 47 de autos, lo que supone que tuvo acceso directo al expediente y al
ejercicio irrestricto de todos los atributos procesales que pudiesen haber
convenido a los intereses que representa.
Análisis del caso concreto
6. Conforme con el artículo 4 del Código Procesal Constitucional, constituye un
requisito de procedibilidad del habeas corpus contra la resolución judicial la
firmeza de la resolución cuestionada. Ello implica que, antes de interponerse la
demanda constitucional, es preciso que se agoten los recursos legalmente
previstos contra la resolución cuestionada al interior del proceso (Expediente
4107-2004-HC/TC, Caso Lionel Richi Villar de la Cruz).
7. Respecto a la Resolución de fecha 27 de abril de 2017 (folio 21), que revocó la
suspensión de la pena impuesta a don Wilson Manuel Chavarri Zelada, este
TRfBUNAL CONSTITUCIONAL
19111011111111
P. N.° 01216-2018-PHC/TC
A
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA
Colegiado advierte a fojas 72 de autos que el recurrente presentó impugnación
contra la precitada sentencia, el que fue concedido con fecha 30 de mayo de
2017. Sin embargo, en autos no obra la resolución que absuelva la apelación
presentada, por lo que la resolución cuestionada no cumple con la condición de
firmeza.
8. Sin perjuicio de lo antes señalado, en la sentencia emitida en el Expediente
1428-2002-HC/TC, fundamento 2, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
exigencia del pago de la reparación del daño ocasionado por la comisión del
delito, como regla de conducta cuya inobservancia derivaría en la revocación de
las suspensión de la pena, tiene asidero en que dicha obligación no es de
naturaleza civil, por cuanto, al encontrarse dentro del ámbito del derecho penal,
se constituye en una condición para la ejecución de la pena; consecuentemente,
no es que se privilegie el enriquecimiento del erario nacional o el carácter
disu 'o de la pena en desmedro de la libertad individual del condenado, sino,
almente, la propia eficacia del poder punitivo del Estado y los
ios que detrás de ella subyacen, como son el control y regulación de las
ductas de acuerdo con ciertos valores y bienes jurídicos que se consideran
dignos de ser tutelados.
En ésa misma línea del razonamiento, en constante y reiterada jurisprudencia
este Tribunal Constitucional ha señalado que el cumplimiento de la regla de
conducta consistente en reparar los daños ocasionados por el delito no constituye
una obligación de orden civil, sino que es una verdadera condición de la
ejecución de la sanción penal, por lo que su incumplimiento sí puede legitimar la
decisión de revocar la suspensión de la ejecución de la pena. Esto es así porque
el origen de la obligación de pago se afinca en el ámbito penal, sede en que se
condenó al recurrente, imponiéndosele como regla de conducta reparar el daño
ocasionado por el delito. (Expediente 2982-2003-HC/TC).
10. El artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú establece la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
11. En la sentencia recaída en el Expediente 03019-2011-PHC/TC, se señala que la
excepción de naturaleza de acción es un medio de defensa técnico que tiene por
finalidad discutir la relevancia penal del hecho que se imputa, de manera previa
a cualquier actividad probatoria; y, en el caso de que dicha excepción sea
amparada por el órgano jurisdiccional, el proceso penal en el que se deduzca se
dará por concluido, archivándose definitivamente la causa. En un proceso penal,
al momento de dictarse sentencia condenatoria, uno de los aspectos que son
evaluados por el órgano jurisdiccional es la relevancia penal del hecho (lo que
puede ser discutido de manera previa mediante la excepción de naturaleza de
acción). Por ello, en caso de que no se hubiese deducido la referida excepción, la
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111 111111111
P N.° 01216-2018-PHC/TC
LIMA
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA
relevancia penal del hecho imputado es analizada en la sentencia condenatoria,
así como en la confirmatoria.
12. En el caso de autos, mediante escrito de fecha 2 de setiembre de 2013, el
recurrente dedujo la excepción de naturaleza de acción. Dicha excepción no fue
resuelta en forma expresa en la sentencia de fecha 3 de julio de 2014; sin
embargo, fue declarada improcedente mediante resolución de la misma fecha
(folio18). Así también se observa que interpuesto el recurso de apelación contra
la sentencia condenatoria, la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de
la Corte Superior de Justicia de Lima, al emitir la sentencia de vista con fecha 14
de julio de 2015, confirmó e integró la sentencia de fecha 3 de julio de 2014.
13. En efecto, a fojas 31 de autos en la parte VI: Decisión Jurisdiccional, se señala
"[...] CONFIRMARON E INTEGRARON la sentencia [...] y la Resolución
Integratoria obrante a folios mil cuatrocientos sesenta, su fecha 3 de julio de
L EXTREMO que FALLA: DECLARANDO IMPROCEDENTE la
N DE NATURALEZA DE ACCIÓN [...] y CONDENANDO A
N MANUEL CHAVARRI ZELADA [...]".
Por consiguiente, se aprecia que tanto en la sentencia condenatoria como en su
confirmatoria se analizó la relevancia penal del hecho imputado al recurrente y
se determinó su responsabilidad; y se determinó que sí hubo pronunciamiento
respecto a la excepción de naturaleza de acción.
De otro lado, el recurrente cuestiona que, mediante resolución de fecha 16 de
mayo de 2017 (Queja Excepcional 441-2016), se haya declarado infundado el
recurso de queja excepcional que presentó al haberse desestimado el recurso de
nulidad que presentó contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2015.
16. Al respecto, del escrito del recurso de nulidad (folio 25) se aprecia que este se
fundamentó principalmente en cuestionar la integración que se realizó en la
sentencia de vista. Dicho recurso fue declarado improcedente mediante
Resolución 355, de fecha 27 de abril de 2016, según se aprecia del escrito del
recurrente mediante el que interpuso recurso, de queja ordinario (sic) y que obra
a fojas 32 de autos. En este último recurso se cuestiona la integración realizada y
se alega que, excepcionalmente, frente a la infracción de normas procesales cabe
que se conceda el recurso de nulidad.
17. Este Tribunal aprecia que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, mediante Resolución de fecha 16 de mayo de 2017
(folio 35), expresó las razones por la cuales se desestimó el recurso de queja
excepcional; es así que en el numeral 2.3 del segundo fundamento se indica que
no se advierte que se haya vulnerado en lo sustancial el debido proceso, toda vez
, TRItUNAL CONSTITUCIONAL
11111111 111111 1111111 II
EXP N.° 01216-2018-PHC/TC
LIMA
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA
que la excepción de naturaleza de acción fue resuelta en dos grados y que existe
una suficiente motivación en la sentencia de vista que confirmó la sentencia
condenatoria, para desvirtuar la presunción de inocencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus respecto de la
Resolución de fecha 27 de abril de 2017.
2. Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus en cuanto a la alegada
vulneración al derecho al debido proceso.
Publíquese y notifíquese.
SS.
BLUME FORTINI
MIRANDA CANALES (ir
d
AMOS NÚÑEZ R
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARR 1
7#
FERRERO COSTA
Lo que certifico:
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N° 01216-2018-PHC/TC
LIMA
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI
Si bien concuerdo con la parte resolutiva de la sentencia, discrepo de sus fundamentos 8
y 9, que se pronuncian sobre la figura de la revocación de la suspensión de la pena por
el no pago de la reparación civil; figura que, a mi juicio, encierra en el fondo un
supuesto de prisión por deudas que es contrario a la Constitución.
Desarrollo mi posición en los términos siguientes:
1. El texto claro y expreso del precitado artículo 2, inciso 24, literal c, de la
Constitución Política del Perú señala lo siguiente:
"Artículo 2°
(-)
Toda persona tiene derecho:
(•)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
(...)
c. No hay prisión por deudas. Este principio no limita el mandato judicial por
incumplimiento de deberes alimentarios."
2. En tal sentido, la única posibilidad de que se prive por deudas la libertad física de
una persona en el Perú se da en el supuesto de que esta incumpla con sus deberes
alimentarios. Por tanto, está proscrita toda detención por deudas distinta al único
supuesto de excepción que ha contemplado la norma constitucional antes citada.
3. Por consiguiente, toda normativa infraconstitucional que regule un supuesto de
prisión por deudas diferente al de prisión por incumplimiento de deberes
alimentarios, indefectiblemente se encuentra viciada de inconstitucionalidad por
contravenir directa, abierta y frontalmente el texto claro de la Constitución que nos
rige, la que, recordemos, es expresión normativa de la voluntad del Poder
Constituyente y Norma Suprema del ordenamiento jurídico.
4. Por ello, frente a la aplicación indebida de una normativa que viole el derecho de
que no hay prisión por deudas en el Estado peruano (salvo, claro está, por deudas
alimentarias), el justiciable se encuentra habilitado a promover el habeas corpus en
salvaguarda de este derecho conformante de la libertad individual, lo que resulta
más que patente si se revisa el artículo 25, numeral 9, del Código Procesal
Constitucional, que a letra preceptúa: "Procede el hábeas corpus ante la acción u
, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N° 01216-2018-PHC/TC
LIMA
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA
omisión que amenace o vulnere los siguientes derechos que, enunciativamente,
conforman la libertad individual: (...) 9) El derecho a no ser detenido por deudas."
5. La revocación de la suspensión de la pena está prevista en el artículo 59 del Código
Penal, que señala que si durante el período de suspensión el condenado no
cumpliera con las reglas de conducta impuestas o fuera condenado por otro delito,
el juez podrá, según los casos: 1) amonestar al infractor, 2) prorrogar el período de
suspensión hasta la mitad del plazo inicialmente fijado, o 3) revocar la suspensión
de la pena.
6. En puridad, tal dispositivo infraconstitucional consagra en su numeral 3 un
supuesto encubierto de prisión por deudas que es distinto al de prisión por deudas
alimentarias, única excepción prevista en nuestra Carta Fundamental, como está
dicho.
7. En el presente caso, no obstante, el demandante no ha acreditado que la resolución
que cuestiona se encuentre firme por ejecutoriada, por lo que corresponde declarar
improcedente este extremo de su demanda.
S.
BLUME FORTINI
Lo que certifico:
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
