SENTENCIA C-138/19
DIANA MARIA PALOMINO CASTAÑO
EHISLIN ZAPATA DIAZ
BRAYAM ZAPATA RODRÍGUEZ
CAMILO ARANGO GOMEZ
DOCENTE
UNIVERSIDAD CATÓLICA LUIS AMIGÓ
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
PROGRAMA DE DERECHO
ASIGNATURA CONSTITUCIONAL COLOMBIANO
MEDELLIN
2021
1. Argumentos del demandante.
R/ En la sentencia C-138/2019 en la cual el accionante el Sro. Carlos Alberto
Santiago Riveros en ejercicio de la Acción Publica consagrada en el Articulo 241
numeral 4º de la Constitución Política, solicita a la Corte Constitucional que se
declare la Exequibilidad condicionada del Articulo 2 (El requisito de idoneidad para
el ejercicio de la profesión de abogado establecido en la presente ley se aplicará a
quienes inicien la carrera de derecho después de su promulgación.) de la Ley 1905
del 2018 ”Por la cual se dicta disposiciones relacionadas con el ejercicio de la
profesión de abogado” indicando que en el entendido de que el requisito de
idoneidad no solo afecte a los estudiantes de las facultades de Derecho que se van a
graduar, sino también a los que ya se graduaron, por cuanto, el mismo vulnera lo
dispuesto en el artículo 13 de la Constitución Política, en el siguiente sentido:
Señala el accionante en su escrito que se deba garantizar la idoneidad de los
abogados en Colombia, por lo que “es apenas lógico que se busque que un
profesional que tiene en sus manos la libertad, la propiedad y en algunos
casos la vida de una persona esté debidamente capacitado, evitando así las
famosas impericias profesionales”. Para fundamentar lo anterior, cita en
extenso lo dispuesto por la Corte en la sentencia C-038 de 2008, para
enfatizar que el legislador puede adoptar medidas tendientes a imponer un
mayor control o exigencia de calidad.
Manifiesta el accionante que en el ejercicio de habilitaciones profesionales
no existen los derechos adquiridos. La norma, indica el escrito, no establece
las condiciones para ser considerado abogado, sino por el contrario,
establece los requisitos para la obtención de la tarjeta profesional. En este
orden de ideas “es claro que este requisito solo se impone para la tarjeta
profesional que es una habilitación para litigar, o un permiso para
representar a las personas en litigios judiciales y no para acceder al título
profesional”. Considera el demandante que en el presente caso, no se
presentan razones de situaciones jurídicas consolidadas, por cuanto, el
requisito se aplica para la expedición de tarjetas profesionales, lo cual en
nada afecta los requisitos de grado. Para sustentar su posición, sustenta el
demandante su posición en lo dispuesto en la sentencia C-035 de 2016.
2. Argumentos de la Corte Constitucional (exponer qué contexto se da por la
Corte, que se analiza y qué fuentes se toman)
R/ La demanda de inconstitucionalidad que se analiza argumenta que la disposición
acusada desconoce el derecho a la igualdad (artículo 13 de la Constitución), ya que
tratan de manera desigual situaciones de hecho que, en su criterio, son asimilables.
De esta forma, para evaluar su constitucionalidad se tendrá en cuenta la
metodología de análisis expuesta en la sección II.D anterior, con el propósito de
determinar si en el presente caso existe efectivamente un desconocimiento de dicho
derecho a la igualdad. Así, debe la Corte analizar primero si los grupos comparados
en la acción de inconstitucionalidad son en efecto asimilables (ver supra, numeral
Error: Reference source not found). Este es un presupuesto indispensable pues, de
no haber comparación posible, pierde relevancia la solicitud de tratamiento igual.
En el desarrollo del mencionado juicio, la Corte consideró que en desarrollo del
artículo 26 Superior (libertad de escoger profesión u oficio), en el caso de la
abogacía le es dado al legislador exigir títulos de idoneidad, toda vez que, dicha
profesión implica un riesgo social. Ello es así, justamente, porque la conducta
individual del abogado se encuentra vinculada a la protección del interés general o
común, de manera que el ejercicio inadecuado o irresponsable de la profesión,
puede proyectarse negativamente sobre la efectividad de diversos derechos
fundamentales de terceros, como la honra, la intimidad, el buen nombre, el derecho
a la defensa y el acceso a la administración de justicia, así como también, poner en
entre dicho la vigencia de principios constitucionales de interés general,
orientadores de la función jurisdiccional, tales como la eficacia, la celeridad y la
buena fe.
También indico que en cuanto a la vigencia de la norma demandada se encuentra
plenamente ajustado a la Constitución el que el requisito de idoneidad sea aplicable
exclusivamente a quienes inicien la carrera de derecho después de su promulgación.
Lo anterior, por cuanto, al tratarse del derecho fundamental a escoger profesión u
oficio, las condiciones legales que modulen el ejercicio profesional deberán
comprender el momento de tránsito y adaptación al que se someten las instituciones
educativas de educación superior y sus estudiantes. Siendo así, el momento en que
el derecho debe ser protegido, frente al evento del tránsito legislativo, coincide con
aquel en que se han cumplido las hipótesis fácticas de la ley anterior, de tal modo
que pueda hablarse de reconocer las condiciones de formación y educación jurídica
con las que cuentan las personas que iniciaron sus estudios de manera previa a la
entrada en vigencia de la Ley 1905 de 2018. Como resultado, la Corte reconoció el
valor de las situaciones jurídicas consolidadas de los estudiantes de derecho que
cursan la carrera de derecho de manera anterior a la entrada en vigencia de la ley o
que han culminado sus estudios sin que hubiesen obtenido la habilitación para
ejercer la profesión de abogado.
Con fundamento en lo anterior, la Corte procederá a declarar la exequibilidad del
artículo 2 de la Ley 1905 de 2018.
3. Describir la decisión de la Corte.
R/ La decisión de la corte ante la solicitud del accionante de declarar exequible
parcialmente el Articulo 2 de la ley 1905/2018 en la que se solicita el requisito de
idoneidad como requisito para el ejercicio de la carrera de abogado solo para los
graduados en las fechas posteriores a la ley en mención y en la que se planteaba
como principal problema la violación del Artículo 13 de la Constitución Política el
cual hace referencia a la Igualdad, la corte en sus métodos de análisis y explicación
sobre dicho derecho a la igualdad y dada lo expuesto en el Artículo 26 de la
Constitución política que hace referencia a la libertad de escogencia de profesión y
oficio y la facultad del legislados de exigir dichos exámenes de idoneidad para
quienes ejerzan labores que impliquen un riesgo social, en este caso la profesión de
abogado la corte decide declarar la Exequibilidad del Artículo.
