Análisis de lectura complementaria
Antes de iniciar, debo aclarar que el tipo de análisis que voy a desarrollar acerca de la lectura será
esquemático, ya que el texto así lo permite. Este tipo de análisis ayuda a una mayor comprensión
de la temática que se va a manejar y por supuesto, como consecuencia un excelente dominio del
tema.
La lectura “LA FUNCIÓN CONSTITUCIONAL DE LOS PRINCIPIOS DEL CÓDIGO GENERAL DEL
PROCESO” Se divide en 3 puntos importantes, los cuales son:
1. LA SIGNIFICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS EN UN PROCESO JUDICIAL
Según el autor, hay dos formas de comprender los principios; i) fundamentalista y; ii) funcionalista:
1.1 Los principios comprendidos de manera fundamental, como ámbito de validez o
equivalente a justificación.
En este punto los principios se pueden interpretar desde un carácter general y uno
particular.
a) General - Principios jurídicos: Los principios jurídicos son la causa del Derecho Positivo,
están en el origen del sistema normativo. Son las relaciones objetivas, el “hilo conductor”
del ordenamiento jurídico. Son los que sistematizan el ordenamiento. Los principios (junto
con los valores, fines y hechos) determinan la unidad de sentido, la conexión sistemática y
material del sistema normativo. Son las “columnas” que sostienen el edificio jurídico. Son
para la Ciencia del Derecho el equivalente de las leyes de la gravedad para la Física.
Ejemplos:
Principio de la vida
Principio de la libertad
Etc
b) Particular – Principios del Código General Del Proceso: Estos son una declaración de los
fines constitucionales que se informan en el proceso.
Ejemplos:
Principio de celeridad
Principio de legalidad
Principio de inmediación
Principio de concentración
Etc
El autor concluye todo lo anteriormente visto de la siguiente manera: Si comprendemos los
principios del modo fundamentalista, podemos decir que son los soportes que validan la
regulación de las normas, son el punto de encuentro entre la intención política del legislador y la
practica jurídica, pero, el comprender a los principios solo de esta manera, trae consigo ciertos
problemas, tales como:
Pierden su influencia en cuanto dispositivos normativos vinculantes
En la practica judicial, no hay una aplicación de los principios, ya que, si se comprenden de
una manera fundamentalista, es el legislador el encargado de garantizar la relación entre
validación y la regulación procesal particular
Los participantes en los procesos, tendrán que actuar confiados, de que los mecanismos
de procedimiento ofrecidos son compatibles con los principios.
1.2 Los principios comprendidos de manera Funcionalista
En esta modalidad de comprensión de los principios, vemos que éstas tienen un carácter
normativo (regulador) e influyen en la manera que deben ser interpretadas las normas de
procedimiento en cuanto a las finalidades que buscan ser cumplidas.
En el modo de comprensión funcionalista a diferencia del fundamentalista, la responsabilidad
de conectar a dichas normas y principios no recae sólo sobre el legislador, sino que también en
el abogado y jueces que intervienen en el proceso.
Dicho esto, seguramente exista la necesidad de aclarar la diferencia entre reglas y principios,
lo cual haremos en el segundo punto de la lectura.
Cuando los abogados y jueces apliquen las normas del código general del proceso deben
realizarlo de tal forma que la interpretación de las normaste, tengan como objetivo satisfacer
las finalidades buscadas por los principios
2. PRINCIPIOS COMO MANDATOS DE OPTIMIZACIÓN EN LA INTERPRETACIÓN
Según Alexy este punto se aclara a partir de la diferencia entre regla y principios.
Principios: Los principios son normas que ordenan que algo sea realizado en la
mayor medida posible, dentro de las posibilidades jurídicas y reales existentes
(mandatos de optimización)
Reglas: Son normas que solo pueden ser cumplidas o no
El autor posterior a hacer la anterior aclaración, afirma lo siguiente: “toda norma es bien una regla
un principio” tanto las reglas como los principios son normas jurídicas. Esto tiene relevancia solo sí
se asume la postura definida acá como la concepción funcionalista.
Esta afirmación trae consigo posibles contradicciones entre:
- Reglas
- Principios
- Reglas y principios
Según el autor los abogados en Latinoamérica son unos expertos en resolver conflictos entre
reglas o el tema de ley posterior deroga a la anterior o ley especial prima sobre la general, pero
que, al momento de interpretar contradicciones entre principios o reglas y principios, pierde toda
eficiencia la formulada en la cual se basan para resolver los conflictos entre reglas, los jueces para
resolver este tipo de problemática, utilizan la figura de la ponderación en el cual:
i) Identifica las reglas y principios en tensión
ii) Determina cuales son los objetivos, en términos constitucionales, que tales materiales
jurídicos persiguen
iii) Delimita el núcleo esencial de los mismos.
iv) Adoptan una formula interpretativa que desarrolle en mayor y mejor medida los
principios que colisionan en el caso concreto, teniendo el cuidado de no imponer
limitaciones desproporcionadas a los mismos, esto es, que desconozcan el núcleo
esencial previamente identificado.
En conclusión,
3. PRINCIPIOS Y PROTECCIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y EL ACCESO A LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
En este punto el autor nos habla sobre que, el derecho fundamental al debido proceso y a la vez
una herramienta para que las normas tengas un carácter de obligatoriedad, lo que se convierte en
una garantía de que lo que está escrito se va a cumplir, luego, nos habla de el acceso a la
administración de justicia, la cual tiene ciertos parámetros que no puedes excederse de tal manera
que el acceso a la justicia solo la tengan unos cuantos o un grupo privilegiado, sino que sea un
derecho al cual todos los ciudadanos podamos ingresar. También nos habla de que por medio de
toda esta premisa también se nos garantiza un proceso cuyos principios son aplicados de manera
correcta y precisa.
