IMPUTABILIDAD
Es la capacidad de comprender la ilicitud del comportamiento y de determinarse de acuerdo a esta
comprensión. Tiene dos compornenetes esenciales INTELECTIVO Y VOLITIVO.
El intelictivo, se define no como lacapacidad de conocer el hecho, sino como la capacidad de
comprender, pues conocer es darse cuenta de la amterialidad del hecho mientras que comprender
es percatarse del segnificado del comportamiento, saber la trascendencia o el sentido de lo que se
hace, es la capacidad de juicio.
El volitivo, es la capacidad que tiene el sujeto para determianrse, para decidir entre varias
opciones; es la posibilidad de autorregular el comportamiento, de autodirigirse.
Por esto, la iniumputabnilidad existe cuando el sujeto no tiene la capacidad para
comprender/determianrse. La inimputabilidad puede darse cuando faltes los dos elementos o
cuando falte uno de ellos. Mientras que para la imputabilidad se precisan la comprensión y y
determinación.
Teorías:
- Escuela Clásica: la responsabilidad penal se asienta en la imputabilidad como capacidad de
comprender y determianrse. la libertad es la base de la responsabilidad penal.
- Do penal se ocupa de los suejtos imputables pues los inimputables salen del derecho
penal.
-Escuela Positivista: todos los suejtos normales o anormales son responsables, la responsabilidad
se asienta en el hecho de vivir en sociedad mas no la libertad.
- Tanto los imptuables como losi nimputables quedan comprendidos por eld erecho penal.
Sistemas de regulación y causales de jsutificación e inculpabilidad para los "inimputables "
- Sistema biológico o psiquaitrico: Se enuncia la causa por la cual es sujeto es inimputable o
inculpable.
- Sistema psicológico: No se alude a la causa sino al efecto que la patología produce.
- Sistema mixto: Alude a la causa y efecto del fenómeno. La inmadurez psicológica, transtorno
mental, diversidd sociocultural o estados similares deben afecar la capacidad de comprender la
ilicitud o de determianrse de acuerdo con esa comprension.
Por eso la inimputabilidad no es el transtorno o enfermedad sino la capacidad de comprender o
determianrse por esas causas. Por otro lado el inmaduro mental pueden no ser responsables
penalmente porque obren dentro de una causal de justificación o inculpabilidad. Asi, si se atacapa
a un transtornado mental y el se defiente hay que reconocerle la legítima defensa.
Se lelga a la conclusión de que la inimputabilidad es un fenómeno derivado y resisidual pues seriva
del transtorno o inmadurez y solo se examina cuando se hand escartado las causales de
justificación y de inculpabilidad.
-Cuando existe causal de jsutificación o inculpabilidad en la conducta de un inmaduro
psicológico las causales se deben reconcoer sin duda alguna; pero no es que se le
reconozca al suejto inimputable pues aquí la inimputabilidad no cuenta en la medida en
que el hecho no es producto de esa inmadurez o transtorno.
Causales de inimputabilidad
Segun el art 33 puede llevar a la inimputabilidad ña inamdurez psicológica, el transtorno mental, la
diversidad sociocultural y los estados similares.
1. Inmadurez psicológica
- la madurez es un estado completo de desarrollo. La imadurez psicológica implica una
deficiente o incompleta estructura de la personalidad en sus integrantes afectivas,
volitivas e intelectivas. Es decir hace referencia a una incapacidad en diferentes areas.
- El menor de ead no es por sí inmaduro,. pues él tendrá la madurez acorde con el
desarrollo que corresponde. Sin emabrgo en colombia los menores son trtados bajo la
respondabilidad juvenil.
2. Transtorno mental
- hace referencia a cualqueir perturbación en las esferas afectiva, volitiva o intelectiva o en
su conjunto que lleve a la disminución de la capacidad de comprender y/o determinarse
del sujeto que se juzga.
- Transtorno puede ser permanente, entendido como cualquier afección que afecte las
esferas de la personalidad y cuya intensidad debilite la capacidad del sujeto. ej
esquizofrenia
- Trantorno puede ser transitorio, si cesa en un periodo de tiempo mas o menos corto. Es
definido como aquel de causa inmediata, necesaria y facilmente evidenciable con duración
no muy extensa y que termina por la curación sin dejar huell..
Fenomenos del transtorno mental transitorio:
a. Sideración emotiva: se produce por choques psiquicos producidos por la itnervención
brusca de un factor inesperado que lelvan al sujeto a la incapacidad de responder y
pueden paralizarlo. ej: fracaso
b. Embriaguez del sueño:causan errores en los sentidos, percepciones faltas y resultad de
que el retorno de la conciencia y el espiritu se retardan. Tambien se le conoce como
sindrome de elpeno y se crcteriza con un desérta icnpompleto con transtornos de
memoria, conciencia,etc.
C. Embriaguez patológica: se debe tener en cuenta que existe la embriaguez eufórica
(bienestar y placidez), agresiva (perdida del equilibrio, exaltaciones), coma (terminación
en sueño, indigestión). Esta embriaguez aptológica causa desorientación amnesia, la
conciencia se altera, confusióm, alucionaciones, exageraciones,etc.
D. emoción violenta en grado sumo: se genera inimputabilidad si la emoción alcanzó
grados altos, de tal forma que lelve a la supresión o debilitaciones de la capacidad de
comprender o determinarse. El miedo, ira o amor son conocidos como las emociones
primitivas ligadas a la tendencia defensiva, ofensiva, reproductiva o sexual.
3. Diversidad sociocultural
En 1980 los idnigenas eran catalogados como inaduros psicológicos, sin emabrgo la CSJ lo criticó y
dijo que el hecho de que la cultura sea diversa se trata es de dos visiones del mundo diferenes sin
que se produzca desconocimiento del mundo.- Por esto el neuvo codigo cataloga a los indigenas
como inimputables siemprey cuando por su condición hayan obrado en virtud de su cultura. Por
esta razón se les reconcoes tambien una jurisdicciíon especial indigena en respeto de la diversidad
cultural.
- Por eso si el procesado es fisicamente indigena pero no lo es culturalmente no se le aplicará el art
33 en lo que respecta a la diversidad socioculural. Se trataría como un ciudadano común y
corriente.
4. Estados similares
- Comprende todas las situaciiones en las cuales el sujeto por no haber estado en contacto
con su entorno social, no ha podido introyectar o internalizar los valores de su comunidad.
Deben ser situaciones de no captación de los valores de uestra cultura por aislamietno o
alejamiento de esos mismos valores
5.Consecuencias jurídicas:
-Estan establecidad en el cap IV del CP. Es decir las meddas de seguridad: internamiento
para el trantornado mental permanente, internación en establecimiento psiquaitrico,
clinica o institución. Tambien se ha establecido que la medida de seguridad no puede ser
superrior la maximo fijado para la pena privativa de la libertad
- la ley rpevee otra medidas como libertad vigilda, internación en casa de estudio o trabajo
la reintración al medio cultural propio.
En el caso de transtorno mental transitorio sin base patológica no se aplicara medida de
seguridad alguna.
Conocimiento de la antijuridicidad
Depende de la sistematica que se adopte en relación con el delito.
A. teoria del dolo
- La concicneica de la antijuridicad se estudia como cosntitutiva de la esencia del dolo.
Como este es el conocer y querer del comportamiento. Es decir es preciso decir que se
obra de mala fe. Esta se divide en
- Teoria estricta del dolo: la conciencia de la antijuriodicas se exige de manera
actual y no meramente potencial
- Teoria limitada del dolo: a veces puede que el sujeto active de orma indolente,
sin reflexionar las consencuencias nocivas del comportamiento por eso se alude a
la "ceguera juridica" entendida como la incapacidad pára reconocer lo justo e
injusto
B. Teoria de la culpabilidad:
-La teoria finalista del delito concibe el dolo como els aber y querer de la
realización del tiempo, lo concibe como la parte subjetiva del tiempo. Aqui el dolo
no implica la conciencia de la antijuridicas pues esta se estudia dentro de la
culpabilidad, pero no como parte del dolo sino como elemento de reproche que es
en lo que consiste la culpabilidad
- Sostiene que la culpabilidad es un juicio de reproche que tiene como
fundamentos la imputabilidad, la exigibilidad de la conducta y la conciencia de la
antijuridicas. Por eso la culapbilidfad se satisface con la conciencia pótencial, si esa
conciencia existe con actuaidad mayor será el reproche.
- Aceotar que la conciencia potencial de ilicitud sea o no suficiente en oden a la
existencia de la culpabilidad depende de que se acepte o no la etica de
responsabilidad o etica de conocimiento. Welzel dice que el hombre en sociedad
no solo debe abstenerse cuandoe stá obrando mal sino tambien cuando no esta
seguro de estar obrando bien.
En resumen, para que se de por existente la conciencia de la antijuridicad el suejto deber saber o
conocer que está realizando el hecho en su aspecto material, es decir, darse cuenta de ellos; pero
tambiene s preciso que sepa que daña y que comprenda que su ovbrar es indebido.
Exegibilidad de otra conducta:
Segun la teoría normativa de la culpabilidad esta no se agota en la mera actitud consciente de la
voluntad que atiende al delito sino que implica la noción de reproche, el cual es el desvalor que
predica el juez en relación con la ilicitud consciente de la volutnad en la medida en que el sujeto
pudo obrar conforme a derecho y no lo respetó.
Es decir, no basta con el mero enxo psicológico sino que es preciso que exista reprochabilidad de
la conducta, la que solo puede darse si el sjeto estaba en posibilidad de respetar el derecho.
En el esqeuma neoclásico el dolo, la culpa y la preterintención siguen estando en la culpabilidad
como elementos de ella; solo que la culpabilidad deja de ser mero nexo psicológico y pasa a ser un
compuesto mixto integrado por la imputabilidad, el dolo, la culpa y la preterintención y por la
exigibilidad de otra conducta. Es decir, adopta una concepción psicológico- normativa de
culpabilidad.
En el esquema finalsita se dice que acepta una teoria pura pues la culpabilidad se define como un
puro juicio de reproche que se hace al sujeto por no haber respectado el derecho, reproche que se
hace cundo siento imputable, obró con conciencia de la antijuridicad y la conducta le era exigible
porque estaba en condiciones de obedecer la norma.
En resumen, el reproche de la culapbilidad solo puede darse cuando el sujeto, en sus
circunstancias puso respetar el derecho y no lo hizo.
