SEÑORES JUECES DELA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
-SALA CIVIL Y MERCANTIL-.
Yo Yadira Granda, en representación del recurrente, OCTAVIO THOMAS CORDOVA
JURAK presento el recurso de Casación, en contra de la resolución dictada por la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha Sala Laboral, que estuvo compuesta por los señores
Jueces: Dra. María Cristina Quiñonez Narváez, en calidad de Jueza ponente y por los doctores
Julio Enrique Arrieta Escobar y María Gabriela Mier Ortiz. La fecha de notificación del
referido Auto, fue el 15 de diciembre del año 2017, mismo que se ejecutorio el 20 de
diciembre del mismo año 2017, dentro del juicio sumario N° 17317-2017-01137, que sigue
que sigue en contra de mi defendido por la señora María Gloria Guaranda Guamán, y en
fundamento de lo preceptuado por el Art. 266 y siguientes del Código Orgánico General de
Procesos –COGEP-, vengo ante ustedes e interpongo el correspondiente RECURSO DE
CASACION, de la referida sentencia, para lo cual lo fundamento en los siguientes términos:
Primero: Aspectos doctrinarios de la Casación.
Que la casación es un medio de impugnación extraordinario y supremo cuyo objetivo
fundamental es atacar la sentencia para invalidarla o anularla por los vicios de fondo y
forma de los que puede adolecer, dictados en procesos de conocimiento por las Cortes
Provinciales, por los Tribunales Distritales de lo Fiscal y de lo Contencioso
Administrativo, que contengan errores de derecho y que no sean susceptibles de
impugnación por medios ordinarios, proceso que se verifica a través de un cotejamiento
riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente, para encontrar la
procedencia o no de las causales invocadas.
Según los antecedentes del caso impugnado:
La señora María Gloria Guaranda Guamán, presenta ante la Unidad del Trabajo en la ciudad
de Quito, una demanda laboral mediante el procedimiento sumario en contra de mi
defendida, reclamando algunos haberes laborales, luego del sorteo de ley, le correspondió a su
conocimiento al juez Dr. Richard Iván Buenaño Loja, quien luego de realizar las diligencias
propias de este procedimiento, determinadas en el Código Orgánico General de Proceso –
COGEP, mediante Auto de 3 de julio del 2017, convocó audiencia única para el día 21 de
septiembre del 2017, las 8h10.
Hay que tomar en cuenta lo estipulado en el inciso segundo del Art. 73 Ibidem que dice
textualmente lo siguiente:
“Art. 73…
“Toda diligencia iniciara puntualmente en el lugar, día y hora señalados”
El día y hora señalado para la realización de la audiencia única, fue el 21 de septiembre del
2017, desde las 08h00, estuve junto con mi cliente, en la respectiva sala de audiencia, misma
que empezó a las 8h10, y a esta hora, por orden del señor Juez, Secretaria constató la
presencia de los sujetos procesales de conformidad con el Art. 79 del COGEP., sin embargo,
y como consta en la hoja de “REGISTRO DE ASISTENCIA DE PARTES
PROCESALES” y “ACTA RESUMEN AUDIENCIA UNICA” las únicas personas que
estuvimos ahí fueron mi persona, con mi defendido, no así la actora señora María Gloria
Guaranda Guamán ni su defensa técnica, quienes no estuvieron presente en la Sala de
audiencias.
Y precisamente por efecto de lo manifestado en el numeral anterior, el 21 de septiembre las
09h24 el señor Juez Dr. Richard Iván Buenaño Loja, al constatar la inasistencia de la parte
actora y su defensa técnica, emitió el Auto interlocutorio declarando el abandono de la causa,
en fundamento precisamente de lo determinado en el Art. 87 del COGEP, cuyo texto es el
siguiente.
UNIDAD JUDICIAL DE TRABAJO CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO
DEL DISTRTO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA.-
Quito, jueves 21 de septiembre del 2017, las 09h24..- VISTOS: En conformidad con la
razón que antecede, sentada por Secretaría, se desprende la inasistencia de la parte
actora a la audiencia única convocada en este proceso; con este antecedente al amparo
de lo dispuesto en el Art. 87 del Código Orgánico General de Procesos que determina: "
Efectos de la falta de comparecencia a las audiencias. En caso de inasistencia de las
partes se procederá de acuerdo con los siguientes criterios: 1. Cuando quien presentó la
demanda o solicitud no comparece a la audiencia correspondiente, su inasistencia se
entenderá como abandono" (sic), en cumplimiento a la referida disposición legal, al
principio dispositivo, al debido proceso y la tutela judicial efectiva, RESUELVO
declarar el abandono de la presente causa con los efectos que ésta conlleva, disponiendo
su archivo de forma inmediata. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE…
Del recurso de apelación al auto interlocutorio:
El 26 de septiembre del 2017, la parte actora con su nueva defensa técnica, presenta un
escrito interponiendo recurso de apelación al auto interlocutorio, dictado por el Juez de
primera instancia, el contenido de dicho escrito no hace más que ratificar que la actora no
estuvo presente en la audiencia.
Efectivamente, en dicho escrito la parte actora afirma lo siguiente:
Estaba sentada junto a mi cónyuge en las sillas que se encontraban fuera de la
sala de audiencia a la espera de mi abogado,
Al escuchar su nombre por altavoz proveniente de la sala 801 ingreso
saludando;
Que inmediatamente se ubico en el lugar dispuesto para la parte actora, es decir
a la izquierda de la parte demandada y al frente del juez y a la secretaria.”
Que como no contaba con su abogado defensor, y que por lo tanto, era el juez
quien tenía la obligación de proporcionarle un abogado de oficio.
Presencio todo el trámite de la audiencia hasta que el Juez la declaro
abandonada.
Sin duda que estas aseveraciones son contradictorias y no responden a la realidad de los
hechos, pues no es posible concebir desde ningún punto de vista que la actora estando en
la Sala de audiencia no se haya identificado e insistido en su presencia pese a entrar
saludando, y lo que más llama la atención es que según la actora, Juez y la Secretaria, no
se percataron de su presencia en la Sala, estando sentada frente a ellos, en el “lugar que le
correspondía como actora del juicio”. La verdad es que la actora no estuvo en la audiencia,
y llego luego de que el juez declaro abandonada la causa por su inasistencia
El 15 de diciembre del 2017, los señores Jueces de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha Sala Laboral: Dra. María Cristina Quiñonez Narváez, ( Jueza ponente) Julio
Enrique Arrieta Escobar y María Gabriela Mier Ortiz, emiten el Auto en el cual aceptan el
recurso de apelación planteado por la actora, y por consiguiente revoca el Auto
Interlocutorio dictado por el juez inferior, disponiendo que el Juez de origen convoque a las
partes a la audiencia única.
Por ello, señores jueces, manifiesto que sin duda alguna, este Auto es ilegal, improcedente,
puesto que ha causado agravio a mi defendido y transgrede en forma clara las normas
contenidas en los Arts. 76, numeral (1), 82, 168 numeral (6), de la Constitución de la
República del Ecuador, el Art. 25 del Código Orgánico de la Función Judicial, que se al
debido proceso y a la seguridad jurídica. Los Arts. 4, 87 numeral (1), 256, del Código
Orgánico General de Proceso –COGEP. Los, Arts. 1, 2 y 3 de la Resolución de la Corte
Nacional de Justicia, sobre la aplicación de normas que regulan el recurso de apelación
conforme el Código Orgánico General de Proceso –COGEP, publicado en el Suplemento del
Registro Oficial N° 104, de 20 de octubre de 2017.
[Link] normas constitucionales violadas en el Auto recurrido, son las contenidas en los Arts.
76, numeral (1), 82, 168 numeral (6), de la Constitución de la República del Ecuador, el Art.
25 del Código Orgánico de la Función Judicial, que se refieren al debido proceso y a la
SEGURIDAD JURIDICA.
Al respecto, el Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador, al referirse sobre el
principio de seguridad jurídica dice:
“ Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la
Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicas
por las autoridades competentes.-
Esta norma tiene su sustento en lo expresado por el Art. 425 de la Constitución de la
República, textualmente dispone:
“El orden jerárquico de aplicación de las normas será el siguiente: La
Constitución; los tratados y convenios internacionales; las leyes orgánicas; las
leyes ordinarias…”
El Auto que motiva este recurso y que causa agravio a mi defendido, al contener una errónea
interpretación de normas procesales y una falta de aplicación de los preceptos jurídicos
aplicables a la valoración de la prueba, se halla dentro de las circunstancias normativas
contenías en la causal1 del Art. 268 del Código Orgánico General de Proceso –COGEP
Causal 1 del Art. 268 del Código Orgánico General de Proceso –COGEP, por cuanto
en elAuto recurrido, falta de aplicación de normas procesales, esto es del Art. 256
Código Orgánico General de Proceso –COGEP y Arts. 1 y 2 de la Resolución de la
Corte Nacional de Justicia, sobre la aplicación de normas que regulan el recurso de
apelación conforme el Código Orgánico General de Proceso –COGEP, publicado en
el Suplemento del Registro Oficial N° 104, de 20 de octubre de 2017.
Por ello señores jueces:
Con base en la fundamentación expuesta, mis pretenciones son las siguientes:
• Que se acepte el trámite del presente recurso de casación, en virtud de los cargos
propuestos en el artículo 268 causal 1 y 2 del Código Orgánico General de Procesos
• Que, a la brevedad posible, se convoque a audiencia de fundamentación ante el
Tribunal de Casación, donde expondré oralmente los argumentos casacionales propuesto en
este escrito.
• Si el Tribunal considera necesario y en fundamento de lo preceptuado en el Art. 271
del COGEP, se fijará una caución a fin de que se suspenda la ejecución el Auto recurrido.
Esa es toda mi fundamentación señores magistrados.
