SENTENCIA
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los 13 días del mes de abril del año 2021.
Vista: Para dictar sentencia en el juicio que se registra bajo el número 234-2020
contentivo de la DEMANDA ORDINARIA LABORAL DEMANDA ORDINARIA
LABORAL DE EMPLAZAMIENTO PARA QUE EL PATRONO PRUEBE LA
JUSTA CAUSA E ILEGAL DEL DESPIDO CASO CONTRARIO SEA
OBLIGADO AL REINTEGRO DEL PUESTO DE TRABAJO EN IGUAL O
MEJORES CONDICIONES. SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR.
REAJUSTE SALARIAL. COSTAS. HABILITACION DE DIAS Y HORAS
INHABILES. SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS. PETICIÓN. –
. Promovida por el señor JULIAN ALFREDO CARRAX SÁNCHEZ, hondureño, mayor de
edad, casado, Abogado, con domicilio en Residencial El Sauce, con número de
identidad 0801-1969-09060, correo electrónico jacsanchez@[Link], número
celular 9877-0776, contra la EMPRESA HONDUREÑA DE TELECOMUNICACIONES
(HONDUTEL), a través de del señor ROMEO ORLANDO VÁSQUEZ VELÁSQUEZ,
hondureño, mayor de edad, casado, general de las Fuerzas Armadas de Honduras, con
domicilio en Residencial las casitas, con número de identidad 0801-1962-09060, correo
electrónico [Link]@[Link], número celular 8898-6323. Son apoderados
legales de las partes: la abogada NINA PATRICIA TALAVERA MEJÍA, representante
procesal de la parte demandante y CARLOS DANIEL VILLALOBOS ROMERO,
representante procesal de la parte demandada. CONSIDERANDO (1): Que en fecha 20
de noviembre del año 2020, el señor JULIAN ALFREDO CARRAX SÁNCHEZ promovió
demanda ordinaria laboral DEMANDA ORDINARIA LABORAL PARA QUE EL PATRONO
PRUEBE JUSTA CAUSA DE DESPIDO CASO CONTRARIO SE CONDENE AL PAGO DE
SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR, BENEFICIOS COLATERALES Y PREAVISO, más las
COSTAS DEL JUICIO, contra la EMPRESA HONDUREÑA DE TELECOMUNICACIONES
(HONDUTEL), a través de ROMEO ORLANDO VÁSQUEZ VELÁSQUEZ. CONSIDERANDO
(2): Que en fecha 25 de noviembre del año 2020, el demandado dio contestación a la
demanda, rechazándola. CONSIDERANDO (3): La parte demandante alega en el hecho
segundo y tercero de su demanda, que hubo un despido injustificado por parte de
HONDUTEL, en virtud de no tener suficiente fundamente fáctico y jurídico la nota de
despido. CONSIDERANDO (4): que la parte demandada alega en el hecho segundo y
tercero de su contestación que el despido fue totalmente justificado en virtud de estar
clara la ausencia sin justa causa del señor JULIAN CARRAX en fecha 12 y 13 de
noviembre. CONSIDERANDO (5): Que, en la audiencia primera de trámite, celebrada en
fecha diez de diciembre del año 2020, el representante procesal de la parte
demandante propuso los medios de prueba documental público, documental privado y
testifical, proponiendo la declaración de JOSÉ MARIO ADALBERTO ORELLANA e
ISABELA MARIA VEROY ANDINO. Que en la misma fecha el representante procesal de
la parte demandada propuso el medio de prueba documental público. CONSIDERANDO
(6): Que la parte demandante compareció en fecha 8 de diciembre de 2020 ante la
Secretaria de Trabajo y Seguridad Social con el objeto de que se conociera su reclamo
por la vía administrativa, celebrándose en fecha 12 de noviembre la audiencia, misma
a la que no asistió el demandado y por lo tanto se dio el agotamiento de la vía
administrativa. CONSIDERANDO (7): Que corresponde la prueba del despido a la parte
demandante y la justificación del despido a la parte demandada y para este caso se
propusieron medios de prueba consistentes en notas de despido, recibo de
incapacidad, correos electrónicos en los que se acredita la excusa por la inasistencia y,
por otro lado, el libro de recibido de recursos humanos, respectivamente.
CONSIDERANDO (8): Que el representante procesal de la parte demandante propuso la
declaración de los señores JOSÉ MARIO ADALBERTO ORELLANA e ISABELA MARÍA
VEROY ANDINO. CONSIDERANDO (9): Que haciendo un análisis de las pruebas
admitidas y evacuadas en este juicio este juzgado es de la opinión, en consecuencia,
que es procedente declarar CON LUGAR la demanda de reintegro de que se ha hecho
mérito. CONSIDERANDO (10): Que el demandante también solicita el pago de salarios
dejados de percibir, más beneficios colaterales, lo cual se declara con lugar, en virtud
de que son los beneficios y derechos que dejó de percibir en virtud de una vulneración
a su derecho del trabajo, como lo es el ser despedido sin una justa causa.
CONSIDERANDO (11): Que el demandante también solicita el pago del reintegro el cual
se declara CON LUGAR, en virtud de que, en efecto, se trata de un contrato de trabajo
por tiempo indefinido, al que se le dio fin sin una justa causa. CONSIDERANDO (12):
Que el juez tiene la potestad de eximir del pago de las costas a la parte vencida en el
juicio que ha litigiado con aparente buena fe, estimándose que existieron motivos
racionales para litigar por parte del representante procesal de la parte demandada,
por lo que este juzgado declara CON LUGAR la condena en costas a la parte
demandada. CONSIDERANDO (13): Que el juez no está sujeto a la tarifa legal de la
prueba, por tanto, se forma libremente su convencimiento, a través de los principios
científicos que informan la crítica de la prueba, haciendo énfasis en las circunstancias
relevantes del pleito y sobre todo en la conducta procesal observada en las partes en
el transcurso del juicio. POR TANTO: Este JUZGADO DE LETRAS LABORA DEL
DEPARTAMENTO DE FRANCISCO MORAZÁN y en aplicación de los artículos 128,
134,135, 303 y 314 de la Constitución de la República, artículos 1, y 137 de a ley de
organización y atribuciones de los tribunales; artículo 1, 2, 3, 4, 5, 19, 20, 21, 25, 113,
664, 665, 666, 667, 669, 670, 738, 739, 440, 744 y 858 del código de trabajo: FALLA:
Declarando con lugar la demanda ordinaria laboral de pago para que el patrono
pruebe la justa causa de despido, caso contrario se de el reintegro, salarios dejados de
percibir, beneficios colaterales y preaviso, promovida por JULIAN ALFREDO CARRAX
SÁNCHEZ, y además condenar en las costas de esta instancia. Y manda: Que a partir de
la fecha quedan notificados en estrados de esta sentencia los apoderados legales de
las partes. Que, si dentro del término de ley no se interpone el recurso de apelación,
esta sentencia queda firme. FIRMA Y SELLO JUEZ FIRMA Y SELLO SECRETARIO.
