Sentencia No.
59
Asunto que se está conociendo: el veintitrés de abril de dos mil uno, la Dirección del
Sistema Penitenciario, suspendió de sus labores como guardia de presidios, sin goce de
salario, a Juan Enrique Che Cornel -amparista-, corriendo dicha suspensión a partir del
veintidós de abril de dos mil uno, hasta el momento en que éste resolviese su situación
jurídica.
el trece de febrero de dos mil seis, solicitó al director del Sistema Penitenciario, que fuere
reinstalado en el puesto de trabajo que ocupaba, así como del pago de salarios dejados de
percibir; sin embargo, en virtud de haber transcurrido el tiempo límite para resolver, y de
no haber sido notificado de resolución alguna, acudió al Juzgado de Primera Instancia de
Trabajo y Previsión Social del Departamento de Guatemala, para verificar el proceso
instado en su contra.
promovido por la Dirección del Sistema Penitenciario contra Juan Enrique Che Cornel
-amparista-, se emitió resolución de veinticinco de octubre de dos mil seis, la cual fue
notificada sin embargo aduce, -el amparista- que dicha resolución jamás le fue notificada,
ya que, al momento de la supuesta notificación, éste se encontraba trabajando en la finca el
Rincón Grande.
Tema: derecho de defensa, de petición y principio jurídico del debido proceso.
Cual fue el razonamiento del tribunal para resolver el asunto:
En el caso sujeto a análisis, Juan Enrique Che Cornel acudió al Juzgado Primero de Trabajo
y Previsión Social del departamento de Guatemala a verificar las actuaciones del incidente
de terminación de relación laboral promovido en su contra, por la Dirección del Sistema
Penitenciario; dicho tribunal emitió resolución el veinticinco de octubre de dos mil seis,
cuya notificación fue realizada el veintinueve de octubre de dos mil seis; sin embargo,
aduce el postulante que la misma nunca fue recibida por su persona, ni fue realizada en
forma personal, ya que ese día, el mismo se encontraba trabajando en la finca el Rincón
Grande, lugar donde actualmente labora.
El derecho de defensa y el principio jurídico del debido proceso están reconocidos en el
artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Establece la citada
norma que la defensa de la persona y sus derechos son inviolables; por consiguiente, nadie
podrá ser condenado ni privado de sus derechos sin antes no ha sido citado, oído y vencido
en proceso legal ante Juez competente y preestablecido.
Como se resolvió: Revoca la sentencia apelada y, resolviendo conforme a derecho:
Otorga amparo a Juan Enrique Che Cornel y deja sin efecto en cuanto al amparista la
notificación de veintinueve de diciembre de dos mil seis; conmina a la autoridad
impugnada a realizar la notificación, conforme a derecho, tomando en cuenta lo
considerado en este fallo, dentro del plazo de cinco días a partir de la fecha en que reciba la
ejecutoria de esta sentencia, bajo apercibimiento de que si no cumple con lo ordenado
dentro de dicho plazo, se le impondrá una multa de mil quetzales, sin perjuicio de las
responsabilidades civiles y penales consiguientes. No se condena en costas a la
autoridad impugnada.
Sentencia No. 60
Asunto que se está conociendo: en el Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión
Social del departamento de Escuintla, Carlos Humberto Mazariegos Pedroza promovió
demanda ordinaria laboral en su contra y de Importadora la Joya, Sociedad Anónima,
reclamando el pago de prestaciones laborales;
el titular del Juzgado mencionado señaló día y hora para que las partes comparecieran a la
audiencia de juicio oral con sus respectivos medios de prueba; sin embargo, la resolución
contentiva del emplazamiento respectivo no le fue notificada, por lo que no compareció a la
audiencia que se llevó a cabo el veintisiete de agosto de dos mil diez.
el Juzgado mencionado, al emitir sentencia, la declaró rebelde y, como consecuencia, fue
condenada al pago de las prestaciones laborales reclamadas por el actor
Tema: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso.
Cual fue el razonamiento del tribunal para resolver el asunto: En el presente caso, la
entidad Empresa de Transportes La Joya, Sociedad Anónima, acude en amparo contra el
Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento de Escuintla,
señalando como actos reclamados: a) la resolución de veintisiete de agosto de dos mil diez,
emitida por la autoridad impugnada, que se refiere al acta que documentó la audiencia de
juicio oral llevada a cabo dentro del juicio ordinario laboral quinientos ochenta y dos - dos
mil nueve (582-2009); y b) la sentencia de treinta y uno de agosto de dos mil diez, dictada
por la autoridad mencionada, en el juicio referido, por medio de la cual le condenó al pago
de las prestaciones laborales reclamadas por Carlos Humberto Mazariegos Pedroza.
Esta Corte, al efectuar el análisis de las constancias procesales, constata que el Juzgado de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento de Escuintla, comunicó
legalmente a la entidad demandada -ahora postulante- la resolución que señaló día y hora
para la comparecencia de las partes a la audiencia de juicio oral, el dieciocho de agosto de
dos mil diez, se infiere que la entidad accionante sí tuvo conocimiento del emplazamiento
decretado en su contra y, por ende, de las subsiguientes actuaciones que acaecieron en el
juicio ordinario laboral que subyace al amparo en el que figura como una de las partes
demandadas, lo que deriva del hecho de que la primera notificación le fue practicada en la
dirección que coincide con su sede social. Dentro de ese contexto, se colige que la
notificación relacionada cumplió el cometido de comunicar a la postulante la demanda
incoada en su contra, sin que ésta haya probado durante el trámite de la presente acción de
amparo ser ajena al lugar en el que se llevó a cabo ese acto, no obstante que tenía esa carga
procesal, pues simplemente se limitó a señalar que no había sido notificada, de
conformidad con la ley, de la existencia de la primera audiencia de juicio oral. Los motivos
señalados evidencian que no existe agravio alguno reparable por vía del amparo; razón por
la cual, debe denegarse la protección constitucional solicitada por la entidad accionante, y
siendo que el tribunal de primer grado resolvió en igual sentido, procede confirmar la
sentencia apelada, pero por las razones aquí consideradas, con la modificación en cuanto a
revocar la condena en costas dispuesta contra la postulante, por no haber sujeto legitimado
para su cobro, tal como se indicará en la parte resolutiva del presente fallo.
Como se resolvió: Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la entidad Empresa de
Transportes La Joya, Sociedad Anónima -postulante-, quien actúa por medio de su Gerente
General y Representante Legal Jim Zona Cobos Trujillo, y, como consecuencia, se
confirma la sentencia apelada que deniega el amparo, con la única modificación en cuanto a
revocar la condena en costas decretada contra la entidad citada, por el motivo considerado.
Sentencia No. 61
Asunto que se está conociendo: el pleno de la Corte Suprema de Justicia en el punto
segundo del acta número veintitrés - dos mil ocho, en la sesión administrativa de dieciocho
de junio de dos mil ocho, resolvió Comunicar, por medio de circular, a las Salas de la Corte
de Apelaciones de la República, que los magistrados electos como titulares de las Salas de
la Corte de Apelaciones, de conformidad con el Acuerdo número dieciséis dos mil ocho,
del Congreso de la República, con vigencia a partir del veintiséis de febrero de dos mil
ocho y publicado en el Diario de Centro América, órgano oficial de la República de
Guatemala.
Tema: al período de funciones de Magistrados y Jueces.
Cual fue el razonamiento del tribunal para resolver el asunto: De ahí que la calidad de
magistrado deriva de la elección que para el efecto realiza ese Organismo de Estado y no de
la consumación de actos administrativos, tendientes a dar posesión del cargo, que se
realizan de acuerdo a procedimientos preestablecidos en la Ley de la Carrera Judicial.
El abogado Lisandro de Jesús Godinez Orantes promovió amparo contra la Corte Suprema
de Justicia, reclamando contra el punto segundo del acta número veintitrés - dos mil ocho,
correspondiente a la sesión de la autoridad impugnada, de dieciocho de junio de dos mil
ocho.
considera que con el acto reclamado la autoridad impugnada ha violado en su perjuicio la
garantía de inamovilidad de jueces y magistrados que le asiste por haber sido electo para
desempeñar el cargo de Magistrado Suplente de la Corte de Apelaciones por un período de
cinco años. El examen pormenorizado de las constancias procesales, especialmente el
contenido íntegro del acta veintitrés – dos mil ocho, correspondiente a la sesión celebrada
por la Corte Suprema de Justicia el dieciocho de junio de dos mil ocho, cuya certificación
fuera remitida por dicha Corte adjunta al informe requerido en auto para mejor fallar.
Consideración especial merece para esta Corte el señalamiento respecto de que la autoridad
impugnada, al establecer motu proprio la pérdida de su condición de Magistrado Suplente,
provoca que todo lo actuado por su persona como Magistrado Suplente, a partir del mes de
marzo de dos mil ocho sea nulo, lo cual no se da en el presente caso, pues en su momento
originó el otorgamiento de amparo provisional a favor del postulante; en tal virtud, sus
actuaciones como tal no se ven afectadas por el acto reclamado, como tampoco el
cumplimiento de los deberes y funciones que le corresponden de conformidad con la
Constitución y la ley.
Como se resolvió: Deniega el amparo solicitado por el abogado Lisandro de Jesús Godinez
Orantes, contra la Corte Suprema de Justicia. Revoca, en definitiva, el amparo provisional
otorgado. No se condena en costas al postulante. Se impone al abogado patrocinante
Lisandro de Jesús Godinez Orantes, la multa de unos mil quetzales, misma que deberá
pagar en la Tesorería de esta Corte, en un plazo de cinco días contados a partir de la fecha
en que este fallo quede firme, y que, en caso de incumplimiento de pago, su cobro se hará
por la vía legal correspondiente.
Sentencia No. 62
Asunto que se está conociendo: no obstante, lo anterior, y sin haber sido objeto de reparo
u objeción alguna por parte de los órganos encargados de la fiscalización de los entes
públicos, el veintiuno de abril de dos mil ocho, el jefe del Organismo Ejecutivo emitió el
Acuerdo Gubernativo número noventa y dos, por el que fue removido del cargo antes
individualizado, aduciendo causa justificada debidamente establecida.
Tema: a los derechos de defensa y a la estabilidad de la designación constitucional; así como a los
principios jurídicos del debido proceso, de presunción de inocencia y de legalidad.
Cual fue el razonamiento del tribunal para resolver el asunto: en su planteamiento
deben satisfacerse determinados presupuestos de índole procesal que condicionan la
viabilidad del análisis de procedencia de la pretensión de tutela constitucional, tales como
la temporaneidad en su presentación, la definitividad del acto reclamado, la legitimación
pasiva de la autoridad impugnada y activa del promovente.
previsión que sin duda patentiza la intención del constituyente de reconocer a la
participación ciudadana el espacio vital que le corresponde dentro de la noción de
democracia representativa que figura recogida en la preceptiva constitucional como uno de
los rasgos característicos que deben privar en el funcionamiento del Estado guatemalteco.
Al tenor de lo preceptuado en los artículos 44 y 46 de la ley de la materia, es obligación del
Tribunal de Amparo decidir sobre la carga de las costas al postulante, así como la
imposición de multa al abogado patrocinante. En el presente caso, por no haber sujeto
legitimado para cobrarlas, no se hace condena en costas, sin perjuicio de imponer la multa
respectiva al abogado auxiliante, por ser el responsable de la juridicidad del planteamiento.
Como se resolvió: Deniega el amparo solicitado por el Estado de Guatemala. No se
condena en costas. Se impone al abogado patrocinante, Mario Estuardo Gordillo
Galindo, la multa de unos mil quetzales (Q1,000.00), que deberá pagar en la Tesorería de
esta Corte dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que este fallo quede firme; en
caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal que corresponde.
Sentencia No. 63
Asunto que se está conociendo: ante el Juzgado Quinto de Trabajo y Previsión Social de
la Primera Zona Económica, promovieron juicio ordinario laboral contra el Crédito
Hipotecario Nacional de Guatemala, reclamando el pago de reajuste indemnizatorio de las
ventajas económicas por tiempo de servicio a que tienen derecho.
concluido el trámite respectivo del proceso aludido, el juzgado de conocimiento declaró sin
lugar la referida pretensión, con el siguiente argumento: No obstante, y como se vuelve a
reiterar los demandantes no acreditaron tal extremo, otra cosa hubiese sido si ellos, como en
otros casos, de trabajadores de la misma institución bancaria han acreditado que han gozado
de ventajas económicas.
fallo que apelado, conoció en alzada la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo
y Previsión Social, y ésta al resolver confirmó la dictada en primera instancia. Aducen
violados sus derechos enunciados, porque la autoridad impugnada hizo una interpretación
errónea del artículo 90 del Código de Trabajo, vedándoles la posibilidad de que sus
liquidaciones por despido injustificado sean ajustadas con el treinta por ciento
correspondiente a las ventajas económicas que gozaron durante la relación laboral con su
ex empleador.
Tema: a los derechos de: trabajo, titularidad de las leyes de trabajo, irrenunciabilidad de los
derechos laborales, poder público y función pública.
Cual fue el razonamiento del tribunal para resolver el asunto: proteger a través del
amparo los derechos que la Constitución y las leyes garantizan a las personas, misión, para
la cual la Corte de Constitucionalidad es un Tribunal último y superior, conociendo de toda
calificación jurídica realizada por los tribunales ordinarios que desconozca o viole los
derechos sustanciales y fundamentales. En tal función, sin embargo, todo juez de amparo,
carece de aquel carácter o condición –ordinario-, en orden a los procesos comunes que
decidan conflictos intersubjetivos ajenos a dichos derechos fundamentales, y que resuelven
cuestiones de mera legalidad, porque éstos corresponden a la competencia exclusiva del
Organismo Judicial, en su interpretación y decisión, estableciendo los hechos y
subsumiéndolos en los supuestos normativos, con la determinación de las consecuencias
jurídicas que de tales lógicas operaciones se derivan.
Tal precepto procesal implica el principio jurídico de la “inversión de la carga de la
prueba”. Partiendo del presupuesto contenido en la norma anteriormente indicada, es dable
afirmar que en los procesos laborales y en sí en el Derecho Laboral, a excepción de tres
casos puntuales, a que abajo se alude, la carga de la prueba recae sobre el patrono.
existen requisitos indispensables mínimos que deben ser cumplidos a efecto de lograr el
ejercicio de los derechos de cada una de las partes en el proceso; tales formalismos, se
encuentran establecidos en la ley de la materia y su observancia, en determinados casos,
resulta ineludible al momento de desarrollar las partes una específica actividad procesal.
Como se resolvió: Confirma la sentencia apelada, con la modificación de precisar que el
monto de la multa impuesta al abogado auxiliante, José Leonel Moscoso Lemus, es de
unos mil quetzales, la cual, en caso de incumplimiento en el pago de la misma, su cobro se
hará por la vía legal correspondiente.
Sentencia No. 64
Asunto que se está conociendo: en el Juzgado Quinto de Trabajo y Previsión Social de la
Primera Zona Económica, María Marcela Gurdian Ojeda de Recinos promovió juicio
ordinario laboral de reinstalación en su contra, argumentando haber sido despedida en
período de lactancia
contestó la demanda en sentido negativo e interpuso las excepciones perentorias de:
Prescripción y Existencia de Abandono de Labores.
el juez de la causa al proferir sentencia, declaró con lugar las excepciones relacionadas, así
como la oposición que hizo valer y, por ende, desestimó la pretensión de la actora
la trabajadora apeló esa decisión y la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, mediante la resolución que constituye el acto reclamado, revocó lo
dispuesto en primera instancia, en consecuencia, acogió la pretensión de la actora
reinstalación e hizo las demás declaraciones que en Derecho correspondían.
Tema: a los derechos de defensa, igualdad y justicia; y al principio jurídico del debido proceso.
Cual fue el razonamiento del tribunal para resolver el asunto: En el caso de estudio, la
entidad Industria Metalúrgica Centroamericana, Sociedad Anónima, acude en amparo
contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social y denuncia
como lesiva la sentencia de trece de diciembre de dos mil cuatro, dictada por la autoridad
impugnada, que al revocar la emitida por el Juez Quinto de Trabajo y Previsión Social de la
Primera Zona Económica, el veintiocho de noviembre de dos mil tres, desestimó las
excepciones perentorias de prescripción y existencia de abandono de labores que interpuso
y, por ende, declaró con lugar la demanda ordinaria laboral de reinstalación promovida en
su contra por María Marcela Gurdian Ojeda de Recinos, haciéndose las demás
declaraciones que en Derecho corresponden.
la buena fe contractual como uno de los principios generales del Derecho del Trabajo.
Comprende a ambas partes del contrato y según aquélla, a partir del momento mismo de la
celebración están obligadas a cumplir con una manifestación inicial de la buena fe que es el
denominado deber de veracidad e implica que cada parte, al inicio del contrato laboral,
debe expresar sin engaños y con honestidad las modalidades y alcances del contrato, las
posibilidades de su cumplimiento y también, todas aquellas circunstancias que
eventualmente podrían impedir o alterar las condiciones pactadas o el fin perseguido por
dicho contrato de trabajo. También al extinguirse un contrato debe primar la buena fe,
porque en esa circunstancia, están en juego varios valores que pertenecen a las partes, entre
ellos, la dignidad del trabajador. Si el patrono, mediante una conducta que puede ser
considerada como abuso del Derecho, invoca una causa válida de rescisión cuando aquélla
no se ha configurado de manera definitiva, viola la obligación de actuar de buena fe, no
ajusta su conducta a lo que es propio de un buen empleador e incumple el deber contractual
de preservar la dignidad y personalidad del trabajador.
Como se resolvió: Confirmar la sentencia apelada.
