REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD DEL ZULIA
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA DE GEODESIA
ASIG: INSTRUMENTOS PARA EL ANÁLISIS CRÍTICO DE LA REALIDAD VENEZOLANA
CUESTIONARIO SOBRE ETICA
PARA AMADOR
REALIZADO POR:
JOSÉ A. ALBORNOZ N.
C.I. 20.661.417
SECCIÓN: 06G
MARACAIBO, EDO. ZULIA
CAPITULO CUARTO: DATE LA BUENA VIDA
1. ¿Qué es lo que en realidad pretende F. Savater poniendo un “haz lo que
quieras” como lema fundamental de esa ética hacia la que vamos tanteando?
Hay que dejarse de órdenes y costumbres, de premios y castigos; en una sola
palabra. No le pregunte a nadie que es lo que debes hacer con tu vida;
pregúntatelo a ti mismo.
2. Pero no confundamos este “haz lo que quieras ¡” con los caprichos de que
hemos hablado antes. Una cosa es que hagas “lo que quieras” y otra bien
distinta que hagas “lo primero que te venga en gana”… A veces con la “gana”
no se gana sino que se pierde: ¿qué quiere decir esto? Pon algún ejemplo.
No digo que en ciertas ocasiones no pueda bastar la pura y simple gana de
algo al elegir que te vas a comer en un restaurante, por ejemplo. Ya que
afortunadamente tienes buen estomago y no te preocupa engordar, pues
venga, pide lo que te dé la gana.
3. Hay veces en las que las personas queremos cosas contradictorias que entran
en conflicto unas con otras ¿qué debemos hacer en estos casos?
Evitarlas, la vida está hecha de tiempo nuestro presente está lleno de
recuerdos y esperanza.
4. A veces parece como que todo nos da igual. Pero, dice Savater, “lo que hace
que todo de igual no es la vida, sino la muerte” ¿qué quiere decir con ello?
Que no le da un significado a la vida, siente que no quiere vivir.
5. No dejemos que la idea de la muerte nos paralice: debemos aprender a
disfrutar de la vida. Eso es lo que Savater quiere aconsejarnos cuando dice
“haz lo que quieras”… lo que en el fondo pretende recomendarnos es que nos
atrevamos a darnos la buena vida. En este sentido, ¿qué debemos entender
por ética?
No es más que el intento racional de averiguar cómo vivir mejor.
6. REFLEXIONA Y EXPLICA: “La buena vida humana es buena vida entre seres
humanos o de lo contrario puede que sea vida, pero no será ni buena ni
humana.”
Trata de decir cómo debemos actuar las personas y los grupos buscando
fundamental racionalmente las normas y criterios por lo que se deben regir las
personas y los grupos en sus actuaciones.
7. Eso de la humanidad depende en buena medida de lo que los unos hacemos
con los otros. Me explico: el melocotón nace melocotón, el leopardo viene ya al
mundo como leopardo, pero el hombre no nace ya hombre del todo ni nunca
llega a serlo si los demás no le ayudan. ¿Por qué?
Por que el hombre no es solamente una realidad biológica natural. (Como los
melocotones o los leopardos) si no también una realidad cultural.
8. Hablar a alguien y escucharle es tratarle como a una persona, por lo menos
empezar a darle un trato humano ¿Por qué? ¿Hay otras formas de demostrar
que nos reconocemos como humanos?
Porque es solo un primer paso, desde luego, porque la cultura dentro de la cual
nos humanizamos unos a otros parte del lenguaje pero no es simplemente
lenguaje. ¿Hay otras formas de demostrar que nos reconocemos como
humanos? Para que los demás puedan hacerles humanos a ellos; si para mi
todos son como cosas o como bestias, yo no seré mejor que una cosa o una
bestia tampoco.
9. Termina Savater el capitulo invitándonos a ver la película de orson welles
“ciudadano kane”: kane es un multimillonario que tiene de todo, sin embargo
no es feliz (“no tuvo una buena vida”). ¿Por qué?
Le faltaba lo fundamental; el autentico afecto, el autentico respeto y el
autentico amor de personas libres a las que trataba como cosa y no como
personas.
CAPÍTULO QUINTO: ¡DESPIERTA, BABY!
1. Está bastante claro lo que queremos darnos la buena vida pero no lo está tanto
en qué consiste eso de la “buena vida”. ¿por qué?
La buena vida humana es buena vida entre los seres humanos o de lo contrario
puede que sea vida, pero no será ni buena ni humana.
2. Para conseguir la buena vida debemos tener una perspectiva de conjunto… Y
es que la vida es siempre complejidad y casi siempre complicaciones… La
muerte, por el contrario, es una gran simplificadora: ¿qué quiere decir con
todo ello Savater?
Si rehúyes toda complicación y buscas la gran simpleza no creas que quieres
vivir más y mejor sino morirte de una vez. Y hemos dicho que lo que
realmente deseamos es la buena vida, no la pronta muerte.
3. REFLEXIONA Y EXPLICA:"Las cosas que tenemos nos tienen ellas también a
nosotros en contrapartida lo que poseemos nos posee.”
Lo que tenemos muy agarrados nos agarra también a su modo… ósea q más
vale tener cuidado con no pasarse
4. La vida es más complicada de lo que Kane suponía: ¿cuál fue la equivocación
fundamental de este personaje?
Obsesionado por conseguir cosas y dinero, trató a la gente como si también
fueran cosas.
5. Cuando tratamos a los demás como cosas, a la manera en que lo hacía Kane,
lo que recibimos de ellos son también cosas (como si fueran instrumentos
mecánicos) ¿por qué? Ejemplos.
Al tratar a las personas como a personas y no como a cosas , es decir, al
tomar en cuenta lo que quieren o lo que necesitan y no sólo lo que puedo sacar
de ellas estoy haciendo posible que me devuelvan lo que sólo una persona
puede darle a otra.
6. Así pues, si los hombres fuésemos simples cosas, con lo que las cosas pueden
darnos nos bastaría… Pero como no somos puras cosas, necesitamos “cosas”
que las cosas no tienen cita algunas de estas “cosas”
La amistad, el respeto y el amor.
7. ¿En qué consiste tratar a las personas como a personas y no como a cosas?
A las cosas hay que manejarlas como a cosas y a las personas hay que
tratarlas como personas: de este modo las cosas nos ayudarán en muchos
aspectos y las personas en uno fundamental, que ninguna cosa puede suplir, el
de ser humanos.
8. Debemos tratar a los demás como a personas, incluso aunque no recibamos
más que coces, traiciones o abusos ¿por qué?
De acuerdo. Pero al menos contamos con el respeto de una persona, aunque
no sea más que una: nosotros mismos. Al no convertir a los otros en cosas
defendemos por lo menos nuestro derecho a no ser cosas para los otros.
Intentamos que el mundo de las personas ese mundo en el que unas personas
tratan como tales a otras, el único en el que de veras se puede vivir bien sea.
9. REFLEXIONA Y EXPLICA: "Los demás desde fuera pueden envidarle a uno y no
saber que en ese mismo momento nos estamos muriendo de cáncer.”...
¡¡DESPIERTA, BABY!!
Que dejes a la gente en paz y que solo pienses en ti mismo.
10. La ética lo que intenta es averiguar en qué consiste en el fondo esa
dichosa buena vida que nos gustaría pegarnos: ¿qué sabemos a estas alturas?
A estas alturas ya sabemos que ninguna buena vida puede prescindir de las
cosas (nos hacen falta lentejas, que tienen mucho hierro) pero aún menos
puede pasarse de personas.
11. REFLEXIONA Y EXPLICA: "Se puede ser listo para los negocios o para la
política y un solemne borrico para cosas más serias, como lo de vivir bien o
no.”
Esto se refiere a la disposición a reflexionar sobre lo que se hace y a intentar
precisar lo mejor posible el sentido de esa buena vida que queremos vivir. Sin
cómodas pero peligrosas simplificaciones procurando comprender toda la
complejidad del asunto este de vivir a vivir humanamente.
12. ¿Cuál es la primera e indispensable condición ética?
Es la de estar decididos a vivir de cualquier modo: estar convencido de que no
todo da igual aunque antes o después vayamos a morirnos.
13. Cuando se habla de “moral” la gente suele referirse a esas órdenes y
costumbres que suelen respetarse, por lo menos aparentemente y a veces sin
saber muy bien por qué… Pero, ¿cuál es, según Savater, el verdadero
intríngulis (el verdadero sentido de la moral)?
Comprender por qué ciertos comportamientos nos convienen y otros no,
comprender de qué va la vida y qué es lo que puede hacerla «buena» para
nosotros los humanos.
14. REFLEXIONA Y EXPLICA: "¿Por qué está mal lo que está mal?”
Porque no le deja a uno vivir la buena vida que queremos.
CAPITULO SEXTO: APARECE PEPITO GRILLO
1. Dice Savater que la única obligación que tenemos en esta vida es la de no ser
imbéciles: ¿de qué palabra latina proviene “imbécil” y qué significado tiene?
Viene del latín, baculus que significa «bastón»: el imbécil es el que necesita
bastón para caminar. Que no se enfaden con nosotros los cojos ni los
ancianitos, porque el bastón al que nos referimos no es el que se usa muy
legítimamente para ayudar a sostenerse y dar pasitos a un cuerpo
quebrantado por algún accidente o por la edad.
2. Hay imbéciles de varios modelos: explícalos brevemente.
a) El que cree que no quiere nada, el que dice que todo le da igual, el que
vive en un perpetuo bostezo o en siesta permanente, aunque tenga los
ojos abiertos y no ronque.
b) El que cree que lo quiere lodo, lo primero que se le presenta y lo
contrario de lo que se le presenta: marcharse y quedarse, bailar y estar
sentado, masticar ajos y dar besos sublimes, todo a la vez.
c) El que no sabe lo que quiere ni se molesta en averiguarlo. Imita los
quereres de sus vecinos o les lleva la contraria porque sí, todo lo que
hace está dictado por la opinión mayoritaria de los que le rodean: es
conformista sin reflexión o rebelde sin causa.
d) El que sabe que quiere y sabe lo que quiere y, más o menos, sabe por
qué lo quiere pero lo quiere flojito, con miedo o con poca fuerza. A fin de
cuentas, termina siempre haciendo lo que no quiere y dejando lo que
quiere para mañana, a ver si entonces se encuentra más entonado.
e) El que quiere con fuerza y ferocidad, en plan bárbaro, pero se ha
engañado a sí mismo sobre lo que es la realidad, se despista
enormemente y termina confundiendo la buena vida con aquello que va
a hacerle polvo.
3. Lo contrario de ser moralmente imbécil es tener conciencia: ¿en qué consiste
esa conciencia que nos curará de la imbecilidad moral?
a) Saber que no todo da igual porque queremos realmente vivir y además
vivir bien, humanamente bien.
b) Estar dispuestos a fijarnos en si lo que hacemos corresponde a lo que de
veras queremos o no.
c) A base de práctica, ir desarrollando el buen gusto moral de tal modo que
haya ciertas cosas que nos repugne espontáneamente hacer (por ejemplo,
que le dé a uno «asco» mentir como nos da asco por lo general mear en la
sopera de la que vamos a servirnos de inmediato.
d) Renunciar a buscar coartadas que disimulen que somos libres y por tanto
razonablemente responsables de las consecuencias de nuestros actos.
4. Pero para lograr tener conciencia, hacen falta algunas cualidades innatas y
también ciertos requisitos sociales y económicos: ¿qué quiere decir Savater
con esto?
Si nadie te trata como humano, no es raro que vayas a lo bestia… pero una
vez concedido ese mínimo, creo que el resto depende de la atención y esfuerzo
de cada cual.
5. Lo que llamamos “malo” está mal porque no le deja a uno vivir la buena vida
que queremos. Resulta, pues, que hay que evitar el mal por una especie de
egoísmo: ¿a quién se considera, por lo general, egoísta?
A quien sólo piensa en sí mismo y no se preocupa por los demás, hasta el
punto de fastidiarles tranquilamente si con ello obtiene algún beneficio.
6. En este sentido diríamos que el ciudadano Kane era un “egoísta” y también lo
era el cruel emperador Calígula. Ahora bien, Savater nos dice que los
“egoístas” del tipo Kane o Calígula pertenecen al gremio de los imbéciles: ¿por
qué?
Porque el pobrecillo aunque sea un pobrecillo millonario o un pobrecillo
emperador cree que se ama a sí mismo pero se fija tan poco en lo que de
veras le conviene que termina portándose como si fuese su peor enemigo.
7. Entonces, ¿quién es el verdadero egoísta? Es decir: ¿quién puede ser egoísta
sin ser imbécil?
El que quiere lo mejor para sí mismo. Y ¿qué es lo mejor? Pues eso que hemos
llamado buena vida.
8. Sin duda lo que amarga la existencia a Gloucester y no le deja disfrutar de su
trono ni de su poder son ante todo los remordimientos de su conciencia. Los
remordimientos, en algunos casos, son reflejos íntimos del miedo: ¿miedo a
qué?
Miedo que sentimos ante el castigo que puede merecer en este mundo o en
otro después de la muerte, si es que lo hay nuestro mal comportamiento.
9. Ahora bien, uno puede lamentar haber obrado mal aunque esté
razonablemente seguro de que nada ni nadie va a tomar represalias contra él:
¿por qué? ¿De dónde vienen, pues, los remordimientos? ¿Qué son?
De nuestra libertad. Si no fuésemos libres, no podríamos sentirnos culpables ni
orgullosos, claro de nada y evitaríamos los remordimientos. No es más que el
descontento que sentimos con nosotros mismos cuando hemos empleado mal
la libertad, es decir, cuando la hemos utilizado en contradicción con lo que de
veras queremos como seres humanos.
10. ¿Qué es ser responsable?
Es el que siempre está dispuesto a responder de sus actos.
11. El mundo que nos rodea, sin embargo, está lleno de ofrecimientos para
descargar al sujeto del peso de su responsabilidad: ¿a qué solemos echar la
culpa de lo malo que sucede?
A la sociedad en la que vivimos, del sistema capitalista, del carácter que
tenemos, de que nos educaron mal, de los anuncios de la tele, de las
tentaciones que se ofrecen en los escaparates, de los ejemplos irresistibles y
perniciosos.
12. Todos los que quieren dimitir de su responsabilidad creen en lo
irresistible, aquello que avasalla sin remedio (propaganda, droga, apetito,
soborno, amenaza, carácter. Pero Savater dice que lo “irresistible” no es más
que una superstición, inventada por los que tienen miedo a la libertad: ¿estás
de acuerdo con él?
Si.
13. El tipo responsable es consciente de lo real de su libertad: ¿con qué
sentido emplea Savater el término “real”?
En el doble sentido de autentico o verdadero pero también de propio de un rey
el que toma decisiones sin que nadie por encima suyo le dé ordenes.
14. REFLEXIONA Y EXPLICA: “Responsabilidad es saber que cada uno de mis
actos me va construyendo, me va definiendo, me va inventando. Al elegir lo
que quiero hacer voy transformándome poco a poco.”
Si obro bien cada vez me será más difícil obrar mal.
CAPÍTULO SÉPTIMO: PONTE EN SU LUGAR
1. Robinson sabe cómo arreglárselas para llevar más o menos su buena vida de
náufrago solitario: ¿qué es lo que va a revolucionar toda su pacífica existencia?
¿Por qué?
La huella d un pie humano. Porque ya no tiene que vérselas con
acontecimientos naturales,como el hambre o la lluvia,ni con fieras salvajes,sino
con otro ser humano,es decir,con otro Robinson o con otros Robinsones y
Robinsonas.
2. A primera vista todo era diferente entre Robinson y viernes (color de la piel,
cultura, aficiones culinarias, religión…) y, sin embargo, pese a tantas
diferencias, también había entre ellos rasgos fundamentalmente parecidos: cita
algunas semejanzas esenciales.
Para empezar, ambos hablaban, aunque fuese en lenguas muy distintas. El
mundo estaba hecho para ellos de símbolos y de relaciones entre símbolos, no
de puras cosas sin nombre.
3. REFLEXIONA Y COMENTA: "Precisamente porque los otros hombres se
me parecen mucho pueden resultarme más peligrosos que cualquier animal
feroz o que un terremoto.”
No hay peor enemigo que un enemigo inteligente, capaz de hacer planes
minuciosos, de tender trampas o de engañarme de mil maneras. Quizá
entonces lo mejor sea tomarles la delantera y ser uno el primero en tratarles,
por medio de violencia o emboscadas, como si ya fuesen efectivamente esos
enemigos que pudieran llegar a ser.
4. ¿Cómo pensaba el emperador Marco Aurelio que debíamos comportarnos con
nuestros semejantes? ¿Por qué?
Porque son tan humanos como tú y por tanto te resultan tan imprescindibles
como la mandíbula inferior lo es para la superior. Para Marco Aurelio, lo más
importante respecto a los hombres no es si su conducta me parece
conveniente o no, sino que en cuanto humanos, me convienen y eso nunca
debo olvidarlo al tratar con ellos.
5. Marco Aurelio, que no era imbécil, sabía muy bien que hay gente que roba, que
miente y que mata; pero ello no debía hacernos olvidar su condición de seres
humanos y como tales debíamos tratarles: ¿por qué?
Como sigue siendo humano aun puede transformarse de nuevo en lo más
conveniente para nosotros, lo más impredecibles.
6. Marco Aurelio también tenía muy claro que una de las características
principales de todos los humanos es nuestra capacidad de imitación… Por eso
es tan importante el ejemplo que damos a nuestros congéneres sociales: ¿Por
qué?
Es casi seguro que en la mayoría de los casos nos tratarán tal como se vean
tratados.
7. La mayoría de los supuestos “malos” que corren por el mundo podrían decir lo
mismo que dijo el monstruo de Frankestein a su ya arrepentido inventor: “Soy
malo porque soy desgraciado” ¿qué quiso decir?
Tengo la impresión de que la mayoría de los supuestos «malos» que corren
por el mundo podrían decir lo mismo cuando fuesen sinceros. Si se comportan
de manera hostil y despiadada con sus semejantes es porque sienten miedo, o
soledad o porque carecen de cosas necesarias que muchos poseen: desgracias,
como verás. O porque padecen la mayor desgracia de todas, la de verse
tratados por la mayoría sin amor ni respeto.
8. REFLEXIONA Y COMENTA: "Hay bastantes que para estar contentos necesitan
no enterarse de los padecimientos que abundan a su alrededor y de algunos de
los cuales son cómplices.”...
Pero la ignorancia, aunque esté satisfecha de sí misma, también es una forma
de desgracia... Ahora bien: si cuanto más feliz y alegre se siente alguien
menos ganas tendrá de ser malo.
9. REFLEXIONA Y COMENTA: "Si yo no me aprovecho de los otros, ¡seguro que
son los otros los que se aprovechan de mi!”
Que el primer perjudicado cuando intento perjudicar a mi semejante soy
precisamente yo mismo... y en lo que soy tengo de más valioso, de menos
servil.
10. Llegados a este punto, cree Savater que estamos ya en condiciones de
responder a la pregunta fundamental: ¿en qué consiste tratar a las personas
como a personas, es decir, humanamente?
Consiste en que intentes ponerte en su lugar. Reconocer a alguien como
semejante implica sobre todo la posibilidad de comprenderle desde dentro, de
adoptar por un momento su propio punto de vista. Es algo que sólo de una
manera muy novelesca y dudosa puedo pretender con un murciélago o con un
geranio, pero que en cambio se impone con los seres capaces de manejar
símbolos como yo mismo.
11. ¿Qué quiere decir Savater cuando afirma que debemos relativizar el
interés propio?
Quiero decir que ese interés no es algo tuyo exclusivamente, como si vivieras
solo en un mundo de fantasmas, sino que te pone en contacto con otras
realidades tan «de verdad» como tú mismo. De modo que todos los intereses
que puedas tener son relativos (según otros intereses, según las
circunstancias, según leyes y costumbres de la sociedad en que vives) salvo un
interés, el único interés absoluto: el interés de ser humano entre los humanos,
de dar y recibir el trato de humanidad sin el que no puede haber «buena vida».
12. REFLEXIONA Y COMENTA: "No siempre hagas a los demás lo que
desees que te hagan a ti”
Sin duda los hombres somos semejantes, sin duda sería estupendo que
llegásemos a ser iguales (en cuanto a oportunidades al nacer y luego ante las
leyes), pero desde luego no tenemos por qué empeñarnos en ser idénticos.
13. REFLEXIONA Y COMENTA: "Toda ley escrita no es más que una
simplificación a menudo imperfecta de lo que tu semejante puede esperar
concretamente de ti, no del Estado o de sus jueces.”
La vida es demasiado compleja y sutil, las personas somos demasiado
distintas, las situaciones son demasiado variadas, a menudo demasiado
íntimas, como para que todo quepa en los libros de jurisprudencia. Lo mismo
que nadie puede ser libre en tu lugar, también es cierto que nadie puede ser
justo por ti si tú no te das cuenta de que debes serlo para vivir bien.
CAPÍTULO OCTAVO: TANTO GUSTO
1. Cuando la gente habla de “moral” y sobre todo de “inmoralidad”, ¿a qué suele
referirse normalmente?
El ochenta por ciento de las veces y seguro que me quedo corto el sermón
trata de algo referente al sexo.
2. Pero en el sexo, de por sí no hay nada más “inmoral” que en la comida o en los
paseos por el campo; claro que alguien puede comportarse inmoralmente en el
sexo, en la comida o en los paseos: ¿cómo?
Utilizándolo para hacer daño a otra persona, por ejemplo, lo mismo que hay
quien se come el bocadillo del vecino o aprovecha sus paseos para planear
atentados terroristas. Y por supuesto, como la relación sexual puede llegar a
establecer vínculos muy poderosos y complicaciones afectivas muy delicadas
entre la gente, es lógico que se consideren especialmente los miramientos
debidos a los semejantes en tales casos.
3. REFLEXIONA Y COMENTA: "En lo que hace disfrutar a dos y no daña a ninguno
no hay nada de malo. El que de veras está “malo” es quien cree que hay algo
de malo en disfrutar.”
No sólo es que «tenemos» en cuerpo, como suele decirse (casi con
resignación, sino que somos un cuerpo, sin cuya satisfacción y bienestar no
hay vida buena que valga. El que se avergüenza de las capacidades gozosas de
su cuerpo es tan bobo como el que se avergüenza de haberse aprendido la
tabla de multiplicar.
4. Es paradójico que sean los que ven algo de “malo” o al menos de “turbio” en el
sexo quienes dicen que dedicarse con demasiado entusiasmo a él animaliza al
hombre: ¿por qué?
La verdad es que son precisamente los animales quienes sólo emplean el sexo
para procrear, lo mismo que sólo utilizan la comida para alimentarse o el
ejercicio físico para conservar la salud; los humanos, en cambio, hemos
inventado el erotismo, la gastronomía y el atletismo. El sexo es un mecanismo
de reproducción para los hombres, como también para los ciervos y los
besugos; pero en los hombres produce otros muchos efectos, por ejemplo la
poesía lírica y la institución matrimonial que ni los ciervos ni los besugos
conocen (no sé si por desgracia o por suerte para ellos). Cuanto más se separa
el sexo de la simple procreación, menos animal y más humano resulta. Claro
que de ello se derivan consecuencias buenas y malas, como siempre que la
libertad está en juego... Pero de ese problema te vengo hablando casi desde la
primera página de ese rollo.
5. Lo que se agazapa en toda esa obsesión sobre la inmoralidad sexual no es ni
más ni menos que uno de los más viejos temores sociales del hombre: el
miedo al placer: ¿por qué asusta el placer?
Supongo que será porque nos gusta demasiado.
6. Por otro lado están quienes sólo disfrutan no dejando disfrutar: ¿por qué? ...
Tienen tanto miedo a que el placer les resulte irresistible, se angustian tanto
pensando lo que les puede pasar si un día le dan de verdad gusto al cuerpo,
que se convierten en calumniadores profesionales del placer. Que si el sexo
esto, que si la comida y la bebida lo otro, que si el juego lo de más allá, que si
basta de risas y fiestas con lo triste que es el mundo, etc. Tú, ni caso.
7. A los calumniadores profesionales del placer se les llama “puritanos”: ¿qué es
un puritano?
El que asegura que la señal de que algo es bueno consiste en que no nos gusta
hacerlo. El que sostiene que siempre tiene más mérito sufrir que gozar
(cuando en realidad puede ser más meritorio gozar bien que sufrir mal). Y lo
peor de todo: el
Puritano cree que cuando uno vive bien tiene que pasarlo mal y que cuando
uno lo pasa mal es porque está viviendo bien.
8. Pero una cosa es “usar” el placer y otra, muy distinta, es “abusar” del placer:
señala la diferencia. ¿Qué es lo bueno?
Cuando usas un placer, enriqueces tu vida y no sólo el placer sino que la vida
misma te gusta cada vez más; es señal de que estás abusando el notar que el
placer te va empobreciendo la vida y que ya no te interesa la vida sino sólo ese
particular placer. O sea que el placer ya no es un ingrediente agradable de la
plenitud de la vida, sino un refugio para escapar de la vida, para esconderte de
ella y calumniarla mejor.
9. REFLEXIONA Y COMENTA: “Una cosa es que te “mueras de gusto” y otra
bastante distinta que el gusto consista en morirse…”
Cuando un placer te mata, o está siempre para darte gusto a punto de
matarte o va matando en ti lo que en tu vida hay de humano (lo que hace tu
existencia ricamente compleja y te permite ponerte en el lugar de los otros)...
es un castigo disfrazado de placer, una vil trampa de nuestra enemiga la
muerte.
10. La ética consiste en apostar a favor de que la vida vale la pena, ya que
hasta las penas de la vida valen la pena: ¿qué quiere decir Savater con esto?
Porque es a través de ellas como podemos alcanzar los placeres de la vida,
siempre contiguos es el destino a los dolores. De modo que si me das a elegir
obligadamente entre las penas de la vida y los placeres de la muerte elijo sin
dudar las primeras... ¡Precisamente porque lo que me gusta es disfrutar y no
perecer! No quiero placeres que me permitan huir de la vida, sino que me la
hagan más intensamente grata.
11. REFLEXIONA Y COMENTA: “Los placeres son “egoístas” porque siempre
hay alguien sufriendo mientras tú gozas… siempre se goza contra alguien”
Es bueno ayudar al otro en lo posible a dejar de sufrir, pero que es malsano
sentir remordimientos por no estar en ese momento sufriendo también o por
estar disfrutando como el otro quisiera poder disfrutar.
CAPÍTULO NOVENO: ELECCIONES GENERALES
1. Entre los políticos los habrá muy decentes y otros caraduras y aprovechados,
como ocurre entre los bomberos, los profesores, los sastres, los futbolistas y
cualquier otro gremio… Entonces, ¿por qué tienen tan mala fama?
Para empezar, ocupan lugares especialmente visibles en la sociedad y también
privilegiados sus defectos son mas públicos que los de las restantes personas;
además, tienen más ocasiones de incurrir en pequeños o grandes abusos que
la mayoría de los ciudadanos de a pie. El hecho de ser conocidos, envidiados e
incluso temidos tampoco contribuye a que sean tratados con ecuanimidad.
2. De todas formas, dice Savater, siempre es mejor que los políticos sean
regulares, tontorrones y algo “chorizos”, como tú o como yo; lo malo es
cuando son “Jefes” perfectos: ¿por qué?
Como se suponen a sí mismos siempre en posesión de la verdad, no hay modo
de mandarles a casa más que a tiros.
3. REFLEXIONA Y COMENTA: “Cualquiera que tenga la preocupación ética de vivir
bien no puede desentenderse olímpicamente de la política”...
Sería como empeñarse en estar cómodo en una casa pero sin querer saber
nada de las goteras, las ratas, la falta de calefacción y los cimientos
carcomidos que pueden hacer hundirse el edificio entero mientras dormimos.
4. La ética y la política tienen mucho que ver, pero hay diferencias importantes
entre ambas: señala las diferencias fundamentales entre ética y política e
ilustra esta diferencia con un ejemplo.
La ética se ocupa de lo que uno mismo hace su libertad, mientras que la
política intenta coordinar de la manera más provechosa para el conjunto lo que
muchos hacen sus libertades. En la ética lo importante es querer bien, porque
no se trata más que de lo que cada cual hace porque quiere; para la política,
en cambio, lo que cuentan son los resultados de las acciones, se hagan por lo
que se hagan, y el político intentara presionar con los medios a su alcance-
incluida la fuerza- para obtener ciertos resultados y evitar otros.
5. REFLEXIONA Y COMENTA: “La ética no puede esperar a la política: ningún
orden político es tan malo que en él ya nadie pueda ser ni medio bueno”
Por muy adversas que sean las circunstancias, la responsabilidad final de sus
propios actos la tiene cada uno y lo demás son coartadas.
6. ¿Qué son los derechos humanos?
Cuya lista todavía es hoy, para nuestra vergüenza colectiva, un catalogo de
buenos propósitos más que de logros efectivos.
7. Según Savater, “derecha”, “izquierda”, “centro”… son nomenclaturas algo
anticuadas: ¿cuál es la única empresa política de la que la ética no puede
desentenderse?
Insistir en reivindicarlos al completo, en todas las partes y para todos, no unos
cuantos y solo para unos cuantos, sigue siendo la única empresa política de la
que ética no puede desentenderse.
8. Lo que sí le parece evidente a Savater es que muchos de los problemas que
hoy se le presentan a la humanidad no pueden ser resueltos, ni siquiera bien
planteados, más que de forma global para todo el mundo: cita algunos de
estos problemas...
El hambre, que hace morir todavía a tantísimos millones de personas, o el
subdesarrollo económico y educativo de muchos países, o la pervivencia de
sistemas políticos brutales que oprimen sin remilgos a su población y
amenazan a sus vecinos, o el derroche de dinero y ciencia en armamentos, o la
simple y llana miseria de demasiada gente incluso en naciones ricas.etc.
9. ¿Cuál sería, según Savater, el único modo de acabar con la locura de la guerra
agresiva entre los diversos pueblos?
La tierra no es un conjunto de parches ni de parcelas: mantenerla habitable y
hermosa es una tarea que solo puede ser asumida por los hombres en cuanto
comunidad mundial, no desde el ventajismo miope de unos contra otros.
10. Savater rechaza claramente el racismo, los nacionalismos feroces y las
ideologías fanáticas, religiosas o civiles: ¿por qué?
Por que aborrece las doctrinas que enfrentan sin remedio a unos hombres con
otros: el racismo, que clasifica a las personas en primera, segunda o tercera
clase de acuerdo con fantasías pseudocientíficas; los nacionalismos feroces,
que consideran que el individuo no es nada y la identidad colectiva lo es todo,
las ideologías fanáticas, religiosas o civiles, incapaces de respetar el pacifico
conflicto
