República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado ponente

STC15070-2015
Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00
(Aprobado en sesión de tres de noviembre de dos mil quince)

Bogotá, D. C., cinco (05) de noviembre de dos mil

quince (2015).

La Corte decide la acción de tutela promovida por José

Herling Villareal Sánchez contra la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, trámite al que se
vinculó al Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de la
ciudad, y a José Israel Triana Cárdenas, Fabio Orlando
Rodríguez Marín y Henry Mauricio Cabrera Morales.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión

El accionante solicitó el amparo de su derecho

fundamental al debido proceso, y «legalidad judicial», que

1
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

considera vulnerados por la autoridad accionada porque, en

el proceso ejecutivo singular en el que es demandante,
ordenó revocar la decisión de seguir adelante con la
ejecución sin soporte legal, jurisprudencial, ni doctrinario.

Solicita, en consecuencia, que se deje sin efectos esa

providencia, y en su lugar se confirme la de primer grado.

B. Los hechos

1. José Herling Villareal Sánchez, presentó una

demanda ejecutiva en contra de José Israel Triana
Cárdenas, Fabio Orlando Rodríguez Marín y Henry Mauricio
Cabrera Morales, en la que solicitó el pago de $350’000.000
por concepto del capital insoluto contenido en tres cheques
que aportó con la demanda, más los intereses moratorios.
[Fl. 9, c. 1. ejecución]

2. El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogotá

profirió mandamiento de pago el 2 de julio de 2013. [Fl. 16,
ibídem]

3. Los demandados comparecieron al proceso y

formularon las excepciones que denominaron: «falta de
representación o poder del suscriptor de los títulos valores girados a
nombre del consorcio HIF», «inexistencia de los negocios que originaron
el giro de los títulos valores», «falta de legitimación pasiva», «falta de la
cadena de endosos», «las fundadas en la omisión de los requisitos que
el título deba contener y que la ley no supla expresamente», «las
relativas a la no negociabilidad del título», «falta de entrega del título o

de la entrega sin intención de hacerlo negociable». [Fls. 51-77, ib.]

2
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

4. Después de agotado el trámite correspondiente, en

sentencia proferida el 19 de agosto de 2014 el juez resolvió
declarar infundadas las defensas propuestas y, en
consecuencia ordenó seguir adelante con la ejecución en la
forma dispuesta en el mandamiento de pago. [Fl. 156, c. 3
ib.]

5. El funcionario, como sustento de su decisión,

consideró que en los títulos valores se advertía « un sello de
cruce, pues tienen estampados dos líneas paralelas trazadas en la

parte superior derecha de los mismos», y una leyenda de «PAGUESE

ÚNICAMENTE AL PRIMER BENEFICIARIO (…) circunstancias éstas que
no limitan la negociabilidad de los mentados cartulares, a la luz de lo
arriba esbozado, pues dicha leyenda tan sólo da preferencia para que el

primer beneficiario de los títulos reclame su pago al banco ».

Lo anterior, porque en el evento de que resultaran

impagos, era facultad del tenedor endosarlos « como en efecto
ocurrió en este caso, en donde el señor Luis Alberto González Chaux
procedió a cobrar los mentados cheques, siendo estos devueltos por las

causales No. 2 y 8», situación que no impide la circulación de

los instrumentos.

6. La parte ejecutada apeló dicha determinación. [Fls.

161 y 181, ib.]

7. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,

en providencia de 26 de junio de 2015, revocó el fallo y en su
lugar, declaró la prosperidad de la excepción denominada
«no negociabilidad del título» y declaró terminado el proceso.
[Fl. 54, c. 4, ib.]

3
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

El ad quem estimó que el ejecutante carecía de

legitimación en la causa, pues la cláusula prohibitiva
contenida en los cheques, obligaba al banco a pagar los
títulos valores únicamente al favorecido con la limitación, es
decir al primer beneficiario, por lo que era éste el que debía
reclamar ejecutivamente las obligaciones, y no la persona a
quien le endosaron los cheques.

8. Según el peticionario del amparo, la decisión

adoptada quebranta sus derechos fundamentales al
desconocer la normatividad que regula los endosos de los
cheques, considerándolo tenedor ilegitimo de esos
instrumentos cambiarios. [Fl. 41]

C. El trámite de la primera instancia

1. El 23 de octubre de 2015 se admitió la acción de

tutela, ordenándose dar traslado a los involucrados para
que ejercieran su derecho a la defensa. [Fl. 45]

2. El Tribunal se limitó a indicar que resolvió en su

oportunidad la apelación interpuesta contra la sentencia, y
que de acuerdo con los registros del Sistema de Gestión
Judicial Siglo XXI, el expediente se devolvió a la oficina de
origen. [Fl. 55]

II. CONSIDERACIONES

1. La jurisprudencia de manera invariable ha

señalado que, por regla general, la acción de tutela no

4
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

procede contra providencias judiciales y, por tanto, sólo en

forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo
para atacar tales decisiones.

Los criterios que se han establecido para identificar

las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en
el reproche que merece toda actividad judicial infundada o
rebelada contra las preceptivas legales que rigen el
respectivo juicio, con detrimento de los derechos
fundamentales de las personas que han sometido la
ventilación de sus conflictos a la jurisdicción.

2. En el caso sub judice no se advierte la vulneración

de los derechos fundamentales del promotor del amparo,
porque la decisión cuestionada, mediante la cual el
Tribunal accionado revocó la sentencia de 19 de agosto de
2014, fue consecuencia de un análisis razonable de la
normatividad sustancial y de las pruebas obrantes en el
expediente, y no producto del capricho o antojo del
sentenciador.

El juez plural, para llegar a la citada conclusión,

recordó que el ordenamiento jurídico otorga especial
protección a la circulación de los instrumentos cambiarios
en aras de evitar que la transmisión de derechos que a
través suyo se realiza «esté contaminada», propósito que se
logra acatando la forma en que debe tener lugar aquella,
según lo dispuesto por el creador del título «la que sólo
puede modificarse con su autorización».

5
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

En ese orden de ideas, sostuvo:

El Código de Comercio colombiano no ha aceptado la validez de

las cláusulas restrictivas por vía general. Se mantiene el
principio que los títulos valores son negociables, esencialmente
circulables; sin embargo existe excepción en materia del cheque
–artículos 715 y 716 del Código de Comercio-; eficacia que ha
sido reconocida al expresarse que “la negociabilidad de los
cheques puede limitarse en virtud de un mandato legal o por la
inclusión de cláusulas tales como “páguese al primer
beneficiario” o “no negociable”, obligando a que el cobro se
realice por conducto de un banco como lo establece el artículo
715 del Código de Comercio (…) se ha interpretado que la
restricción de negociabilidad lo que impone para el librado es la
obligación de pagar el cheque exclusivamente a la persona que
acredite ser el beneficiario del mismo en forma directa o por la
vía establecida en el segundo inciso del artículo 715 citado

anteriormente, es decir por conducto de un banco .

Realizadas las anteriores precisiones, advirtió:

Es necesario advertir que la legislación patria contempla la

existencia de cheques ordinarios y especiales, tipología esta
última de la que se predica unas precisas características,
referidas a su negociabilidad, forma de pago, etc., encontrando
dentro de estos los cheques “no negociables”, los “cruzados”, los
cheques “para abono en cuenta”, los con “circulación
restringida”, modalidades que exigen la observación por parte
del banco librado de la forma específica ordenada en el cartular,
pues de contravenir lo estipulado incurre en un pago irregular a
la voz del artículo 738 del C. de Co.

En el caso sometido a su conocimiento -sostuvo- «los

títulos adosados como base de la ejecución no satisfacen integralmente
los presupuestos contemplados en las normas comerciales, pues si

6
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

bien podría derivarse de las firmas y sellos impuestos en los mismos,

la existencia de una obligación expresa y clara a cargo de los
ejecutados, lo cierto es que, contrario a la tesis expuesta por el a quo,
las cláusulas contenidas en los mismos evidencian que no resultan
exigibles a favor del señor José Herling Villareal Sánchez, dada la
restricción a la negociabilidad mediante la inclusión de las leyendas

estampadas en los mismos».

Las restricciones impuestas por el girador consistían

en que los cheques «además de estar cruzados con dos líneas
paralelas insertadas sobre el número de cada título, tienen impreso un
sello con la cláusula “páguese únicamente al primer beneficiario”
circunstancia que evidencia, con suficiente claridad, que se encuentran

restringidos en su negociabilidad», de modo que para el Banco

librado surgía la obligación de «pagar, de manera exclusiva, al

favorecido con la limitación», quien ante el impago de los

cartulares, era el único legitimado para reclamar

judicialmente que se descargaran las obligaciones allí
contenidas.

3. Las citadas conclusiones son producto de una

motivación que no puede calificarse de irrazonable, pues se
fundaron en la aplicación de las normas del estatuto
mercantil que gobiernan la circulación del cheque y la
incidencia que sobre ésta tienen las limitaciones de
negociabilidad impuestas por su girador, así como de la
valoración de los instrumentos cambiarios allegados con la
demanda.

Sobre ese tema, esta Sala ha sostenido en sede del

recurso extraordinario de casación que si por disposición

7
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

del librador de un cheque, su negociabilidad ha sido

restringida «por efecto de la imposición de una cláusula, v. gr. de ser
pagadero exclusivamente a la persona que nominalmente se designa
como primer beneficiario, limitación que legalmente se autoriza como
medida de protección contra el eventual riesgo de un cobro indebido del
título -artículo 715 inciso 1º del Código de Comercio-, el original titular
del derecho que el documento incorpora, que es en consecuencia el
único legitimado para exigir el pago, puede obtenerlo bien acudiendo
directamente ante el banco librado para hacerlo efectivo por ventanilla,
o procurar el recaudo, como lo autoriza la misma preceptiva en su
inciso segundo, por conducto de un banco, mediante el sistema de
compensación bancaria, evento en el cual se excepciona legalmente la
prohibición de transmitirlo cambiariamente, puesto que debe endosarlo,
pero "…únicamente para cobranza a favor de la institución bancaria
por cuyo conducto sea presentado el cheque" (G.J. t. CCXXV, 2º
semestre 1993, 1ª parte, pág. 255), prescripciones a las cuales queda
sujeto el banco librado, a quien compete efectuar el procedimiento de
descargo del cheque en esos términos girado, con estricto ceñimiento a
ellas, so pena de comprometer su responsabilidad por un mal pago»
(CSJ SC, 13 Jul. 2005, Rad. 1993-09232-01; el subrayado no es el
del texto).

Y recientemente explicó que los cheques con sello que

limita su negociabilidad, pueden ser de dos modalidades:

i) Cheque sin sello de cruce y con la leyenda “páguese al primer

beneficiario”; “páguese únicamente al primer beneficiario”; “no
negociable”, u otra equivalente. La finalidad de este tipo de sello
es limitar la negociabilidad del cheque; es decir que el banco
librado únicamente podrá pagarlo “al primer” beneficiario, sea
por canje o por ventanilla, dado que este cheque no puede
circular por endoso.

ii) Cheque con sello de cruce y con la leyenda “páguese al primer

beneficiario”; “páguese únicamente al primer beneficiario”;

8
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

“consígnese únicamente en la cuenta del primer beneficiario”; “no

negociable”; u otra similar. En este cheque además de estar
restringida su negociabilidad también está limitada su forma de
pago; toda vez que el banco librado sólo podrá pagarlo por canje
en la cuenta del “primer beneficiario”, y no puede cobrarse por
ventanilla» (CSJ SC, 13 Dic. 2012, Rad. 2004-00141-01).

4. Luego, si los cheques aportados por el accionante

para su recaudo por la vía judicial, poseen sello de cruce y
la disposición del girador de que deben pagarse «únicamente
al primer beneficiario», ninguna duda puede quedar sobre
que tales instrumentos tienen una doble restricción: tanto
en su forma de pago, que debía realizarse por consignación
o canje; como en su negociabilidad, dado que su ley general
de circulación por endoso fue restringida al momento de su
creación, de ahí que el tenedor no podía endosarlo a un
tercero, pues solo podía pagarse al primer beneficiario.

Hallándose restringida la negociabilidad de esos

títulos, su forma de circulación no podía ser alterada por el
tenedor sin consentimiento de quien los creó, como así lo
consagra el artículo 630 de la codificación comercial, y dado
que ese entendimiento coincide con el expuesto por el
Tribunal en la providencia cuestionada, no encuentra esta
Corporación que se hubiera incurrido en el quebranto de
derechos fundamentales que alegó el actor.

Por consiguiente, se denegará el amparo.

9
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

II. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NIEGA
la protección constitucional reclamada.

Por el medio más expedido, entérese de lo aquí

resuelto a las partes e interesados; y, en su oportunidad,
envíese el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión, en caso de no ser impugnado este fallo.

Notifíquese

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

10
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02602-00

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

11