EXPEDIENTE: Nº XXXXXXXXXXXXXX
ESPECIALISTA: LUYO LAZO MILAGRO DEL ROSARIO
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: 01
SUMILLA: INTERPONEMOS EXCEPCIONES Y
CONTESTACION DE DEMANDA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO - LURIGANCHO Y
CHACLACAYO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
XXXXXXXXXXXXXXXX, identificado con DNI Nº 0XXXXXX,
con domicilio en Mz. A Lote 10, Huastaca, Distrito de
Chaclacayo, Provincia y Departamento de Lima; señalando
domicilio procesal en Casilla Procesal N° 26516 de la
Central de Notificaciones Corte Superior de Justicia de
Lima Este, asimismo, indicamos como Casilla Electrónica
N° 60858 del Sistema de Notificaciones Electrónica-
SINOE; a Usted; atentamente digo:
Dentro del plazo establecido por ley, deducimos la Excepción de Falta de
Legitimidad para obrar, Cosa Juzgada y contestamos la demanda interpuesta,
conforme a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I. SOBRE LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR
DEL DEMANDANTE:
En aplicación complementaria de lo dispuesto en el inciso 6 del artículo
446º del Código Procesal Civil, deducimos la excepción de “FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE”, en virtud de los
fundamentos siguientes:
1.1. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.1.1. Debemos señalar que la excepción de Falta Legitimidad para obrar
es un instrumento procesal orientado a denunciar la carencia de identidad
1
entre los sujetos que integran la relación jurídica procesal. En tal sentido,
con esta excepción se pone en manifiesto la carencia de identidad entre las
personas inmersas en la relación jurídica sustantiva y procesal, nótese que
con esta excepción no se discute la titularidad del derecho sólo la ausencia
de congruencia entre las partes vinculadas.
1.1.2. En efecto, esta excepción plantea “la imposibilidad que exista
pronunciamiento válido sobre el fondo por no haber coincidencia entre las
partes que conforman la relación jurídico sustantiva y las que integran la
relación jurídico procesal; esto es: a) Que el demandante no sea titular
de la pretensión que está intentando, o en todo caso no sea el único; o b)
Que la pretensión intentada contra el demandado sea completamente
ajena a éste.
1.1.3. La falta de legitimidad activa del demandante, se configura cuando la
parte quien dirige la acción, no goza de cualidad para ser parte de una
relación jurídica procesal.
1.1.4. En aplicación de los argumentos esbozados precedentemente
debemos indicar, que el demandante no acredita con documento público
tener algún derecho de propiedad-posesión sobre el inmueble que
supuestamente manifiesta tener posesión, además no existe coordenadas
exactas de su ubicación, siendo ambiguo la existencia y localización del
bien inmueble.
Por todo lo expuesto, solicitamos a vuestro Juzgado declarar
FUNDADA la EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR DEL DEMANDANTE, por cuanto el demandante no
acreditar tener algún derecho sobre el bien inmueble, a ello se le
adiciona que no existe certeza sobre la real ubicación del inmueble y
en consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el Art. 451
inc.5 del CPC, anular los actuados y ordenar la conclusión del
presente proceso.
2
1.2. MEDIOS PROBATORIOS:
1.2.1 Que en virtud de lo expuesto por el artículo 448° del Código Procesal Civil,
ofrecemos en calidad de medios probatorios el mérito del escrito de
demanda interpuesta contra el recurrente, escrito en el cual los
demandados no acreditan la existencia de una relación laboral con la
recurrente, por el contrario indica haber laborado para un tercero, conforme
se advierte de los contratos de prestación de servicios anexados a dicho
escrito.
II. SOBRE LA EXCEPCION DE COSA JUZGADA:
En aplicación complementaria de lo dispuesto en el inciso 8 del artículo 446º del
Código Procesal Civil, deducimos la excepción de “COSA JUZGADA”, en virtud
de los fundamentos siguientes:
2.1. FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1.1. Debemos señalar que la excepción de Cosa Juzgada es un
instrumento procesal orientado a denunciar la carencia de identidad entre
los sujetos que integran la relación jurídica procesal. En tal sentido, con
esta excepción se pone en manifiesto la carencia de identidad entre las
personas inmersas en la relación jurídica sustantiva y procesal, nótese
que con esta excepción no se discute la titularidad del derecho sólo la
ausencia de congruencia entre las partes vinculadas.
2.1.2. La excepción de la cosa juzgada regulada en el inciso 8 de la norma
está íntimamente relacionada con la función jurisdiccional, es decir, que
las decisiones que se logren en su interior son definitivas e inmutables,
pues buscan acabar para siempre con el conflicto.
3
2.1.3. Se expresa en el hecho de que no se puede volver a discutir ante un
órgano jurisdiccional una decisión dada por este, asi como el deber de
cumplir lo expresado en el fallo judicial. Si bien es un efecto natural de
toda sentencia, su imperio y obligatoriedad, también concurre a ella, la
propia utilidad de la función judicial del Estado, unida a consideraciones
de seguridad jurídica, que determinan la necesidad de asegurar del
atributo que su contenido no puede ser alterado en ningún otro proceso
ulterior, tonando por lo tanto inadmisible toda nueva discusión o
resolución acerca de las cuestiones ya decididas o resueltas con carácter
firme.
2.1.4. Este mencionado atributo recibe el nombre de cosa juzgada, a la
que puede definirse, en general, como la inmutabilidad o irrevocabilidad
que adquieren los efectos de la sentencia definitiva cuando contra ella no
procesa ningún recurso susceptible de modificarla.
2.1.5. En ese sentido, debemos expresar que cuando se califica a la cosa
juzgada como una cualidad que la ley le agrega a determinados actos, a
fin de acrecentar su estabilidad y tiene la misma validez con respecto a
todos los efectos que puede producir.
2.1.6. La excepción de cosa juzgada se encuentra regulada en el inciso 8
del artículo 446 del CPC. Supone la existencia de dos procesos: un
proceso que ha terminado con decisión firme, sea mediante sentencia o
composición de partes homologada; y, otro proceso en trámite. En
ambos, las partes, las pretensiones procesales y el interés para obrar
son los mismos. El artículo 453 inciso 2 del CPC considera que la
excepción de cosa juzgada es fundada cuando se inicia un proceso
idéntico a otro que ya fue resuelto y cuenta con sentencia o laudo firme.
2.1.7. El ahora demandante Sr. Baldeon Callupe Teodoro, interpuso una
demanda de indemnización con fecha 24 de agosto de 2012 la misma
que dirigió contra el Sr. Manuel Alvarez Calderon Boggio, a fin que
cumpla con resarcir económicamente los daños y perjuicios ocasionados
4
a su persona (Baldeon Callupe Teodoro) ante la indebida denuncia
policial calumniosa como fue a verle atribuido supuestamente el delito de
robo agravado. El citado proceso de responsabilidad civil
extracontractual fue tramitado ante el Vigésimo (20) Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima con expediente N° 16316-2012-0-
1801-JR-CI-17, Especialista: Vasquez Salas Deysi.
2.1.8. El 02 de octubre de 2018, a través de la resolución N° 22
(SENTENCIA), el Vigésimo (20) Juzgado Civil de Lima, Falla: Declarando
INFUNDADA la demanda de Indemnización por daños y perjuicios
interpuesta de fojas noventaidós a ciento uno subsanada a fojas ciento
once a ciento dieciocho, por Teodoro Baldeón Callupe. Contra la citada
sentencia no se interpuso recurso impugnatorio en el plazo establecido,
en consecuencia quedo consentida.
2.1.9. En consecuencia, al haber existido un proceso judicial donde el
ahora demandante peticiono indemnización, no se puede volver a discutir
ante un órgano jurisdiccional una decisión que ha quedado firme
consentida, siendo un efecto de la natural de toda sentencia, entoces no
se puede volver a discutir una Litis que ya adquirio la calidad de cosa
juzgada, por propia utilidad de la función judicial del Estado, unida a
consideraciones de seguridad jurídica, que determinan la necesidad de
asegurar del atributo que su contenido no puede ser alterado en ningún
otro proceso ulterior, tonando por lo tanto inadmisible toda nueva
discusión o resolución acerca de las cuestiones ya decididas o resueltas
con carácter firme.
Por todo lo expuesto, solicitamos a vuestro Juzgado declarar
FUNDADA la EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA, por cuanto el
demandante pretende discutir una Litis-indemnización- en un nuevo
proceso judicial, existiendo un anterior proceso donde se ha emitido
una sentencia que ha adquirido la calidad de cosa juzgado y en
consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el Art. 451 inc.5
5
del CPC, anular los actuados y ordenar la conclusión del presente
proceso.
2.2. MEDIOS PROBATORIOS:
2.2.1. Que en virtud de lo expuesto por el artículo 448° del Código Procesal
Civil, ofrecemos en calidad de medios probatorios el mérito del escrito de
demanda interpuesta contra el recurrente, escrito donde se acredita el
petitorio de indemnización
Copia del escrito de demanda de 24 de agosto de 2012
Copia de la Sentencia (Resolución N 22) de fecha 02 de
octubre de 2018.
III. SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE NUESTRA
CONTESTACION DE DEMANDA:
Síntesis de la demanda
3.1. El demandante Teodoro Baldeon Callupe, a través de una demanda
ambigua y con petitorios que han adquirido la condición de cosa juzgada,
indica adjuntar copia legalizadas de los supuestos documentos de
transferencia de terreno, respecto al inmueble ubicado la margen derecha
del Rio Rimac, altura Km 18.00 de la carretera central, zona denominada
“Monte-Paraíso” (Ex-Fundo Ñaña).
3.2. En este sentido debo señalar que el documento presentado por el
demandante, los contratos de compraventa, únicamente obtienen fecha
cierta, y no otorga veracidad sobre el contenido de los hechos.
Oposición a los hechos de la demanda
6
3.3. Al respecto, debo indicar que el señor Manuel Álvarez Calderón
Boggio es copropietario del bien inmueble ubicado en “EL MONTE” del
Fundo Ñaña Distrito de Lurigancho-Chosica, Provincia y Departamento de
Lima; de una extensión de 10,000 metros cuadrados. Dicho inmueble se
encuentra dentro de un fundo el cual tiene un área total de 92,623.1945
metros cuadrados, el mismo que se encuentran encerrados dentro de los
linderos y medidas perimétricas que se detallan en el Asiento C-00010,
Titulo Archivado N° 2005-00303835 de la Partida Electrónica N°
07027023 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.
3.4. En demándate en sus fundamentos de hecho acápite Primero, se
proceda el deslinde de linderos o limites, respecto a las ventas realizadas
por el señor Numa Enrrique Cisneros Camborda, Manuel Álvarez Calderón
Boggio, nos indica señalar limites o linderos de mi propiedad.
3.5. El ahora demandante, pretende engañar y confundir a su Judicatura,
pues mi representado en uso legítimo de mis derechos, y con el escudo
que le otorga el derecho real de propiedad mi parte con fecha 14 de
diciembre del 2004 pretendió tomar posesión del terreno que legítimamente
había adquirido, siendo que el demandado TEODORO BALDEON
CALLUPE, valiéndose de terceros de manera violenta nos desocuparon de
dicho inmueble, causando graves daños tanto materiales como personales,
así como la sustracción de los objetos que eran de mi propiedad y el de los
trabajadores.
3.6. Debemos señalar señor Juez, que en principio el recurrente es
legítimo propietario del inmueble el mismo que se encuentra debidamente
inscrito en la Partida Electrónica número 07027023 del Registro de
Propiedad Inmobiliaria De Lima; por haber adquirido en un 8.418925745
% de los derechos y acciones el mismo que es equivalente a 10,000 m2,
adquirido de sus anteriores propietarios señores Lilian Margarita Montes
Bazo viuda de Franco, José Antonio Franco Montes, José Armando Franco
Montes, Juan Diego Franco Montes; María José Franco Montes, María
7
Soledad Franco Montes, Rafael Isidoro Franco Montes, Alfonso Franco
Martínez Del Solar, Rodrigo Franco Martínez Del Solar en perfecto y
legitimo tracto sucesivo, cuya área de mi propiedad es de 10,000 metros
cuadrados, negocio jurídico contenido en el instrumento público-Escritura
Pública de fecha 17 de diciembre de 2014 otorgada por el Notario Público
Dr. Juan Gustavo Landi Grillo, y en su aclaratoria de fecha 13 de junio de
2005, otorgada ante el Notario Público Dr. Percy Gonzales Vigil Balbuena.
3.7. Debo indicar, que es el demandante quien a la fecha vienen
ocupando ilegítimamente el terreno de mi propiedad descrito en el introito
de mi contestación, para los cuales en mi condición de legítimo propietario,
les curse a los demandados sendas cartas notariales, así como
posteriormente los invite a conciliar extrajudicialmente, no habiendo
concurrido a dicha conciliación al ahora demandante BALDEON
CALLUPE, donde le puse en conocimiento, que mi persona tiene la calidad
de propietario del inmueble ubicado en EL MONTE” del fundo de Ñaña,
Distrito de Lurigancho-Chosica, Provincia y Departamento de Lima, inscrito
en la partida electrónica N° 0706512 del Registro de Predios de Lima
enmarcadas bajo las siguientes coordenadas:
“AB 8,674,397.6610 y 300,783.9350, puntos BC 8,67,416.3680 y
300,848.3376, puntos CD 8,674,426.2397 y 300,928.0358, puntos
DE 8,674,436.2066 y 300,946.3183, puntos EF 8,674,466.5224 y
300,988.2850, puntos FG 8,674,497.1282 y 301,028.8329, puntos
GH 8, 674,509.8783 y 301,062.2443, puntos HI 8,674,466.6996 y
301,078.4682, puntos IJ 8,674,398.6148 y 300,905.7470 y
finalmente puntos JA 8,674,359.5320 y 300,798.5640 del plano
catastral.”
3.8. Que el área clara precisa, donde se ubica el bien inmueble de
propiedad del mi representado está contenida en un instrumento público (-
Escritura Pública de fecha 17 de diciembre de 2014 otorgada por el Notario
Público Dr. Juan Gustavo Landi Grillo)
8
3.9. El demandante, sin contar con autorización viene ocupando el
inmueble de mi propiedad, ahora lo que enerva más las situación; cabe
precisar que en reiteradas oportunidades he pedido a los demandante que
desocupen mi terreno, quienes obstinadamente permanece en él, cuya
área, ubicación con coordenadas UTM, y medidas perimétricas, permiten
identificar plenamente con los planos que anexo a la presente.
3.10. En consecuencia, al juzgado pedimos declarar infundada la
demanda en cuento al deslinde de propiedades pues se ha acreditado que
mi persona tiene el legítimo derecho de propiedad sobre el bien inmueble
ubicados en las coordenadas descritas en los párrafos precedentes,
asimismo se declare infundado la indemnización, pues no se puede pe
IV.FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparamos la presente demanda en los siguientes dispositivos legales:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:
Art. 2º, inciso 2, donde señala que toda persona tiene derecho a la igualdad
ante la Ley.
Art. 2º, inciso 16, donde señala el derecho fundamental que tiene toda
persona a la propiedad.
Art. 70º, donde señala que el Estado garantiza el derecho de propiedad, el
cual es inviolable, además a nadie se le puede privar de su propiedad,
salvo por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por
ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio.
9
Art. 88º, donde señala que el Estado garantiza el derecho de propiedad
sobre la tierra en forma privada o comunal o en cualquier otra forma
asociativa.
Art. 139º, inciso 3, referida a la tutela jurisdiccional y la observancia del
debido proceso.
Art. 139º, inciso 14, donde señala que nadie puede ser privado del derecho
de defensa en ningún estado del proceso.
CÓDIGO CIVIL:
Art. VII, del título preliminar, donde señala que los Jueces tienen la
obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido
invocado en la demanda.
Art. 923º, donde señala que la propiedad es el poder jurídico que permite
usar, disfrutar, disponer de un bien.
Art. 927º, donde señala que la acción REIVINDICATORIA es
IMPRESCRIPTIBLE.
Art. 890º, 892º segundo párrafo y demás aplicables, respecto a los frutos
que genera el bien.
Art. 943º, donde señala que cuando se edifique de mala fe en terreno
ajeno, el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare
perjuicio, más el pago de la indemnización correspondiente.
Art. 1969º donde señala que aquel que por dolo o culpa causa un daño a
otro, está obligado a indemnizarlo.
Art. 1984º, En virtud del cual la demandada está en la obligación de
indemnizarme por el daño moral que me a causado su negativa de retirarse
del predio de mi propiedad.
Art. 1985º, En virtud del cual la indemnización comprende las
consecuencias que derivan de la acción lesiva incluyendo el lucro cesante
y daño moral.
10
Art. 2012º, Principio de publicidad, se presume, sin admitirse prueba en
contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones.
CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
Art. I, del título preliminar, referido al derecho que tiene toda persona a la
tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio de sus derechos, con sujeción
a un debido proceso.
Art. VII, del título preliminar, donde señala que el Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocada por
las partes o lo haya sido erróneamente.
IV.MEDIOS PROBATORIOS:
V. ANEXOS:
ALEX ALFREDO DOMINGUEZ ESQUIVEL
DNI N° 09223362
11
