SEÑORA JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR.
Dra. Wiat Belzu
NUREJ.- 20200703 SOLICITA CESACIÓN A LA
CASO.- LPSC 180131 DETENCIÓN PREVENTIVA
OTROSI.- SU CONTENIDO.
DOMINGO SILLO GUTIERREZ, de generales de ley conocidas dentro del proceso penal que
sigue el Ministerio Publico por el supuesto delito de fabricación de sustancias controladas
establecido en el Art. 47 con relación al Art. 33 Inc. 1) de la Ley No. 1008, ante usted con el
debido respeto expongo y pido:
Sra. Juez, se ha determinado, mi detención preventiva en el penal de San Pedro de la ciudad de
La Paz, mediante resolución jurisdiccional por existir la SUPUESTA concurrencia de los riesgos
procesales que erróneamente me ha atribuido el representante del Ministerio Publico, y HA
CONSENTIDO LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL bajo los siguientes fundamentos:
1.- PROBABILIDAD DE AUTORIA
1.1.- FUNDAMENTO DE LA PROBABILIDAD DE LA AUTORIA A MOMENTO DE LA MEDIDA
CAUTELAR.- Erróneamente se ha considerado como elemento concurrente la probabilidad de
Autoría prevista en el Art 233 Inc. 1) del CPP, en base al informe elaborado por un supuesto
investigador totalmente cuestionable falso y erróneo, aspecto que lo sustento en merito a que
dicho informe refiere que en cumplimiento supuestamente al plan de OPERACIONES NACIONAL
“COLMENA” se habrían dirigido con destino a la carretera e inmediaciones de la comunidad
Laka Warka-Pankartani, Municipio de Coroico, provincia Nor Yungas del Departamento de La
Paz a efectos de llevar adelante trabajos de interdicción al narcotráfico.
En ese entendido refieren que aproximadamente a horas 14:30 pm., cuando se realizaba
patrullaje rutinario pudieron observar una senda trillada, al cual ingresaron a unos 100 metros
aproximadamente donde supuestamente pudieron evidenciar en el interior una construcción
rustica de adobe, la existencia de una fábrica móvil de elaboración de cocaína tipo colombiano
activa, colectando las correspondientes muestras para el laboratorio, tales como coca molida
macerada, ácido sulfúrico, carbonato de sodio, agua rica.
Así mismo refieren que a horas 14:30 aproximadamente procedieron a la destrucción e
incineración de la fábrica de los utensilios y materiales para la elaboración de cocaína bajo un
detalle.
Esa es la relación de la imputación carente de motivación y fundamentación y que también
conlleva falsedades y hechos inexistentes en la investigación, elementos que no guardan
relación con los hechos pues la referencia de la supuesta FLAGRANCIA es totalmente falsa y
temeraria que lo único que demuestra que toda la supuesta escena del crimen fue montado
por los propios funcionarios de la FLCN.
Argumento que lo sustento en base a los siguientes fundamentos y pruebas que desvirtúan la
probable autoría y la supuesta flagrancia:
1ro.- los efectivos de la FLCN llegaron al supuesto lugar del hecho en horas de la mañana
tomando contacto con mi nuera Rossy Ketty Huanca, con quien tomaron contacto en una
primera instancia y le preguntaron si me encontraba o no en la casa, obteniendo como
respuesta que me encontraba en el pueblo “Coroico” y fueron ellos quienes le solicitaron que
me llamara por teléfono y que me constituyera en el lugar, es así que mi yerna me llama por
teléfono 67169960 a mi número 71248038 y me indica que los de UMOPAR se encontraban en
la casa y que necesitaban hablar con mi persona y es más que bajase a mi casa, aspecto este
que está plenamente demostrado con el detalle de llamadas entrantes y salientes de los
números antes referidos y que cursan dentro del cuaderno de investigaciones, es por la
referida llamada telefónica que me constituyo en el lugar y me sorprendo con la presencia de
efectivos policiales de HUMOPAR, y estos luego hacen aparecer como que recién en horas de la
tarde habrían dado con el lugar y no refieren que desde horas de la mañana ellos se
encontraban en el lugar.
De las placas fotográficas tomadas por efectivos de HUMOPAR cursantes dentro del cuaderno
de investigaciones en fecha 31 de mayo se puede advertir curiosamente la inexistencia de
placas fotográficas tomadas de las supuestas cosas encontradas e incineradas, es más, la
inexistencia de placas fotográficas que registren la toma de muestras y /o recolección de
evidencias, Sra. Juez esto no es anómalo al pretender hacer aparecer la recolección de
evidencias y muestras cuando no existe registro alguno ya sea vía toma de placas fotográficas
y/o filmación, etc., y se remiten supuestas muestras recolectadas y de las cuales no existe
registro alguno de donde se tomaron y quien la persona que las tomo y/o recolecto violando
protocolos y lo que es peor lo dispuesto por el Art.
A hora bien HELMUT KOETZCHE hace las siguientes recomendaciones:
- Cada indicio o elemento debe ser descrito con exactitud y completamente,
anotando los números que pudieran corresponderle con fecha y hora.
- Cada elemento debe envolverse separadamente en contenedores limpios de tal
suerte que se evite su contaminación.
- Cada paquete debe sellarse para evitar su manejo no autorizado.
- Cada elemento debe marcar claramente identificando al oficial que los hubiese
hallado.
- Cada pieza debe marcarse indicando el lugar en que hubiese sido encontrada y la
posición en la que hubiese sido hallada.
- Debe registrarse lo que a hora conocemos como cadena de custodia, es decir, que
indique las personas que han manejado los indicios desde su lugar de origen hasta
su disposición final.
Para el éxito del procesamiento de indicios, el investigador debe tomar precauciones
como:
- Realizar una inspección completa de los hechos o del hallazgo.
- En dicha inspección no solo se deben considerar los efectos visibles de los hechos,-
sino además es indispensable que se ubiquen posibles lugares en que se pudieran
hallar huellas o rastros.
- Desarrollar la habilidad técnica para reconocer y descubrir indicios en el lugar de
los hechos o en lugares alternativos.
- Lograr la cooperación de los distintos investigadores, policías y técnicos peritos al
realizar el análisis minucioso del lugar de los hechos.
- Una vez que se han detectado los indicios y vestigios deben fijarse
fotográficamente, describirlas con exactitud y forma correcta, y deberán
asignárseles un número de identificación. Además de que se deberán establecer
la fecha y hora exactas.
- Los indicios deben embalarse conforme a principios técnicos.
- Debe sellarse cada paquete para evitar que se manipulen los indicios por personal
no autorizado.
- Cada pieza se identifica con el personal que la hubiere ubicado.
- Cada pieza debe contener una especificación del lugar preciso en que fue
encontrado el indicio, su posición y ubicación en el croquis que al efecto se hubiera
levantado.
- Es fundamental cumplir con las reglas de la cadena de custodia, anotando el
nombre de los policías y el personal de laboratorio que manipulo y traslado el
paquete con los indicios, además de hacer constar los datos de entrega-
recepción, fechas y horas.
2.- RIESGOS PROCESALES DE NO SOMETIMIENTO AL PROCESO Y OBSTACULIZACION EN LA
AVERIGUACION DE LA VERDAD.
De los antecedentes de la audiencia de medidas cautelares, se tiene fundamentado que, para
ese momento, estarían latentes los riesgos procesales establecidos por el Art. 234 en su
numeral 1, 2, 10 así como el Art. 235 en su numeral 2, todos del Código de Procedimiento
Penal, que determinaron la resolución en la que se dispuso mi detención preventiva.
2.1 FUNDAMENTOS DE LA EXISTENCIA DE SUPUESTOS RIESGOS PROCESALES QUE FUNDARON
LA DETENCION PREVENTIVA Y MOTIVACION QUE LA DESVIRTUA AL PRESENTE
2.1.1 Riesgos de Fuga y Obstaculización.-
1.- Se determinó que estaría latente el Art. 234 numeral 1 en razón que mi persona no habría
desvirtuado el elemento DOMICILIO ya que se habría demostrado el domicilio de mi Sr. Padre
pero no así en qué condiciones vivo en el mismo
2. En lo referente al Inc. 2 del Art 234 del CPP se indicó que el domicilio y la actividad
laboral constituyen un arraigo social y natural y al no tener los mismos estaría incurriendo en
este riesgo procesal.
3. En lo referente al Inc 10 del Art 234 del CPP LAS GARANTIAS PERSONALES extensibles a
terceros y familiares no eran suficientes ya no se trataba de ofensas por lo que se indicó que
debería ser especifico tratándose de una supuesta agresión sexual y más que todo tratándose
del tío y que los otros documentos no desvirtuaban este riesgo.
4. En lo referente al Inc. 2 del Art 235 se argumentado de que se podía influenciar en
testigos y la victima ya que no habían prestado aun declaración informativa ni testifical ni de la
supuesta víctima en cámara gacel
ELEMENTOS NUEVOS A SER CONSIDERADOS
Riesgos de Fuga
Al presente en aplicación del Art. 239 en su numeral 1, tengo a bien desvirtuar estos extremos
adjuntando la documentación idónea y legal consistente en un documento contractual que
establece la posesión y la habitualidad de mi domicilio y el aspecto laboral Con lo que se estaría
desvirtuando el Art. 234 en su numeral 1 y también el 2) del adjetivo penal ya que este
elemento se constituye en arraigo social. Al respecto la SC 0210/2015 ha establecido a través
de la SC 873/2004-R que es posible realizar la verificación del cumplimiento de los parámetros
de razonabilidad y equidad en la valoración de las pruebas en toda decisión judicial, en los
casos que tenga repercusión en el derecho a la libertad del accionante, sin que dicha
posibilidad implique una revalorización de la prueba, sino simplemente el control de
constitucionalidad de las decisiones judiciales. A través de la SC 0012/2006-R determinó la
exigencia de realizar una valoración integral de las pruebas aportadas para medir tanto el
riesgo de fuga como el de obstaculización. De manera específica en la 0760/2004-R reiterada
por la 1249/2005-R, se refirió a la validez de los contratos a futuro para ser considerados como
nuevos elementos para analizar la cesación de la detención preventiva estableciendo que
exigirle al imputado que estando detenido presente un contrato firmado con anterior a su
detención es ir contra todo sentido lógico y jurídico, e imposibilitarle acceder al beneficio de la
cesación para siempre. También se argumentó como riesgo el Art. 234 en su numeral 10), sin
embargo a fin de desvirtuar cualquier posible riesgo para la sociedad o la victima adjunto los
certificados que establecen mi conducta intachable y sin antecedentes tanto policiales como
judiciales, así como mi buena conducta en el penal de San Pedro y GARANTIAS ESPECIFICAS
PARA LA VICTIMA. Así el Art. 234 en su numeral 10. Al respecto a la SC 0192/2015…estableció
que las autoridades deben con puntualidad especificar cada uno de los elementos que a su
criterio determinaban la persistencia de los riesgos procesales y la forma que el imputado
podría destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba o podría influir
negativamente sobre los partícipes en el hecho que se investiga; es decir, se debe realizar una
valoración integral de todos los antecedentes del proceso señalando la jurisprudencia
constitucional pertinente al caso, explicando de manera clara y precisa las razones por las
cuales asumen esta determinación al disponer la detención preventiva del imputado, sin
generar incertidumbre respecto a cuáles son los riesgos procesales que continúan vigentes y
cuáles no… pues el Tribunal Constitucional a tiempo de precisar las implicancias de la
evaluación integral a la que hacen referencia los arts. 234 y 235 del CPP, a través de la SC
0012/2006-R de 4 de enero, señaló que: “Cabe precisar que la expresión ‘evaluación integral’
que utilizan ambos preceptos glosados, implica que el órgano jurisdiccional debe hacer un test
sobre los aspectos positivos o negativos (favorables o desfavorables) que informan el caso
concreto, de cara a los puntos fijados por la ley para medir tanto el riesgo de fuga como el de
obstaculización; de tal modo que de esa compulsa integral, se llegue a la conclusión razonada
sobre si existe o no riesgo de fuga u obstaculización. En esta evaluación, unos puntos pueden
reforzar, o por el contrario enervar o eliminar los riesgos aludidos; lo cual, naturalmente,
Debe ser expuesto por el juez en la resolución que emita de manera coherente, clara y
precisa”. Por lo que al carecer la resolución de dicha fundamentación, al margen de lo ya
mencionado, también es evidente la lesión al debido proceso y consecuentemente a la libertad
personal puesto que se arribó a una conclusión sin haber señalado el valor probatorio de las
pruebas correspondientes y la justificación de la norma aplicable para el presente caso, así
también la SC 0408 2015 y según el caso en análisis, se estaría vulnerado el debido proceso en
sus elementos de fundamentación y motivación situación que debe ser observada en la
cesación solicitada a fin de motivar y fundamentar si persiste en mantener la detención
preventiva impuesta, valorando los nuevos elementos de juicio, cuyos motivos ya no existen, al
contrario, el peligro efectivo para la sociedad, descrita en el art. 234.10 del CPP,y según la “SCP
0056/2014”, exige que el riesgo debe ser demostrado objetivamente y de manera concreta,
Fundamentos Jurídicos precedentes, la cual precisa que las citadas autoridades judiciales se
encuentran constreñidas a fundamentar debidamente y de manera íntegra las resoluciones
emitidas, estando obligadas a cuidar que en sus resoluciones exista una estricta
correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto.
Riesgos de Obstaculización:
1.-- Con relación al Art. 235 numeral 2), nuevamente el fundamento de este riesgo de manera
contradictoria violatoria de derechos garantías y principios, manifiesta que mi persona podría
influir negativamente EN POSIBLES IMPUTADOS O TESTIGOS o que se comporten de manera
reticente al proceso
ya que en no han prestado sus declaraciones y que aun SIENDO ETAPA INVESTIGATIVA ESTARIA
PRESENTE ESTE RIESGO, PUES AL PRESENTE YA HA CONCLUIDO LA INVESTIGACION PRELIMINAR
EXISTE UNA IMPUTACION Y DESDE LA DETENCION DE MI PERSONA LA INVESTIGACION NO HA
PODIDO REHUNIR NINGUN OTRO ELEMENTO NI HA HECHO NECESARIA LA RECEPCION DE
DECLARACION ALGUNA HABIENDOSE CUMPLIDO LAS MISMAS QUE FUERON REFERIDAS.
. En ese entender y en aplicación del Art. 239 numeral 1), primeramente, me remito a los actos
de investigación ya elaborados concretamente a que al presente a la imputación y a mi nuevo
domicilio y fuente laboral que está alejado de la posible víctima y de sus familiares. Por lo que
también se estaría desvirtuando este extremo previsto en el Art. 234 numeral 2. Al respecto la
SC 0485/2012 citando textualmente la SC 0252/2003-R de 28 de febrero, referida a la cesación
de la detención preventiva, cuya concesión está condicionada a la presentación de nuevos
elementos de juicio que demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen
conveniente que se sustituya por otra medida, y la valoración de los mismos por parte de la
autoridad jurisdiccional…, con relación al art. 235.2 de dicha Ley, donde el imputado influya
negativamente sobre los partícipes, peritos y testigos a objeto de que informen o se comporten
de manera reticente, en audiencia se ha escuchado que se está en plena etapa del juicio y que
los testigos no habrían depuesto sus atestaciones, por tanto subsistiría el riesgo previsto en el
art. 234 núm. 10) de la Ley 1970” (sic.), lo que no constituye una fundamentación o motivación,
pues únicamente las autoridades judiciales demandadas se limitaron a señalar disposiciones
legales y sostener la peligrosidad de la imputada así como su posible influencia negativa, sin
especificar por qué se la considera como un peligro para la sociedad y de qué manera influiría
negativamente sobre los testigos y peritos, omisión que lesiona el debido proceso en su
elemento fundamentación y motivación y determina se otorgue la tutela solicitada en este
Aspecto, en consideración a que toda persona tiene el derecho a que su pretensión sea
atendida en forma no solamente oportuna, sino que merezca una respuesta ya sea positiva o
negativa pero que fundamente la razón de su decisión.
3.- NUEVOS ELEMENTOS A SER VALORADOS PARA LA CESACION DE LOS SUPUESTOS RIESGOS
PROCESALES
3.1.- .Se debe considerar como nuevos elementos la documentación propuesta a su autoridad
específicamente: el Contrato de Alquiler, formulario de DDRR Certificado de la Junta de vecinos
y verificación domiciliaria. El Certificado Domiciliario extendió por autoridad competente
Contrato de alquiler con su reconocimiento de firmas Folio Real pago de impuestos Placas
fotográficas y verificación del lugar por autoridad competente,
4.- BASE LEGAL Y JURISPRUDENCIA QUE SUSTENTA LA CESACION SOLICITADA
Las SSCC 1702/2004-R, 0971/2006-R, 0145/2007-R, 0485/2012 determinan que los jueces, al
momento de resolver la solicitud de cesación de detención preventiva, deben considerar los
nuevos elementos de juicio aportados, y no los que fueron analizados a momento de disponer
la detención preventiva, y no es viable mantener la detención preventiva, por cuanto la
privación de libertad genera la desnaturalización de su esencia y la convierte en pena
anticipada
El Tribunal Constitucional, en su jurisprudencia, ha señalado que las resoluciones sobre
medidas cautelares deben estar debidamente
Fundamentadas, conforme lo exigen los Art. 236 inc. 3) y 124 del CPP, última norma que
determina que las sentencias y autos interlocutorios deben expresar los motivos de hecho y de
derecho en que basan sus decisiones, y el valor otorgado a los medios de prueba, no pudiendo
ser reemplazada la fundamentación por la simple relación de los documentos o la mención de
los requerimientos de las partes, situación que ha acontecido al presente y que Ud. Sr. Juez
debe tomar muy en cuenta.
En ese sentido, la SC 0012/2006-R y 0339/2012, ha señalado:
“La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional eficaz, consagrados en la CPE, y se manifiesta como el derecho que tienen las
partes de conocer las razones en que se funda la decisión del órgano jurisdiccional, de tal
manera que sea posible a través de su análisis, constatar si la misma está fundada en derecho o
por el contrario es fruto de una decisión arbitraria; sin embargo, ello no supone que las
decisiones jurisdiccionales tengan que ser exhaustivas y ampulosas o regidas por una particular
estructura; pues se tendrá por satisfecho este requisito aun cuando de manera breve, pero
concisa y razonable, permita conocer de forma indubitable las razones que llevaron al Juez a
tomar la decisión; de tal modo que las partes sepan las razones en que se fundamentó la
resolución; y así, dada esa comprensión, puedan también ser revisados esos fundamentos a
través de los medios impugnativos establecidos en el ordenamiento; resulta claro que la
fundamentación es exigible tanto para la imposición de la detención preventiva como para
rechazarla, modificarla, sustituirla o revocarla”.
Conforme a la jurisprudencia glosada, la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo
es exigible al momento de imponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la
solicitud de cesación de la detención preventiva, se dispone la sustitución o modificación de
esa medida o, finalmente, cuando se la revoca.
El art. 239 del CPP establece que la detención preventiva puede cesar, cuando: 1) nuevos
elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen
conveniente que sea sustituida por otra medida, 2) cuando su duración exceda el mínimo legal
de la pena establecida para el delito que se juzga; y, 3) cuando su duración exceda de dieciocho
meses sin que se haya dictado sentencia o de veinticuatro meses sin que ésta hubiera
adquirido la calidad de cosa juzgada. Vencidos los plazos previstos en los Inc. 2) y 3) el juez o
tribunal aplicará las medidas cautelares que correspondan previstas en el art. 240 del mismo
Código.
De acuerdo a la previsión contenida en el art. 239 inc. 1) del CPP, antes referido, para resolver
una solicitud de cesación de la detención preventiva amparada en esa causal, el juez o tribunal
debe realizar el análisis ponderado de dos elementos: 1) ¿Cuáles fueron los elementos de
convicción que determinaron la imposición de la detención preventiva? y 2) ¿Los nuevos
elementos de convicción que aportó el imputado demuestran que ya no concurren los motivos
que determinaron la medida o la conveniencia de que la medida sea sustituida por otra?, como
lo precisó la SC 0807/2005-R de 19 de julio.
La misma Sentencia señaló que: “Del análisis y compulsa de ambos aspectos, el juez
determinará la cesación de la detención preventiva, si con los nuevos elementos de juicio el
imputado logra destruir o modificar sustancialmente los motivos que fundaron la detención
preventiva o, caso contrario, rechazará la solicitud explicando las razones por las cuales
persisten los motivos que la fundaron, sin que aquello implique inmiscuirse en la investigación
del hecho”.
De lo dicho se concluye que la detención preventiva puede cesar cuando se demuestre que ya
no concurren los requisitos que motivaron su aplicación,
COMO SUCEDE EN EL PRESENTE CASO con el advertido que la resolución que adopte la
autoridad judicial deberá estar debidamente motivada, explicando en forma clara y precisa si
los nuevos elementos de convicción aportados demuestran o no la concurrencia de motivos
que fundaron la imposición de la medida cautelar, realizando una valoración razonable de las
pruebas presentadas.
Así también la jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida en la SC 0012/2006-R, y la
033972012 sobre la evaluación integral de las circunstancias previstas en el art. 234 del CPP
respecto al peligro de fuga, ha establecido que:
“…la expresión 'evaluación integral' (…) implica que el órgano jurisdiccional debe hacer un Tés.
sobre los aspectos positivos o negativos (favorables o desfavorables) que informan el caso
concreto, de cara a los puntos fijados por la ley para medir tanto el riesgo de fuga como el de
obstaculización; de tal modo que de esa compulsa integral, se llegue a la conclusión razonada
sobre si existe o no riesgo de fuga u obstaculización. En esta evaluación, unos puntos pueden
reforzar, o por el contrario enervar o eliminar los riesgos aludidos; lo cual, naturalmente, debe
ser expuesto por el juez en la resolución que emita de manera coherente, clara y precisa”.
Se entiende que el juez, al realizar la evaluación debe analizar las pruebas presentadas, para
finalmente fundar su determinación en las mismas, en forma razonada. Ahora bien, la
concurrencia de estas circunstancias, de acuerdo a la SC 1635/2004-R de 11 de octubre,
corresponde que sean probadas y demostradas por el acusador: “…no siendo suficiente la mera
referencia y presunción de que concurran las mismas, pues por determinación del art. 16.II y 6
del CPP, se presume la inocencia del encausado mientras no se pruebe su culpabilidad”.
Analizando algunas de las circunstancias previstas en el art. 234 del CPP, el numeral sostiene
que para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, entre otras:
Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto”.
Esta circunstancia debe estar objetivamente demostrada por el Ministerio Público o
querellante a través de las pruebas pertinentes, en base a las cuales el juzgador debe
pronunciar resolución, aclarándose que, como sostiene la jurisprudencia glosada, no es
suficiente la mera presunción respecto al peligro de fuga que realiza el juzgador basada en
aspectos no vinculados a la circunstancia prevista en el art. 234.2 del CPP.
Ahora bien, el riesgo de fuga tampoco puede fundarse en el comportamiento demostrado en el
momento de la aprehensión, sino en la conducta del imputado posterior a ese momento. Al
respecto la SC 1702/2004-R de 25 de octubre, señaló lo siguiente:
“(…) Sobre los fundamentos precedentemente señalados, respecto a la existencia de riesgo de
fuga, fundada en el hecho de que los imputados fueron aprehendidos a punto de abandonar el
país, con pasajes, dinero, pasaportes, etc., se debe manifestar que tal situación se dio
únicamente en el momento de su aprehensión, aspecto que luego fue determinante para
disponer su detención preventiva; empero, a partir de allí, no se tiene demostrado que hayan
vuelto a incurrir en semejante conducta, ni en otra que demuestre peligro de fuga o su
voluntad de obstaculizar la investigación o el proceso, por cuanto se llegó a dictar Sentencia, en
la cual no se refiere ningún tipo de obstaculización ni actitudes dilatorias de parte de los
imputados, por el contrario, se esclarecieron los hechos merced a las declaraciones formuladas
por éstos, corroboradas por los funcionarios que intervinieron en el caso, además que tampoco
podían demostrar una conducta obstaculizadora o peligro de fuga, puesto que como es sabido,
se encuentran detenidos preventivamente,
Esto es, privados de su libertad, lo cual de por sí asegura, o cuando menos limita que quienes
se encuentren bajo tal situación puedan incurrir en conductas como las señaladas”.
Consiguientemente, conforme precisó la SC 0807/2005-R: “…la conducta del imputado al
momento de su aprehensión sólo puede ser considerada a los efectos de disponer la detención
preventiva, pero para resolver la solicitud de cesación de la detención preventiva se debe
determinar si a partir de la detención preventiva el imputado volvió a incurrir en semejante
conducta u otra que demuestre peligro de fuga o su voluntad de obstaculizar la investigación o
el proceso, ello tomando en cuenta que, conforme al art. 239 inc. 1 del CPP, la detención
preventiva cesa cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos
que la fundaron”.
Por otra parte, respecto al riesgo de obstaculización previsto en los Art... 233 inc 2) y 235 del
CPP, la jurisprudencia constitucional ha señalado que la autoridad judicial: “(…) deberá evaluar
en forma objetiva si existen suficientes elementos de convicción que determinen la
concurrencia de esos supuestos, a cuyo efecto deben ser valorados conforme a la conducta o
comportamiento que advierta el juez respecto del imputado durante la investigación del hecho
o el proceso mismo; vale decir, que podrá tomarse en cuenta como elementos o indicios de
obstaculización a la averiguación de la verdad todas las actuaciones y comportamientos del
imputado ocurridos en los actos iniciales de la investigación, los que forman parte de la etapa
preparatoria o durante el proceso mismo y en los que la conducta del imputado puede
subsumirse a lo previsto en los Art.. 233 inc 2) con relación al 235 del CPP” (SC 1147/2006-R de
16 de noviembre).
En ese sentido, el art. 235 del CPP establece las circunstancias que pueden presentarse para
determinar el riesgo de obstaculización: 1. Que el imputado destruirá, modificará, ocultará,
suprimirá, o falsificará elementos de prueba; 2.
Que el imputado influirá negativamente sobre los partícipes, testigos o peritos a objeto de que
informen falsamente o se comporten de manera reticente; 3. Que el imputado influirá ilegal o
ilegítimamente en jueces, jueces ciudadanos, fiscales y/o en los funcionarios o empleados del
sistema de administración de justicia; 4. Que el imputado inducirá a otros a realizar las acciones
descritas en los numerales antes anotados, y 5. Cualquier otra circunstancia debidamente
acreditada que permita sostener fundadamente que el imputado, directa o indirectamente,
obstaculizará la averiguación de la verdad.
Ahora bien, conforme concluyó la SC 0514/2007-R de 20 de junio, y la 0339/2012 “…las
circunstancias descritas, conforme a la jurisprudencia glosada, deben ser evaluadas de manera
integral, para llegar, así, a una conclusión razonada sobre si existe riesgo de obstaculización,
siendo indispensable que las circunstancias que se examinan se encuentren objetivamente
demostradas, no siendo suficientes las meras presunciones, suposiciones o generalizaciones”
SC 0192/2015
También la SC1660/2013 ESTABLECIO que la cesación de la detención preventiva.., como se
aludió, omitió desplegar la carga argumentativa respecto a lo establecido en el art. 233.1 del
CPP, soslayando con ello que la medida cautelar de detención preventiva sólo puede ser
ordenada previa verificación de los elementos de prueba que permitan concluir la concurrencia
de los dos presupuestos establecidos en las norma procesal citada, que se traduce en la
necesaria explicación de las razones y elementos de convicción que sustenta su decisión de
revocar las medidas sustitutivas, porque subsisten uno o varios de los riesgos procesales y la
probable autoría. Consecuentemente, en el ámbito procesal penal las medidas cautelares
deben estar debidamente fundamentadas, conforme exigen los arts. 236 inc 3 y 124 del CPP,
con la finalidad de que los procesados conozcan su situación jurídica, siendo ello sólo
Posible a través de una exposición de hecho y de derecho en la que se determine la
concurrencia de los requisitos mencionados por los arts. 233, 234 y 235 CPP".
El Tribunal Constitucional, a través de la SC 0320/2004-R, a la luz de la valoración integral de
elementos de prueba para la cesación a la detención preventiva, introduce dos elementos
esenciales: a) El deber de valoración de los motivos que fundaron la detención preventiva; y b)
Los nuevos motivos introducidos por la o el imputada (o). Posteriormente, la SC 1249/2005-R,
señaló que el análisis de los elementos antes indicados deben ser realizados tanto por el juez
cautelar como por el tribunal de alzada, además, dicho entendimiento establece que la
valoración integral debe ser motivada. Ulteriormente, la SC 1147/2006-R, señaló que la
motivación en la valoración integral de los elementos de prueba plasmarán los motivos de
hecho y de derecho que funden la determinación, es decir, que la decisión debe sustentarse en
verdaderas razones jurídicas que además contemplen interpretaciones favorables y lo menos
gravosas posibles para el imputado, que además sustenten la necesidad de la medida en caso
de ser restrictiva a la libertad física; por su parte, la SCP 0012/2014, si bien asume los criterios
de los entendimientos antes anotados, empero, complementa la línea jurisprudencial, ya que
señala que las y los jueces o tribunales de alzada, en su valoración integral, no pueden basarse
en una sola circunstancia si existieren varias y que además para una valoración integral, deberá
considerarse los elementos de prueba de la parte acusadora y de la víctima.
5.- SOLICITUD
Como comprenderá Sr Juez son bastantes los nuevos elementos demostrados objetivamente y
por los cuales al presente debe cesar mi detención preventiva, motivo por el que conforme al
Art. 239 Inc.1 del CPP pido la cesación de mi detención preventiva además que se ha
establecido condiciones latentes que
están vulnerando el debido proceso, más aun si consideramos que conforme a derecho ya no
concurren los dos supuestos fundamentales como son EL SUPUESTO MATERIAL Y LA
NECESIDAD DE CAUTELAR, como lo expresa entre la suficiente jurisprudencia entre ellas la S.C
0719/2004 R. Y finalmente considerando el principio fundamental que la libertad es la regla y
su privación es la excepción. Es que tengo a bien solicitar a su autoridad disponga cese la
detención preventiva y se disponga la aplicación de medidas sustitutivas que considere
convenientes para que aseguren el único fin de asegurar mi presencia a este proceso.
OTROSI 1.- Solicito se ordene judicialmente y se instruya las órdenes de conducción del penal
de San Pedro de la ciudad de La Paz a efectos de hacerme presente a la audiencia señalada y
sea con las formalidades que prevé el procedimiento, caso contrario y la facultad conferida en
el Art 119 del CPP se sirva señalar dicha audiencia en el penal de San pedro de la ciudad de La
Paz.
OTROSI 2.- Propongo prueba de cargo adjunto y referido en la fundamentación debidamente
foliada
OTROSI 3.- Se conmine al ministerio Público a presentar el cuaderno de investigaciones por
existir elementos propuestos como fundamento del Art 239. INC 1 DEL cpp
Sea Justicia
La Paz septiembre de 2018
