DERECHO TRIBUTARIO
1- ELABORAR UN INFORME SOBRE LA VOTACIÓN DE LOS
MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EL DIA 22.09.2020
E INFORMAR LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL FALLO.
RESUMEN:
Pleno. Sentencia 556/2020.
EXP. 00004-2019-PI
CASO DE LA FORMA DE CÓMPUTO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE
OBLIGACIONES TRIBUTARIAS.
Con fecha 22 de Setiembre de 2020, se reunió el Pleno del Tribunal Constitucional
integrado por los Srs. Magistrados: Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales,
Blume Fortini, Ramos Nuñez y Espinosa – Saldaña Barrera, a efectos de pronunciarse
sobre la demanda que da origen al Expediente N° 00004-2019-PI/TC, promovido por el
Colegio de Abogados de La Libertad contra el Poder Ejecutivo respecto de la Primera
Disposición Complementaria Transitoria del D. L. N° 1421, que modifica el Código
Tributario.
Producida la votación, al no haberse alcanzado cinco votos conformes por la
inconstitucionalidad de la disposición legal impugnada, corresponde declarar
INFUNDADA la demanda, conforme a lo previsto en el Art. 5°, primer y segundo
párrafos, de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
La referida votación arrojó el siguiente resultado:
El magistrado ponente Blume Fortini, en minoría, votó por declarar FUNDADA
la demanda y, en consecuencia, inconstitucional la Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo 1421; e INTERPRETAR
que las reglas para el cómputo del inicio del plazo de prescripción tributaria se
encuentran circunscritas al cumplimiento de los plazos de prescripción regulados
en el Art. 43° del Código Tributario.
El magistrado Ferrero Costa emitió un voto singular declarando FUNDADA la
demanda, únicamente por la inconstitucionalidad de forma de la Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo 1421.
Los magistrados Ledesma Narváez, Miranda Canales y EspinosaSaldaña
Barrera emitieron unos votos singulares, coincidiendo por declarar
INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad.
El magistrado Ramos Núñez emitió un voto singular declarando INFUNDADA
la demanda de inconstitucionalidad con exhortación.
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDEZMA NARVAEZ : La prescripción sólo se gana
cuando ha culminado el respectivo plazo Conforme al principio de igualdad en la aplicación de
la ley, las empresas grandes deben pagar sus impuestos, al igual que lo hacen todos los
contribuyentes de nuestro país, sin ninguna distinción.
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADO MIRANDA CANALES : En cuanto a la
inconstitucionalidad por el fondo, considero que la prescripción extintiva aplicada en materia
tributaria no puede ser entendida desde su parte objetiva, con dos elementos (trascurso del
tiempo y punto de inicio), pues dicho instituto jurídico se funda únicamente en el paso del
tiempo, el cual comprende un punto de inicio y fin para su aplicación, pero ello no significa en
modo alguno que sean momentos distintos al hecho, son parte del mismo hecho que resulta
ser indivisible.
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA: Hay consideraciones de
Derecho en general, y de Derecho Constitucional en particular, que creo que siempre debemos
tener presente. La primera de ellas es que lo ilógico, y, sobre todo, lo irrazonable, nunca puede
ser constitucional. Llevado esto a este caso en concreto, un acuerdo que obliga a tratar como
dos asuntos paralelos a la determinación de una deuda y el pago de una deuda ya
determinada es algo ilógico e irrazonable. Plantear una situación distinta, donde se reconoce
que hay situaciones que se dan una luego de otra (la determinación de deuda primero y el
pago de la deuda determinada), si es, en principio, algo lógico y razonable, y, por ende,
reputado como constitucional.
Acorde a lo visto en la audiencia de votación de los Magistrados del Tribunal Constitucional
y leído en el Pleno. Sentencia 556/2020, de fecha 22SET2020, se tiene que esta es una
controversia estrictamente jurídica que busca dilucidar si la Primera Disposición
Complementaria Transitoria el D.L. Nº 1421:
A. Excede los alcances de la Ley No. 30823, que autorizó al Poder Ejecutivo a
legislar en materia tributaria (aspecto de forma).
B. Tiene efectos retroactivos (aspecto de fondo).
A continuación, para contribuir al debate jurídico-constitucional, procederé a comentar
algunos alcances del proyecto:
1. Sobre la delegación de facultades al Poder Ejecutivo en materia tributaria: En los
fundamentos 11 al 13 del proyecto se sostiene que las facultades delegadas al Poder
Ejecutivo para la regulación de materias tributarias deben ser excepcionales. Esta
posición parte de dos ideas: (i) Solo el Congreso representa al pueblo peruano. El
Poder Ejecutivo no cuenta con esa atribución, y, (ii) Cuando se produce la delegación
de facultades, los representantes del pueblo no pueden debatir y deliberar sobre la
cuestión tributaria.
2. ¿La prescripción extingue la potestad tributaria?: Otro de los argumentos que
plantean los magistrados del TC. reside en la relación entre la prescripción y la potestad
tributaria. Según el magistrado Blume, la prescripción es una forma de la extinción de
la potestad tributaria (fundamento 28). Esta afirmación implica una visión distinta a la
línea jurisprudencial desarrollada por el Tribunal Constitucional sobre el tributo. La
potestad tributaria es la facultad que tiene el Estado de crear, modificar o suprimir
unilateralmente tributos. La potestad tributaria se materializa en la creación de una
norma tributaria que contiene los aspectos de la hipótesis de incidencia y los elementos
de la base imponible. Cuando esta norma se encuentra vigente en nuestro ordenamiento
jurídico, esta resulta obligatoria para todos los ciudadanos y funcionarios del Estado. La
relación de cobro, y la figura conexa de la prescripción, no se incluyen dentro del
concepto de la potestad tributaria pues no se refieren a la creación de un tributo. Ambos
conceptos responden a dos visiones sobre el tema tributario. El Estado impone la
potestad tributaria pues tiene el Ius Imperium para establecer normas vinculantes para la
sociedad. Por otro lado, cuando la Administración Tributaria cobra una deuda, esta no
actúa en el ejercicio del Ius Imperium, sino que actúa en una relación jurídica tributaria
en condición de igualdad con el deudor tributario. Ambas partes (SUNAT y deudor
tributario) se someten a las reglas establecidas en el Código Tributario.
No es cierto que la figura de la prescripción extinga a la potestad tributaria. La
prescripción solo extingue la acción de cobro del acreedor tributario. La obligación de
pago no se extingue pues en caso prescriba el plazo pero el contribuyente realice el
pago, este pago no podrá ser devuelto pues nunca se extinguió la obligación conforme
lo reconoce el artículo 49 del Código Tributario.
Finalmente, la visión de entender a la prescripción como un límite a la potestad
tributaria supone concebir que la relación jurídica tributaria es una relación de poder
donde el Estado cobra porque cuenta con el poder para hacerlo y el contribuyente solo
tiene garantías para defenderse de ese cobro; sin embargo, esta concepción no implica
reconocer el fin público que existe en el tributo y que legitima su cobro.
A diferencia de esa posición individual del magistrado Blume, el Tribunal
Constitucional reconoce que el tributo permite redistribuir la riqueza a través de la
prestación de servicios y cobertura de necesidades estatales. Dentro de esta otra visión,
el tributo no solo se cobra porque el ciudadano tenga la obligación de pago, sino porque
el Estado reconoce un principio de solidaridad que genera la obligación de aportar a la
comunidad en función a la capacidad contributiva, de manera que existan los recursos
públicos necesarios para garantizar las necesidades de la comunidad.
En esta visión, el cobro de un tributo no supone una relación entre el Estado y el deudor
donde el acreedor actúa solo por el poder que le concede la norma. Hay una relación de
igualdad entre el deudor tributario y la sociedad, representada mediante la
Administración Tributaria. La comunidad tiene el derecho a exigir el cobro de las
deudas tributarias pues ese dinero servirá para finalidades públicas y el deudor tiene el
deber de contribuir.
3. No puede iniciarse el cobro, ni el cómputo del plazo de prescripción si no hay una
deuda determinada: El argumento principal para sostener la inconstitucionalidad de la
1ª DCT del Dec. Leg. Nº 1421 reside en la presunta irretroactividad que generaría
volver a computar el inicio del plazo de prescripción previsto en el Dec. Leg. Nº 1113
(fundamentos 65 a 71 del proyecto). Esta conclusión no toma en cuenta que el inicio del
cómputo del plazo de prescripción de la acción de cobro de la deuda determinada por la
Administración Tributaria solo puede iniciarse luego de la notificación de la resolución
de determinación o de multa. Antes que se produzca la notificación de la resolución de
determinación no puede cobrarse la deuda tributaria porque todavía no se cuantifica ni
el deudor tributario conoce con certeza el importe exacto. Todos los Códigos
Tributarios reconocieron que la notificación de la resolución de determinación generaba
el inicio de un nuevo plazo para el cobro de la deuda. Hasta la entrada en vigencia del
Dec. Leg. Nº 1113, la notificación de la resolución de determinación interrumpía el
plazo de prescripción. Esta interrupción generaba el inicio de un nuevo plazo de cuatro
años para la prescripción. Luego de la modificación del D.L. N° 1113, la notificación de
la resolución de determinación iniciaba un nuevo plazo de prescripción para la acción
de cobro. Este plazo también es de cuatro años.
¿Existe alguna diferencia material entre la “interrupción” y el “inicio del plazo de
prescripción de la acción de cobro”? No existe ninguna diferencia sustancial entre
ambas figuras pues en ambos casos la Administración Tributaria cuenta con cuatro años
adicionales para cobrar la deuda determinada por SUNAT mediante una resolución de
determinación. Por esta razón, la modificación legislativa cuestionada tampoco supone
una innovación en nuestro ordenamiento jurídico. Sostener que el inicio del cómputo
del plazo de la prescripción de la acción de cobro de la deuda determinada por SUNAT
inicia junto al plazo que tiene la Administración Tributaria para determinar una deuda,
convertiría en el fondo en inoperativa a la resolución de determinación.
4. Vulneración al principio de inconstitucionalidad como última ratio: El Tribunal
Constitucional desarrolló este principio en el Expediente Nº 0141-2002-AA-TC. La
inconstitucionalidad como última ratio busca que una norma solo se declare
inconstitucional cuando luego de analizar todas las interpretaciones posibles ninguna
sea compatible con la Constitución Política.
Los magistrados del TC, consideran que la 1ª DCT del Dec. Leg. Nº 1421 es retroactiva
(fundamentos 51 a 80). Sin embargo, el proyecto adolece de una debida motivación
pues no termina de analizar todas las interpretaciones posibles sobre la norma
impugnada. Los informes de los abogados Marcial Rubio y Francisco Eguiguren (C-2.1
y C-2.2) se citan en el proyecto. La posición de ambos abogados partía por dar una
interpretación que sustentaba la constitucionalidad de la norma impugnada. Sin
embargo, en la argumentación del magistrado Blume no existe un análisis de los
argumentos aportados por la parte demandada.
5. Efectos de la aplicación en el tiempo de la sentencia de inconstitucionalidad : El
proyecto establece que la sentencia “surtirá efectos a partir de su publicación, lo que
supone que se aplique solo a situaciones jurídicas que se produzcan desde ese
momento” (ver fundamento 79). No existe precisión conceptual cuándo menciona que la
sentencia se aplicará a las “situaciones jurídicas” que se produzcan desde el momento
de publicación de la norma. ¿Cuál es esa situación jurídica? ¿Esta referencia se aplica
para los procesos judiciales sobre los que todavía no existe una sentencia con calidad de
cosa juzgada? En caso fuera así, se genera un grave problema para el Estado Peruano.
Los accionistas extranjeros de empresas peruanas cuyos procesos o procedimientos
sobre este tema concluyeron antes de la publicación de la sentencia podrían acudir al
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) y
alegar una diferencia de trato injustificada para exigir que tampoco deban pagarse esas
deudas.
6. Fijación de un criterio interpretativo sobre el plazo de prescripción: Luego de
declarar fundada la acción de inconstitucionalidad, existe la intención de fijar una regla
de interpretación sobre el plazo de prescripción. El numeral 2 de la resolución del
proyecto indica lo siguiente: Interprétese las reglas para el cómputo del inicio del
plazo de prescripción establecidas en el artículo 44 del Código Tributario (Decreto
Legislativo 816) y el inciso 7 del artículo 44 del Decreto Supremo 135-99-EF,
incorporado por el Decreto Legislativo 1113, se encuentran circunscritas al
cumplimiento estricto de los plazos de prescripción regulados por el artículo 43 del
Código Tributario, no debiendo excederse de dichos plazos los procesos de
fiscalización tributaria y de cobro de la deuda determinada.
Esta regla no sería un precedente vinculante pues no cumple con los requisitos previstos
en el artículo VII del Código Procesal Constitucional. Tampoco queda claro cuál es la
finalidad que se persigue. El artículo 43º del Código Tributario establece los plazos de
prescripción; sin embargo, estos plazos no son definitivos pues existen las figuras de
interrupción y suspensión previstas en los artículos 45º y 46º del Código Tributario.
Ambas figuras generan un aumento considerable del plazo de prescripción. En realidad,
si se toman en cuenta las causales de prescripción, el cobro de una deuda tributaria
recién puede prescribir en 15 años, a modo de ejemplo. El plazo de prescripción de
cuatros años previsto en el artículo 43 solo resulta de aplicación cuando la
Administración Tributaria no realiza ningún acto para determinar o cobrar la deuda.
2- SÍRVASE A PRESENTAR UN INFORME DE TRES (03) PAISES EN
DONDE NO OCURRE LO QUE SUCEDE EN EL PERÚ CON LA
PRESCRIPCIÓN.
A. ARGENTINA:
Término de prescripción: las acciones y poderes del Fisco para determinar y
exigir el pago de los impuestos prescriben: (a) en cinco años, en el caso de
contribuyentes inscriptos, no inscriptos que no tengan obligación legal de
inscribirse ante la Administración Tributaria o que, teniendo esa obligación y no
habiéndola cumplido, regularicen espontáneamente su situación; o (b) en diez
años, en el caso de contribuyentes no inscriptos.
Cálculo del término de prescripción: desde el 1º de enero siguiente al año en
que se produzca el vencimiento de los plazos generales para la presentación de
declaraciones juradas.
Suspensión del término de prescripción: por un año desde la fecha de
intimación administrativa de pago de tributos determinados, cierta o
presuntivamente.
Interrupción del término de prescripción: (a) por el reconocimiento expreso o
tácito de la obligación impositiva; (b) por renuncia al término corrido de la
prescripción en curso; y (c) por cualquier acto judicial tendiente a obtener el
cobro de lo adeudado.
B. BOLIVIA:
Término de prescripción: prescribirán a los cuatro años las acciones de la
Administración Tributaria para controlar, investigar, verificar, comprobar y
fiscalizar tributos y determinar la deuda tributaria. El término se ampliará a siete
años, cuando el sujeto pasivo no cumpliera con la obligación de inscribirse en los
registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario que no le
corresponda.
Cálculo del término de prescripción: desde el 1º de enero del año calendario
siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del período de pago
respectivo. Suspensión del término de prescripción: (a) la notificación de inicio
de fiscalización individualizada en el contribuyente; y (b) la interposición de
recursos administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente.
Interrupción del término de prescripción: (a) la notificación al sujeto pasivo con
la Resolución Determinativa; y (b) el reconocimiento expreso o tácito de la
obligación por parte del sujeto pasivo, o por la solicitud de facilidades de pago.
C. BRASIL:
Término de caducidad: el derecho del constituir el crédito tributario caduca
después de cinco años.
Cálculo del término de caducidad: (a) del primer día del ejercicio siguiente a su
ejecución podría haber sido efectuado; (b) de la fecha en que hace definitiva la
decisión que haya anulado, por adicción formal, el lanzamiento anteriormente
efectuado o (c) de la fecha en que haya sido iniciada la constitución del crédito
tributario notificando al contribuyente, de cualquier medida indispensable para
su ejecución.
Término de prescripción: la acción de cobro del crédito tributario prescribe en
cinco años. Cálculo del término de prescripción: de la fecha de la constitución
definitiva del crédito tributario.
Interrupción del término de prescripción: (a) por citación personal hecha al
deudor; (b) por orden judicial que ordena la notificación de la ejecución fiscal;
(c) por protesta judicial; (d) por cualquier acto judicial que constituya la mora de
la deuda; y (e) por cualquier acto inequívoco, inclusive ejecuciones
extrajudiciales, que se traducen en el reconocimiento de la deuda por el deudor.
D. CHILE:
Término de prescripción: el Servicio podrá liquidar un impuesto, revisar
cualquiera deficiencia en su liquidación y girar los impuestos a que diere lugar,
dentro del término de tres años. El plazo señalado será de seis años para la
revisión de impuestos sujetos a declaración, cuando ésta no se hubiere
presentado o la presentada fuere maliciosamente falsa. En los mismos plazos,
prescribirá la acción del Fisco para perseguir el pago de los impuestos.
Cálculo del término de prescripción: desde la expiración del plazo legal en que
debió efectuarse el pago.
Suspensión del término de prescripción: (a) durante el período en que el
Servicio esté impedido de girar la totalidad o parte de los impuestos
comprendidos en una liquidación, cuyas partidas o elementos hayan sido objeto
de una reclamación tributaria; y (b) durante la pérdida o inutilización de los
libros de contabilidad, hasta la fecha en que los libros legalmente reconstituidos
queden a disposición del Servicio.
Interrupción del término de prescripción: (a) reconocimiento u obligación
escrita; (b) notificación administrativa de un giro o liquidación; y (c)
requerimiento judicial.
