Corporación de Asistencia Judicial R.M.
Centro de atención Jurídico y social LA FLORIDA
Domicilio y teléfono: Doctor Sótero del Río Nº 132, La Florida, 2817935
Correo electrónico:
[email protected],
[email protected]LSH
EN LO PRINCIPAL: Reposición.- PRIMER OTROSÍ: Apelación en Subsidio.-
S.J. DE FAMILIA (4º)
Verónica de Andraca Schele, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, por la parte
demandante, en autos sobre Cuidado Personal, caratulados "Espinoza con Klein", RIT C–5511–2010 a
US., respetuosamente, digo:
Por este acto, en virtud del artículo 67 Nº 1 de la Ley 19.968, vengo en reponer la resolución dictada
con fecha 10 de Noviembre de 2010 (subido a SITFA con fecha 11 de Noviembre de 2010), que señala que
“el Tribunal resuelve: téngase por no presentada la demanda, por no haber dado cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 106 de ley Tribunales de Familia, ley N° 19.968”, solicitando se deje sin efecto
dicha resolución y en su reemplazo se resuelva derechamente admitiéndola a tramitación, por las razones de
hecho y de derecho que a continuación paso a exponer:
Con fecha 09 de Noviembre de 2010 se presenta demanda de Cuidado Personal por doña Ernestina
Espinoza Contreras en contra de los padres del niño Eric Valenzuela Klein: Karin Klein Espinoza y Eric
Valenzuela Orellana, en causa ya individualizada. Esta demanda se acompaña con el respectivo certificado
de mediación frustrada emitido por la mediadora doña Mónica Estrada del Centro de Mediación “Gestión
Manquehue”, el cual señala que se citó a las partes, quienes aparecen individualizadas por sus nombres,
cédula nacional de identidad y domicilios, y además se señala que fueron citadas ambas partes, concurriendo
solamente la solicitante.
Con fecha 10 de Noviembre de 2010 este tribunal dicta resolución en la cual se señala lo ya
indicado anteriormente en el sentido de tener por no presentada la demanda por no haber dado cumplimiento a
lo dispuesto en el artículo 106 de la Ley N° 19.968.
Además, aquella resolución del tribunal de fecha 10 de Noviembre de 2010 señala que “atendiendo
el mérito de la certificación del mediador que adolece indubitadamente de una inconsistencia en cuanto a la
concurrencia de las partes al proceso de mediación, su citación y el mínimo legal establecido en el artículo
111 de la Ley N° 19.968; en definitiva de qué manera se adquirió la convicción de dar por frustrada la
mediación…”
Lo anterior va en desmedro de lo establecido en el inciso 3° del artículo 111 de la Ley N° 19.968, el
cual señala en su primera parte que “Si la mediación se frustrare, también se levantará un acta en la que se
dejará constancia del término de la mediación, sin agregar otros antecedentes”. Esta disposición no obliga
al mediador a establecer en el acta de mediación frustrada los antecedentes por los cuales llega al
convencimiento por el cual cree que la mediación se frustra. Es más, el inciso 4° del mismo artículo 111 de la
Ley N° 19.968 establece cuando la mediación se entiende por frustrada y no señala ninguna obligación al
mediador de establecer en el acta de cómo llega al convencimiento de que la mediación no será fructífera.
El tribunal además señala en su resolución que tiene por no presentada la demanda al artículo 54-1,
el cual es relacionado con el artículo 13, inciso 2°, ambos artículos de la Ley N° 19.968. Pero es el mismo
artículo 13 ya señalado el que señala en su inciso 1° que “Promovido el proceso y en cualquier estado del
mismo, el juez deberá adoptar de oficio todas las medidas necesarias para llevarlo a término con la mayor
celeridad. Este principio deberá observarse especialmente respecto de medidas destinadas a otorgar
protección a los niños, niñas y adolescentes…”. Además, en virtud del inciso 2° de este mismo artículo 13, el
tribunal no debió haber resuelto no tener por presentada la demanda, sino que debió dar curso y solicitar a las
partes antecedentes necesarios para su debida tramitación y fallo de la causa.
Lo anteriormente señalado debe entenderse en el contexto de que SS en el evento de insistir en dicha
resolución provocaría un perjuicio a esta parte, toda vez que el requisito señalado en el artículo 106 de la Ley
19.968 se cumple, ya que las partes fueron sometidas a un procedimiento de mediación previo a la
interposición de la demanda. Además que el artículo 111 de la misma ley no obliga al mediador establecer
en aquella acta que certifica la frustración de la misma los motivos por los cuales se creó aquella
convicción, sino que sólo debe certificar que la mediación no fue fructífera, por lo que el juez debe
confiar en el criterio del mediador y establecer que el procedimiento de la mediación no produjo resultados
positivos o no se llegaría a un punto de acuerdo, por lo que se debe someter aquel litigio a conocimiento de
S.S.
Por lo tanto, solicito a S.S. estando dentro del plazo legal, modifique la resolución de fecha 10 de
Noviembre de 2010 (notificada a través de SITFA con fecha 11 de noviembre de 2010), toda vez que con
la providencia de la resolución mencionada estaría dejando en una situación perjudicial a esta parte.
POR TANTO
De acuerdo con lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 67 N º 1 y siguientes de la ley 19.968, que
crea los Tribunales de Familia, y artículos 181 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
SOLICITO A US.: Tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la resolución dictada por el
tribunal con fecha 10 de Noviembre de 2010 (notificada a través de SITFA con fecha 11 de noviembre de
2010) y en definitiva modifique dicha resolución en atención a dar curso a la demanda interpuesta por esta
parte.
PRIMER OTROSÍ: Solicito a S.S. en el evento de no admitir a tramitación el recurso de reposición
entablado en lo principal de esta presentación, tenga a bien admitir en subsidio a tramitación el recurso de
apelación, en virtud del artículo 67 N° 3 de la ley 19.968, que crea los tribunales de familia, toda vez que se
ha tenido por su S.S. como no presentada la demanda.
