AUTOR: Watson Adam

TITULO: The evolution of international society.

TEMA: CAP. 17 - Westfalia, Una mancomunidad anti hegemónica de estados.
ARGUMENTOS: El S. XVII vio el establecimiento de una Europa de estados legítimamente independientes
que se reconocían entre ellos como tal. Ellos todavía se sentían como parte de algo mayor que había sido la
cristianda y la interacción entre ellos era ahora la de que cada estado, en especial los más poderosos, se
sentían responsables por las acciones de los otros. Ellos reconocían que, desde las restricciones medievales
desaparecieron o se convirtieron en irrelevantes, nuevas reglas y procedimientos se necesitaron para regular
sus relaciones. Se necesitaba construir una nueva sociedad internacional. La sociedad de los estados
Europeos evolucionó a partir de la lucha entre las fuerzas tendientes hacia el orden hegemónico y aquellos
que tuvieron éxito en empujar a Europa a través del fin de las independencias de nuestro espectro. La
característica decisiva de este proceso fue el acuerdo general negociado en Westfalia a mediados del siglo
luego de la guerra de los 30 años. Acordaba una Europa permanentemente organizada en un principio
antihegemónico. También afectaba el crecimiento de una conciencia nacional, la cual se encontraba en el
curso de transformar las relaciones entre los estados europeos, y el rol jugado en el orden de Europa por
estados en su periferia. La expansión colonial de Europa por tierra y ultramar, y la consecuente expansión del
sistema europeo por el mundo se discute en el cap. 19.

RICHELIEU Y LA ALIANZA ANTI HEGEMÓNICA: En el S. XVI el gran diseño para Europa había sido la
visión hegemónica de los Habsburgos. Sus oponentes fueron particulares, unidos para oponerse a los
Habsburgos pero sin una imagen general de una organización alternativa. En la primera mitad del S. XVII el
estado francés persiguió un nuevo gran diseño en posición a la desgastada y debilitada Habsburgo. Asignaba
a Francia el liderazgo de la anti coalición, cuyo principal arquitecto fue el primer ministro de Luis XIII, el
cardenal Richelieu. Dentro de Francia, Richelieu persiguió una política para consolidar la autoridad real luego
de las prolongadas guerras de religión, volviendo a aplicar las técnicas del estado italiano introducido por Luis
XI. Buscó hacerlo para lograr establecer un estado, entendido como el gobierno efectivo de un reino, para lo
que fue necesario combinar la concentración del poder del estado con el reconocimiento de la autoridad de un
rey legítimo y que de hecho, el rey sea la personificación del estado. Su objetivo era unificar Francia bajo un
monarca absoluto y destruir toda la oposición, especialmente los castillos fortificados de los nobles y las
guarniciones de las ciudades hugonotes que se diseñaron para resistir al rey. Esto se conocía como razón de
estado.

En concepto de razón de estado para Richelieu en el extranjero era la contraimagen de su política doméstica.
Él consideraba que el bienestar del reino y de los súbditos del rey también requería que se removieran las
amenazas externas representadas por la familia Habsburgo a pesar de ser legítimos y católicos. Mientras que
Francia era uno de los países más grandes y de mayor población con una posición central en Europa, todavía
era más débil que la de los Habsburgos. Richelieu alentó en el Sacro imperio y España esos elementos de
estancamiento que había suprimido en casa. Richelieu tuvo que construir una coalición antihegemónica o
contra red de muchos componentes diversos, no en la base de autoridad como podía hacer el sistema
Habsburgo, pero con pacientes negociaciones y persuasión. El aceptó la base de las premisas de coaliciones
anti hegemónicas, donde cualquier aliado era aceptable, especialmente si sirviera para la lucha.

La política francesa también hizo un uso efectivo del dinero. Proporcionó subsidios y apoyos para los
príncipes anti imperiales alemanes, la mayoría de ellos protestantes, a los reyes protestantes de Dinamarca y
Suecia y a los calvinistas independientes de Noruega. Alentó a los enemigos turcos de la cristriandad para
arrasar con los Habsburgos. Los franceses usaron sus propias tropas aumentadas por mercenarios solo
como último recurso, luego de la muerte del rey guerrero de Suecia amenazó la causa protestante en
Alemania con colapso. Esta política de subsidiar aliados para la lucha fue usada en el renacimiento italiano.

Los Hugonotes se encontraban en un dilema. Favorecieron la política extranjeras de alianza con todos los
protestantes en contra de los Habsburgos abanderados de la contrarreforma, pero su poder militar y político
logrado en Francia, que los protegía de la persecución, también debilitaba la habilidad del rey para hacer la
guerra. Los holandeses encontraron la elección igual de amarga. La alianza con francia era indispensable
para salvar la independencia de su estado, pero los Hugonotes eran los héroes de la lucha calvinista y
necesitaban ayuda del exterior que los holandeses encontraron preciosas en una etapa temprana. La razón
de estado prevaleció sobre la ideología del caso holandés y pagaron el precio de la alianza francesa al
acordar no ayudar o alentar a los Hugonotes. Los príncipes protestantes eran más débiles que los católicos y
por lo tanto, encontró conveniente aliarse con el cardenal y aceptar las victorias otomanas,sin importar lo que
piensen sus súbditos.

Ni la conveniencia de la liga anti hegemónica de Richelieu o la lucha de los disidentes príncipes alemanes
contra la autoridad del imperio alcanzaban para concebir un nuevo orden Europeo. Pero la coalición
Franco-Protestante y sus ramificaciones coordinaron y dieron estructura a las fuerzas que se oponían a la
hegemonía en la caótica primera mitad del S. XVII, antes que un nuevo orden general sea negociado y
efectuado. La coordinación necesariamente aceptaba una amplia diversidad de intereses y de hecho también
muchos principios y valores. Los Habsburgos tenían la ventaja de la unicidad del propósito pero mostraron a
sí mismos menos flexibilidad y mayor compromiso con el principio. Ya sea que Richelieu estaba enfocado en
los intereses del estado francés, la política de los Habsburgo se basaba en el mantenimiento de los derechos
hereditarios asignados a ellos por Dios, quien los puso en su posición hegemónica, y en la creencia de que lo
que importaba era salvar la propia alma, por lo que uno debía tener cabida con herejías. Era casi imposible
para los Habsburgs aceptar la independencia de los territorios holandeses.

La guerra de los 30 años logró una solución anti hegemónica a la concentración en un solo estado de poder
alemán pero permitió la concentración del poder francés. El rechazo de Habsburgo a la razón de estado
español significó que los intereses de España se sacrificaban por los objetivos e intereses de la iglesia
católica y el sentido de orden Habsburgo en Europa como un todo. El sistema de estados del norte de europa
alrededor del báltico se encontraba todavía separado de la red de presión al principio del S. XVII. Era
dominado por dos estados manifestantes templados en la expansión de la cristiandad, de los reinos de
Suecia y Polonia-Lituania, que frecuentemente se encontraban en conflicto entre ellos al igual que con sus
vecinos del este. Suecia se convirtió en una nación homogénea y también controlaba una serie de estados no
suecos subordinados entorno al báltico. El reino de Polonia aumentó su poder e influencia por una unión
dinástica con Lituania y su expansión hacia el este, e hizo de sí misma el principal valuarte de la cristiandad
en el este. Pero la heterogénea población, la estructura dual de su gobierno, y la práctica de una monarquía
electiva impidió la consolidación en un estado efectivo.

EL NUEVO ORDEN DE WESTFALIA: La larga lucha terminó con negociaciones paralelas y complejas
conocidas de forma colectiva como la paz de Westfalia de 1648. A pesar de que fue un acuerdo negociado
más que un dictado, registraba los logros de los vencedores. Se señala que fue totalmente inefectivo en
resolver los problemas de europa, refiere al rearreglo del mapa y los reclamos de los príncipes. Aun así, sus
negociaciones lograron cierto significado; el primer congreso general del poder efectivo de europa. Los
electores y todos los príncipes y ciudades imperiales del sacro imperio que eran capaces de conducir una
política extranjera independiente se encontraban representados por separado en las negociaciones. El
acuerdo de Westfalia. Legitimaba una mancomunidad de estados soberanos.Marcaba el triunfo del estado, en
control de sus asuntos internos e independencia externa. El tratado de Westfalia fija las reglas y principios
políticos de las nuevas sociedades de estados y proporcionó evidencia del general asentimiento de los
príncipes a ellos. El acuerdo se celebró para proveer un rasgo fundamental y comprensivo para toda Europa.
También formulaba unas ideas generales que fueron repetidas en subsecuentes acuerdos en los congresos
permanentes de la Liga de las Naciones y las Naciones Unidas, como la condenación medieval de los males
de la guerra y la necesidad de un nuevo y mejor orden. Pero muchas cosas que luego la política europea
celebró como importantes no se lograron.

Un balance de poder, que era necesariamente para mantener las condiciones donde no podían operar reglas
e instituciones hegemónicas, y que era por lo tanto central para el concepto, pero no fue efectivamente
establecido. El rol indispensable de los austrohúngaros los siguientes 2 siglos, para mantener el balance que
previamente habían combatido, no había sido previsto, y las pequeñas victorias no habían desarrollado aún el
máximo que el gran enemigo de antes sería el posterior aliado. Los reinos medievales y estados
renacentistas se convirtieron en una jerarquía de estados constituidos que podemos dividir en 3 clases.
Algunos soberanos, con el emperador y rey de Francia y España a la cabeza, eran universalmente
reconocidos como independientes de derecho y hecho. Su estatus no fue afectado por el tratado de Westfalia.
La segunda categoría eran independientes en la práctica, pero no en el ámbito jurídico. Los electores de
poderosos estados como Baviera, Sajonia y Brandenburgo, quien con 3 arzobispos eligen el emperador, eran
al final de la guerra obviamente independientes, en todo menos nombre. En 3er lugar se encontraban los
estados constituidos por separado, con sus propias leyes e instituciones per dependientes, como los
Habsburgo, el sur de Noruega y varios estados en Italia y alrededor del báltico, al igual que las colonias en el
nuevo mundo. Los estados independientes no eran, claramente, iguales en poder y seguían siendo pensados
como clasificados en una jerarquía, con problemas como su representatividad altamente disputada. Pero a
pesar de no ser jurídicamente iguales, las primeras 2 clases de estados en práctica se reconocían entre ellas
como independientes, y lidiaban entre ellas en un plano de igualdad.

El orden de Westfalia legitimó así un mosaico de independencias en Europa. La separación de fronteras de

estados de esos soberanos se dibujaron claramente con una línea gruesa y lo que sucedía dentro era solo
determinado por el gobierno del estado. La soberanía legitimizó la ruptura de la iglesia universal que ahora
se reflejaba en la estructura de Europa. Su énfasis en esta separación de estados y su rechazo de cualquier
idea de que un papa o emperador tuviera una autoridad universal o que un estado dominante tuviera que
escribir la ley de otros, marca el carácter anti hegemónico del tratado. Fue un tratado impuesto por los
vencedores y por lo tanto obligaron a los Habsburgo a abandonar sus aspiraciones hegemónicas. El papa
denunció el acuerdo como inválido. Los otomanos que habían tenido gran participación en la guerra no
tomaron parte en la paz. Ellos querían debilitar a sus enemigos, pero no pensaron en términos de un orden
anti hegemónico para la Europa cristiana, y nada en su política correspondía a los objetivos persas de
establecer una paz de reyes. La debilidad de los Habsburgo parecía a ellos una oportunidad. 40 años luego
de Westfalia los otomanos estaban sitiando Viena.

Los soberanos de Europa no se encontraban más unidos por las leyes universales reguladoras de la
conducta en la cristiandad medieval. Sus relaciones se encontraban peligrosamente cerca de la anarquía.
Para que funcionara, ellos necesitaban no solo el acuerdo territorial y jurídico pero también nuevas reglas e
instituciones que reemplazan las antiguas. El siglo XVII desarrolló un nuevo concepto de ley internacional,
como un juego de reglas ideada por príncipes soberanos para regular sus tratos entre ellos. Los estados
principescos de europa ya habían comenzado a desarrollar dichos arreglos y prácticas basados en
conveniencia. Esta tarea fue desarrollada principalmente por los estados protestantes en la coalición
antihegemónica. Algunos católicos llegaron a pensar la ley internacional como una ciencia protestante.La
codificación fue inevitablemente el trabajo de abogados y diplomáticos, hombres quienes combinaron su
experiencia en negociaciones internacionales y prácticas con entrenamiento legal y un cambio de mentalidad.

LA HEGEMONÍA DE LUIS XIV: Luis reinó entre 1661 - 1714. Personalmente, Luis era un francés Habsburgo,
y muy influenciado por su madre Habsburga, Anna de Austria. Apoyaba causas católicas. Su estilo de corte, a
pesar de ser animada por genios franceses, reflejaba la de los Habsburgos españoles. El derrumbe del poder
austríaco y español habilitó a Francia como la más fuerte y poblada y probablemente mejor administrado
reino de Europa. Luis se encontró en la posición para actuar hegemónicamente en el nuevo orden. Sus
planes hegemónicos combinaban las aspiraciones Habsburgas y francesas tradicionales.Se casó con la hija
del rey de españa y uno de sus principales objetivos posteriormente fue establecer a su bisnieto en el trono
para reemplazar el linaje austro hispano con una franco hispano. El sacro imperio desintegrado con la guerra
de los 30 años y Westfalia en un mosaico de distintos principados unidos por dinastías o alianzas a un
número de diferentes poderes. Luis se apoderó de la política Habsburga de enfocarse en su mismo la alianza
de tantos príncipes y ciudades del imperio como pueda para eso se dispuso a adquirir otro de los principales
recursos de la autoridad de los Habsburgo: la posición de emperador del sacro imperio para sí mismo. Su
objetivo era extender el gobierno directo de Francia al Rhin, incluyendo los países bajos. El bastión exterior
de la estructura hegemónica de Luis eran Escocia e Inglaterra, gobernada por sus primos Charles II y James
II y los viejos aliados de Francia, Suecia y Polonia-Lituania. Su asociación con los otomanos exedía el
espacio europeo pero era sumamente útil para limitar a los austríacos. Luis era a su vez, heredero de
Westfalia. Trabajó para consolidar su hegemonía dentro de su marco. El heredó la máquina diplomática de
Richelieu y construyó el ejército más formidable y sólido en recursos financieros de Europa. Con estos
recursos, el y sus ministros capaces trabajaron para construir su gran diseño de europa juntos, e inducir la
separación de partes para que funcionara como él deseaba, ´por medio de las técnicas de Richelieu de una
continua negociación, subsidios y sobornos por un lado, pero también con la intimidación y la guerra por el
otro.

Esto era el orden francés para europa, más sistemático y menos opresivo que el austrohúngaro. Las ideas
francesas y prácticas, y especialmente el lenguaje francés, se transformó en modelo para la mayoría de
Europa y si la orden luis se hubiera establecido de manera más permanente, sin duda también habrían
prevalecido otras formas de estandarización. Pero esta hegemonía iba en contra de lo establecido en
Westfalia y los objetivos de Richelieu anti hegemónicos. El rey sol Luis encaró el estado y la nación y su
ensalzamiento lo representaba como una figura divina ante la que cualquier otro gobernante de Europa debía
inclinarse.

El compromiso de Europa a las múltiples independencias era tan fuerte, legitimado y reforzado por la paz de
Westfalia que los planes de Luis eran inevitablemente opuestos por otra coalición antihegemónica liderada
por los países bajos. En vista de la nueva amenaza de su anterior aliado, se apuraron a aliarse con los
derrotados enemigos Habsburgos para persuadir el peligro. En 1688 con la gloriosa revolución James II fue
reemplazado por Guillermo de Orange, perdiendo la alianza con Inglaterra. Desde entonces las 2 potencias
marítimas protestantes encauzaron la coalición antihegemónica, que llevó a incluir al papado. También
negociaron una paz entre el imperio y los otomanos para que los Habsburgos pudieran contener de mejor
modo a francia. En el curso del siglo, la razón de estado reemplazó la religión como el principio determinante
de las alianzas entre los príncipes europeos. Las estructuras de las alianzas se secularizaron.

Quienes se opusieron a las pretensiones de Luis en europa no reclamaron que Francia fuera tiránica o
incivilizada. Reconocían la preeminencia francesa en artes y civilización, entre lo que se incluía las artes de
gobierno y guerra. Luis personalmente era sumamente respetado. Finalmente, luego de la prolongada y
bastante destructiva lucha, el poder de Luis se redujo al punto donde no podía ejercer su hegemonía a pesar
de que su bisnieto se instaló como rey de España. Los Habsburgos, quienes se encontraban amargados por
la sucesión Española, y otros estados querían continuar la guerra, pero el recién constituido Reino Unido de
GB se opuso. Los Tory y la tradición stuarda de aliarse con Francia todavía era fuerte, y los ingleses reflexivos
no quisieron destruir a Francia. Querían un orden que fuera libre de hegemonías, pero basado en equilibrios
de poderes más que una coalición victoriosa. Ellos veían una Francia reducida como un necesario e
importante peso en el complejo balance móvil, en una forma que los vencedores en Westfalia no habían visto
en una Austria reducida. Los resultados de la Paz de Utrecht establecen las bases del S. XVIII. Mientras que
Francia era el foco estratégico y cultural, Holanda e Inglaterra se convirtieron en los centros científicos,
técnicos, bancarios, industriales y de habilidades marítimas tan innovadoras y tan mutuamente reforzadas
como para representar algo bastante nuevo en el mundo. Esta dimensión extra fue el logro no de la
concentración del poder del estado monárquico, pero de una clase media independiente educada.

ESTATIDAD Y NACIONALIDAD: Al inicio del S. XVII la mayoría del occidente y norte europeo había sido
forjado por sus gobernantes en estados. El gobernante era soberano, debiendo lealtad a nadie. Todos sus
súbditos debían lealtad personal y obediencia. La nobleza, el clero, algunos pueblos y otros todavía
mantenían derechos internos y privilegios que les permitía participar en el gobierno interno de acuerdo con su
rango o constitución, y algunos estados tenían parlamentos o asambleas, pero el soberano negaba el
derecho de cualquier súbdito de lidiar por separado con poderes externos, y sus súbditos en general
sostuvieron ese derecho. En este sentido, la seguridad del estado podía ser garantizada, significando la
seguridad de sus habitantes. Muchos de los que estaban horrorizados por el sufrimiento y la destrucción
causados por las luchas religiosas sintieron que la obediencia, incluso a un mal rey, era mejor que la
seguridad que el recurso a las armas. El estado se abarcó en lo que Hobbes llamaba la piel de un leviatán, e
internamente cada leviatán era políticamente independiente de los otros.

El concepto de distinción de nación o personas dentro de la cristiandad basados en un lenguaje y cultura

común existía ya en la edad media. Ahora la población incluida en los leviatanes del oeste y norte de europa
desarrollaron una lealtad principalmente al estado y entre ellos. La membresía al mismo cuerpo político
reforzó el viejo concepto de nación con un nuevo significado. La organización vertical y nacional conciente de
la población del oeste se encontraba completa a fines prácticos. En ninguna parte del oeste europeo había un
sentido de nacionalismo más fuerte que en españa, en contraste con los otros dominios Habsburgos. Las
nuevas nacionalidades del estado normalmente cristalizaron una dinastía y en los territorios sobre los que
esta dinastía era soberana. Pero un estado no tenía porqué ser monárquico, ni su población ser leal a un
inaceptable individuo gobernador para un sentido de nacionalidad para fortalecer. Los países bajos tomaron
un rumbo republicano, pero cuando tuvieron éxito ellos reforzaron la piel del leviatán y el concepto de
nacionalidad en el oeste y norte de europa.

En el este parte de la cristiandad, de lo que ahora llamamos europa central, el sentimiento de nacionalismo se
desarrolló de forma muy diferente. La difusión de la educación, el desarrollo de la imprenta, el aumento del
uso de la lengua vernácula en vez de latín, tendió a establecer la lengua nacional. A pesar de ello, en italia y
Alemania el desarrollo del estado llevó a la formación de unidades políticas que usualmente tenían una
tradición local pero eran muy pequeñas para abarcar una parte decisiva de la nación medieval. En Alemania,
las instituciones del sacro imperio parecía ser capaz de convertirse en un estado nacional alemán. Pero el
divisivo efectos del protestantismo y el carácter multiétnico de los dominios gobernado por las dinastías más
poderosas, los Habsburgo y más tarde los Hohenzollerns prusianos, aseguró que el estado y la nación
permanecerán hasta el siglo XIX dos conceptos separados que compiten por la lealtades de alemanes e
italianos. El contraste entre las naciones sustanciales, que se encontraban formándose en el oeste, eran
administrativa y étnicamente unidades que coincidían ampliamente, y los fragmentos en los que Alemania e
Italia se dividieron, acentuaron las grandes diferencias entre el oeste y centro de Europa. Estas diferencias se
ampliaron en el S. XVII. Las clases medias que en el oeste eran de los más leales partidarios de los estados
nacionales, en el centro de europa se convirtieron cada vez más desasociados de sus príncipes locales y
especialmente de sus negociaciones y guerras con otros príncipes.

LAS MARCHAS Y EL CENTRO: NO LO TOMÉ EN CUENTA.

ALGUNAS CONSECUENCIAS DE WESTFALIA: El siglo XVII fue decisivo para la sociedad de estados
europeos. Los amplios contornos que la sociedad desarrolló a partir de los esfuerzos de Richelieu, y también
los holandeses y suecos, para forjar los dispares elementos en la Europa cristiana opuesta a los Haburgos en
un campo coordinado antihegemónico. Estas prácticas de tiempo de guerra fueron establecidas por lo
pactado en Westfalia como las reglas de la commonwealth - mancomunidad - europea. Las reglas fueron
desarrolladas por prácticas ad hoc en la legitimidad constituyente de la sociedad de estados. Pero la
hegemonía no estuvo mucho tiempo en suspenso. Un espacio pronto se abrió entre las premisas y la práctica
de la nueva commonwealth. Allí se paró la nueva hegemonía Borbón Habsburgo de Luis XIV. Sich
hegemonía continuó siendo una característica integrante y constituyente de la práctica del sistema de estados
europeos., a pesar de la legitimidad antihegemónica establecida en Westfalia.

Entre las características significantes de la nueva sociedad para el futuro estaba la soberanía independiente e
los príncipes y ciudades del imperio. Muchas ciudades y gobernantes germanos e italianos hace tiempo
habían adquirido variedad de grados de libertad de acción y mantenían relaciones y alianzas con otros estado
europeos. El acuerdo de Westfalia legitimizó y estandarizó la práctica. El nuevo orden permitió a cada estado
tomar lugar en la mayor sociedad internacional de Europa cuya fuerza y posición geográfica hizo posible.
Todos participaron independientemente en el diálogo diplomático, no meramente con uno de las dos redes
competentes de alianza que había organizado la larga lucha militar, pero en adelante podían cambiar de uno
a otro lado.

AUTOR: Watson Adam

TITULO: The evolution of international society.
TEMA: CAP. 18 La era de razón y balance.
ARGUMENTOS: El S. XVIII, desde la paz de Utrecht hasta la revolución Francesa, fue un período de orden y
progreso en Europa. Una sociedad de estados internacionales, o príncipes, funcionaba bien con reglas e
instituciones y presupuestos subyacentes que los miembros aceptaban.Claramente habían guerras, en el
sentido de conflictos entre estados involucrando operaciones militares. Pero no eran por grandes causas
religiosas, o la hegemonía de los estados. Eran guerras menores de ajustes: los medios finales, luego de que
otras presiones e incentivos no tuvieron éxito, para lograr esas modificaciones de balance entre los estados
del sistema que la lógica del cambio de poder dictaba.

El acuerdo de Utrecht de 1714 dio un paso más en los presupuestos anti hegemónicas de Westfalia. La
experiencia de ver a Francia asumir las aspiraciones hegemónicas de España y Austria convencieron a los
lideres de la coalición vs Luis XIV, especialmente a Inglaterra y Holanda, de que era necesario ir más allá del
principio antihegemónico negativo donde cada estado en el sistema tenía su rol para jugar. El modo en que
Luis XIV suplanta a los Habsburgos agregó un nuevo capítulo en la historia moderna del hombre. Los
venecianos habían abogado por la extensión del concepto de los Medici de balance de poder a todo el
sistema, para que los asuntos de toda Europa se sostuvieron en un equilibrio complejo. Esta fórmula también
había sido favorecida por Inglaterra y el acuerdo de Utrecht rápidamente fue apodado la paz inglesa. El
concepto de equilibrio era clave en la redistribución del territorio y otras provisiones del acuerdo, y fue
formulado más claramente en el tratado entre Inglaterra y España donde el bisnieto de Luis es aceptado
como rey de españa prohibiendo la unión de coronas.

El blance de poder se convirtió en una práctica factible para los hombres del estado del S. XVIII, a pesar del
aumento de la complejidad resultante de la fusión de los sistemas del norte y oeste en uno, por la apuesta de
Luis XIV por la hegemonía se rompió por una coalición de estados donde no había uno dominantes. No hubo
sucesor a los reclamos de Luis XIV, y ningún estado se sentía lo suficientemente fuerte para desafiar lass
premisas que prevalecieron en contra de la hegemonía en favor del balance. Durante el largo e ineficaz
reinado de Luis XV el gran potencial de fuerza de Francia fue movilizado de forma parcial. Francia y Austria
eran ambas potencias razonablemente satisfechas. Ambas reconocían un interés en el funcionamiento del
propio sistema, y se encontraban ocasionalmente deseando cooperar entre ellos para prevenir su disrupción,
por ejemplo con el auge de Prusia. Rusia, modernizada y occidentalizada por Pedro el Grande, se convirtió en
una potencia aceptada en el sistema. Sus zares se mezclaron en matrimonio con las dinastías europeas y se
convirtió en el líder de los miembros del club de los soberanos. El sistema se hizo mucho menos bipolarEl
balance multilateral de poder se concentró en 5 estados mayores de gran poder: Francia, Austria, GB,
Hannover, Prusia y Rusia. Los 5 aceptaron el sistema como tal, a pesar de que los 2 nuevos consideraban
que la distribución del territorio no reflejaba adecuadamente su relativo aumento de poder. Los turcos
otomanos continuaron muy apartados del sistema, mientras que permanecían fuera de las reglas e
instituciones desarrolladas por los europeos para ellos mismos. El complejo balance entre grandes potencias
fue estabilizado y reforzado por una serie de potencias de segundo rango, entre ellas España, los Países
bajos y Suecia que se encontraban agotados por las guerras y con poder reducido, y otros estados como
Dinamarca, Sajonia, Baviera, y Polonia. Los responsables políticos franceses sintieron, y a veces discutieron
públicamente, la idea de que el balance de poder, a pesar de ser formulado de distintas maneras por
extranjeros, era fundamentalmente antifrancés. Pero es solo otra forma de decir que Francia permanecía, real
o potencialmente, la potencia más fuerte de Europa. Los hombres de estado británicos eran conscientes de
esto, y buscaron dejar caer su peso consistentemente en contra de Francia en este período.

El S. XVIII era la era de la razón y las matemáticas. La razón en asuntos públicos significó el cálculo de los
intereses propios. Externamente un estado tenía muchos intereses, cualquiera de los cuales si presionaban
demasiado causaría desventajas en otro lugar, y fue considerado posible calcular matemáticamente el curso
óptimo luego de considerar cada aspecto. La luz de la razón era fría, un asunto de la mente y el cerebro más
que emociones: era lo que distinguía a los hombres de los animales. Los hombres del estado del S. XVII
desconfiaba de las pasiones, especialmente emociones colectivas como raza, religión y lealtad a una
dinastía. El balance de poder en un sistema de estados correspondía a las ideas paralelas de un balance
multilateral de comercio y a los múltiples controles y contrapesos con el cual el pensamiento constitucionalista
debía operar dentro de un estado.

Los hombres de estado europeos reconocían que los asuntos de estado involucraron poder. El poder era el
principio medible y los sistema de estados podían ser matemáticamente retratado como un diagrama de
fuerzas. Estados grandes y pequeños ejercitaban la atracción y presión entre ellos en proporción a su masa y
distancia entre ellos. Si un poder del sistema crecía más fuerte o débil los otros estados se movían más cerca
o lejos de él. Si el balance se ajustaba continuamente, todos los estados del sistema se revisarán y
restringirán. Este ajuste no era solo cosa de los estados más fuertes. El complejo movimiento también aera
afectado por los movimientos de los estados más pequeños. Aseguraba su autonomía y les daba roles reales
y positivos en el sistema. La lección del siglo anterior era que una vez que un estado acumuló el poder para
imponer la ley, ejercería ese poder. Entonces se transformaba, en el mejor de los casos, en un asunto muy
doloroso que implicaba una guerra prolongada y dañina para reducir a ese estado a un tamaño manejable y
como la guerra era impredecible, por ahí no era posible en lo absoluto. Por lo tanto, el poder dominante en el
sistema era inaceptable, no importa cuán legítimo sea. La respuesta en las mentes del S.XVIII era prevenir la
acumulación de tal poder, y así preservar la independencia de los miembros del sistema de estados y algo
similar a la paz. Por eso ni las conexiones dinásticas, o alianzas formales, comerciales o religión se debía
interponer en el camino de la movilidad entre los miembros del estado si un balances justo se buscaba
preservar y el ajuste debía ser continuo. El concepto de balance justo era un avance significativo en las
políticas anti hegemónicas de los siglos previos o del mundo antiguo.

La razón e ilustración se encontraban a la orden del día en los asuntos domésticos del estado. En Inglaterra y
los países bajos las teorías políticas se alejaron de la necesidad de un estado fuerte para proveer seguridad
vs la violencia doméstica y extranjera, que el contrato social involucra el continuo consentimiento de los
boernados y gobernantes que estaban conscientemente instituidos entre hombres con propósitos específicos.
Estas ideas gradualmente se extendieron a francia y hasta cierto punto en otros lugares.Pero la mayoría de
los estados europeos eran gobernados por una autoridad ejecutiva absoluta, con la concentración del poder
logrado primero por técnicas de estado, y luego con ciertas ideas de ilustración y progreso. El estado se
distinguía ahora del gobernador. Dentro del marco general del balance de poder la commonwealth europea de
eados manejaba su sociedad internacional con 4 instituciones constituyentes: La ley internacional, la cultura,
el concepto de legitimidad, un continuo diálogo diplomático desarrollado por embajadores permanentes y la
guerra limitada como un último recurso de ajustes. Todas fueron legadas por el sistema europeo al sistema
global actual, formando parte constituyente del mismo.

LEY INTERNACIONAL: Los soberanos independientes que armaron la sociedad de estados europeos
encontraron el salvaje desenfreno del renacimiento italiano demasiado desordenado e impredecible. Sus
súbditos también se vieron crecientemente horrorizados por la carnicería y destrucción de las guerras
religiosas, con su cenit en la guerra de los 30 años. EL atractivo y justificación de un sistema hegemónico era
que podía proveer tal orden, y que el poder hegemónico establecería la ley. Si no había un orden Habsburgo y
Borbón era necesario el surgimiento de un nuevo orden. Los príncipes anti hegemónicos se dieron cuenta que
a pesar de la conciencia de la vitalidad de mantener un balance de poder, no era suficiente y que era
necesario agregar reglas, ya sea por la potencia hegemónica o por contrato. El trabajo de los abogados y
diplomáticos del S. XVII continuó en el S. XVIII. Vattel intentó introducir a Suiza claridad en el conflicto sin
resolver entre los aspectos regulatorios y éticos de lo que llamó leyes de naciones - entiendase estados-
Insistíó en la igualdad de todos los estados ante la ley. Pero esto no significa mucho si no se encontraba
protegido por el balance de poderes.
La commonwealth de S. XVIII europeo era un club de soberanos, y la ley internacional era el libro de
gobierno de este club de miembros independientes y jurídicamente iguales. La sustitución de la razón
humana por divina significó la secularización de la ley internacional. Acordaron que las sociedades no ern
naturales o dadas x dios, sino que surgían de contratos sociales para proteger los intereses individuales de
los miembros que se involucraron. Por ello los gobernantes de esta commonwealth no eran comandantes
éticos inmutables, sino que se podían modificar por medio de negociaciones para mantener la paz con
prácticas en cambio. Su función era hacer de la vida internacional. más ordenada y predecible, segura y
civilizada e inducir mayor conformidad en las prácticas de estado y persuadirlos de modificar su conducta. La
ley internacional era muy diferente de la doméstica. Los soberanos del club constituyeron un jurado y un
ofensor podía ser disciplinado por la presión de sus compañeros, pero no más que eso. La distinción era
obvia para los hombres de estado del S. XVIII; la confusión causada por el tratamiento de las reglas del club
de soberano como análogas a la ley dentro de un estado leviatán fue posterior.

LEGITIMACY: La sociedad de estados europeos también se basó en un complejo concepto de legitimidad.

Soberanía y no interferencia, habían ahora adquirido el status de principios. La mayoría de los estados tenían
un gobernante hereditario que heredaba por primogenitura y un gobernante podía heredar más de un estado.
Pero el principio hereditario no era absoluto. El balance de podría necesitar ser dejado de lado, como en la
sucesión española. Un gobernante se podía demostrar poco satisfactorio como James II de Inglaterra o
desear abdicar, en cuyo caso otro miembro de la familia real lo sucedería. Algunos estados elegían sus
gobernantes y otros no tenían una cabeza coronada. Además los estados se encontraban constantemente
adquiriendo y cediendo territorios de modo que la legitimidad derivara a su vez de tratados ratificados
formalmente y acuerdos. El derecho hereditario y la aprobación de las autoridades constituyentes locales no
eran más suficientes por sí mismas para asegurar la soberanía de un territorio. Luego de Utrecht la
legitimación por la sociedad internacional de soberanos también era requerida.

DIÁLOGO DIPLOMÁTICO: La tercera institución de organización de la commonwealth europea del S. XVIII

fue un continuo y multilateral diálogo diplomático. La innovación italiana de conducir los negocios a partir de
una red de agentes residentes fue desarrollada por las cortes francesas y españolas. Richelieu había
enfatizado que el diálogo debía ser continuo. Luego de que los soberanos dieron por sentada la continuidad
en Utrecht, la diplomacia se convirtió en un diálogo permanente. Las principales líneas de la comunicación
eran la confidencia bilateral en los intercambios entre los soberanos a través de los embajadores residentes y
ministros. Los representantes de los monarcas continuaron llevando a cabo negociaciones y reportando
funciones de los agentes renacentistas, pero ahora eran aristócratas en una era de aristócratas, preparados
para jugar un papel activo en parte de la vida de la corte a la que eran acreditados. Al mismo tiempo la
diplomacia se había profesionalizado. Los jóvenes nobles aprendían diplomacia como subordinados antes de
recibir puestos de responsabilidad al igual que en el S. XVIII en el ejército. Los diplomáticos en cada corte o
capital se reconocían entre sí como colegas, a pesar de representar distintos intereses, y aprendieron a
intercambiar información y juicios al igual que coordinar sus acciones en favor de sus soberanos. Los cuerpos
diplomáticos eran conscientes de lo que se podía persuadir o esperar que un soberano hiciera. Actuaban
como corredores.

El diálogo entre soberanos tomó una forma más abiertamente multilateral cuando se convocaron congresos,
en los que estadistas y diplomáticos profesionales se reunieron para resolver colectivamente una serie de
cuestiones que requerían un amplio consentimiento. El asentamiento de Utrecht fue el de mayor alcance de
los congresos del siglo XVIII, la mayoría de los cuales fueron convocados para establecer una posición
aceptada después de un recurso a la guerra, como lo fue Utrecht. El diálogo diplomático, continuamente
bilateral e intermitentemente colectivo, hizo posible el funcionamiento de un móvil de relaciones rápidamente
cambiantes entre los Estados miembros y la preservación de un equilibrio de poder, así como la revisión
continua del derecho internacional y otras características de la sociedad de estados.

EL USO DE LA FUERZA: El diálogo diplomático estaba principalmente preocupado por el poder. La

persuasión, incentivos y amenazas que eran usadas se diseñaron no para preservar el status quo pero para
mediar los ajustes sutiles que cambió en el poder relativo de los miembros de estados se hizo posible por
efectuar por la fuerza si la persuasión fallaba, combinado con el cambio necesario para preservar un balance
justo. Idealmente el club de los soberanos podía hacer una concesión para elevar el poder de uno de sus
miembros o contenerlo ahí sin necesidad de llegar a la fuerza. Pero en la práctica, el incentivo no siempre fue
lo suficientemente rápido o sutil y los soberanos no siempre deseaban ajustarse a la lógica de los cambios de
poder. La última medida si fallaban las otras instancias era restaurar la fuerza. El balance de poder del S.
XVIII preservar la libertad de los miembros soberanos del sistema europeo y especialmente de los más
pequeños, pero no siempre mantenía la paz. A pesar de ello la guerra en el S. XVIII era un asunto moderado.
Era un asunto de ejércitos profesionales pagados en uniforma, cuidadosamente a un costoso costo para el
estado, y cuyas bajas buscaban mantenerse a un mínimo. Era más barato y mejor para el estado usar su
fuerza armada como demostración de poder sin tener que llegar a la pelea. Desde Utrecht hasta la revolución
Francesa, la guerra en europa era desagradable y destructiva, pero no retrasaba el rápido progreso de la
civilización europea, y lejos de perturbar la delicada operación del sistema internacional en equilibrio lo ayudó.
El sistema logró el manejo de diversas comunidades y funcionó de mejor forma y menos peligrosa de lo que
Europa conoció desde los tiempos de la alta edad media.

Apesar de ello, la sociedad de soberanos del S. XVIII tuvo rasgos no satisfactorios. Era una ganancia que la
guerra se hubiera profesionalizado y una demostración de poder en lugar de una orgía de destrucción. Pero la
naturaleza competitiva del sistema de estados llevó a soberanos y estadistas a dedicar a la lucha por el poder
lo que a muchos les pareció una cantidad excesiva de atención y de recursos. Además, el compromiso de
preservar el equilibrio de poder llevó a la transferencia de territorios de un soberano a otro
independientemente de la tradición, los deseos de los habitantes u otras consideraciones. Esto fue
particularmente cierto en los territorios fragmentados de Alemania e Italia. El proceso alcanzó su punto
culminante en las particiones de Polonia a finales de siglo, cuando parecía más importante preservar un
equilibrio general en el este de Europa asignando grandes áreas de ese antiguo reino a Prusia y los
Habsburgo, en lugar de permitir todo el estado debilitado y étnicamente mezclado caerá bajo el control ruso.
Las particiones fueron el resultado de la lucha por la sucesión polaca, y una extrapolación lógica de los
métodos utilizados para resolver luchas similares sobre las sucesiones española y austriaca. Los soberanos
del siglo XVIII consideraban el equilibrio de Europa más importante que el consentimiento de los gobernados.
Así, el sistema europeo del siglo XVIII aseguró la independencia de sus estados miembros, en general,
aunque no su integridad territorial. Pero aunque la destructividad y los horrores de la guerra se redujeron
considerablemente, continuó. Los estadistas y otros que aplicaron la razón a la política se preguntaron si un
soberano voluntario no se saldría de control y si los controles y contrapesos existentes, internos y externos,
eran adecuados para restringir a tal gobernante. Si bien esos hombres dedicaron mucho pensamiento y
argumentos a los medios constitucionales de controlar el poder ejecutivo dentro del estado, dieron mucha
menos consideración a la cuestión más difícil de las restricciones constitucionales por parte del sistema sobre
la conducta externa de los estados que lo integran. La grande république europea del siglo XVIII destaca
entre declara sistemas y fases de sistemas como excepcionalmente exitosos. Fue bien administrado por la
cooperación consciente, o al menos la moderación, de sus miembros soberanos, quienes valoraban su
independencia dentro de un marco no hegemónico de orden equilibrado. Las circunstancias en las que
funcionó el sistema del siglo XVIII también fueron excepcionales. Más notablemente, ninguna potencia estaba
en posición de hacer una apuesta efectiva por la hegemonía; y prevalecía la razón, ausencia de causas
pasionales como la religión o el nacionalismo. El club de soberanos podía hacer y cumplir las reglas. Estas
circunstancias fueron en parte un afortunado accidente, un interludio como el siglo del Renacimiento en Italia.
Era una situación que los estadistas podían mantener, pero que difícilmente se lograban deliberadamente.
Sus reglas y prácticas no pueden aplicarse tal como están en otros sistemas que están dominados por un
poder hegemónico, desgarrados por pasiones populares o demasiado diversos en cultura y grado de
desarrollo para formar una gran república. Sin embargo, el nivel de arte político creativo del siglo XVIII
europeo es tan sobresaliente que muchos de sus conceptos y gran parte de su maquinaria continúan
transmutados en el actual sistema global muy diferente, y gran parte de la sabiduría que luego se adquirió
sigue siendo relevante para otras sociedades internacionales, incluida la nuestra.
AUTOR: Watson Adam
TITULO: The evolution of international society.
TEMA: CAP. 19- La expansión de Europa por tierra y ultramar.
ARGUMENTOS: La expansión de Europa al resto del mundo, por conquista y asentamiento, por comercio e
imperio administrativo, y por la difusión de su civilización y única tecnología, fue un evento mayor en la
historia de la humanidad. Fue un lento y complejo proceso que tuvo lugar por muchos siglos y diferentes
formas. La irregular y diversa expansión de algunos estados sobre el resto del mundo se dio de forma
paralela al proceso gradual de organización de los estados verticales de europa en una gran república o
sociedad internacional antihegemónica. La expansión alteró inevitablemente la naturaleza y balance del
sistema europeo. Sus estados miembros no tenían un conjunto de reglas establecidas e instituciones que
intentan imponerse al resto del mundo. Al contrario, continuamente modificaron sus reglas e instituciones en
la sociedad cambiante para tener en cuenta su rango en expansión. Los europeos del oeste encontraron que
el mundo en el que se expandieron contaron con dos tipos de comunidades. Por un lado las grandes
civilizaciones de Asia, que eran tan desarrolladas como las europeas y en muchos sentidos las superaban.
Por el otro, se encontraban las personas más primitivas cuya existencia era largamente desconocida para el
mundo civilizado. El rasgo más llamativo al este de la cristiandad era la expansión continua y exitosa del
Islam. El mundo arábico-persa desde Marruecos a Afganistán era sólidamente musulman. Más allá de los
conquistadores musulmanes se extendían sus dominios sobre vastos territorios e inmensos números de
súbditos en 3 direcciones. Los musulmanes de origen turco - afgano estaban estableciendo una regla
fluctuante de soberanía sobre todo el mundo indú desde Persia al Pacífico. Los otomanos conquistaron el
este de europa de forma similar: tomaron Constantinopla en 1453 y en ¾ de siglo lograron sitiar Viena.

En el norte los gobernantes semi nómadas tártaros de las estepas también se convirtieron al Islám, a pesar
de que alrededor del 1500 su dominio sobre Rusia comenzó a retroceder. Al este del Islam se encontraba el
sistema del imperio chino, en ese momento bajo dominio mongol, y en una situación similar se encontraba
Japón.

RESUMEN DE LAS CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES DE LOS SISTEMAS ASIÁTICOS QUE

DISTINGUIMOS DEL EMERGENTE SISTEM EUROPEO: Estos sistemas regionales internacionales eran
muy diferentes entre sí. El arábico-islámico y el sistema indio en la práctica se componían de un número de
entidades políticas independientes, mientras que el mongól tártaro y chino se encontraban más efectivamente
centralizados. Pero tenían un rasgo en común, todos eran, al menos en la teoría subyacente, hegemónicos o
imperiales. En el centro de cada uno había un soberano, gobernador supremo, quien ejercía la autoridad
directa sobre el heartland, y alrededor de este imperio se extendió una periferia local de reinos autónomos
que reconocían el dominio del soberano y le pagaban tributo. Muchos estados pudieron mantener una
independencia completa a pesar del nominal reclamo del gobernante. Más allá de las fluctuaciones de las
perisferias yacen reinos y principados que eran reconocidos como independientes por el gobernante, aunque
no como sus iguales. Dentro de cada sistema de estados del soberano, distintos como eran, las relaciones
entre las autoridades políticas eran reguladas por tratados específicos al igual que códigos tradicionales de
conducta, gobernando asuntos como los movimientos de enviados que iban y venían, el pago de tributos,
intercambios comerciales y la guerra. Los estados de las periferias mantenían relaciones entre ellos al igual
que con el soberano supremo. Pero ellos no se asociaban para derrocar la autoridad central. Ellos podían
desobedecer o rebelarse en contra de ella, y a veces un rey poderoso podía aspirar a tomar el control, pero
todos asumen que algún enfoque hegemónico continuaría existiendo, para determinar las reglas y la
naturaleza de las relaciones entre los miembros del sistema. El contacto entre estos sistemas internacionales
era mucho más limitado que los contactos dentro de ellos. Había comercio, especialmente a través del
mediterráneo e índico, había algunas vías de comunicación diplomáticas y conflictos militares, como en el
caso de la cristiandad y el sistema arábico.

Los otomanos jugaron un papel mayor en el sistema de estados europeo desde el inicio del S. XVI hasta su
fusión con el presente sistema global. El comercio con el Levante era un componente vital de la vida
económica de Europa. Estratégicamente, los otomanos ocuparon cerca de ¼ del continente hasta finales del
S. XVII, y eran tan formidables militar y navalmente como cualquier potencia europea. Los Habsburgo
intentaron establecer un sistema hegemónico en la Europa cristiana que fue derrotado y la decisiva
formulación de naturaleza antihegemónica de Westfalia del orden de la sociedad internacional europea fue
hecho posible por la presión de los otomanos junto con la alianza franco turca. Incluso durante los siglos de
decadencia del imperio, la política política otomana continuó siendo un factor prominente en los cálculos de
las potencias europeas.

A pesar de estar fuertemente involucrados, por la mayoría del período los turcos no fueron miembros de lo
que Voltaire llamó la gran república, y Burke la sociedad federativa o república diplomática de Europa. Los
comandantes de los fieles desdeñaban la pertenencia a la sociedad europea de los estados cristianos y no
eran considerados elegibles por los europeos. Los turcos no eran cristianos. Ellos no aceptaban los principios
europeos de la ley internacional. Los otomanos no se encontraban considerados en los acuerdos de
Westfalia, Utrecht y Viena. No fueron aceptados formalmente en la sociedad internacional europea hasta
1856 luego de la guerra de Crimea y en la práctica a duras penas entonces. Aun así, desde el principio ellos y
las potencias europeas formaban una sociedad internacional de un estilo más suelto: se concebían a ellos
mismos ligados por ciertas reglas en común en sus relaciones y compartido en el trabajo de instituciones en
común. Lo más característico de estas instituciones eran las capitulaciones que gobernaban el comercio y la
residencia de los europeos en el imperio. En su origen, eran formulaciones de reglas unilaterales musulmanes
para gobernar la relaciones con los ciudadanos de estados infieles. Los gobernantes musulmanes
encontraron que la solución más rápida era hacer cada comunidad extraña, súbdito de sus propias leyes, las
cuales sus miembros sabían y que podían ser administradas por un representante local de su príncipe o
gobierno. Los sultanes musulmanes continuaron usando la maquinaria de diplomacia europea y en algunos
aspectos la ayudó a moldear. Los sultanes desde una temprana etapa aceptaron embajadores residentes
europeos en Estambul, a pesar de que no se molestaron en enviar sus propios mensajeros a cambio. El
concepto europeo de consulados creció de su relación con los otomanos. Por ejemplo, el primer consulado se
estableció en Aleppo. El acuerdo franco - otomano contenía disposiciones estrategias y secretas orales
dirigidas vs los Habsburgos, y los Otomanos ayudaron a los príncipes protestantes por la misma razón. En el
período de fuerza otomana, su apoyo a las fuerzas anti hegemónicas en europa, no era en sí misma anti
hegemónica, pero diseñada para debilitar la principal barrera para la expansión de la hegemonía otomana en
ele Danubio. Pero esta alianza fue sumamente ambivalente. GB y los países bajos lograron mediar la paz con
el sacro imperio en el congreso de Karlowitz en 1698-9 con el fin de liberar la mano de los Habsburgos para la
lucha antihegemónica en contra de Luis. En resumen, los europeos y los otomanos formaron una sociedad
internacional en el sentido que ellos cooperaron en el trabajo de acordar procedimientos de ley internacional,
diplomacia y organización general internacional, y ciertas costumbres y convenciones de guerra. Pero las
instituciones y convenciones que regularon el desarrollo de las 2 civilizaciones fueron mucho más restringidas
y explícitas que aquellas de las de la gran república europea.

La primera expansión del oeste europeo sobre el atlántico era eminentemente ordenado e imperial. Una
proclamación del papa y un acuerdo negociado, el Tratado de Tordesillas de 1493, estableció los hemisferios
de jurisdicción exclusiva para españa en el oeste y portugal en el este, evitando el conflicto entre las 2
potencias ibéricas y excluyendo al resto de la cristiandad. Desde el comienzo, el nuevo mundo de América
fue tratado diferente del antiguo y altamente desarrolladas civilizaciones de asia. Desde el principio, los
estados coloniales del nuevo mundo eran una extensión de la cristianad europea, europeos en forma y
regidos por ellos. Naturalmente, los reyes ibéricos, especialmente los Habsburgos durante su puja por la
hegemonía en Europa, esperaba que las nuevas provincias contribuyeran tanto como fuera la fuerza de u
estado. Pero las contribuciones del nuevo mundo fueron de alguna manera ilusorias. Metales preciosos, en
especial plata, se envió a Europa en grandes cantidades, al igual que algunos productos agrícolas tropicales
Los colonialistas explotaron la población local a pesar de la oposición de la iglesia, y lograron un mayor
estadnar de vida que lo que habían disfrutado en casa. Algunos mercantes y otros en europa también hicieron
grandes fortunas. Además, la posesión de un gran imperio en el nuevo mundo impresionó a los europeos y
agregó al peso del poder de los Habsburgos. Pero el nuevo mundo importó mucho de europa, y cuando los
altos costos en defensa, administración e inmigración se tienen en cuenta, generan dudas de cuanto fue en
verdad el beneficio neto, o si siquiera lo hay.

El área más desarrollada comercialmente de europa fueron los países bajos. Allí los protestantes holandeses
se peleaban para hacer una buena separación del imperio Habsburgo y fueron quienes animaron la coalición
antihegemónica. Ellos concideraron la partición hegemónica del mundo exterior en hemisferios de monopolio
por el papa y los Habsburgos carecer de legitimidad. Los holandeses prudentemente, dejaron de lado llos
estados de la españa colonial en américa, y se concentró en tomar posiciones de sus rivales comerciales
portugueses Luego de un prolongado intento de tomar posesión de brasil fallando, las venturas de los
holandeses en américas fueron menores. Otras 2 personas en la costa atlántica de Europa, franceses e
ingleses, siguieron los pasos de los holandeses, a pesar de los monopolios de los hemisferios y uniéndose a
la competencia por la conquista. Norte américa y el caríbe ambos poderes fundaron nuevos estados
dependientes. Las colonias inglesas y francesas eran administradas menos directamente que las españolas y
mucha autoridad fue delegada en la práctica a migrantes y empresas autorizadas quienes expandieron las
fronteras de los asentamientos europeos. Los colonos ingleses especialmente se consideraron a su mismos,
y de hecho fueron, autónomos crecientemente. Pero todas las colonias de colonos europeos en américa eran
dependientes de las metrópolis europeas en muchos sentidos: compartían cultura y civilización,
continuamente reforzada por la inmigración, comercio ya que las colonias producían para europa al igual que
le compraban, y sobre todo defensa.

La experiencia marítima en Asia fue bastante diferente. Las ciudades comerciales del mediterráneo como
Venecia, Génova, y Barcelona, habían aumentado su riqueza en el comercio con el levante importando
bienes de lujo de las civilizaciones altamente desarrolladas de asia, a través de intermediarios musulmane s a
europa, a cambio por lo que europa pudiera producir o pagar. El propósito de los portugueses en realizar los
largos y duros viajes circunnavegando áfrica al océano índico, era cortar a los intermediarios del mediterráneo
para comerciar con india y las islas de las especies directamente. La empresa portuguesa era marítima y
comercial, y querían solo las bases mínimas, poco más fortificadas que almacenes y astilleros, al final del
viaje. A veces ellos compraban o adquirian pequeñas áreas de tierra alrededor de sus bases pero sin ningún
pensamiento de formar colonias como las del nuevo mundo. Mientras que los europeos dominaban el nuevo
mundo, en el este ellos eran clientes de las autoridades asiáticas. Los comerciantes portugueses en el
océano índico se encontraban en las mismas posiciones que los árabes que navegaban entre la india y el
levante y los chinos que se movían entre el océano índico y el pacífico. Ellos encajaron en el patrón habitual
de comercio entre diferentes civilizaciones, quienes además para realmente comprar y vender involucran
tratos con autoridades locales y por ahí, relaciones de algún tipo con el gobernante del área. Los enviados
portugueses eran representantes de su rey y ellos lidiaron con las autoridades no musulmanas que
encontraron en Asia tan formales como los gobernadores europeos, y en la práctica tanto italianos como
francese lidiaron con los otomanos. Al final de la larga línea de comunicación, ellos se encontraban
dispuestos a aceptar una relación clientelar a cambio de canjear privilegios. Además de vender bienes y
lingotes a precios más baratos a los europeos que los intermediarios árabes, los portugueses contaban con
ventajas tecnológicas que ofrecer a los corredores locales: ellos comandaban el mar por medio de armas
navales que superan cualquier cosa en el este.

En el S. XVI el sistema hegemónico indio conceptualmente se encontraba en uno de sus períodos de

desintegración en una mayor variedad de principados musulanes e hindúes. La hostilidad de los portugueses
a los musulmanes, derivada de la reconquista de su propio país de los moros y luego su participación en le
bando de los Habsburgos en contra de los turcos otomanos, hizo que privilegiaran a los príncipes hindúes.
Pero los gobernadores locales, mientras que aceptaban las ventajas comerciales y estratégicas portuguesa,
no modificaban sus concepciones o prácticas para encajar con las europeas. Su empresa en el índico fue
sumamente productiva y pronto llamó la atención de comerciantes y banqueros en los países bajos. En su
luch vs los Habsburgos, los holandeses se apoyaron en su clase comerciante para proveer el apoyo
financiero de la guerra. Cuando en 1580 la corona portuguesa fue heredada por los Habsburgos, los
holandeses no pudieron obtener más mercancías del este por medio de portugal, y ellos comenzaron a
intercambiar directamente con el este por su propia cuenta. Estas operaciones no eran dirigidas por el estado,
sino por compañías comerciantes privadas. Ellos atacaban a los portugueses cuando podían y buscaban
cooperar con los gobernantes musulmanes porque los ataques a los Habsburgos los ayudaron en gran
medida a su independencia.

Las venturas en el pacífico europeas fueron incluso más tenues. Los españoles colonizaron las filipinas como
una extención del oeste de méxico. Los portugueses y holandeses vinieron del océano índico. Los
portugueses establecieron un puesto comercial en China, por lo que pagaban un tributo en 1516 y otro en
japón en 1540. La primera expedición holandesa arribó a China en 1542. Los europeos introdujeron
innovaciones tecnológicas como armas de fuego y relojs y llevaban seda, té y otros lujos similares a Europa.
Pero su contacto con China y Japón era esporádico. Marca el inicio de la intervención estratégica y
económica del sistema europeo con las grandes civilizaciones del este asiático y el imperio otomano. Los
europesos transportaban bienes y suministraban algo de tecnología naval, pero tenían que acomodarse y
aprender los modos y lenguajes de los socios comerciales asiáticos. En consecuencia, el grado y forma de la
relación era determinada en Asia por los gobernantes asiáticos. La naturaleza general de la relación era
similar a la de los europeos con los otomanos, y los arreglos en el océano índico con China y Japón eran de
hecho diferentes variedades de capitulaciones.

A pesar de que los holandeses fracasaron en Brasil, en el este más lucrativo consiguieron lo mejor de la
lucha. Su éxito rompió con el orden ibérico basado en el monopolio de los hemisferios que excluía a los otros
europeos y sustituye un conflicto y competencia militar y comercial. El objetivo a ultramar de los holandeses
era empujar el sistema hacia el espectro de las independencias múltiples. Sus supuestos anti hegemónicos y
el principio de libertad de los mares para el comercio legitimizó a sus ojos sus actividades en el este y
fortaleció su determinación para incorporar esos principios en las reglas para la emergente sociedad de
estados europea.

El concepto de reglas naturales o generales gobernando las relaciones entre los seres humanos de todos
lados ha formado parte de su pensamiento por siglos. Las leyes naturales fueron hechas para ser formuladas
en la práctica por el derecho de gente romano, que reguló las relaciones de las personas y estados ente ellos
en asuntos de guerra y paz y los derechos y obligaciones de los residentes extranjeros. Por que las leyes
naturales eran recíprocas y universales, siguió que todas las gentes deberían ser consideradas a la luz de la
razón como moralmente iguales, por muy diferentes que sean sus costumbres y creencias. Los europeos
complementaron los principios generales de derecho de gentes con las formalidades y prácticas de las
relaciones diplomáticas europeas. Los enviados y a veces capitanes comerciantes llevaban letras de créditos
utilizándolos para actuar en nombre de su soberano. Las formas europeas se modificaron con mucho tacto
para conformar al principio a intermediarios asiáticos y luego a los mismos europeos mientras aprendían las
lenguas y costumbres asiáticas, y veían la necesidad de elasticidad.

En el S. XVIII el agarre del imperio mongol y su poder sobre la india se debilitó. La competencia entre los
comerciantes británicos y franceses tomaron forma de un conflicto armado entre ambas potencias en Europa.
Mientras que las 2 compañías europeas se mantenían bajo control, muchos gobernantes indios y
pretendientes retomaron la guerra para extender sus dominios y concedió a una empresa europea u otra los
privilegios comerciales exclusivos que deseaba a cambio de una alianza militar. El S.. XVIII de alianzas euro
indio se basaron en los tratados en vigor entre los soberanos europeos. Los británicos especialmente
hablaban en términos anti hegemónicos para mantener o restaurar un balance de poder en el subcontinente
como si fuera pensado como otro sistema europeo. Ellos no pensaban aún en establecer su propia
hegemonía, mucho menos el dominio sobre la india como un todo. Una etapa importante en la expansión de
europa se alcanzó en el S. XVIII cuando 2 estados que habían sido creados o fuertemente influenciados por
los europeos, Rusia y USA, se convirtieron en miembros de la sociedad europea. A pesar de que esos 2
estados tenían un gran patrimonio, eran histórica y geográficamente periféricos para la cristiandad a una
escala amplia. Ellos se convirtieron en 2 superpotencias del sistema global.
Al mismo tiempo que los europeos atlánticos estaban ampliando el alcance hacia el oeste de su sistema de
estados al europeizar el Nuevo Mundo y convertirlo en una serie de estados colonos dependientes, se estaba
produciendo una ampliación similar de Europa hacia el este como resultado de la europeización. de Rusia y la
aceptación de sus zares como miembros de la grande république. A finales de la Edad Media, los pueblos
eslavos se dividieron en un grupo occidental, miembros de la cristiandad latina y, en el caso polaco, sus
principales campeones contra el este, y varios principados rusos y otros con una cultura bizantina. Los
principados del este de Rusia adquirieron una autonomía creciente bajo la soberanía tártara militar de la
Horda de Oro (hurdu = ejército). Los príncipes de Moscovia cooperaron con los tártaros, de quienes
aprendieron algunas técnicas militares y administrativas y una visión imperial que se extendía por el norte de
Eurasia. En el siglo XV y principios del XVI, Moscovia estableció una hegemonía en el este de Rusia bajo Iván
el Grande e Iván el Terrible, quienes hicieron de Moscovia un estado efectivo pero no occidental. Cuando
Moscovia recayó en el caos conocido como "la época de los problemas", la mitad occidental de Rusia quedó
bajo el dominio polaco y el resto bajo la influencia polaca a través de los zares clientes instalados en Moscú
con ayuda polaca. La dinastía independiente Romanov de 1613 se dedicó sistemáticamente a occidentalizar y
expandir Moscovia. Durante el primer siglo aproximadamente, el modelo occidental de la corte y la
administración moscovita fue Polonia. Pero Pedro el Grande (1689 a 1725) prefirió aprender técnicas militares
del principal enemigo de Rusia, Suecia, y los otros aspectos mecánicos y técnicos de la occidentalización de
los estados más avanzados de su época, Holanda e Inglaterra. Peter estaba enamorado de Occidente, y no
occidentalizó el Imperio Ruso, como ahora llamaba a su estado, para derrotar a Occidente, sino para unirse a
él. Abandonó Moscú por su nueva ciudad occidental de San Petersburgo, construida para ser la capital de la
Rusia modernizada y también un gran puerto en el Báltico, una nueva Amsterdam.

La dinastía Romanov, y en particular Pedro, creó ese fenómeno característico de la expansión de las
costumbres europeas a otras sociedades, una élite occidentalizada. Con la ayuda de esa élite, Peter erigió un
stato europeo sobre las espaldas del pueblo ruso incomprensible y a menudo resentido. “Rusia adoptó de
hecho la cultura estética y filosófica de Polonia mientras rechazaba su fe católica y la cultura administrativa y
técnica de Suecia y Holanda. Pedro en particular, al concentrar el poder en sus propias manos, hizo por Rusia
lo que Luis XI, los reyes católicos y los Tudor habían logrado en Europa occidental dos siglos antes. Como
ellos, el reclutó a su nueva élite entre personas de todas las clases y, por lo tanto, proporcionó un grado
inusual de movilidad ascendente para aquellos que querían y podían aprovecharlo. Esta movilidad
ascendente es a menudo una característica de las sociedades de marcha: también fue una característica de
las sociedades de colonos europeos en las Américas. La combinación de nuevos talentos, tecnología
occidental y el decidido impulso occidentalizador de los Romanov llevó a Rusia al sistema europeo y la
estableció como una de las cinco grandes potencias en la sociedad de los soberanos europeos. Pero el
nuevo imperio estaba en una escala mayor que los viejos estados europeos. Extendía lo que para los
europeos era la distancia casi inimaginable por tierra hasta el Pacífico, hasta cualquiera de las potencias
marítimas por mar. Gran parte de las energías de Rusia, tanto estatales como privadas, durante los tres siglos
de la dinastía Romanov se gastó en la expansión territorial hacia la tierra: para 'reunificar' las tierras rusas,
para llenar el vacío en el norte y centro de Asia dejado por la desintegración de la Horda de Oro y llegar al
mar. En contraste con el largo conflicto entre los europeos occidentales por el control de América del Norte,
los rusos se expandieron hacia el este prácticamente sin oposición hasta que se encontraron con China, con
la que firmaron un tratado sobre esferas de influencia en 1689. Se establecieron posiciones moscovitas
permanentes en el Caspio y el Pacífico más de un siglo antes de que Peter reabriera Ventana de Rusia en el
Báltico y se afianzó en el Mar Negro. Mientras que América heredó el modelo europeo de una gran république
dividida en varios estados, los rusos eran herederos de la autoridad monocéntrica e ilimitada de Bizancio y los
tártaros.

Durante los dos siglos de la era de Petersburgo (alrededor de 1717 a 1917) la Rusia occidentalizada fue una
potencia europea. La masa del pueblo y las formas de gobierno interno siguieron siendo muy diferentes de la
cristiandad latina. Pero los zares eran ahora en parte occidentales por sangre (los dos emperatrices reinantes
Catalina I y Catalina II totalmente); y ellos los ministros que dirigieron las relaciones de Rusia con otros
estados europeos eran occidentales o rusos occidentalizados. A la mitad del siglo XVIII la dinastía Romanov
fue aceptada en el club de soberanos y conforme a sus reglas. Desde entonces, Rusia ha desempeñó un
papel importante en la configuración de los destinos de Europa y del mundo. A principios del siglo XIX, solo
tres grandes potencias europeas permanecían en la arena de las guerras napoleónicas: Francia, Gran
Bretaña y Rusia. A finales del siglo XVIII, los europeos controlaban América, que formaban en estados o
provincias dependientes de su sociedad europea de estados, el club de soberanos. Los europeos también
estaban llegando a Asia por mar y por tierra. Las operaciones de los estados marítimos de Europa occidental
y las empresas comerciales en el extranjero, desde el imperio otomano hasta Japón todavía estaban en el
principal subordinado a las autoridades locales; pero los europeos estaban comenzando a introducir reglas y
conceptos derivados de su propia experiencia. Los estados europeos operaban por separado, en
competencia y en conflicto entre sí. Ellos no dominan los otros sistemas de estados del mundo, y todavía no
creó un único sistema global. Ese iba a ser el logro del S. XIX.
AUTOR: Rivero Rodriguez.
TÍTULO: Diplomacia, dinastía y confesión.
TEMA: La guerra de los Treinta Años y el nacimiento de la política exterior en la Europa Moderna.
ARGUMENTOS: Con la guerra de los 30 años el mundo ya no volvió a ser como era antes; empezando por
las pérdidas humanas que eran cercanas a ⅓ de la población. Se vio una confrontación ideológica que
encadenan conflictos, destrucciones y devastaciones, retroceso en el desarrollo de la economía y la sociedad,
crisis y generación de un mundo nuevo que huye de la repetición de la experiencia, necesidad de superación
de un trauma colectivo. La paz de Westfalia es una nueva carta de las naciones. El sistema no es solo la
creación de un principio de orden internacional, es la cuna de nuestro sistema internacional actual que se rige
sobre muchos de los principios que se enunciaron en 1648 para alcanzar una paz duradera. La Europa
posterior a Lutero se caracterizó por la destrucción de las viejas reglas abriendo del derecho medieval que
regía en toda la cristiandad dejaron de ser válidas cuando esta se rompió, cuando hubo distintas versiones de
la verdad y los cánones que regían la comunidad. Desapareció el consenso y con ello la certidumbre. El
mundo se hizo inseguro, los soberanos podían apelar en sus guerras a dos motivos diferentes, el derecho o la
fe. Podían hacerlo jugando con dos formas distintas de legitimidad, lo cual significaba que el orden había
desaparecido. La razón de Estado se enunció como una técnica con la que interpretar la realidad, observarla,
y deducir de ella el orden existente. A partir de la razón de estado se configuró el interés de Estados de toda
suerte y razón.

Jan Bartelson observaba que los grandes tratadistas de lo que denomina la era clásica utilizaban el término
soberanía inscrito en una unidad jurídica o moral fundamentalmente subyacente, ya que se acogían a la idea
de Respublica Christiana Universalis, ya en decadencia pero aún vigente, como marco normativo y de
civilización. Para nosotros la concepción del sistema internacional se funda sobre una comunidad de Estados
que constituyen una totalidad, el sistema internacional, que no se limita a una suma de partes constituyente
con soberanías entremezcladas, sino de unidades independientes entre sí, La universalización del sistema
internacional constituido por Estados nación, es posterior a 1945, si bien culmina un proceso iniciado tras las
paces de Westfalia.

El quiebre de la cristiandad no supuso una ruptura radical en relación con el concepto acuñado en la edad
media, al menos en lo político. El progreso de la humanidad y la edad de oro llegarían en el momento en el
que todo el mundo se encontrara bajo una sola fe, un solo soberano, formando una sola comunidad. Al hablar
de un espacio de derecho este quedaba casi totalmente circunscrito al derecho dinástico, de posesión de un
territorio por parte de los miembros de una familia o linaje. La extinción o supervivencia de una dinastía
determinaba el conjunto, los accidentes de la herencia y las estrategias familiares determinaban los bloques
de poder en Europa.

Pero la quiebra de la cristiandad si supuso una ruptura menos evidente respecto a la legalidad o legitimidad
de las acciones de los soberanos. Durante el S. XVI los soberanos nunca emplearon argumentos religiosos
para declararse la guerra entre ellos, acudieron siempre al derecho preexistente y sobre todo al derecho
dinástico, pero no aludieron a las causas de la fe. El problema fue que no existiendo una obediencia a la fe
antigua, ni unos principios morales compartidos, el derecho sólo se cumplió formalmente generalizándose la
guerra enmascarada. La existencia de 2 formas de legitimidad en la acción, la jurídica, única que permite
hacer uso de la guerra justa y la ideológica que si bien compromete al soberano con una confesión religiosa
no puede esgrimirla como causus belli para no provocar una ruptura del derecho.

Las reformas protestantes y católicas alteraron las dinámicas de resistencia y gobierno. El uso instrumental
del argumento religioso, muy útil para asegurar la autoridad sobre súbditos y vasallos, muy pronto se
convertiría en un caballo difícil de domar, la utilización de argumentos religiosos creó nuevas obligaciones que
marcaron un punto de no retorno porque la creencia en corpus cerrados de creencias que a comienzos del S.
XVII se había aislado en sí mismas constituyendo identidades clausuradas las unas respecto a las otras.
Una de las causas por las que la “razón de estado” y el “libertinismo político” ocuparon un gran espacio en el
debate intelectual del primer cuarto del S. XVII radica en la fuerza de la creencia en la construcción de la
legitimidad de los soberanos, existiendo en los ámbitos confesionales más radicales una exigencia radical
para que los soberanos sólo se comportasen ajustando su conducta a los artículos de la fe que profesaban.
Los términos de la virtud no eran evaluables desde el derecho dinástico. Los publicistas confesionales no
apoyaban a los príncipes agresivos lanzados a la acumulación de patrimonio y jurisdicción, que reducían la
política exterior, la paz y guerra, a sus intereses particulares, a razón de Estado. Los príncipes y sus ministros
contemplaban sus empresas si sólo esgrimían sus derechos. Los príncipes y sus ministros contemplaban
Europa como un tablero de ajedrez constituído por fuerzas en conflictos permanente, sin más límites morales
ni compromisos éticos que aquello que estaba regulado por el derecho de posesión y disfrute de sus
posesiones.

En el paso del S. XIV al XVII la combinación entre dinasticismo y confesión había dado lugar a una especie
de nihilismo en el que las distintas cortes europeas hacían cosas distintas a las que decían, mantenían
relaciones diplomáticas mientras se hallaban inmersas en conflictos no declarados. Hirschmann apuntó que
este comportamiento se extendió también a las entidades políticas no dinásticas, dando lugar a una traslación
del concepto de razón de Estados al de interés de los Estados, hoy entendido por interés nacional. El rechazo
al monopolio ibérico sobre el dominio de los océanos se presentó como una primera ruptura en la unidad de
la cristiandad, pero sólo en lo relativo al acceso de los protestantes al mundo de ultramar, sino a la quiebra de
la solidaridad confesional como principio de las nuevas políticas exteriores. Los incidentes no dejaron de
sucederse, los holandeses que reclamaban la libertad de los mares para pescar en aguas británicas no
dudaron en hacer uso de la violencia para impedir los asentamientos ingleses en las islas de las especias. El
conflicto anglo - holandés dio lugar a una interesante discusión sobre el dominio marítimo y el principio de
libertad de navegación y de comercio. Muchos historiadores dan por hecho que la razón de Estado o el
interés eran líneas de acción perfectamente definidas en las cancillerías europeas del S. XVII, infiriendo a
partir de la literatura política en boga, una comprensión racional de la política exterior, de la imposición del
realismo político, donde juegan en el tablero internacional los intereses de Francia, España o Inglaterra.

La interpretación que la historiografía europea del S. XX mantuvo de la primera Edad Moderna, se fundaba
sobre un esquema dialéctico clásico de acción, reacción y síntesis. A comienzos del S. XVI el realismo
político, encarnado en la filosofía política de Maquiavelo y Guicciardini, permitió la creación de un primer
sistema europeo originado en Italia, sin embargo este primer esbozo de modernidad se vio frenado por el
resurgimiento del integrismo religioso, dando marcha atrás a la secularización, dividiendo Europa en 2
bloques irreconciliables. La política no debía regirse por intereses materiales sino por convicciones o
creencias religiosas donde debía regirse por intereses materiales sino por convicciones o creencias religiosas
donde solo era admisible comportarse virtuosamente aunque eso fuera en contra de la razón. Si el
renacimiento se caracterizó por la lucha de los soberanos dentro de un sistema, la Reforma dividió a Europa
en un bloque católico y otro protestante, que representaban 2 cosmovisiones opuestas y en conflicto. Esta
incompatibilidad explicó el origen de la guerra de los 30 años. El conflicto era, por lo tanto, una guerra total
entre sistemas incompatibles. De este duelo nació el sistema internacional.

Esta historiografía repasaba y reinterpretaba una tradición que arrancaba del propio S. XVII. Samuel
Pufendorf dio nombre a la guerra en su obra “Situación de Imperio Germánico” argumentando las causas y
presentando los orígenes con un relato que se fijaba en el protagonismo de los componentes confesionales
poniendo como punto de partida en la defenestración de Praga la ambición de los jesuitas y su voluntad por
erradicar el protestantismo. Esto pesó con fuerza en la memoria de la guerra como el punto en el que hay una
transferencia de paradigmas políticos, del confesional al secular. En la tradición alemana, supone el momento
de construcción de un relato o narración con tintes de epopeya. Hay determinados elementos que son
cruciales para entender su impacto y rastrear cómo se produjo el cambio de paradigma. En el primer cuarto
del S. XVII, las paces y treguas firmadas entre 1598 y 1609 no cerraron conflictos, no hubo una guerra fría en
la que pudo haberse evitado la gran matanza si el fanatismo religioso no se hubiera impuesto. En un sistema
dinástico, en la sociedad de príncipes que era Europa, la guerra formaba parte de lo cotidiano. En 1618 la
rebelión de Bohemia no fue apoyada por la mayoría de los príncipes protestantes alemanes, la situación en el
imperio era compleja, el emperador Matías I y después Fernando II estaban llevando a cabo reformas con el
fin de transformar el imperio en una monarquía hereditaria. Ese era el trasfondo del denominado pacto de
Oñate por el que la Monarquía Hispana hacía causa común con el Imperio alemán para garantizar sus
derechos hereditarios y la restauración de la unidad del legado de Carlos V. La política de alianzas y la
planificación de la política exterior debía fundarse en la seguridad y esta consistía en la conservación de los
territorios de la monarquía, en la seguridad de sus súbditos, la protección de sus vasallos y aliados y
mantener su expansión en ultramar, siguiendo la misión encomendada por la Iglesia a los reyes católicos.
Eran preceptos muy sencillos en los que se consideraba inconveniente, poco realista y absurdo subordinar la
política de Estado a la guerra de religión.

No era una excepción. Si nos fijamos en las ideas políticas de los ministros y soberanos de su tiempo,
veremos muchos puntos coincidentes en su argumentación. La política ecuménica de Jacobo I no tenía otro
objetivo que el de reintegrar a la Casa Estuardo en el mercado matrimonial de la selecta sociedad de
príncipes cuyas cabezas eran dos linajes o casas católicas, Borbón y Habsburgo. Pero también todos ellos se
embarcaron en ambiciosos planes reformistas en sus respectivos Estados, pero poner estos proyectos en un
primer plano, como un objetivo finalista, puede resultar falaz, pues no es modernizar o mejorar las
condiciones económicas y sociales de sus súbditos lo que les impulsaba en su acción de gobierno. Prestigio,
virilidad y fuerza se anteponían a paces y treguas que eran vistas como vergonzosas claudicaciones y
bochornosas pérdidas de reputación. En 1620 Gustavo Adolfo no renovó la tregua con Polonia, en 1621
Felipe IV no ratificó la prórroga de la tregua de los doce años con las Provincias Unidas, en 1625 Carlos I de
Inglaterra tampoco ratificaba la prórroga de la paz con España. Todos ellos utilizaron argumentos religiosos,
para convencer a sus súbditos de los sacrificios que tendrían que hacer, pero la urdimbre sobre la que se tejía
el conflicto que conoceremos como guerra de los Treinta Años era esencialmente dinástico.

Pero es necesario advertir que la argumentación religiosa toma presencia y protagonismo de forma cada vez
más visible. En los discursos presentados ante las Cortes de Castilla y Aragón entre 1623 y 1626 se justificó
el gasto militar en el imperio y la reanudación de la guerra en los Países Bajos no sólo para garantizar la
posesión legítima de los Estados de la Casa de Austria sino fundamentalmente para defender la fe. Olivares
cambió esa orientación, frustró el matrimonio inglés para demostrar que no era sólo el interés dinástico lo que
daba sentido a la política de la Corona, también la defensa de la fe y la restauración de la cristiandad. En
1621 Gregorio XV había comenzado su pontificado con la consigna de movilizar a todos los príncipes
católicos en la lucha contra la herejía, entendiendo con ello que ,más que vigilar y perseguirla dentro de sus
dominios, esta consistía en erradicar los principados y repúblicas protestantes.era una reformulación a una
bula anterior de Clemente VIII a la que los soberanos apenas habían prestado atención. Pero ahora su
acogida fue diferente. Carlo Emanuele de Saboya, siguiendo dicha directiva intentó recuperar Ginebra,
aprovechando que el rey de Francia había iniciado una campaña en el Poitou para someter a los hugonotes.
En dicho año, todos los príncipes católicos dirigían campañas militares para restaurar su autoridad sobre
territorios en rebeldía por causas confesionales que eran también políticas.Una bula papal, publicada el 2 de
julio de 1622, ampliaba dicho cometido obligando también a los príncipes italianos a prescindir de servidores
que no profesaran la fe católica e instaba a prescindir de los servicios de mercenarios protestantes o infieles
en sus ejércitos. El objeto de estas cláusulas era definir con claridad el carácter sagrado de la guerra.

Mezclar la religión con los asuntos de Estado, donde antes sólo alcanzaba la Inquisición y la policía interior de
los gobiernos, se presumía la apertura de un marco incontrolable pues no daba lugar a ninguna forma de
transacción o negociación entre partes, sólo era posible la derrota o la victoria, todo o nada. Bajo la confianza
de hallarse bajo la gracia de Dios era posible incrementar la escalada bélica con el apoyo de los súbditos
pues no se trataba sólo de preservar los intereses legítimos del soberano sino alcanzar un bien superior. El
conde duque de Olivares, siguió esta directriz con absoluta convicción, renunció a continuar los tratos con
Jacobo I de Inglaterra e impulsó una política contraria a la razón de Estado.Paralelamente, en Alemania, la
victoria imperial en Bohemia hizo que la Liga Católica, confiada en su triunfo aplastante, rompiese
unilateralmente el esquema de Augsburgo, el emperador incorporó el Palatinado a Baviera y avanzó hacia el
noroeste de Alemania, inquietando a las Provincias Unidas de los Países Bajos, que podían temer, no sin
razón, un movimiento envolvente de la Casa de Habsburgo para reincorporarlas a su patrimonio. La
argumentación confesional dio lugar a discursos en los que la fe enmascaraba los proyectos dinásticos y
daban un color religioso a todas las actividades militares. Federico V del Palatinado obtuvo ayuda financiera
de los Estados Generales de los Países Bajos y de su suegro el rey Jacobo I de Inglaterra, que le envió 2 000
hombres, con la condición de que no se aliara con los húngaros y sus protectores los turcos, puesto que
serviría a la causa del islam a expensas de la cristiandad. No logró evitar que el ejército imperial se
desplegara arrasando el norte protestante de Alemania, rebasando los límites de combatir y castigar a
quienes se habían alzado con el emperador, ocupando territorios que no habían tomado parte por el simple
hecho de no ser católicos, entre otros, el ducado de Holstein, perteneciente a la corona danesa (1625). Estos
territorios fueron tratados como tierra conquistada, sus señores fueron expropiados sin contemplaciones y se
pretendió restituir a la Iglesia las propiedades desamortizadas durante la Reforma protestante.

La deriva confesional no hizo olvidar las prioridades de fondo, los intereses de Estado. Pero por encima de
todo, no se debía olvidar la vieja rivalidad con la Casa de Habsburgo, cuyo origen se remontaba a las guerras
de Italia, un conflicto aún no resuelto pero que debía devolver al Rey Cristianísimo de Francia en el lugar que
le correspondía a la cabeza de los soberanos de la cristiandad. Ello dio lugar al mantenimiento del interés por
regresar al escenario italiano, aprovechando las circunstancias, el control del paso alpino de la Valtellina en
1626 o la intervención en la guerra de sucesión de Mantua en 1628. Para mantener ese objetivo bifronte,
confesional y de Estado, se ponía límites a la pretensión papal de tutelar al rey de Francia, limitación
reconocida en un breve de Urbano VIII para contar con la ayuda francesa para reducir la hegemonía española
en Italia.

Hasta 1635, la narración de la guerra de los Treinta Años se había construido sobre un argumento
confesional, pero en dicho año, Luis XIII de Francia al declarar la guerra a Felipe IV de España, dio un vuelco
espectacular al conflicto. El rey de Francia, con la aquiescencia de la Santa Sede, alegaba los derechos del
Rey Cristianísimo para garantizar la paz de Europa e impedir la tiranía de la Casa de Austria. Sometida a una
fuerte tensión externa e interna, la Monarquía Hispana, después de más de veinte años de guerra se hallaba
al borde del colapso. En 1640 estalló el descontento en los dominios de la Monarquía más afectados por la
guerra, sublevándose Portugal y Cataluña. La otrora temible coalición de las dos ramas de la Casa de
Habsburgo se hallaba en retroceso, tanto Felipe IV como Fernando III luchaban por separado intentando
salvar lo salvable de sus arruinadas monarquías. La diplomacia francesa, que continuó con el cardenal
Mazarino la línea emprendida por Richelieu (fallecido en 1642), pudo ver cubierto su principal objetivo, la
quiebra de la unidad de acción de los Habsburgo. En 1641, los suecos, que habían renovado su alianza con
Francia, atravesaron Alemania, Bohemia y Moravia, amenazando Viena en 1645 y aunque los imperiales
consiguieron que se replegasen hacia Sajonia, se resolvieron a iniciar conversaciones con sus enemigos y,
sin el concurso de sus parientes españoles, buscaron la paz por separado. La única potencia que apelaba al
discurso confesional era la Monarquía Católica y no de forma muy convincente.La unidad de todos los
cristianos bajo una sola ley, en un solo rebaño y con un solo pastor era a la altura de 1648 totalmente
inadmisible. Tenía que construirse la paz desde la aceptación de la destrucción de ese precepto unitario que
había sostenido el ideal político de la cristiandad medieval.

En ellos, se perfiló la idea de un sistema de garantías colectivo, todas las potencias signatarias se vincularon
a la defensa de los tratados y, como esto no parecía suficiente, se extendió la firma a potencias que, si bien
no eran beligerantes, con su firma se vinculaban también a la defensa del acuerdo. La universalidad de las
paces y la garantía de su cumplimiento se afirmó con la adhesión del conjunto de las potencias y soberanos
que, se entendía, constituían una comunidad u orden político europeo, de modo que las paces de Westfalia
fueron ratificadas por Inglaterra y Moscú, pero no por el Imperio otomano, que era ajeno al “sistema”. La poca
incidencia de Westfalia, y el hecho de que hubiese podido quedar reducida a papel mojado en 1654, indujo a
refinar el sistema de garantías en las paces de los Pirineos y del Norte, Mazarino aportó la idea de
“concierto”, empeñando a varias potencias parabeligerantes a fortalecer la paz con la amenaza de intervenir
colectivamente, haciendo uso de la fuerza y castigando a quien la rompiese. Asimismo, hubo cambios
significativos en la utilización de la diplomacia, pues el sistema de garantías se perfeccionó con el desarrollo
de la diplomacia del aislamiento como fórmula de salvaguarda de la seguridad colectiva e instrumento para
inducir a un estado o potencia a la paz. Así es como tanto España como el Imperio se vieron constreñidos a
respetar los acuerdos firmados

El eminente filósofo Samuel Pufendorf observó que el sistema que naciese de la guerra no debería
sustentarse sobre las creencias o la moral sino sobre las leyes naturales “la demostración usada por los
matemáticos”. La matemática política o ciencia de Estado dio lugar a la estadística e hizo pensar a los
filósofos políticos en un nuevo método que permitiese actuar como si Dios no existiese, sin las interferencias
de la creencia, de ahí la búsqueda de un derecho o ley natural. El contrato fue considerado la clave sobre la
que construir dicho derecho y en ello se inspiraron los sistemas de garantías creados en Westfalia, un
contrato entre partes mucho más complejo que los tratados firmados entre soberanos antes de la guerra.

El agotamiento de todas las potencias participantes, que estuvieron a punto de colapsar en medio de
revueltas y revoluciones domésticas, obligó a iniciar conversaciones a despecho de las convenciones
religiosas o jurídicas, partiendo del principio de realidad, de llegar a un acuerdo al precio que fuera. Los
primeros contactos tuvieron lugar en 1643, celebrándose conversaciones formales en dos localidades de
Westfalia, Münster y Osnabrück. En la primera se reunieron imperiales y franceses y en la segunda
imperiales, suecos y príncipes alemanes. Lo mismo que la “guerra de los Treinta Años” fue la suma de
muchos conflictos que se activaron sincrónicamente, las paces “de Westfalia” fueron un largo conjunto de
tratados que reflejaban dicha situación, de modo que no se fija la paz por un solo tratado sino por una suma
de acuerdos bilaterales. En 1647, Baviera abandonó la lucha firmando el armisticio de Ulm con Suecia. Un
año después, el gobierno de las Provincias Unidas, se apresuró a acelerar los tratos con la Monarquía
Hispana porque la separación de Portugal permitía ahora ajustar la política bajo un nuevo prisma, permitiendo
un regreso a la tradición, firmando la paz en Münster. El emperador, por su parte, firmaba la paz con los
príncipes alemanes el 24 de octubre de 1648. Pero sólo una parte de los contendientes se beneficiaron de
estos acuerdos. El estallido de la revuelta de la Fronda en Francia y las revueltas de Sicilia y Nápoles,
pospusieron la búsqueda de un acuerdo franco español, pues ambas partes trataron de obtener ventajas
aprovechando la crisis de su adversario. En 1652 los ejércitos de Felipe IV retomaron la iniciativa,
recuperando Nápoles, Cataluña, Gravelinas, Dunkerque y Casale. Esta recuperación prorrogó el conflicto sin
posibilidad de ver su final a corto plazo, siendo firmadas las paces definitivas siete años después, la conocida
como Paz de los Pirineos de 1659.

Al final, conocemos como sistema westfaliano a un conjunto de paces y tratados firmados entre 1647 y 1661,
que transformaron totalmente la comprensión de Europa y del mundo. A efectos inmediatos, el orden
resultante no tuvo en cuenta la tradición, sino la realidad saliente de las victorias militares, legitimando
situaciones de hecho por encima del derecho. Se cerraron los conflictos abiertos en el siglo XVI, la definición
de la autoridad del emperador sobre los príncipes alemanes, la normalización de los Países Bajos como
miembro de la comunidad política, la liquidación de la pugna España-Francia y la restauración del equilibrio
en Italia y el mar Báltico. La guerra de los Treinta Años y las paces que la cerraron cambiaron los modos y la
práctica de la diplomacia. La sensación de desorden, de ausencia de normas, forzaron el desarrollo de una
idea de sistema fundamentado sobre las garantías. La necesidad de obtener seguridad, apelando al interés
general, tomó cuerpo diez años después. El insoportable clima de inseguridad llevó a la búsqueda de
fórmulas de seguridad jurídica y garantías, hallando en la noción de contrato un mecanismo regulador que
había que reforzar.
La sorda lucha contra la Monarchia Universalis hizo inadmisible la aceptación de una potencia arbitral como lo
fueron en el pasado los poderes universales de la cristiandad (papa y emperador). Durante las discusiones
que llevaron a la firma de las paces uno de los puntos de mayor interés fue el de la seguridad de la paz y
cómo garantizarla. La universalidad de las paces y la garantía de su cumplimiento se afirmó con la adhesión
del conjunto de las potencias y soberanos que, se entendía, constituían una comunidad u orden político
europeo, de modo que las paces de Westfalia fueron ratificadas por la república de Inglaterra y el zar de
Moscovia, mientras que el Imperio otomano no figura como signatario por ser ajeno al sistema. Mazarino
aportó un elemento más para dar seguridad a los tratados, el concierto como instrumento con el que
comprometer a varias potencias no beligerantes para salvaguardar la paz al quedar facultadas para intervenir
colectivamente para hacer cumplir los tratados, incluso por la fuerza si fuera necesario. La novedad más
importante, que cerró para siempre toda posibilidad para utilizar la confesión como argumento de legitimación
de la guerra entre europeos fue la fijación del principio de neutralidad.

Al calificar la política de las potencias como “justa” o “injusta”, conforme a derecho o a religión se definían
posiciones absolutas. Cuando la guerra era un acto de justicia, era exigible a los soberanos no implicados de
forma directa en el conflicto a tomar posición a favor o en contra, si no se está con quien tiene razón se está
en contra suya, no hay término medio entre la verdad o la mentira o entre la justicia y la injusticia. Muchos
jusnaturalistas, siguiendo a Grocio, no entendían que con el nuevo orden pudiera existir un derecho a
inhibirse, pues las garantías exigían un compromiso de todos los participantes en el sistema. No obstante, el
principio de neutralidad se abrió paso, Bynkershoek indicó que no existía ninguna obligación de acudir en
socorro de la parte agredida en un conflicto bilateral, existiendo el derecho a la neutralidad y a mantener
relaciones con dos potencias beligerantes si uno no se hallaba concernido por el conflicto.

El cumplimiento de los tratados y su interpretación construyó derecho, fue la materia que edificó las reglas del
sistema europeo, a partir de la praxis, creando jurisprudencia. Desde Westfalia, la publicación de colecciones
de tratados internacionales será una práctica y una obligación de todas las cancillerías europeas.La nueva
“codificación” del derecho internacional y de gentes llevó a cambios importantes en la concepción de la
diplomacia. Hasta 1648 los diplomáticos eran agentes de los soberanos que negociaban en su nombre, su
función era la de actuar como agentes en las cortes de otros príncipes para defender los derechos e intereses
del suyo. Pero tras las paces, en el sistema de garantías creado, los embajadores debían disponer de una
formación técnica, desarrollándose el derecho de embajada
AUTOR​: MARK JARRETT
TITULO​: The Congress of Vienna and its legacy. War and Great power Diplomacy after Napoleón.
TEMA​: The European State System and the Napoleonic Wars.

ARGUMENTOS​: El congreso de Viena y el sistema de congresos que dominó el escenario político Europeo
de 1814 a 1823 fueron, primariamente, reacciones de una época anterior. La comprensión del desarrollo de la
década demanda cierta familiaridad con los antecedentes, tanto en estructuras políticas como geográficas del
antiguo régimen y de la rápida sucesión de regímenes nacionales e internacionales que ocurrió en la vorágine
entre 1793 - 1813.

El estado del sistema europeo del S. XVIII: Los hombres de estado en Viena nacieron en un mundo muy
diferente al nuestro. Europa, en la víspera de la Revolución Francesa, no se encontraba tan netamente
dividida en estado nación similares, pero abarcaba gran diversidad de estructuras, desde pequeñas ciudades
estado hasta grandes imperios multiétnicos. La Europa de este período se describió dividida en 3 zonas: una
del este, dominada por el largo imperio de Rusia, los dominios Austro-húngaros, y Turcos-Otomanos, al igual
que la monarquía electiva de Polonia. En la zona media, con los principados más pequeños y las ciudades
estado de Italia, Alemania y Suiza y en el norte y oeste, un anillo externo de naciones ascendientes como
Suecia, Dinamarca, Prusia, las Provincias Unidas, Gran Bretaña, Irlanda, Francia, España y Portugal.

A pesar de que la Europa del S. XVIII no se componía de estructuras paralelas de estados nacionales,
tampoco se encontraba organizada entre las líneas de los imperios universales como en la antigua Roma. Los
imperios de Europa del Este eran estados bastos y multiétnicos, pero carente de cualquier aspiración a
universalidad. Cada estado europeo constituía un centro independiente centro de poder político soberano.
Estos estados compartían una cultura común y cierto grado de interdependencia económica. Ellos
intercambiaron representantes diplomáticos, tratados entre ellos mismos y desarrollaron sus propias
tradiciones de leyes internacionales. Se encontraban altamente conscientes de pertenecer a una sociedad de
estados o república de europa. Los historiadores los llaman como “EUROPEAN STATE SYSTEM”. La
sociedad Europea como un todo era aristocrática y corporativista, los derechos de las personas y sus deberes
eran definidas por su pertenencia a un estado u orden hereditario. El S. XVIII estaba marcado por sus
patrones peculiares de crecimiento nacional y rivalidad internacional. Incluso antes del quiebre de la
revolución, los límites entre estados eran frecuentemente flexibles.

EUROPA DEL ESTE Y NORTE:

Rusia​:Era el país más poblado. Bastas extensiones de tierra y la posibilidad de escapar hizo a los
terratenientes imponer la servidumbre en los campesinos cuando la institución se estaba muriendo en Europa
del Oeste. Pedro el grande lanzó un programa de reformas que re lanzó a Rusia entre las líneas del oeste y
engrandeció su fuerza militar. Forzó a los boyardos - antigua nobleza- a afeitarse sus barbas y usar ropas de
occidente, trasladó la capital a San Petersburgo, una nueva ciudad construida en el golfo de finlandia, re
administró y centró el control de la iglesia ortodoxa y sus territorios en otro departamento del estado. Pedro
reemplazó a los soldados rebeldes por un ejército profesional, el servicio militar obligatorio, e impuso un
nuevo impuesto sobre el campesinado. Trajo a consejeros de occidente, mandó a rusos a estudiar al
extranjero y fundó colegios militares e instituciones de alto aprendizaje. En consecuencia Rusia extendió sus
fronteras al sureste a costa del imperio otomano y derrotó a Suecia en la gran guerra del norte 1700 -21 para
convertirse en la potencia líder del Báltico.

40 Años después de la muerte de Pedro, Catalina la Grande tomó el poder en un golpe al palacio. Durante
sus 33 años de reinado, la población Rusa creció a 37 millones. A cambio de la obediencia absoluta a su
monarca, la aristocracia rusa y la alta burguesía logró control sobre los gobiernos locales y disfrutó de una
autoridad sin cuestionar sobre sus siervos. Catalina anexó territorios de Polonia, Suecia y el Imperio otomano,
incluyendo las tierras de la actual Ucrania. Así extendió a Rusia al mar Negro y estableció un protectorado
sobre los caucasos. Bajo su mando, las fuerzas rusas se convirtieron en las más grandes de Europa. La
infantería contaba con 279 mil hombres y 100 mil de caballería y cosacos.

Rusia emergió como una gran potencia. Dentro del estado ruso, el zar logró el gobierno absoluto, sin trabas
de la iglesia rusa ortodoxa, representantes locales o incluso la le. Había sólo dos órdenes en rusia, los siervos
y los terratenientes. No había hombres libres. La única moderación sobre la autoridad de zar era la amenaza
de una revolución sobre el palacio.

EL IMPERIO OTOMANO: ​Al sur, los territorios del sultán tocaban el norte de áfrica, el levante e incluso los
balcanes en Europa, incluyendo Grecia. A pesar de que los otomanos reinaban sobre súbditos cristianos, no
lo eran ellos mismos y en consecuencia no fueron considerados por los reyes europeos para ser miembros de
la comunidad Europea. En el S. XVIII, comenzó con su proceso de decadencia. Los legendarios Partizanos se
transformaron en un casta hereditaria que bloqueó europa, el gobierno y administración perdió eficiencia y el
norte de áfrica y los principados danubianos de Moldavia y Valaquia (actual rumania) crecieron de forma
independientes al control turco. Incluso en Bosnia y Turquía algunos jefes locales desafiaron la autoridad del
sultán. Rusia tomó ventaja de la debilidad turca durante la guerra ruso-turca de 1768 - 74 y obtuvo
importantes concesiones, incluidas el control de Crimea y el acceso al mar negro para barcos Rusos y su
comercio.

ESCANDINAVIA → DINAMARCA Y SUECIA​: Escandinavia consiste en una estrecha extensión del norte
germánico y una península más grande en el mar báltico y hacia el norte el círculo ártico - Noruega, Suecia y
Finlandia-. Para finales del S. XVIII la población alcanzaba los 4 millones de habitantes. El control de esta
región venía siendo disputada por Dinamarca, Suecia y Rusia durante gran parte de su historia. A finales del
S. XIV toda escandinavia se encontraba bajo control Danés, hasta que Suecia logra su independencia en
1520. Está, ya controlando Finlandia, expandió tamaño logrando la mayoría de Pomerania bajo su control en
el sur de la costa del báltico. En el S. XVII, Suecia se convirtió brevemente en uno de los estados europeos y
del báltico más poderosos, controlando la costa del báltico no solo al sur, pero también al este. Pero en la
gran guerra del norte, se enfrentaron a la coalición formada por Dinamarca Rusia y Polonia , siendo
pulverizados por las fuerzas de Pedro el grande en Poltava en 1709. Rusia ocupó finlandia, Estonia, Ingria, y
Livonia. Hannover anexó Bremen y Prusia aumentó el tamaño de uno de sus estados. Este periodo fue
conocido como la era de la libertad 1718 - 72. El rey guerrero Carlos XII murió sin herederos dando lugar a
una nueva sucesión en la monarquía y disminuyendo el poder real. En contraste, el poder de los daneses
continuó siendo absoluto a pesar de la pérdida de Skane, continuaron cobrando peajes del tráfico en el mar.

POLONIA Y SUS PARTICIONES​: Polonia fue por mucho tiempo uno de los estados europeos más largos,
rastreando sus orígenes a 966. En 1569, Polonia y Lituania se unieron formando una inmensa common
wealth- república-. La capital se trasladó de Cracovia a Varsovia, y se transformó en una monarquía electiva
con una Dieta de un senado de 200 diputados, controlados por una aristocracia polaca. Los reyes eran
elegidos por una asamblea colorida de toda la nobleza, reunidos detrás de pancartas en un campo abierto.
Los candidatos extranjeros se permitían, invitando la interferencia de otros poderes, incluso varios nobles
alentaban a soberanos extranjeros como candidatos. En el S. XVII los monarcas no pudieron evitar que los
magnates en Sejm lograran una administración centralizada y una armada más grande. La nobleza
reclamaba el derecho a impugnar las medidas de la realeza formando asociaciones armadas, conocidas
como Confederaciones. En el temprano S. XVIII, una sucesión de reyes sajones prefirieron su residencia en
Dresen - donde eran nativos- a Varsovia. La nobleza polaca se benefició de ello con la debilitación
progresiva del gobierno. Los magnates disfrutaron su “libertad dorada” exclusivos derechos de propiedad y a
destilar alcohol, al igual que la excepción de impuestos a la tierra, derechos de aduana e incluso la mayoría
de los motivos de arresto. Glorificaron un ancestro mítico, aclamando ser descendientes de una raza del este,
mientras que los campesinos polacos permanecieron en la servidumbre.

En el S. XVIII tardío, Polonia - Lituania seguía siendo el segundo país más grande de europa y el 3ro de
población. Pero eso no reflejaba su poder. La poderosa familia Czatoryski esperaba remediar sus cortos
ingresos del país fortaleciendo el poder de la monarquía. Para superar la oposición a los otros magnates,
buscaron apoyo en Rusia.En 1764, Catalina la grande procuró la elección de su polaco favorito Stanislao
Poniatowski - conocido como el rey Stanislao Augusto- propuso las reformas de esta familia, incluyendo la
creación de un ministerio responsable y la abolición del notorio liberum veto. Estas reformas eran
naturalmente opuestas por Rusia y Prusia, quien esperaba mantener a Polonia débil. Catalina demandó que
los diputados del Sejm acepten la garantía Rusa del status quo político, necesitando el rechazo de la
propuesta de alteraciones de Poniatowski. Esto desató una rebelión de la nobleza conservadora, igualmente
opuesta a las reformas y la influencia Rusa. Su revuelta desencadenó la intervención rusa. Esto se da casi de
forma paralela a la conquista de rusia de los balcanes y crimea.

Mientras en el este continuaba la guerra, Federico el grande de Prusia tomó acciones para adquirir un
corredor en el báltico para conectar sus territorios en Pomerania con el este de Prusia.De hecho, propuso a
Rusia y Austria que todos tomaran partes del territorio polaco. Estos 3 vecinos afirmaron actuar en nombre del
balance del poder. La fuerza militar de Polonia eran insuficientes para resistir esta combinación y perdió cerca
de ⅓ de su territorio y cerca de 4 de 11 millones de habitantes en la primera partición.

En 1788, Rusia entró otra vez en conflicto con los turcos otomanos en un momento en el que el resto de
Europa estaba comenzando a preocuparse por los eventos en Francia. El rey Stanislao Augustus y el Semj
usó estas distracciones para aumentar el tamaño del ejército polaco y para introducir una serie de reformas
progresivas basadas en la idea de la ilustración, culminando en la constitución polaca del 3 de mayo de 1791,
que establecía una monarquía hereditaria, confirmó los derechos de la nobleza, garantizó el autogobierno de
los pueblos y abolió el liberum veto. Un grupo de nobles conservadores polacos, patrocinados por Cataliana,
se opusieron a los cambios y otra vez eso invitó a la intervención rusa. Recién concluida su paz con Suecia y
los turcos, Catalina se lanzó en 1792 en una nueva invasión a Polonia con el pretexto de aplastar a los
revolucionarios. Una vez más, los polacos se vieron sobrepasados, y Rusia y Prusia volvieron a tomar partes
de Polonia en la segunda partición en 1793. Polonia perdió así otros 4 millones de habitantes mientras que los
diputados de Sejm fueron forzados a respaldar esta desastrosa partición.

Un año después, el polaco patriota Tadeuz Cosciuzko lanzó un levantamiento en contra de la ocupación e
incluso logró derrotar las fuerzas rusas en Raclawice. Pero superados vastamente en números, rápidamente
los polacos fueron derrotados y el gesto de Tadeuz terminó en la extinción del estado polaco por la 3ra
partición. En 3 particiones sucesivas - 1772, 93 y 95- el antiguo reino de polonia desapareció del mapa. Sus
territorios y población fue completamente absorbida por Rusia, Prusia y Austria. En 1793, los tres poderes
firmaron un tratado de nunca revivir el reino de Polonia. Por un lado, la partición de polonia distrajo a las
potencias del este, de agotar la revolución francesa en su infancia. Por otro lado, la partición de Polonia creó
un desafortunado legado para dominar a los estadistas en Viena en 1814.

LOS HABSBURGOS Y LA EUROPA DEL MEDIO:

EL SACRO IMPERIO ROMANO GERMANO Y SUS ESTADOS: ​En el centro de Europa, Alemania
permanecía como un parche de 300 reinos independientes, electorados, ducados, obispados y ciudades
imperiales al igual que cientos de caballeros imperiales. Lo más importante entre estas muchas políticas eran
los estados mayores de Austria y Prusia y los estados alemanes medios de Hannover, Sajonia, Bavaria,
Württemberg y Baden. Desde el S. XVI un Habsburgo austríaco siempre fue elegido emperador. Pero durante
la guerra de los 30 años, los Habsburgo fallaron en imponer el catolicismo al protestantismo germano de los
príncipes o para lograr la restitución de todas las tierras conquistadas a la iglesia, como resultado los
príncipes alemanes se convirtieron virtualmente independientes de la autoridad imperial.

EL IMPERIO HABSBURGO- AUSTRIA​: La fuerza real de los Habsburgo no yace en el prestigio del imperio
sino en el valor de sus tierras hereditarias. Ellos gobernaban en el corazón de Europa, con territorios
agrupados en 3 áreas: Austria al suroeste, Bohemia y Moravia al noroeste, y Hungría al este. En la víspera de
la revolución francesa, los Habsburgos también gobernaban sobre las actuales Bélgica y Luxemburgo, los
principados del Adriático, Lombardía y Galicia. La mayoría de estos territorios habían sido adquiridos por
medio del matrimonio no de conquistas, Por lo general, podían conservar sus propias leyes e instituciones de
gobierno, y además, se garantizaban concesiones para los nobles de Hungría, colocándolos en una posición
privilegiada en el imperio.

A principios del S. XVIII, el emperador habsburgo Charles VI tuvo 2 hijas pero no hijos. Para evitar la crisis de
sucesión, hizo concesiones a los otros poderes a cambio de que reconociera como heredera a su hija mayor
María Teresa, lo que se logró efectivamente. A pesar de estos arreglos, a su muerte en 1740 su sucesión fue
inmediatamente disputada por Federico el grande de Prusia. Sin advertencia, Federico ocupó Silesia uno de
los estados más avanzados económicamente de todas las posesiones habsburgs. En los 18 años de guerra,
María Teresa logró prevenir otras pérdidas pero no recuperar Silesia. Aún así logró adquirir Galicia de Polonia
en 1772.

Para el momento de la revolución Francesa, los Habsburgos dominaban casi ⅔ de súbditos comparándolo
con Francia. Ellos enfrentaron una gran desventaja: sus territorios se encontraban descentralizados, disperso
y abarcaban una gran multitud de nacionalidades. Varias fuerzas unificadoras mantuvieron unidos estos
dominios inconexos a la burocracia civil de habla germana, y finalmente el ejército María Teresa y su hijo
José II frecuentemente considerados como déspotas ilustrados, intentaron consolidar aún más sus
conglomeraciones de diversas personas, lenguajes, tradiciones a un estado más uniforme. Pero al morir José
de repente en 1790, con la revolución Francesa sonando de fondo, su hermano menor Leopoldo abandonó el
programa de reforma. En política extranjera, el tradicional enemigo de los Habsburgo por siglos habían sido
los borbones en Francia. Pero a mediados del S. XVIII por la creciente presión de la expansión de Prusia, el
ministro austríaco se lanzó a una atrevida revolución diplomática por aliarse repentinamente con Francia vs
Prusia. Con esta alianza, se condujo al matrimonio con Maria Antonieta, hija de María Teresa, con el delfin de
Francia: Luis XVI.

PRUSIA​:A Través de una guerra casi continua en el S. XVII, los gobernantes del electorado de Brandeburgo-
Prusia forjó un poderoso reino de sus disposiciones dispares en el Elbe, a lo largo de la costa Pomerania, y el
territorio del Rhin. A cambio de la creación de un ejército permanente y mayores poderes de impuestos, los
gobernantes Prusianos, los Hohenzollerns garantizaron a sus nobles casi el poder absoluto sobre sus siervos.
Ellos también establecieron una burocracia altamente eficiente, promovieron la tolerancia religiosa, y alentó el
desarrollo de los pueblos. Un giro clave fue logrado en 1740 cuando Federico el grande se apoderó Silesia,
no solo por su riqueza pero porque era contigua a Prusia. Este impetuoso acto de Federico llevó a dos
guerras costosas, pero consolidó a Prusia como una gran potencia. Además con acciones adicionales que
tomó de Polonia, Prusia dobló su tamaño entre 1740 y 1795.
SUIZA: Este pequeño país guardado por montañas, conectado por los Alpes con Italia, Francia y los estados
Germanos. Tres cantones -estados suizos autónomos- formaron la primera confederación Suiza en el S. XIII;
otros se unieron luego durante la lucha por la independencia de los Habsburgos. En el S. XVI Suiza se dividió
por la Reformación. Durante la guerra de los 30 años se mantuvo neutral, pero los mercenarios Suizos
sirvieron en los ejércitos de los beligerantes. En el tratado de Westfalia se reconoció de forma oficial su
independencia del sacro imperio. En 1674 la dieta suiza declaró la neutralidad de Suiza en cualquier disputa
europea. La guerra abierta entre católicos y protestantes estalló finalmente en la guerra de Villmergen de
1656 y 1712. De 1712 a 1798 la neutralidad Suiza fue respetada por todas las potencias extranjeras. Durante
los mismos años Suiza se convirtió cada vez más oligarca: los derechos de las dependencias fueron
suprimidas, el poder se concentró en algunas pocas familias, y extranjeros residentes y otros extranjeros
perdieron sus derechos civiles.

LOS ESTADOS ITALIANOS​: En la víspera de la revolución Francesa, Italia era como Alemania, un parche de
estados independientes. Por siglos Italia fue el patio de sus vecinos más poderosos. Luego de una serie de
guerras a inicios del S XVIII la península se parceló entre Habsburgos, Borbones, el Papa y la casa de
Saboya. Al sur de Italia el reino de Nápoles y Sicilia era gobernado por Borbones napolitanos desde 1734. El
centro de la península italiana, de Roma en el suroeste a Bolonia y Ferrara se encontraba bajo la jurisdicción
del Papa. Un archiduque Austríaco gobernaba directamente sobre los ducados de Milán y Mantua, y
Lombardía. Parma fue gobernado por otro Borbón Español, y Módena por la familia del Este. Finalmente, 3
ciudades estado en el norte de Italia, Génova, Venecia y Lucca mantuvieron su independencia mientras que
la casa de saboya gobernaba sobre el Piedemonte, Nicea y el reino de Cerdeña.

Italia sufrió un cambio en el comercio del Mediterráneo al Atlántico. La industria italiana también se debilitó
mientras sus exportaciones se transformaron principalmente en agrícolas. Su sistema legal permaneció como
un revoltijo de jurisdicciones superpuestas. La iglesia y la nobleza resistió los intentos de reforma, y los
italianos fueron severamente golpeados por la gran hambruna de 1763-64. Aun así la población italiana
continuó creciendo. Nápoles era la 3ra ciudad más grande de Europa. A finales del S. XIII, muchos italianos
se beneficiaron de la paz que siguió al acercamiento de Austria y Francia de las reformas de la ilustración. A
finales del siglo, muchos estados italianos introdujeron importantes reformas. La demanda por productos del
mediterráneo también estaba en aumento. Aún así los italianos permanecieron divididos por condiciones
geográficas, pobres rutas de transporte, diferencias de dialectos y tradiciones locales.Desde Maquiavelo
pocos idealistas italianos habían soñado con su unidad, pero fuertes lealtades regionales y los intereses en
conflicto de Francia, Austria y el Papado hizo que la realización de esta visión fuera remota.

EUROPA OCCIDENTAL:

ESPAÑA: ​España fue una vez el reino más poderoso de la Cristiandad. En el S. XVII se había enbarcado en
una serie de guerras ruinosas contra Francia. y perdió Portugal y Holanda. La predicción de los Habsburgo
de España por una guerra sin fin resultó en una severa inflación y una drástica degradación de la moneda
acuñada. La industria textil en españa declinó, sus tratos con las colonias cayeron, e incluso el anterior flujo
de oro de américa se redujo a un goteo. Incluso su población se redujo consecuencia de la plaga. Para el
inicio del S. XVIII España no solo había perdido su ascendencia pero también había degradado en un campo
de batalla para las otras potencias. Como resultado de la guerra de sucesión española 1700- 13, España
quedó bajo el control de la familia Borbón. El rey más ilustrado de España, Carlos III expulsó a los jesuitas,
frenó la Inquisición, reformó las universidades y alentó nuevas industrias y terminó con las restricciones que
previnieron puertos españoles de Cádiz y Sevilla de participar en el comercio local. Pero incluso Carlos no
pudo superar la resistencia de los órdenes privilegiados, del poder de la iglesia o de las tensiones entre
España y diversas regiones geográficas. España seguía aferrándose a sus vastas posesiones en América,
pero incluso eso era de corta duración.

PORTUGAL​: Fue un reino independiente de la península Ibérica de los Moros, Portugal temporalmente
estuvo bajo el control de los Habsburgos españoles antes de recuperar su independencia en 1640.
Controlaba Brasil, puntos de intercambio en la Costa africana, Goa en India, Macao en China y la isla de
Timor. En el S. XVIII la población de Portugal era de alrededor de 2 millones de habitantes. Se benefició del
hallazgo de oro en Brasil y el mercado para el vino, pero sufrió del terremoto de Lisboa de 1755. El marqués
de Pombal realizó las reformas de la ilustración, reduciendo el poder de la iglesia, los jesuitas y nobles.
Durante la guerra de los 7 años, España invadió Portugal pero fue exitosamente defendida por Inglaterra,
aliada tradicional desde el S. XIV.

LAS PROVINCIAS UNIDAS​: La república Holandesa, una de la federación de las 7 provincias de la cuales
era la mayor pero decreció como resultado de las guerras internas. Las provincias eran oligarquías
separadas, gobernada de forma descuidada por unos Estados Generales elegidos y dominados por ricos
mercantes protestantes. Los ingleses desafiaron a los holandeses en una serie de guerras a finales del siglo
XVIII cuando se apoderaron de gran parte del comercio de la República Holandesa y sus colonias. En 1672
se vieron enfrentados con Inglaterra x mar y Francia x tierra. William de Orange fortaleció la armada, organizó
una serie de coaliciones internacionales vs Luis XIV y afianzó el trono inglés en la gloriosa revolución de
1688. Pero los altos impuestos, salarios exorbitantes, el aumento de la competencia y las políticas
mercantilistas de los otros poderes todavía hizo a los bienes holandeses menos competitivos a mediados del
S.XVIII.

FRANCIA​: La caída del poder Español y Alemán dejó a Francia y GB como las 2 potencias más poderosas en
el occidente. Francia tenía una población superada en Europa solo por Rusia. Los monarcas franceses
habían aumentado considerablemente sus ingresos, centralizado el control de sus ejércitos y promovido la
doctrina del absolutismo. El cardenal Richelieu había mandado intendentes como agentes de la corona en las
provincias, y Luis XIV posteriormente subyugó a la nobleza manteniendo sus privilegios sociales. Se veía a sí
mismo como quien hacía la voluntad de Dios. Francia se transformó en el modelo para los demás países
europeos y, con un ejército que excede los 350 mil hombres en 1690, la mayor potencia terrestre en Europa.
Luis XIV intentó desplegar esta fuerza sin precedente para extender Francia a sus fronteras naturales en el
este y norte, pero sus políticas eran percibidas como agresivas, haciendo que los otros estados liderados por
William de Orange formaran una serie de coaliciones en su contra. Al momento de la muerte de Luis XIV en
1715 más de 3 décadas de continuas guerras llevó a la bancarrota del estado francés. Pero aún así continuó
compitiendo con Inglaterra por la supremacía marítima y participó en la mayoría de las disputas continentales.
Para 1763 esto significó la pérdida de la mayoría de sus posesiones en América y el este de India.

INGLATERRA - LAS ISLAS BRITÁNICAS​: En el S. XVIII los nombres de Inglaterra y GB eran casi
intercambiables, y este uso reflejaba con precisión el dominio de Inglaterra sobre sus reinos hermanos.
Inglaterra reinaba directamente sobre Escocia y después los dos reinos se fusionaron por medio del tratado
de Unión a inicios del S- XVIII. Irlanda mantuvo su independencia de forma nominal con un parlamento
separado, pero mucha de su tierra era controlada en ausencia por terratenientes angloirlandeses o
escoces-irlandes. La mayoría católica en Irlanda, sujeta a una serie de leyes penales no disfrutaba derechos
políticos. Desde 1714 en adelante, los monarcas eran a su vez electores de Hannover, quien dio a Inglaterra
un interés y una voz en asuntos germanos. Su locación la protegía de los estragos de las guerras en el
continente. En 1700, Inglaterra y Escocia combinaban una población de 6 millones de habitantes. Para 1789
la población había crecido a 9 millones. A pesar de su pequeño tamaño, la marina dominaba la supremacía
en el mar y controlaba un extenso imperio de ultramar en norteamérica, las indias occidentales y la India. En
política extranjera, su principal interés fue la adquisición de territorios de valor estratégico o comercial y el
mantenimiento del balance de poder en Europa. Históricamente su mayor enemigo era Francia.

El parlamento inglés logró la supremacía sobre el monarca en el S. XVII luego de una serie de guerras civiles,
mientras que la aristocracia Británica se convirtió en la más abierta en Europa. A inicios del S. XVIII, Inglaterra
adquirió la estabilidad política interna que le había faltado a lo largo del S. XVII. Aristocracia, alta burguesía y
mercantes dominaban la casa de los comunes que representan tanto los condados como un número limitado
de pueblos y corporaciones cerradas conocidas como distritos. La confianza popular en el gobierno británico y
el crédito público hizo posible una milagrosa revolución financiera, en la cual el gobierno juntó sumas de
dinero aparentemente infinita al vender fondos al público. Inglaterra también disfrutó del estado de derecho
incomparable en el resto de Europa. La única combinación de estabilidad política, movilidad social,
experiencia tecnológica, colonias de ultramar, poder naval y comercio global estaban guiándola a su
revolución agrícola y manufacturera que pronto transformaría el mundo.

CAMBIANDO RIVALIDADES INTERNACIONALES​: Las interacciones entre estos estados naturalmente

generó sus propios patrones peculiares de amistad y rivalidad. Por siglos, el enemigo declarado de Francia
era Inglaterra. Desde la toma de Silesia, Austria era el enemigo declarado de Prusia. Francia, a su vez, era
aliado tradicional de Polonia, Suecia y el imperio Otomano. Los Habsburgo de Austria y los Borbones de
Francia todavía disfrutan del esplendor y grandeza de siglos de Europa, pero observadores astutos
reconocieron a Rusia, Prusia y GB como potencias crecientes, mientras que Polonia, Suecia, Holanda, los
Otomanos y España eran irrefutablemente potencias en decadencia. Otra gran tendencia aunque menos
obvia era la integración geográfica de las políticas continentales. Al inicio del S. XVIII, la guerra de sucesión
española y la gran guerra del norte se pelearon de forma simultánea con actores diferentes, pero para el
momento de la guerra de los 7 años estos 2 teatros emergieron. A medida que el siglo finalizó, los
tradicionales patrones de vida, especialmente en la zona occidental se alteraron por la emergencia económica
del atlántico, mejoras en la agricultura y la industria, el crecimiento de la salud y poder de nuevos grupos
sociales, el desarrollo de nuevas ideas y el mayor flujo de información. Estos factores contribuyeron a una
serie de confrontaciones revolucionarias en Europa y sus colonias que alcanzaron su clímax en el gran
levantamiento de Francia en el 89.