CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1 de 10
Expediente 5307-2016
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 5307-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, tres de julio de dos mil diecisiete.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por la entidad Perenco Guatemala Limited, por
medio de su Mandatario Judicial con Representación, Fernando Arnoldo
Mazariegos Castellanos, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La
postulante actuó con el auxilio del profesional que la representa. Es ponente en
este caso la Magistrada Vocal III, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinte de octubre de dos mil
dieciséis, en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de casación dictada por
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, el catorce de junio de dos mil
dieciséis, en la que desestimó el recurso de casación que planteara contra el fallo
de trece de octubre de dos mil quince, emitido por la Sala Tercera del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo, que declaró parcialmente con lugar la demanda
que promovió la accionante, contra la resolución cero veintises – dos mil siete
(026-2007), dictada por el Directorio de la Superintendencia de Administración
Tributaria el dieciocho de enero de dos mil siete, que declaró sin lugar el recurso
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 2 de 10
Expediente 5307-2016
de revocatoria interpuesto por la contribuyente y, como consecuencia, confirmó
los ajustes que se le formularon a la devolución de Crédito Fiscal del Impuesto al
Valor Agregado del periodo impositivo febrero de dos mil seis. C) Violaciones
que denuncia: considera trasgredidos sus derechos de defensa, a la tutela
judicial efectiva, así como al principio jurídico del debido proceso. D) Relación de
los hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la amparista en el
escrito de demanda se resume: D.1) Producción del acto reclamado: del
estudio de los antecedentes y de lo expuesto por la postulante se resume: a)
derivado de la solicitud de devolución de crédito fiscal del Impuesto al Valor
Agregado correspondiente al periodo impositivo de febrero de dos mil seis,
realizada por la entidad Perenco Guatemala Limited, la Superintendencia de
Administración Tributaria le formuló ajustes, mediante resolución CGCE-DR- dos
mil seis – veintiuno – cero uno - cero cero cero doscientos veintitrés (CGCE-DR-
2006-21-01-000223), de treinta y uno de agosto de dos mil seis; b) contra lo
resuelto, la contribuyente interpuso recurso de revocatoria, el cual fue declarado
sin lugar por el Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria, en
resolución número cero veintiséis – dos mil siete (026-2007), de dieciocho de
enero de dos mil siete; c) inconforme con lo anterior, la contribuyente instó
proceso contencioso administrativo, el que fue declarado parcialmente con lugar
por la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en sentencia
de trece octubre de dos mil quince, no obstante lo anterior por considerar que
resultaba procedente, solicitó la aclaración de dicho fallo, sin embargo, tal
correctivo fue declarado sin lugar, en auto de uno de febrero de dos mil dieciséis
y, d) posteriormente, la entidad contribuyente planteó recurso de casación por
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 3 de 10
Expediente 5307-2016
motivo de fondo, invocando como submotivo la interpretación errónea de los
artículos 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; 66 incisos n) y ñ) de la Ley
de Hidrocarburos y 5 del Reglamento para la Aplicación del Régimen Tributario
de la Ley de Hidrocarburos, el cual, fue desestimado por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, en sentencia de catorce de junio de dos mil dieciséis –
acto reclamado–; e) contra dicho fallo, interpuso recursos de aclaración y
ampliación, los cuales fueron declarados sin lugar en auto de once de agosto de
dos mil dieciséis. D.2) Agravios que se reprochan a los actos reprochados: la
amparista argumentó que la autoridad impugnada violó los derechos y principio
invocado al emitir dicha resolución debido a que: i) los gastos objeto del reclamo
deben ser considerados como “gastos de operación”, al estar vinculados con el
proceso productivo de la entidad contribuyente, por lo tanto, deben ser
reconocidos al crédito fiscal del impuesto al valor agregado; ii) la violación a los
derechos fundamentales se consideran porque habiendo agotado los recursos y
las instancias judiciales correspondientes como lo establece el artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, persiste el motivo
original de inconformidad que si bien es cierto tiene repercusión en la
confirmación o desvanecimiento de un ajuste que puede dar derecho a
recuperación de crédito fiscal, también lo es que nunca se obtuvo una claridad en
el criterio por el cual fue confirmado. 3) Pretensión: solicitó que se le otorgue la
protección constitucional, se deje sin efecto el acto reclamado y, en
consecuencia, se le restituya el goce de sus derechos constitucionales y legales
afectados. E) Uso de recursos: aclaración y ampliación. F) Caso de
procedencia: invocó el contenido en la literales a), b) y h) del artículo 10 de la
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 4 de 10
Expediente 5307-2016
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas:
citó los artículos 12 y 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceras interesadas: i) Procuraduría
General de la Nación; ii) Superintendencia de Administración Tributaria. C)
Antecedente remitido: copia digital del expediente de casación un mil dos – dos
mil dieciséis – cero cero cero ochenta y dos (1002-2016-00082) de la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, en disco compacto. D) Medios de
comprobación: i) el antecedente del amparo, consistente en el recurso de
casación identificado en el apartado precedente; ii) sentencia de trece de octubre
de dos mil quince, dictada por la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo dentro del expediente un mil trece – dos mil siete – cero cero cero
quinientos cuarenta y seis (1013-2007-00546); iii) resolución cero veintiséis –
dos mil siete (026-2007) dictada por el Directorio de la Superintendencia de
Administración Tributaria, el dieciocho de enero de dos mil siete, en el expediente
administrativo SAT dos mil seis – cero dos – cero uno – cuarenta y cinco – cero
cero cero dos mil cuarenta y uno (SAT 2006-02-01-45-0002041). E) Período
probatorio: se prescindió.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) Perenco Guatemala Limited, reiteró lo denunciado en su escrito de demanda
de amparo. Pidió que se acoja su acción constitucional instada. B) La
Superintendencia de Administración Tributaria, indicó que: i) comparte el
criterio sustentado por el Tribunal de primer grado, al no existir agravio que tutelar
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 5 de 10
Expediente 5307-2016
mediante la presente garantía constitucional, derivado que el actuar de la Corte
Suprema de Justicia se encuentra apegado a derecho, lo cual quedó evidenciado
al demostrar que la tesis de la recurrente no era suficiente para acoger su
pretensión; ii) la entidad contribuyente pretende que por vía constitucional se
revise un pronunciamiento que ya fue conocido por la jurisdicción ordinaria.
Solicitó que se declare sin lugar la garantía instada. C) La autoridad impugnad
y la Procuraduría General de la Nación -tercera interesada-, no se
pronunciaron. D) El Ministerio Público argumentó que la autoridad recurrida, al
emitir el acto reclamado, lo hizo en el ejercicio de las facultades que la ley de la
materia le confiere y con observancia a los preceptos constitucionales, por lo que
su actuar no evidencia la transgresión denunciada y el hecho que lo resulto sea
contrario a sus intereses, no implica que exista violación alguna. Requirió que la
acción promovida sea denegada.
CONSIDERANDO
-I-
Procede denegar la protección constitucional solicitada, al establecerse
que los motivos de inconformidad invocados por la postulante no van dirigidos a
denunciar la supuesta violación de derechos y principios ocasionados por la
emisión del acto señalado como agraviante, al no guardar estos, estricta relación
con las consideraciones y lo resuelto por el Tribunal de Casación.
- II -
Perenco Guatemala Limited, acude en amparo contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, señalando como lesiva sentencia de casación que dictara
esta, el catorce de junio de dos mil dieciséis, en la que desestimó el recurso de
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 6 de 10
Expediente 5307-2016
casación que planteara contra el fallo de trece de octubre de dos mil quince,
emitido por la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, que
declaró parcialmente con lugar la demanda que promovió la accionante, contra la
resolución cero veintiséis – dos mil siete (026-2007), dictada por el Directorio de
la Superintendencia de Administración Tributaria el dieciocho de enero de dos mil
siete, que desestimó el recurso de revocatoria interpuesto por la contribuyente y,
como consecuencia, confirmó los ajustes que se le formularon a la devolución de
Crédito Fiscal del Impuesto al Valor Agregado del periodo impositivo febrero de
dos mil seis.
Afirma la amparista que la decisión reclamada le causa agravio por las
razones que quedaron asentadas en el apartado correspondiente.
- III -
Esta Corte, establece que es procedente enfatizar que cuando se trata de
una pretensión de amparo cuyo marco de referencia es un proceso judicial, si
bien el estudio que se realiza sobre la resolución a la que se imputa agravio
conlleva, naturalmente, la revisión de su contenido, esta no se produce a manera
de constituir a la referida garantía constitucional en grado adicional del
conocimiento de fondo sobre la litis, es decir, en control de pura legalidad o acaso
en simple correctivo procedimental. Esa revisión tiene lugar con el único
propósito de verificar que la actuación del órgano jurisdiccional armonice con el
ordenamiento jurídico aplicable y denote plena observancia de los derechos
fundamentales de las partes. Tales son los términos que corresponden a esa
labor intelectiva en ese contexto, de conformidad con el objeto que asignó el
legislador constituyente a la referida institución procesal dentro del sistema de
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 7 de 10
Expediente 5307-2016
defensa del orden constitucional, recogido en los artículos 265 de la Constitución
Política de la República de Guatemala y 8 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad.
- IV -
Analizados los motivos de agravio por la entidad Perenco Guatemala
Limited, este Tribunal advierte que los mismos no se dirigen a denunciar la
supuesta violación de derechos y principios ocasionados, debido a que sus
motivos de inconformidad no guardan estricta relación con las consideraciones
propiamente efectuadas por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en su
fallo de catorce de junio de dos mil dieciséis, puesto que este, desestimó el
recurso de casación, argumentando que: “… Al desarrollar el submotivo
planteado (interpretación errónea), la entidad casacionista únicamente hace
referencia a los rubros de servicios de alimentación mantenimiento y
habitabilidad, invocando los gastos de forma global e incompleta ya que
únicamente menciona uno de ellos (alimentos), pero no indica en qué consisten
las demás, de esa cuenta la entidad casacionista debió realizar sus argumentos
respecto a los gastos relacionados de forma específica e indicar en que consiste
cada uno de ellos, y la forma en que estos se encuentran vinculados con el
proceso productivo de la entidad contribuyente. Lo anterior constituye un defecto
en el planteamiento que no puede ser subsanado de oficio, por lo que esta
Cámara se encuentra imposibilitada de entrar analizar cada uno de los gastos,
toda vez que no expuso argumentos que desvirtúan la vinculación de cada uno
de ellos con el proceso de producción (…) De lo expuesto anteriormente y
atendiendo a la naturaleza del recurso, esta Cámara no puede hacer el estudio
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 8 de 10
Expediente 5307-2016
del yerro denunciado por las deficiencias señaladas de esa cuenta el recurso
debe desestimarse….”.
De conformidad con lo anterior, es evidente la falta de conexidad entre el
fallo señalado como agraviante y los motivos de inconformidad expresados por la
entidad postulante, sobre el mismo, situación que imposibilita a este Tribunal
realizar el análisis de fondo que permita establecer la concurrencia de las
conculcaciones denunciadas, toda vez que la amparista se limita a señalar que
los gastos objeto del ajuste sí están vinculados con el proceso productivo de
dicha entidad, por lo tanto deben ser considerados como “gastos de operación” y,
en consecuencia ser reconocidos como crédito fiscal del impuesto al valor
agregado; argumentos que no fueron considerados, por la autoridad impugnada
para desestimar el recurso extraordinario de casación, razón por la cual resulta
inviable pronunciarse al respecto.
De lo expuesto, esta Corte estima que no existe daño susceptible de ser
reparado por esta vía, ya que la desacertada actuación de la amparista, impide a
este Tribunal conocer los agravios que resiente. Por las razones expuestas, esta
Corte concluye que la protección constitucional instada es improcedente, por lo
que debe declararse sin lugar, haciéndose los demás pronunciamientos que en
derecho corresponde.
-V-
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal
decidir sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En el presente caso, este tribunal estima pertinente no condenar en
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 9 de 10
Expediente 5307-2016
costas a la entidad postulante por no existir sujeto legitimado para su cobro, no
obstante, ello y por considerarse procedente, se sanciona con la multa respectiva
a los abogados Fernando Arnoldo Mazariegos Castellanos, por ser el encargado
de la juridicidad del asunto.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 203, 214, 265, 268 y 272, inciso b), de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8°, 10, 11, 42, 43,
45, 49, 149, 163, inciso b), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 1 y 35 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Deniega el amparo solicitado por Perenco Guatemala
Limited, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. II) No se hace
especial condena en costas. III) Se impone al abogado patrocinante, Fernando
Arnoldo Mazariegos Castellanos, la multa de un mil quetzales (Q.1,000.00), la
cual deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte dentro de los cinco días
siguientes de la fecha en que el fallo quede firme, bajo apercibimiento de que, en
caso de incumplimiento, se cobrará por la vía legal correspondiente. IV)
Notifíquese y, remítase certificación de lo resuelto al tribunal de origen.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA
PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA
MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ
MAGISTRADA MAGISTRADA
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 10 de 10
Expediente 5307-2016
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ
SECRETARIO GENERAL
