CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Relator:SANCHEZ CHACON GUSTAVO RAFAEL /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 03/07/2020 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA...............2019

SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE - LEY N° 29497

EXPEDIENTE : 01876-2016-0-1706-JR-LA-07
DEMANDANTE : OSCAR SEGUNDO POLO HUAMURO
DEMANDADA : EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA SAA
MATERIA : REPOSICIÓN LABORAL

PONENTE : Señora TUTAYA GONZALES

RESOLUCION NÚMERO ONCE

Chiclayo, enero quince del dos mil veinte

VISTOS; los autos en Audiencia Pública; y, CONSIDERANDO:

1.- OBJETO DE RECURSO

Es objeto de pronunciamiento, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
contenida en la resolución número siete, de fecha treinta de octubre del 2018, que
obra de folios sesenta y uno a sesenta y ocho, misma que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, declaró la desnaturalización de los contratos modales.
Asimismo, ordenó el reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado sujeta al
régimen laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo N° 728. Igualmente
ordenó que la demandada cumpla con reponer al actor a su centro de labores, en su
mismo cargo que venía desempeñando u otro de igual jerarquía. Fijó los costos
procesales a favor de la parte accionante, en S/1,000.00 soles; más el 5% para el
Colegio de Abogados de Lambayeque.-

2.- DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y LOS AGRAVIOS

Mediante escrito de folios setenta a setenta y cuatro, la parte demandada formula
recurso de apelación contra la referida sentencia solicitando sea revocada. Alega
como fundamentos que: i) La inexistencia del contrato de trabajo sujeto a modalidad
conlleva a la imposición de una multa, más no la desnaturalización de los contratos
modales. ii) No se ha precisado el supuesto en el que la demandada haya incurrido, a
fin de concluir que se haya producido la desnaturalización. iii) La causa objetiva
establecida en los contratos sujetos a modalidad ha sido concreta y ha estado referida
al servicio temporal que ha tenido el demandante. iv) Los contratos modales
celebrados con el actor no superaron el plazo máximo legal permitido por las leyes
laborales.

1 de 10
3.- DEL RECURSO DE APELACIÓN Y CARGA DE LA PRUEBA
3.1.- Conforme a lo establecido en la Primera Disposición Complementaria de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en lo no previsto por esta ley se aplican de
manera supletoria las normas del Código Procesal Civil y conforme señala el artículo
364 del citado ordenamiento jurídico el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente; por eso la jurisprudencia de la Corte Suprema de la República ha
señalado al respecto: “Debe tenerse en cuenta que la apelación es una petición que se
hace al Superior Jerárquico para que repare los defectos, vicios y errores de una
resolución dictada por el inferior”1 (…): “El Juez superior tiene la facultad de poder
revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior,
sin embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de alzada
está presidida por un postulado que limita su conocimiento, recogido por el aforismo
tantum devolutum, quantum apellatum, en virtud del cual el tribunal de alzada
solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al
impugnante” 2.-
3.2.- El presente proceso se rige por las normas contenidas en la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, y el artículo 23 de este novísimo cuerpo procesal
laboral establece la carga de la prueba y en el artículo 23.1, a nivel de carga probatoria
genérica, señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos. Asimismo,
la nueva normativa procesal introduce la denominada “Presunción de laboralidad” a
través del Articulo 23.2; así, una vez acreditada la prestación personal de servicios, se
presume la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en
contrario. También es de señalarse que a nivel de reglas especiales de distribución de
la carga probatoria, entre otras, se contempla la presunción legal relativa de existencia
de vínculo laboral a plazo indeterminado, en aquellos casos en que quede acreditada
la prestación personal de servicios. Es decir, sólo se exige que el actor demuestre
haber prestado sus servicios en forma personal, en tanto la existencia de
Subordinación, pues, se presumirá existente y cierta, en tanto que, es deber de la
parte demandada demostrar en el proceso que la relación sostenida con la parte
demandante fue autónoma, esto es, sin la presencia de los rasgos característicos del
elemento subordinación. Asimismo, el artículo 23.4, literal a) prescribe que incumbe al

1
Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574
2
Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905

2 de 10
demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba del pago, del
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, de su extinción o inexigibilidad.-
3.3.- Bajo la inspiración del sistema de la libre valoración de la prueba o de apreciación
razonada, concordante con el artículo 197 del Código Procesal Civil aplicable
supletoriamente al proceso, que agrega la obligación del Juzgador de expresar en la
resolución las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, de
manera tal que “(...) la ley no impone normas generales para acreditar algunos hechos,
ni determina abstractamente el valor de las pruebas, sino que deja al juzgador en la
libertad para admitir toda prueba que estime útil al esclarecimiento de la verdad y para
apreciarla conforme a las reglas de la lógica y de la experiencia común; se trata de un
convencimiento lógico y motivado, basado en elementos probatorios objetivos.”3.-

4.- ANÁLISIS DEL CASO

4.1.- Es pretensión del demandante su reposición a su puesto de trabajo por haber
sufrido un despido incausado. Asimismo, alega la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad, y se le reconozca un vínculo laboral a plazo indeterminado.-
4.1.1.- El actor expresa que ingresó a laborar para la empresa demandada desde el 01
de agosto del 2015 hasta el 20 de abril del 2016, en el cargo de Operario de corte de
caña, con un horario de trabajo de ocho horas diarias.
4.1.2.- Manifiesta que con fecha 20 de abril del 2016 fue despedido de manera verbal
por la empleadora sin causa alguna y sin el debido proceso, pese a haber superado el
periodo de prueba.
4.1.3.- Agrega que el contrato sujeto a modalidad es fraudulento, dado que no
especifica cuál es la necesidad del mercado o la causal adecuada que especifique el
objeto del contrato, lo cual transgrede el principio de causalidad. Precisa que el cargo
cuyas labores desempeñaba no es de naturaleza temporal.
4.2.- Por su parte, la empresa demandada señala que no ha existido despido, sino
término del contrato de trabajo.
4.2.1.- Asimismo, señala que el 01 de agosto del 2015, el actor y la empleadora
celebraron un contrato de trabajo, en el que se determinó como causa objetiva el
servicio de operario de corte de caña por necesidades de mercado.
4.2.2.- Manifiesta que el contrato de trabajo sujeto a modalidad ha sido celebrado por
escrito, además de haberse consignado su duración y su causa objetiva; por lo tanto,
el contrato comprende un plazo determinado.
4.2.3.- Agrega que no ha infringido el plazo máximo de contratación modal, es decir 5
años, regulado en el artículo 74 del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
3
Casación N° 2558-2001-Puno; El Peruano 01-04-2002

3 de 10
4.3.- Bajo este panorama, se desprende que la controversia en el caso de autos,
reside en dilucidar si ha existido una relación laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen de la actividad privada entre los justiciables, y subsiguientemente -en
su caso- establecer si el despido del demandante fue incausado, y en su caso, si
corresponde reponer al demandante.
4.4.- Teniendo en cuenta la materia en controversia, es de señalar que en doctrina, el
Derecho del Trabajo se inspira en principios que nos llevan a interpretar los derechos
sociales desde su verdadera y más elemental dimensión, ya que se trata de derechos
que son esencialmente derechos del hombre o derechos humanos. Se trata de
derechos que deben gozar todos los trabajadores como personas y ciudadanos, de
manera efectiva, pues no se alcanza fin alguno solamente por el reconocimiento de los
derechos en general si el Estado no se preocupa por la suerte de hombres y mujeres
que son parte de una relación laboral; siendo personas se les debe garantizar el
respeto a sus derechos fundamentales.-
4.5.- Entre los principios destaca el principio Protector, que es el criterio fundamental
que orienta el Derecho del Trabajo, ya que éste, inspirándose en un propósito de
igualdad, responde al objetivo de establecer un amparo preferente a una de las partes:
el trabajador. El fundamento de este principio está ligado con la propia razón de ser
del Derecho del Trabajo, históricamente el derecho de contratación entre personas con
desigual poder y resistencia económica conducía a distintas formas de explotación,
incluso las más abusivas e inicuas. El legislador no pudo mantener más la ficción de
una igualdad existente entre las partes del contrato de trabajo y tendió a compensar
esa desigualdad económica desfavorable al trabajador con una protección jurídica
favorable. En palabras de Plá Rodríguez “El derecho del trabajo responde al propósito
de nivelar desigualdades” [4]
4.6.- El artículo 22 de la Constitución Política del Perú establece que: “El trabajo es un
deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de realización de una
persona”. En tanto que el artículo 27° de la Carta Magna se ñala que: “La ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”. En tal sentido, cabe
resaltar que el contenido esencial del derecho al trabajo implica dos aspectos: El de
acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser
despedido sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al trabajo supone la
adopción por parte del Estado de una política orientada a que la población acceda a
un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto
implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades económicas del Estado. El

4
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Ediciones de Palma, Buenos Aires, 1998, 3ª edición, pág. 63.

4 de 10
segundo aspecto trata del derecho al trabajo entendido como proscripción de ser
despedido salvo por causa justa.-
4.7.- En nuestro ordenamiento jurídico, en afirmación al principio protector o tuitivo, y
otros principios -verbi gratia el principio de continuidad- que inspiran el Derecho del
Trabajo, la legislación laboral nacional ostenta una preferencia por la relación laboral a
plazo indeterminado, la misma que tiene base constitucional, como fluye del artículo
23 de la Constitución Política del Estado. En consecuencia, si bien el legislador ha
establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, determinadas modalidades de contratación laboral, no es menos cierto que
éstas han surgido con la finalidad de dar cobertura a ciertas circunstancias especiales
que se puedan dar de acuerdo a la naturaleza propia de la labor. Así tenemos que si
bien existen este tipo de contratos de naturaleza temporal, teniendo en cuenta los
principios del Derecho Laboral, dichos contratos deben ser aplicados con un criterio de
interpretación restrictivo, toda vez que la contratación laboral por excelencia es la de
naturaleza indefinida; debiéndose reiterar que si bien legalmente se han establecido
modalidades de contrataciones distintas, éstas son aplicables en las circunstancias
que se requieran y en tanto se justifique de acuerdo a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, tal como lo ha dispuesto el Tribunal Constitucional, mediante la
sentencia recaída en la STC Expediente N° 01077-200 6-PA/TC (fundamento número
ocho).-
4.8.- La contratación laboral a plazo fijo está sujeta a límites sustantivos, formales y
temporales. Los límites sustantivos son aquellos vinculados a la existencia de una
causa objetiva que justifique la contratación temporal y se encuentre prevista por ley,
la que debe ser consignada expresamente en el contrato de trabajo. En ese orden de
ideas, respecto a la contratación laboral sujeta a modalidad y su causa objetiva, debe
tenerse en cuenta que:
4.8.1. El Tribunal Constitucional señala que: “(…) el régimen laboral peruano se
sustenta, entre otros criterios, en el llamado principio de causalidad, en virtud del cual
la duración del vínculo laboral debe ser garantizada mientras subsista la fuente que le
dio origen”, añade el Tribunal que: “En tal sentido, hay una preferencia por la
contratación laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener una
duración determinada. Dentro de dicho contexto, los contratos sujetos a un plazo
tienen, por su propia naturaleza, un carácter excepcional, y proceden únicamente
cuando su objeto lo constituye el desarrollo de labores con un alcance limitado
en el tiempo, sea por la concurrencia de determinadas circunstancias o por la

5 de 10
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar.” (STC Exp. 01397-
2001-AA/TC. F 3) [5]
4.8.2.- La causa objetiva constituye un requisito indispensable de los contratos de
trabajo a plazo fijo. En efecto, la contratación modal a plazo fijo está sujeta a límites
sustantivos, formales y temporales. Los límites sustantivos son aquellos vinculados a
la existencia de una causa objetiva que justifique la contratación temporal y se
encuentre prevista por ley, la que debe ser consignada expresamente en el Contrato
de trabajo, de acuerdo a la cual se debe ejecutar la prestación del servicio. (Ver STC
02101-2010-PA/TC; STC 03777-2009-PA/TC; STC 04086- 2009-PA/TC; STC 01096-
2010-AA/TC; STC 00001-2010-PA/TC).
4.8.3.- Así, el artículo 72 del Decreto supremo 003-97-TR establece los requisitos
formales de validez de los contratos modales “Los contratos de trabajo (modales)
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación, así
como las demás condiciones de la relación laboral.”
4.8.4.- En el mismo sentido, el artículo 58 del Decreto supremo 003-97-TR, establece
que: “El contrato temporal por necesidades del mercado es aquel que se celebra
entre un empleador y un trabajador con el objeto de atender incrementos
coyunturales de la producción originados por variaciones sustanciales de la demanda
en el mercado aun cuando se trate de labores ordinarias que formen parte de la
actividad normal de la empresa y que no pueden ser satisfechas con personal
permanente. Este puede ser renovado sucesivamente hasta el término máximo
establecido en el artículo 74 de la misma norma. En los contratos temporales por
necesidades del mercado, deberá constar la causa objetiva que justifique la
contratación temporal. Dicha causa objetiva deberá sustentarse en un incremento
temporal e imprevisible del ritmo normal de la actividad productiva, con exclusión de
las variaciones de carácter cíclico o de temporada que se producen en algunas
actividades productivas de carácter estacional” (negrita agregada)
4.8.5.- De lo dicho se puede concluir que el incremento de la actividad empresarial,
en primer lugar, debe ser coyuntural, es decir, extraordinario y, en segundo lugar,
imprevisible. Por ello, en el contrato de trabajo por necesidades del mercado se debe
especificar la causa objetiva que justifique dicha contratación temporal, así como los
hechos que motivan la variación de la demanda en el mercado y la necesidad de la
empresa para contratar personal bajo dicha modalidad contractual laboral. Por
consiguiente, si en el contrato de trabajo por necesidades del mercado no se
menciona la causa objetiva originada en una variación sustancial de la demanda
5
Ver Actualidad Empresarial. Nº 229 Segunda Quincena Abril 2011. VI-9; [Link]

6 de 10
del mercado, o si, al detallarse dicha causa, esta no posee un carácter coyuntural o
temporal, se debe entender que dicho contrato ha sido simulado y que, por ende, se
ha desnaturalizado (ver STC 01998-2013-PA/TC. F: 3.3.5 a 3.3.7)
4.9.- Asimismo, debe tenerse en cuenta que en la casuística de la calificación de la
causa objetiva puede considerarse de modo ilustrativo situaciones como las que se
describen a continuación:
4.9.1.- Ausencia de causa determinante de la contratación: Debe verificarse en el
Contrato de Trabajo -escrito-, si se cumple con precisar en qué consiste, justamente,
el servicio para el cual fue contratado o si se ha especificado cuál es el servicio
concreto que deberá cumplir el trabajador o en qué consiste la ejecución del servicio,
pues debe descartarse si se simulan labores de naturaleza permanente como si fueran
temporales, sin que ello excluya la configuración de una cláusula fraudulenta. (Cfr.
STC 02082-2010-PA/TC; STC 01977-2011-PA/TC; STC 00100-2011-PA/TC; STC
01998-2013-PA/TC; STC 00295-2010-PA/TC).-
4.9.2.- Deficiencia en la consignación de las causas determinantes de la
contratación: Debe verificarse en el contrato de trabajo escrito, si la cláusula que
refiere la causa objetiva es suficiente y determinante para justificar que se pacte sobre
el desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o accidental
del servicio que se va a prestar. (Cfr. STC 04494-2011-PA/TC; STC 00681-2010-
PA/TC; STC 00587-2013-PA/TC).-
4.9.3.- Ambigüedad en la consignación de la causa de contratación: La cláusula
de la causa determinante de la contratación no debe dar lugar a dudas, incertidumbre
o confusión (Cfr. STC 03872-2010-PA/TC; STC 03504-2012-PA/TC).-
4.9.4.- Causas fraudulentas: Cuando el contrato escrito describe la causa; sin
embargo, en la realidad acontece que se presta un servicio que atiende una necesidad
permanente y no coyuntural (Cfr. STC 04243-2010-PA/TC; STC 01874-2009-PA/TC).-
4.10.- En ese orden de ideas, el precitado artículo 72 del Decreto Supremo 003-97-TR,
establece que: “Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación, así
como las demás condiciones de la relación laboral”. En ese sentido, de dicha
normativa queda establecido que por mandato legal los contratos de servicio
específico deben celebrarse por escrito entre las partes.
4.11.- Atendiendo al contexto normativo, se desprende que, para dilucidar la
controversia de autos (ver detalle en el numeral 4.3 de la presente resolución) es
necesario analizar si la causa objetiva plasmada en los contratos sujetos a modalidad

7 de 10
justifica la contratación modal (plazo fijo) del actor. Al respecto, resulta necesario
señalar que de la revisión de los actuados judiciales se advierte que la empresa
demandada, en el presente proceso, no ha acreditado debidamente la existencia
de los respectivos contratos de trabajo sujetos a modalidad, relativa a la
prestación de servicios del demandante, cuyo inicio data como se ha indicado
del 01 de agosto del 2015.-
4.12.- Ahora bien, resulta pertinente precisar que de la revisión de los actuados
judiciales, ha quedado establecido que el demandante ha venido prestando servicios
para la empresa demandada desde el 01 de agosto del 2015 hasta el 20 de abril del
2016, conforme se tiene de las Boletas de Remuneraciones, de folios dos a diez.
Asimismo, se encuentra acreditado que el demandante durante el referido período se
desempeñaba como Operario de Corte de Caña. En ese sentido, mediante el caudal
probatorio incorporado de forma válida al proceso, permite concluir que el
accionante de autos prestado sus servicios de forma personal para la empresa
demandada como Obrero-Operario de Corte de Caña de la Empresa
Agroindustrial Pomalca SAA, labores que ha realizado de forma continua y bajo
subordinación.-
4.13.- En esa línea, cabe señalar que si bien la empresa demandada sostiene que la
prestación de servicios del actor fue en base a la celebración de contratos de trabajos
sujetos a modalidad (necesidad de mercado), no obstante, -se reitera- de la revisión
de autos se advierte que la demandada no ha acreditado debidamente la
existencia de los respectivos Contratos de trabajo modales, relativos a la
prestación de servicios del demandante. De esta manera, se determina que la
empresa demandada no ha acreditado en autos la existencia de contratos de
trabajo sujetos a modalidad por necesidad de mercado, mediante los cuales se
contrataba al actor temporalmente.
4.14.- Es menester precisar que de conformidad con el artículo 23.4 de la NLPT
29497, cuyo texto establece que “(…) incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas
legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o
inexigibilidad. (…)” (negrita agregada), correspondía a la empresa demandada en el
presente proceso la carga de la prueba sobre el cumplimiento de las normas
legales. En ese sentido, la empresa demandada tenía la carga de la prueba de
acreditar en autos, el cumplimiento -entre otras- de la siguiente norma legal: artículo
72 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, norma que establece la obligatoriedad de
que los contratos de trabajo sujetos a modalidad deben de constar por escrito y

8 de 10
que la causa objetiva que justifique la contratación modal debe constar en éstos
(formalidad solemnitatem)
4.15.- De esta manera, queda claro que en autos no se encuentra acreditada la
existencia de contratos de trabajo sujetos a modalidad (necesidad de mercado)
entre el actor y la empresa demandada, por ende menos se ha acreditado la
existencia de causa objetiva determinante para la contratación, en virtud de la
cual el actor prestó servicios a favor de la demandada en forma temporal; siendo que
la empresa demandada no ha cumplido con acreditar el cumplimiento de la normativa
precitada, necesaria para la validez y existencia misma del Contrato de Trabajo sujeto
a la modalidad por necesidades de mercado.
4.16.- Cabe acotar que conforme a la normativa precitada, es exigible la formalidad
escrita de los contratos de trabajo sujetos a modalidad para efectos de la validez de
una relación a plazo determinado. En cuanto a la finalidad de la exigencia de la
formalidad escrita de los contratos de trabajo sujetas a modalidad, no sólo es acreditar
la que en el contrato se plasme la temporalidad del servicio, sino también el control de
su legalidad, respecto al cumplimiento de las demás exigencias legales de dicha
contratación, como por ejemplo, verificar la descripción de las labores que realizará el
trabajador, y la causa objetiva que determina la contratación. En tal sentido al no
acreditar la empresa demandada la existencia de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad, infringe las formalidades legales exigidas para su existencia; circunstancias
que conllevan a determinar que en el caso de autos, no se encuentra acreditado que la
prestación de servicios del demandante a la empresa demandada, obedezca a una
relación laboral a plazo determinado, originado de un contrato sujeto a modalidad
(necesidad de mercado).
4.17.- En tal sentido, ante la inexistencia de contratos de trabajo sujetos a modalidad
(necesidad de mercado), por ende no existe causa objetiva que sustente la
contratación del demandante a plazo determinado, conforme se ha indicado -en el
párrafo precedente-, en ese sentido, teniendo en cuenta que en autos ya se acreditado
la prestación de servicios del actor a favor de la empresa demandada, por lo que
de conformidad a lo previsto en el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
dicha relación laboral es a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad
privada. Asimismo, y teniendo en cuenta que la prestación de servicios del
demandante superó el período de prueba, sólo podía ser despedido por alguna de las
causales previstas en los artículos 23 y 24 del citado cuerpo normativo.
4.18.- En cuanto al despido, atendiendo a los argumentos expuestos, en el caso de
autos, determinada la existencia de una relación laboral de duración indeterminada
entre los justiciables bajo el régimen de la actividad privada, y habiendo el

9 de 10
demandante superado el período de prueba, consecuentemente, la misma sólo podía
extinguirse por alguna de las causales previstas en la ley; no obstante, la demandada
no ha cumplido con acreditar la configuración de alguna causal de extinción de la
relación laboral, menos de una causa justa de despido, conforme al artículo 37 del
Decreto Supremo 003-97-TR y al literal c) del numeral 23.4 del artículo 23 de la Ley
29497. Ello en tanto la entidad demandada no ha realizado procedimiento sancionador
alguno, ni ha cursado carta de pre aviso ni de despido a la actora imputándole falta
grave alguna, no obstante lo cual procedió a despedir a la actora. Siendo así, se
determina que al no existir causa justa para el despido del demandante, dicho
despido fue incausado. Por tanto, corresponde al actor su reposición en su
puesto habitual antes del cese laboral u otro de similar jerarquía.-
4.19.- Bajo los argumentos expuestos, el Colegiado concluye así que la sentencia
recurrida contiene un análisis lógico, correcto y adecuado de los medios probatorios
actuados en autos, habiendo sido emitida con arreglo a ley, respetando el principio de
la función jurisdiccional relativo a la motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política, por lo que
corresponde confirmar la recurrida, al haber sido emitida con arreglo a ley y a lo
actuado en el proceso.-

DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, los Jueces Superiores de la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque: CONFIRMARON la sentencia
contenida la resolución número siete, de fecha treinta de octubre del 2018, que obra
de folios sesenta y uno a sesenta y ocho, misma que declaró fundada la demanda; con
lo demás que contiene. En los seguidos por OSCAR SEGUNDO POLO HUAMURO
contra EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA SAA sobre reposición laboral y
otros; y los devolvieron.-

Sres.
PEREZ RAMIREZ
TUTAYA GONZALES
RODRIGUEZ RIOJAS

10 de 10