EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES 

ECS

UNIDAD1: El conocimiento desde una perspectiva epistemológica

Introducción

Nuestro recorrido epistemológico comenzará por cuestiones mucho más amplias que la
aplicación directa de la Epistemología a las Ciencias Sociales. Esto es así porque si no
partimos del cuestionamiento general sobre ¿qué es conocer? no vamos a poder
comprender el significado del conocimiento epistemológico y su importancia para el
desarrollo del conocimiento científico.

Es por ello que en esta unidad comenzaremos a problematizar la cuestión del

conocimiento. ¿Qué quiere decir esto? Que tendremos que dejar de lado lo obvio que es
que todos conocemos algo, para poder adentrarnos a preguntas un poco más reflexivas
como lo son: ¿todo lo que conocemos es verdad? ¿El conocimiento científico, por qué es
distinto al conocimiento de la gente común? ¿Es posible conocer objetivamente? ¿Qué es
la ciencia? ¿Qué es la Filosofía?  ¿Qué diferencia hay entre conocer e investigar
científicamente?

Estas preguntas nos permiten problematizar la cuestión del conocimiento ya que no es un

término unívoco sino que permite diferentes acepciones y esto hace que no todos
hablemos de lo mismo cuando hablamos de conocer algo. 
En esta unidad, que es sin dudas introductoria, ustedes deben animarse a plantearse las
preguntas anteriores y  tratar de responderlas antes de iniciar la lectura de los contenidos.

¿Qué ocurre cuando conocemos?

Todo el tiempo estamos conociendo. Es una actividad propia de nuestra naturaleza

humana. Es tal vez la actividad por excelencia humana. El conocimiento nos pone siempre
en contacto con alguien o con algo. Es lo que se suele denominar OBJETO. Todo
conocimiento entonces supone un SUJETO cognoscente y un OBJETO posible de conocer.
En este sentido aún cuando reflexionamos sobre nuestro propio pensamiento,  él se vuelve
un objeto para nosotros. Esta relación sujeto – objeto es lo que ha ido variando a lo largo
de la reflexión filosófica. Para algunos (Aristóteles por ejemplo) el objeto que vamos a
conocer determina nuestro conocimiento. NO podemos hacer más que captar lo que el
Objeto es. Para otros (Kant por ejemplo) el Sujeto construye el objeto. En la relación con el
objeto, el sujeto coloca un verdadero arsenal de esquemas cognitivos que van dándonos al
objeto según como yo lo perciba. Esta cuestión, de larga discusión en la Historia de la
Filosofía,  es el centro de la llamada Teoría del Conocimiento. Esta rama de la Filosofía
trata de resolver el complejo tema de ¿qué implica conocer? Desde efilosofiasta reflexión

M2 12 – m3 25
surgió la necesidad de comenzar a mostrar que no siempre conocemos de la misma
manera ni a través de los mismos medios.

En esta primera aproximación a la problemática del conocimiento queda claro que, cuando
conocemos, lo hacemos motivados por nuestra capacidad intelectual para captar un objeto
o para construirlo en base a nuestra percepción y esquemas mentales.

El conocimiento se presenta así como un verdadero desafío para quienes intentan

descubrir detrás de él la apasionante cuestión de la captación de la realidad. No es nuestro
objetivo en este curso analizar esta cuestión, pero sí es importante que puedan ver que la
cuestión de la ciencia, del conocimiento y de la verdad está inserta en un debate profundo
sobre cuestiones mucho más amplias que las que veremos en esta asignatura y que
aborda la Teoría del conocimiento.

¿Qué es el Conocimiento?

De lo anteriormente expresado se deduce entonces que el conocimiento es una actividad

intelectual en la cual se intenta captar un objeto. Dicho objeto puede ser material o, incluso
una actividad mental. Captar un concepto es verdaderamente un acto de conocimiento.

El conocimiento siempre supone entonces dos elementos claves: el sujeto cognoscente

que a través de todas sus posibilidades (inteligencia, memoria, percepción, atención,
sentidos) capta un objeto (segundo elemento) que es apropiado por él. El conocimiento se
va acumulando entonces y va haciendo que el mundo que nos rodea sea cada vez más
comprensible o complejo.

Entonces, la actividad del conocimiento siempre será un desafío, ya que implica poner en
funcionamiento todas nuestras capacidades y además también,  poder hacerlo en un
contexto socio- cultural que influye decisivamente en dicho modo de conocer. Así por
ejemplo, el modo en que conocemos los occidentales la naturaleza no es la misma forma
que la de los orientales. Estos últimos intentan un conocimiento mucho más intuitivo o de
sabiduría milenaria, mientras que los occidentales desde el comienzo de la Filosofía
intentamos una apropiación racional de la Naturaleza. Obvio que estas diferencias
determinan fundamentalmente cómo comprendemos y actuamos sobre lo que conocemos.

Este es otro punto a tener en cuenta: conocer no solo implica captar, sino que el
conocimiento determina nuestro modo de actuar. No es lo mismo actuar con conocimiento
de lo que estamos haciendo o sin él. Siempre el conocer nos va a generar una
consecuencia: ser conscientes. Y esto es importante tener presente para todos los debates
que vamos a abordar en esta asignatura ya que por detrás del “modo de conocimiento” que
cada teoría nos proponga,  nos encontraremos con un modo de comprender, de entender y
de actuar sobre el objeto de estudio.

M2 12 – m3 25
Así, por ejemplo,  si para mí conocer es simplemente tomar lo que captan mis sentidos y
decirlo, entonces todo lo que estudie siempre partirá de una captación sensorial y no
aceptaré conocimientos como verdaderos que no provengan de los sentidos.

Entonces, como conclusión podemos decir que nuestro modo de comprender qué es el
conocimiento ejerce una verdadera importancia en el modo en que realizaremos nuestras
producciones y acciones. En este sentido encontramos la relación con la ciencia ya que
ella, siendo un tipo de conocimiento, está influenciada continuamente por lo que
comprendemos como tal.

Diversos modos o tipos de conocimiento. Posibles relaciones

En este apartado nos vamos acercando a nuestra reflexión propia, la que nos ofrece la
Epistemología. Es cierto que nosotros tenemos como actividad fundamental reflexionar
sobre el conocimiento científico pero no podemos caer en el reduccionismo de que todo
conocimiento es tal. ¿Qué otros conocimientos podemos descubrir en el amplio abanico de
posibilidades que nos abre nuestra capacidad mental?

Desde todas las épocas, los seres humanos han manifestado la creencia de que muchos
de sus conocimientos provienen de seres superiores a ellos. Estos conocimientos son
transmitidos a ciertos miembros de la comunidad con el objeto de mostrar el saber que los
dioses han querido transmitir a los hombres. La fe es un modo de conocimiento que implica
la capacidad de creer en alguien que posee Autoridad. Es una actitud mental. Ustedes
ahora están creyendo que lo que leen no es un simple delirio porque lo escribió un profesor
habilitado para ello. De alguna manera creen, tienen fe, de que lo que se está diciendo acá
es verdad. Pues bien, la Fe se basa en eso: en creer sin necesidad de ninguna otra
fundamentación que el criterio de Autoridad. Alguien que sabe, alguien que es más
poderoso, alguien que es Todopoderoso no puede mentirnos. En eso se basa la creencia
natural y sobrenatural. En todo conocimiento religioso prima la creencia en lo sobrenatural.
En este sentido el pensamiento religioso no necesita una comprobación en un laboratorio ni
grandes argumentos (aunque las grandes religiones lo tengan) para que alguien crea que
lo que dice cierta autoridad es algo verdadero.

Por otro lado existe un conocimiento que implica el pensar por el pensar mismo. Implica la
capacidad para preguntarse por el principio, el origen, el ser de todas las cosas. Es lo que
solemos denominar conocimiento filosófico, del cual derivó la Epistemología. La Filosofía
se presenta así como un discurso racional, argumentativo, que busca demostrar, explicar,
pero sobre todo preguntar.  “Hacer Filosofía es una manera de pensar, que privilegia la
búsqueda del fundamento” (Sztajnsrajber, 2013). Buscar el fundamento implica sin lugar a
dudas preguntarse, animarse a dudar, a poner en cuestionamiento toda la realidad. La
Filosofía entonces, intenta dar respuestas racionales de la realidad, de todo.

M2 12 – m3 25
Eso no implica que el filósofo sepa de todo, sino que conoce o se pregunta por el sentido
de todo, y sobre todo busca argumentos racionales para demostrar lo que piensa.  

En el video que se les propone a continuación podrán ver cómo hoy se comprende el
pensamiento filosófico. Es un modo de acercarse al conocimiento de la Filosofía de manera
amena y haciendo referencia a la vida cotidiana. http://www.youtube.com/watch?
v=0ixTt4o6f-M

 La Epistemología derivó del pensamiento filosófico. En su origen buscó la respuesta al

interrogante de ¿qué es el conocimiento científico? En la actualidad y a pesar de su
amplitud de problemáticas que trata, no se puede negar que la Epistemología tiene mucho
de filosófico en el sentido de que busca argumentar racionalmente acerca de la validez y de
las características del conocimiento científico.

Sobre el tercer modo de conocimiento, el de la ciencia, nos detendremos luego, en la

segunda unidad ya que es nuestro objeto de estudio propio. 
En este apartado no podemos dejar de lado la famosa cuestión de la diferencia entre
conocimiento de sentido común (algunos autores lo denominan conocimiento vulgar lo cual
me parece poco apropiado) y conocimiento científico. Para ello es importante saber que el
conocimiento posee una triple función: describir, explicar y predecir. En este sentido, todos
los sujetos cuando conocemos intentamos hacer algo de esto: damos características
(describir), tratamos de encontrar el por qué de algo (explicar) y anticipamos lo que va a
suceder en base a lo que conocemos (predecir) Esto es algo común tanto para el
conocimiento científico como para el conocimiento de sentido común. (Díaz, 2010)

¿A qué denominamos conocimiento de sentido común? Y en realidad a todo conocimiento

que poseemos exclusivamente por nuestra propia experiencia. Es el conocimiento que
tenemos por haber visto, porque no nos lo contaron, por nuestra propia subjetividad.   En
general, el conocimiento de sentido común no está comprobado ni posee el rigor de la
argumentación racional. Es lo que se suele denominar opinión. En este aspecto, el
conocimiento de sentido común no posee ni busca un sentido de verdad. Esto quiere decir
que se conforma con ser simplemente una manifestación de nuestra subjetividad. Es por
ello que no puede ser universable, ni mucho menos convertirse en criterio de verdad para
todo el resto del conocimiento.

También ha servido el conocimiento común para poder determinar que existe un

determinado conocimiento que posee características propias a las que denominamos
conocimiento científico y sobre el que trataremos en la próxima unidad.

Entre los diversos modos de conocer no tiene que haber necesariamente oposición. Todos
ellos forman parte de nuestra vida y si bien, en algunos ámbitos se pueden contradecir, sin
embargo nos permiten un conocimiento amplio de la realidad y, por ello el cultivo de todos
estos modos de conocer son muy recomendables.

M2 12 – m3 25
La epistemología en el marco de la reflexión filosófica

A esta altura de nuestra reflexión conviene entonces que aclaremos cuál sería el objeto
propio de la Epistemología con el objetivo de diferenciarla de otras reflexiones o modos de
abordar la problemática del conocimiento científico.

Obviamente que no todos los pensadores están de acuerdo con definir a la epistemología
de una forma unívoca es decir que no existe una definición universal sobre esta disciplina.
Sin embargo podemos señalar que:

 La epistemología es una disciplina que tuvo su origen en la reflexión filosófica sobre

la ciencia. (Díaz, 2010)
 La epistemología como disciplina que tiene su origen en la filosofía. Busca dar
argumentaciones racionales sobre la actividad de los científicos, sus teorías, sus
métodos y, sobre todo trata de delimitar cuándo estamos o no frente a un
conocimiento considerado científico.
 Se diferencia de la Teoría del Conocimiento porque esta rama de la Filosofía es más
general y sus problemas tienden a buscar soluciones relacionadas con preguntas
como ¿Qué es el conocimiento? ¿De dónde provienen nuestros conocimientos?
¿Qué podemos conocer? ¿Qué es la verdad? En cambio la Epistemología, por lo
menos a partir del siglo XX buscó una reflexión autónoma de la Filosofía  sobre un
conocimiento particular como lo es el conocimiento científico (Díaz, 2010)

 
Si bien el texto base que ustedes deben leer no comienza analizando estas cuestiones, me
parece importante que conozcan el campo propio de la Epistemología. En dicha lectura que
ustedes tienen que hacer obligatoriamente, la definición de Epistemología no se encuentra
sino implícitamente en el desarrollo de la Introducción del libro. En esta introducción, los
autores señalan que la Epistemología es una problemática moderna y que tuvo como
problema eje la demarcación entre lo que es un conocimiento científico y lo que no lo es.

Pero a partir del siglo XX, esta tarea de la Epistemología se ha visto afectada por la crisis
de los ideales de la Modernidad y entonces no podemos decir hoy que dicha disciplina se
dedique a demarcar “lo científico” de lo “no científico” ya que esta demarcación en la
actualidad no es tan simple y además implica diversas posturas una vez roto el consenso
que se tuvo sobre esta cuestión durante el siglo XVII y XVIII.  Por eso, como bien lo
señalan los autores de la bibliografía obligatoria se considera que la Epistemología hoy
debe estar más ligada a la problematización de cuestiones vinculadas con el método
científico, con la historia de la ciencia, y con algunos conceptos propios de cualquier teoría
del conocimiento científico. (Palma & Pardo, 2012).

Podemos entonces afirmar que, mientras la Teoría del Conocimiento es una rama de la
Filosofía que se ocupa de resolver cuestiones más generales como qué es conocer, qué es
la verdad, qué podemos conocer, la Epistemología se ocupa de un saber específico: el del
conocimiento científico sin perder por ello su mirada especulativa sobre el tema.

M2 12 – m3 25
En ocasiones, y en algunos países como España, en vez de Epistemología se utiliza el
Término Filosofía de la Ciencia. En este caso, no creemos que haya una gran diferencia
sino más bien una cuestión de nominaciones. Sí podemos afirmar que la Epistemología
tradicional se diferenciaba de la Filosofía de la Ciencia porque su función era determinar
cuándo un conocimiento podía ser considerado científico o no. En la actualidad, como lo
hemos expresado en párrafos anteriores, esta función ha sido ampliado y, por lo tanto no
hay una gran diferencia entre Filosofía de la Ciencia y Epistemología.

UNIDAD 2: EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

Introducción

En esta segunda parte del Módulo I nos detenemos a pensar específicamente sobre el
conocimiento científico. En realidad aquí comenzamos a hacer Epistemología.  
En esta unidad nos proponemos ver por qué el conocimiento científico se constituye en un
conocimiento específico diferenciado de otras formas de conocer. Ya hemos visto algunos
adelantos sobre esta cuestión en la unidad anterior, pero ahora nos proponemos
caracterizar dicha forma de comprender la realidad.

La especificidad del conocimiento científico

Nos encontramos aquí frente a un tema central: ¿cuándo un conocimiento es científico?

¿Por qué decimos que tales o cuales conocimientos tienen carácter de científicos? Este
problema, conocido como el problema de la Demarcación, es sin duda el primero de los
temas a resolver por la Epistemología. Parecería que es una cuestión solamente teórica
pero en la actualidad es fundamental ya que el status que ha adquirido la ciencia no es
menor y decir que un conocimiento es científico implica darle un status mayor que aquel
conocimiento que no lo es. Por eso en el Problema de la Demarcación también hay un
verdadero juego de poder.

En el capítulo 1 “La invención de la ciencia” , del texto de lectura obligatoria que ustedes
deben realizar, se hace un resumen sobre las características del conocimiento científico.
Me parece importante al respecto subrayar algunas cuestiones.

La primera de ellas es una frase que aparece en el texto: “La invención de la ciencia por
parte de la cultura occidental y la invención de la cultura occidental por parte de la
ciencia” (Palma & Pardo, 2012, pág. 17) En esta afirmación, el autor intenta demostrar que
el conocimiento científico ha generado el modo de conocer propio de una cultura: la
occidental. Y a la vez que el Occidente ha sido una invención que ha ido de la mano del
desarrollo científico. En líneas generales, esta afirmación nos muestra que el conocimiento
científico no es algo que surge de la nada. Surge de los intereses de una sociedad, de una
cultura que buscó en un momento dado de su desarrollo, intentar explicar el mundo desde
la observación y la búsqueda de causalidades racionales sobre la regularidad de los

M2 12 – m3 25
fenómenos. Esta forma de comprender el mundo es propia del Occidente. Oriente tiene
otra manera de comprender la naturaleza sobre todo porque para ellos la naturaleza posee
mucho de inexplicable, o explicable desde lo espiritual o divino.

La afirmación anterior entonces, nos muestra cuál es la postura de los autores del texto: la
ciencia no es un fenómeno aislado, que no tenga nada que ver con nuestra propia realidad.
Es parte de la cultura, atraviesa nuestro modo de comprender la realidad, es “muy nuestra”.
De allí que siempre se haya tenido que diferenciar este modo de conocer, de otros
conocimientos como el del sentido común, el filosófico o el de fe, como vimos en la unidad
anterior.

Si bien cada época estableció su forma de entender qué es la ciencia, podemos afirmar
algunas características propias de dicho conocimiento en la actualidad como lo hacen los
autores de la bibliografía obligatoria. Estas características del conocimiento científico son
las siguientes:

1- Capacidad descriptiva, explicativa y predictiva: la ciencia busca mostrar cómo es algo,

señalar cómo entender eso y mostrar qué consecuencias podríamos sacar para poder
manejar eso que intentamos conocer.  En este sentido es que la ciencia busca hacer leyes
que permitan ordenar nuestro mundo y que nos permita saber de antemano qué va a
ocurrir (aunque sabemos que eso no es posible de manera absoluta). 
2- Carácter crítico: en este sentido el conocimiento científico no busca elaborar una
repetición de lo que han dicho otros. La ciencia siempre busca nuevas respuestas, nuevas
formas de comprender la realidad y, sobre todo, nuevas maneras de poder interpretar la
realidad cambiante. Por eso la crítica no implica una actividad secundaria de las ciencias
sino que es propia del conocimiento científico buscar un acercamiento más progresivo a la
verdad y eso, solo se logra desechando aquello que no es cierto, función propia de la
crítica. 
3- Aspiración a la universalidad: la ciencia busca que su conocimiento sea una forma
general de entender la realidad. Entonces debe conseguir el consenso. Si bien esto hoy
está regido por la llamada “comunidad científica” sin embargo, el conocimiento específico
de la ciencia siempre termina señalando que lo observado, explicado y predicho se debe
dar en todos los fenómenos que sean de la misma naturaleza. La aspiración a la
universalidad de la ciencia es una aspiración, no una realidad. Siempre hay elementos que
hacen que lo que se ha descubierto no sea para siempre así. Esto es sobre todo clave en
el estudio de las Ciencias Sociales donde evidentemente no podemos hablar de conductas
regulares y universales de todas las sociedades. 
4- Saber fundamentado lógica y empíricamente: la ciencia no habla por hablar. No es una
mera opinión. Posee un fundamento lógico en el sentido de que sus argumentos son
racionales y guardan un orden coherente. Por otro lado, y no por caer en un empirismo
extremo, las ciencias siempre hacen referencia a una realidad observable o por lo menos
que manifiesta ciertos fenómenos posibles de comprobar. En este aspecto es donde se
separa de la Filosofía de la Fe. 
5- Carácter Metódico: Todo conocimiento sigue un camino, un método, que si lo
conocemos y lo aplicamos podemos llegar a la misma verdad que llegó el científico. El
método es para muchos autores la clave del conocimiento científico, porque implica un
procedimiento que permite el conocimiento y a la vez justificarlo (Klimovsky, 1994) 

M2 12 – m3 25
6- Sistematicidad: el conocimiento científico es ordenado porque las teorías, leyes,
prácticas o toda la producción del conocimiento científico está relacionado entre sí.
7- Comunicable mediante un lenguaje preciso. La ciencia crea conceptos propios o utiliza
otros conceptos dándole nuevos significados. Esto es importante para la comprensión del
conocimiento científico: saber qué significan los términos fundamentales de cada ciencia es
prioritario para aquél que quiere producir o comprender dicho conocimiento. 
8- Pretensión de objetividad: este aspecto es también fundamental. El conocimiento
científico dice ser distinto a la mera opinión porque supuestamente tiene un carácter
objetivo. Esto quiere decir que posee un conocimiento que no depende de los sentimientos
del investigador ni de sus solas creencias, sino que se ha realizado una verdadera
“suspensión” de sus propios juicios de valor para poder lograr entender el fenómeno tal
cual es. Esto es un tema muy debatido en Epistemología y es uno de los problemas que
analizaremos cuando veamos el caso de las Ciencias Sociales. Porque ante un árbol uno
puede dejar sus creencias, pero ante la muerte de miles de niños por hambre, ¿uno puede
hacer lo mismo?

Ciencia, disciplinas y objetos de estudio

Cuando tenemos presentes las características del conocimiento científico evidentemente

nos damos cuenta de que no todas las ciencias son iguales. Es imposible creer que existe
una sola forma de mirar la realidad a través de una especie de Ciencia Universal.

Es por ello que se ha intentado clasificar las ciencias. Según los autores que vamos
siguiendo en la bibliografía obligatoria, las ciencias pueden clasificarse de acuerdo al objeto
de estudio, los métodos, la clase de enunciados que usa y el tipo de verdad. (Palma &
Pardo, 2012)

El cuadro que tienen en la página 25 del material obligatorio (texto) les permite comprender
la clasificación de dichas ciencias en dos grandes grupos: las ciencias formales y las
ciencias fácticas. No me detendré en estas clasificaciones porque considero que los
autores explican bastante bien la cuestión pero sí me parece oportuno plantearles que en
la actualidad hay otro elemento central que define de qué tipo de ciencia estamos
hablando: la teoría.

Para muchos epistemólogos como Klimosvsky la diferencia de ciencia fáctica y formal no

es tan clara ya que esto supone una división por objeto de estudio. Habría ciencias que se
dedican a objetos de naturaleza real (entes empíricos) y ciencias que se dedican a los
entes ideales (números, conceptos, razonamientos). Así por ejemplo la Biología sería una
ciencia fáctica y la matemática una ciencia formal. Esta clásica división hoy es puesta en
duda porque los objetos de estudio de las ciencias han ido cambiando a lo largo de la
historia. Por eso es que Klimovsky señala que en vez de hablar de disciplinas se debería
hablar de problemas básicos que orientan “distintas líneas de investigación, lo cual nos
lleva a considerar una nueva unidad de análisis, la teoría científica” (Klimovsky, 1994, pág.
23). En este sentido lo que diferencia entonces a las ciencias y a éstas de las disciplinas,
es la cuestión de la teoría. Lo dice expresamente así: “La teoría es la unidad de análisis

M2 12 – m3 25
fundamental del pensamiento científico contemporáneo” (Klimovsky, 1994, pág. 23).
Entonces para este autor lo que definiría la diferencia entre ciencia y disciplina es que la
primera realiza un verdadero aporte teórico mientras que la otra se nutre de dichos aportes.

La cuestión de la verdad en la ciencia

Si bien nuestra bibliografía básica no hace referencia a esta cuestión de manera explícita,
me pareció oportuno señalar algunas reflexiones sobre qué entendemos por verdad
científica. Evidentemente como todo lo que estamos desarrollando, no es un tema menor.
La verdad implica que se ha llegado a una afirmación que tiene carácter universal o
particular pero que entonces no puede ser puesta en duda.

El pensamiento clásico (griego) defendía la idea de verdad como adecuación del sujeto al
objeto de conocimiento. Esto implicaba que el sujeto no podía ir más allá de lo que el objeto
en sí mismo le presentaba, ya que esto supondría un crear, un ir más allá de sus propias
capacidades.  El lenguaje de lo que se afirmaba debía corresponder a la realidad objetiva.
Es lo que se denomina verdad semántica y tuvo en Aristóteles a su gran creador.

Obviamente que esta forma de comprender la verdad ha pasado a ser cuestionada y ha

generado nuevas maneras de comprensión. También se puede entender la verdad como
producto de la deducción. (Klimovsky, 1994). La verdad acerca de que la matemática es
una deducción no es una adecuación a la realidad. Imagínense si realmente podemos
comprobar empíricamente (observar o encontrar) la raíz cuadrada de 36. Por ello para
muchos la verdad se logra cuando el encadenamiento de los razonamientos es lógico.

Actualmente, la verdad es entendida como el resultado de la verificación o la refutación.

Esto que es más propio del modo de comprender la verdad del siglo XX, será analizado
con más profundidad en el segundo módulo, pero evidentemente, incluso sin haber
estudiado Epistemología, sabernos que hoy se considera verdad lo que es verificado y no
refutado. “Un enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos
decir que se ha establecido su falsedad diremos que el enunciado está
refutado” (Klimovsky, 1994, pág. 27).

Entonces en la actualidad la cuestión de la verdad sigue siendo una cuestión problemática

en el conocimiento científico ya que todavía se sigue el debate sobre qué tipo de
refutaciones o qué tipo de comprobaciones hacen tambalear o no un conocimiento
verdadero.

Breve Historia de la Ciencia.  http://www.youtube.com/watch?v=XlGyhq9eGmo

En el video anterior se presenta un recorrido sintético sobre las diversas etapas en las que
se fue construyendo la idea del conocimiento científico y cuáles han sido los diversos
modos de entender la relación entre Ciencia y Conocimiento.

M2 12 – m3 25
Si tenemos en cuenta lo señalado anteriormente y en el video, queda en claro que la idea
que tenemos hoy de ciencia no ha sido la misma siempre. Es por ello que el estudio
histórico de la ciencia permite descubrir ese proceso por el cual el conocimiento científico
ha sido catalogado como lo hemos explicado en el subtítulo anterior. 
En la bibliografía que ustedes tienen que leer van a encontrar un recorrido por los distintos
modos de comprender la ciencia a lo largo de la historia. Si bien el desarrollo es sintético,
pueden ver claramente cómo se paso de una concepción filosófica de ciencia a una
concepción más interdisciplinaria o particular de la misma. 
A continuación se ofrece un cuadro de síntesis (para nada excluye la lectura de los textos)
sobre la historia de la ciencia.

Pre- Moderno  Pre- Moderno Modernidad Actualidad  

Paradigma Edad Antigua Edad Media (S.XVI –XIX)
  Es una      
explicación
¿Qué es la causal. Es la Tiene la misma El Una
Ciencia? búsqueda de idea que la conocimiento construcción
principios antigüedad. por deducción social que
racionales que Los principios racional y legitima ciertos
puedan racionales comprobación conocimientos
explicarlo provienen de la empírica.  como válidos.
todo.  Revelación Conocimiento
(Episteme) divina. particular de la
realidad.
  Lógica      
deductiva
Método Se  busca Lógica Deductivo – Diversidad
explicar y deductiva. Inductivo.  Metodológica
demostrar sin Matematización
necesidad de de la ciencia
comprobación
empírica.
  Se establecen      
conceptos
  básicos del Se establecen El mundo Idea de
conocimiento relaciones posee un orden Paradigma
  científico. conceptuales racional y
Se diferencian entre fe y matemático. Crítica a la
Aportes diversos razón.  postura
objetos de Se logra una La infinitud del cientificista
estudio de las sistematización universo.
ciencias.  del Importancia de
La Filosofía pensamiento Formulación de la cultura en el
aporta la antiguo. métodos desarrollo
necesidad de científicos. científico.
una
demostración Separación de

M2 12 – m3 25
 lógica. 
Se separa a la la Filosofía Tecnología
ciencia de la
mera opinión. Construcción Descubrimiento
del lenguaje s continuos.
científico.

Contexto de descubrimiento y contexto de Justificación

Para finalizar nuestro primer módulo de trabajo me parece oportuno dedicar un espacio a la
reflexión sobre los contextos que influyen en el momento de la producción del conocimiento
científico. En líneas generales los dos contextos que se suelen reconocer que influyen, nos
invitan a pensar de que la producción científica no surge solo de la “genialidad” aislada de
un investigador sino es fruto de las diversas variables sociales que le atraviesan personal y
culturalmente. 
Cuando hablamos de contexto de descubrimiento hacemos referencia a las diversas
variables que intervienen a nivel personal en el investigador científico. Este contexto tiene
que ver con el desarrollo personal del científico, sus sueños, intereses, relaciones de poder
y vivencias personales que influyen en su descubrimiento o sus teorías. (Díaz, 2010)

En cambio, cuando hablamos de contexto de justificación estamos haciendo referencia a la

validación del conocimiento científico es decir a cómo se fue construyendo la teoría
científica o a cómo se realizaron sus argumentaciones o comprobaciones. En este aspecto
el descubrimiento será también puesto a consideración de la comunidad científica para ver
la aceptación que provocan sus argumentaciones.

Ambos contextos entonces son centrales para no entender la ciencia como una especie de
conocimiento mágico que surge en la cabeza de un científico, sino como una construcción
social en la que interfieren cuestiones personales y culturales del investigador.

A modo de cierre…

Al finalizar este módulo queda claro que la Ciencia ha sido una construcción histórica y
cultural. No es fruto solo de la genialidad de una sola persona ni mucho menos de una
institución. Es un modo de conocimiento y por lo tanto ha sido atravesado por las diversas
maneras de ver la realidad a lo largo de la historia. Factores de diversas índoles han
colaborado para ello.

En este primer módulo nos hemos acercado a las características generales del
conocimiento científico tratando de diferenciarlo de otros modos de conocimiento que
poseemos los seres humanos. Es importante para concluir este momento de nuestra
reflexión epistemológica pensar en que el conocimiento científico es generador de poder
cada vez más ligado a la producción tecnológica y en este sentido no es inocente
establecer un conocimiento “como científico”. Estas reflexiones deberían ayudarnos a

M2 12 – m3 25
pensar sobre nuestra propia disciplina y cómo ella ha ido creciendo en aceptación como
ciencia. En el siguiente módulo arribaremos al problema justamente de las diversas
miradas que se han tenido sobre el conocimiento científico y las luchas entre las Teorías
Epistemológicas por demarcar  “lo científico” de lo “no científico”.

 Palma, H. A., & Pardo, R. H. (2012). Epistemología de las Ciencias Sociales.

Perspectivas y problemas de las representaciones científica de lo social. Buenos
Aires: Biblos. Lectura obligatoria paginas 11 a 41

Unidad 3: La concepción positivista de la ciencia

Introducción

En este segundo módulo nos iniciamos en el conocimiento de los principales aportes que
las corrientes epistemológicas del siglo XX han dado a la cuestión del conocimiento
científico. Empezaremos analizando una visión que, si bien tuvo su origen a fines del siglo
XVIII se ha prolongado como paradigma fuerte durante toda la primera mitad del siglo
pasado. Nos referimos al positivismo. Esta forma de comprender el conocimiento y la
ciencia en particular nos permite descubrir cuánto, todavía hoy, seguimos teniendo de
“positivistas” a la hora de entender la ciencia, y, sobre todo, nos permite comprender los
fundamentos relacionados con la idea que sostiene que ella tiene que ser objetiva. Es por
ello que, para abordar las corrientes más actuales en epistemología, es conveniente
comenzar por lo dado, es decir por la idea de ciencia más generalizada durante el siglo
XIX: el positivismo.

El neopositivismo continuó este pensamiento implementando importantes reformas sobre la

cuestión del método y de los alcances del conocimiento científico. La lectura obligatoria
para esta unidad corresponde al capítulo 2 del libro titulado “La verdad como método: la
concepción heredada y la ciencia como producto”. Solo deben leer hasta lo referido en el
título como método inductivo inclusive.

El pensamiento positivista y “la herencia”

El capítulo del material que ustedes tienen como obligatorio para leer correspondiente a
esta unidad es el número 2, titulado “La verdad como método: la concepción heredada y la
ciencia como producto” (Palma & Pardo, 2012) En este capítulo los autores intentan
mostrar características del conocimiento científico según la postura establecida por la

M2 12 – m3 25
corriente neopositivista pero también sus limitaciones como tal. En este sentido, el capítulo
arranca con una corriente propia del siglo XX, pero todo lo “neo” deviene de algún origen.
Por eso me pareció oportuno, y a modo que entiendan más la cuestión, partir del
pensamiento positivista propio del siglo XVIII para que puedan comprender el pensamiento
heredado por este movimiento cuyo lema central es, como lo dice la bandera de Brasil,
“Órden y Progreso”.

El positivismo es heredero o fruto de la Ilustración. Este movimiento tuvo su origen en la

noción de que el conocimiento debe abandonar sus antiguas formas de ver la realidad
desde la lógica puramente racional o mitológica (religiosa) para poder acercarse a lo
objetivo, real, individual que es lo que establece la experiencia. En este sentido, el
positivismo como corriente epistemológica parte de la idea de que el conocimiento
verdadero se da solo y exclusivamente a partir de la evidencia empírica, aquello que
captamos efectivamente por nuestros sentidos. Sin lugar a dudas en el Positivismo
encontramos una radicalización del pensamiento empirista de los siglos XVII y XVIII
proveniente de Inglaterra. El creador de una concepción positivista de la ciencia es sin
duda Augusto Comte quien definió la ciencia positiva como “aquella que sólo toma como
objeto de su investigación los fenómenos o datos sensibles, con el único fin de establecer
las leyes que regulan las relaciones entre ellos, su sucesión y regularidad”  (Cruz Prado,
2005, págs. 111-112)

En este sentido queda claro que para los positivistas la ciencia es: 
a) Un conocimiento de los fenómenos, no de las esencias de las cosas. Se realiza una
verdadera separación de lo científico de lo filosófico, especialmente de la metafísica. Ya no
hay principios universales que lo expliquen todo, sino sobre todo fenómenos que buscan
ser comprendidos desde la observación, experimentación objetiva.
b) Un conocimiento que solo busca regularidades a partir de leyes surgidas de la
contrastación empírica. La ciencia deja de ser un modo de entender la realidad para poder
dominarla, bajo las leyes objetivas que podemos captar por medio de la experimentación.  
c) Un conocimiento objetivo; en este tipo de conocimiento, no debe involucrarse lo que el
investigador cree o piensa previamente. Se debe intentar captar el fenómeno tal cual es,
como se aparece en estado puro a nuestros sentidos.
d) Un conocimiento que posee un método que da un resultado objetivo. Siguiendo ese
único método científico (el experimental) todos los conocimientos pueden ser adquiridos
por quienes aprenden con precisión a realizarlo.

El pensamiento positivista dominó el pensamiento científico a lo largo de casi toda la

segunda mitad del siglo XIX y se convirtió en el modo de comprensión científica
predominante en las universidades, academias e incluso en las ciencias humanas y
sociales. Existía una Sociología que Comte llamaba Física Social; esto demuestra que se
consideraba a las ciencias sociales de la misma manera que a las ciencias naturales:
objetiva, descriptiva, fenomenológica y lejos de cualquier intención cultural.

Concepto de objetividad científica en el positivismo

M2 12 – m3 25
Ya hemos analizado brevemente en el apartado anterior la idea de objetividad según los
positivistas. Vale la pena señalar algunas cuestiones más sobre el tema. 
La objetividad en el conocimiento científico supone un amplio debate. En general los
positivistas intentan “ser objetivos” buscando un método que les impida trasladar sus
apreciaciones o ideologías personales. La objetividad implica entonces que el investigador
deje a un lado sus valores y estudie las cosas desde una posición de neutralidad. Si un
investigador renuncia a este ideal de objetividad su trabajo se habrá convertido
simplemente en una opinión o un conocimiento sesgado (Macionis & Plummer, 2004). Si
bien la objetividad pura no se da nunca en el conocimiento científico, los positivistas creen
que estableciendo un método riguroso se puede llegar a establecer verdades objetivas.

Estas afirmaciones del positivismo implican una idea de sociedad bastante determinista.
Esto quiere decir que la sociedad para ellos también es posible de analizar desde variables
objetivas ya que lo que se deja de lado es la necesidad de explicar sino que la tarea de la
investigación será buscar regularidades y describir los fenómenos tal cual se nos aparecen
a nuestros sentidos.

Algunas limitaciones de la epistemología positivista

Siguiendo a Macionis y Plummer podemos afirmar cinco cuestiones relacionadas con los
límites que posee el modo de entender la ciencia desde la perspectiva positivista.  
1- La conducta humana es tan compleja que resulta imposible predecir las acciones de los
individuos de manera exacta. Entonces sería incorrecto aplicar el mismo método de
investigación científica a fenómenos naturales que a fenómenos sociales (Macionis &
Plummer, 2004) 
2- Al igual que los seres humanos se ven afectados por su entorno, también se ven
afectados por la presencia un observador que puede hacer que su conducta
varíe (Macionis & Plummer, 2004). En este sentido, por más que estemos trabajando en un
laboratorio o realicemos una observación lo más parcial posible, nuestra presencia misma
en el ámbito de investigación modificará el comportamiento de los sujetos que estamos
investigando.
3- Las pautas sociales cambian constantemente y la cultura influye fuertemente sobre el
análisis que podemos realizar. 
4- Dado que los investigadores en Ciencias Sociales son parte del mundo que investigan,
es muy difícil hacer investigación social libre de valores personales (Macionis & Plummer,
2004).
5-La conducta humana también crea significado. Entonces no basta solamente con
describir una conducta, también es necesario interpretarla desde la comprensión cultural.

Los neopositivistas, el Círculo de Viena y sus propuestas epistemológicas

Durante fines del siglo XIX y principios del XX, el positivismo hegemonizó el pensamiento
académico y científico. Sin embargo, las críticas a esta corriente se comenzaron a gestar a
partir de la propuesta historicista que llevó adelante Dilthey (1833-1911). Este filósofo
estableció la necesidad de dividir las ciencias del espíritu (las ciencias humanas) de las

M2 12 – m3 25
ciencias naturales y buscar un método propio en las primeras. Trató de demostrar cómo los
valores  y las “visiones” personales del mundo afectan a la hora de la investigación. Si bien
su obra no se difundió tan ampliamente como el positivismo, sin lugar a dudas fue dando
origen a la necesidad de suplantar la descripción pura por la interpretación social.

En 1929, un grupo de filósofos y científicos formaron una asociación de reflexión sobre el

conocimiento científico que se denominó Círculo de Viena. Una de las grandes tareas que
se propusieron fue realizar una crítica al positivismo decimonónico y repensar esta
corriente epistemológica. De allí el nombre que se les da de “Neopositivistas”.

Si bien existen muchas corrientes neopositivistas, sin embargo en la bibliografía obligatoria

que ustedes deben leer se establece que la mayoría proviene del pensamiento anglosajón
y que suele denominarse “concepción heredada” de la ciencia (Palma & Pardo, 2012).   A
su vez los autores establecen que existen dos formas de esta concepción:

a) El positivismo lógico propio del Círculo de Viena cuyos principales representantes son
Carnap, Wittgeinstein  y Russel. 
b) Racionalismo crítico o Falsacionismo representado por el pensamiento de Popper que
analizaremos con mayor detenimiento en la próxima unidad. 
En las página 44 del texto obligatorio ustedes encuentran una serie de características que
son importantes tener en cuenta para comprender los puntos en comunes entre ambas
corrientes de la llamada “concepción heredada”.

Como bien señalan los autores del material obligatorio el núcleo duro de la concepción
heredada “se centra en dos ejes que hegemonizan el debate sobre la ciencia en la primera
mitad del siglo XX: el problema de la historicidad y el problema ético” (Palma & Pardo,
2012, pág. 45)

El primer problema ya lo hemos trabajado un poco en el apartado anterior y se refiere a

cómo hacer para ser objetivos si los investigadores están en un momento histórico
determinado. Pero más allá de esto hay una pregunta mucho más profunda que podría
hacerse: ¿es el conocimiento científico histórico? Si la respuesta es afirmativa, entonces
¿cómo es posible la objetividad?  El pensamiento neopositivista respondió diferenciando el
contexto de justificación y el contexto de descubrimiento, ambos ya trabajados en el
módulo 1.

Más significativo me parece el aporte que  los neopositivistas hacen con referencia al
método. Sin lugar a dudas para ellos, la lógica era aquella disciplina que permitía asegurar
un conocimiento objetivo y verdadero. Pero la lógica sola no alcanza para poder justificar
una hipótesis en el caso de las ciencias fácticas como lo son las Ciencias Naturales y las
Ciencias Sociales. Necesitamos la contrastación empírica, es decir aquellos datos de la
realidad que nos permitan justificar nuestras afirmaciones. Ambos aspectos son
fundamentales: la coherencia lógica y la experiencia (Palma & Pardo, 2012). Tal vez este
haya sido otro de los aportes fundamentales del Círculo de Viena que, si bien dio más lugar

M2 12 – m3 25
a la lógica, entendía el conocimiento científico como un conocimiento verificable
empíricamente.  De allí que el método inductivo haya sido para estos autores la clave para
lograr un conocimiento válido.

El video que a continuación les propongo ver está tomado del programa que realizaba
Fernando Savater (filósofo español dedicado a la divulgación de la filosofía) y se refiere a
uno de los máximos exponentes del Círculo de Viena: Ludwig Wittgenstein. Más allá de los
datos curiosos que da, traten de centrarse en la explicación bastante pedagógica que
Savater hace sobre el positivismo lógico.  http://www.youtube.com/watch?v=qPpuNFB4_y0

La cuestión del método inductivo

El pensamiento neopositivista le dio al método inductivo un lugar privilegiado. La idea de

que desde lo particular, lo observable y experimentable se puede alcanzar un conocimiento
universal, es la base de este método. Los neopositivistas agregaron algo más: para que un
enunciado sea considerado científico debe ser un conocimiento posible de verificar,
contrastar por medio de la experiencia. Aquellos enunciados científicos que no puedan
tener correlación empírica dejan de serlo, son pseudocientíficos. Así conceptos como ser,
alma, el universo, la realidad, etc., dejan de ser posibles como ciencia porque no poseen
posibilidad de experiencia.
“Este criterio de demarcación dejará a la metafísica, a gran parte de la filosofía e incluso a
una porción importante de las denominadas ciencias sociales no sólo fuera de la ciencia
sino también del discurso significativo” (Palma & Pardo, 2012, pág. 52) Me parece
importante que vean ustedes las características que presenta el autor con respecto a la
cuestión del positivismo lógico. Sobre todo hagan hincapié en la lectura de la página 52
donde el autor analiza la cuestión de los niveles a nivel de teorías científicas.

Lo que debe quedar claro del método inductivo es que este prioriza los datos
observacionales antes que las hipótesis elaboradas. Estas van a existir o no a partir de la
contrastación empírica.  Por eso el registro de los hechos es para estos investigadores la
clave del desarrollo del conocimiento. En la página 54 del texto el autor señala los pasos de
una investigación a partir del uso del método inductivo. Me parece bastante claro al igual
que las críticas que se realizan en las páginas 55 – 57. En la lectura de estos textos es
importante que se detengan a pensar en los ejemplos que se dan y si pueden buscar
ustedes mismos otros ejemplos. 
Los autores también realizan una crítica al método inductivo a la hora de la justificación de
afirmaciones válidas en el conocimiento que me parecen que están sumamente explicadas
en las páginas 59 y 60.

Como conclusión entonces cabe señalar que el método inductivo permite una mayor
contrastación empírica pero reduce la verdad adquirida a una hipótesis, ya que será
imposible universalizar un conocimiento si debemos hacer experiencia de todo. Entonces
del paso de lo particular a lo universal caemos muchas veces en generalizaciones que no
siempre muestran o explican el fenómeno sino solo de manera probable. La verdad objetiva
entonces no se logra.

M2 12 – m3 25
Unidad 4: La superación de la concepción positivista

Introducción

En esta segunda parte de la unidad 4 nos adentramos en las formas que las corrientes
contemporáneas en epistemología han intentado superar el pensamiento positivista. En
primer lugar analizaremos la propuesta de Popper, es decir una propuesta que nace dentro
del positivismo. Luego nos dedicaremos a reconocer otras propuestas que tienen una
amplia influencia en nuestra concepción científica como lo son la idea de paradigma de
Kuhn, la fenomenología, la hermenéutica y los aportes que viene haciendo la Psicología
Genética. Todas estas corrientes nos ponen en alerta con respecto a que en la actualidad
ya no existe una sola forma de hacer ciencia como pretendía el positivismo y reconocer
cuáles son esas perspectivas que poseen los investigadores y que nos permiten entonces
saber desde dónde nos hablan, bajo qué mirada llaman a un conocimiento como
“científico”.

La lectura obligatoria para esta unidad corresponde al capítulo 2 del material obligatorio, en
particular el texto referido al pensamiento de Popper y el capítulo 3 en su totalidad. En este
texto se señalan los lineamientos generales del pensamiento de Popper y de Kuhn, y en el
capítulo 4 se presentan las teorías hermenéuticas y comprensivas. Hemos agregado
algunos lineamientos sobre cómo se investiga desde la perspectiva genética porque creo
que es un aporte central para futuros licenciados en psicopedagogía ya que es una
corriente muy cercana a la cuestión educacional.

Karl Popper y el Falsacionismo

Sin lugar a dudas, el pensamiento de Popper ha influido notablemente en el desarrollo de

la idea de ciencia que poseemos en la actualidad. Su obra se dedicó a establecer una
demarcación con respecto a lo que es o no considerado científico así como también a
establecer el método del falsacionismo como un criterio para establecer cuándo nos
hallamos o no frente a una hipótesis científica.

En primer lugar cabe aclara que Popper nos propone una metodología hipotética deductiva
a la cual agrega ciertas características para evitar la falta de demostración empírica en la
que suele caer el pensamiento deductivo. Recordemos que un método hipotético deductivo
consiste en partir de principios generales para ser aplicado a realidades particulares. En
definitiva se intenta comprobar una hipótesis, siendo esta la base de toda investigación.

La base de sus propuestas consiste en entender que si bien nunca podremos estar
totalmente seguros de la veracidad de una hipótesis sí podemos saber si es falsa. “Por lo
tanto, las teorías científicas serán aceptadas mientras no se consiga refutarlas, aunque tal
aceptación siempre será provisoria…” (Palma & Pardo, 2012, pág. 68). Por lo tanto lo que
hace a un conocimiento científico no es el punto al que se llega sino si a partir de ese punto

M2 12 – m3 25
se puede refutar, falsar la afirmación. Las hipótesis de un conocimiento verdaderamente
científico para Popper consiste en ser falsable. Esto quiere decir que el conocimiento que
parte de una hipótesis debe permitir que haya una deducción que de por resultado una
observación y que esta permita la posibilidad de ser refutada.

En el siguiente video se presenta de una manera muy simple la teoría del falsacionismo. Es
interesante ver el esquema que se propone para entender cuando una teoría es
considerada científica. http://www.youtube.com/watch?v=q8YfxB_2sks.

Como conclusión podemos señalar entonces que para el Falsacionismo un conocimiento

es científico cuando: 
1) Parte de una hipótesis posible de falsear. 
2) Establece verdades parciales contrastables empíricamente, es decir posibles de conocer
por medio de la experiencia.
Es importante como dicen los autores de la bibliografía obligatoria no confundir falseable
con falso. Lo falso debe ser abandonado en una hipótesis, esto sería aquello que no tiene
posibilidad de poder conocerse a través de la experiencia. En cambio que una hipótesis
sea falsable quiere decir que posee la posibilidad de ser refutada, entonces de ser más
científica.
Por ejemplo entre dos hipótesis falseables se debe elegir la que más falseable sea ya que
ésta permitirá mayor comprobación empírica. 
“Si una persona duerme 8 hs diarias entonces tendrá mayor salud que el resto”
“Si una persona que tiene  más de 60 años duerme 8 hs tendrá mayor salud que el resto.”
Entre estas dos hipótesis la más falseable es la segunda porque arriesga más, busca ser
refutada más fácilmente que la primera que implicaría una generalización extrema.
Mientras más particular entonces, más posible de falsear. 
La postura falsacionista ha sido criticada particularmente en dos aspectos: 
a) Le da un papel demasiado extremo a la importancia de la observación y experimentación
para probar las teorías. No existe la posibilidad muchas veces de poder realizar una
observación neutral de la cuestión que se deduce hipotéticamente lo cual no quiere decir
que sea falso lo que se ha establecido lógicamente. El falsacionismo no tiene presente el
sentido histórico de la ciencia.
b)  Si se dan enunciados (hipótesis) observacionales verdaderos, se puede falsar un
enunciado universal, pero no se puede deducir de esto una verdad. Esto quiere decir que
en el conocimiento científico podemos falsar verdades universales pero no siempre una
sola refutación tira abajo toda una teoría. Podría darse el caso de que el enunciado
observacional estuviera errado y la teoría fuera correcta. Así ocurrió en la historia de la
ciencia con teorías que en su momento, fueron falsadas y, después, fueron aceptadas. Por
ejemplo esto ocurrió con la penicilina, que cuando se probó por primera vez no dio un buen
resultado pero el problema no era la sustancia sino la cantidad (Lopez Molina, 2006).

La propuesta de Kuhn y el concepto de paradigma

Hacia la década de 1960 se produce en el ámbito del pensamiento una   verdadera

renovación en cuanto a la forma de comprender el conocimiento científico. Esto se debe
precisamente a un gran desarrollo de la historia de la ciencia y de la apertura que se tiene a

M2 12 – m3 25
la posibilidad de tratar de comprender cómo se llegó a determinada teoría y no solo
analizar la teoría en sí misma como si fuera un ente aislado de un proceso socio- cultural.

La renovación socio – cultural ha permitido mejorar algunas propuestas del neopositivismo

permitiéndonos una nueva forma de comprender el conocimiento científico. Este aparece
entonces como:
a) Un conjunto de prácticas, teorías y conceptos que se encuentran entrelazados por las
búsquedas y problemáticas típicas de un momento histórico determinado.
b) Un conocimiento que elabora teorías comprensivas del mundo, tratando de identificar
cuáles son las formas de ver, el paradigma propio del momento histórico que se vive.

Estos dos aspectos en general sobre cómo se comprende la ciencia a partir de la

renovación socio – cultural nos permiten entender mejor el aporte que Thomas Kuhn ha
dado a la epistemología y su gran influencia en estas últimas décadas.

Su primer gran aporte tal como lo señala la bibliografía obligatoria es acerca de cómo
entender el conocimiento del mundo. En este sentido Kuhn establece que la forma que
tenemos de comprender la realidad que nos rodea, depende mucho del paradigma que
poseemos. Esto quiere decir que nunca somos neutrales en ninguna situación de
conocimiento. Ni siquiera cuando el científico en su laboratorio trata de describir un
fenómeno lo logra, ya que en esta actividad está mirando, observando, desde un
paradigma, desde lo que él considera como verdad previamente. (Cruz Prado, 2005)

El otro aporte significativo de Kuhn ha sido cómo comprender el análisis epistemológico. En

este sentido el autor señala que no se puede entender concretamente el resultado teórico o
empírico de una ciencia sin conocer su desarrollo histórico. “Hay que estudiar la actividad
científica como un todo y entender la ciencia como un complejo proceso de comunicación”
(Palma & Pardo, 2012, pág. 81) parece ser la consigna para poder realizar un análisis
epistemológico y evitar el reduccionismo del positivismo. La historia de la ciencia entonces
ocupa el lugar central ahora en el análisis del conocimiento científico.

Y evidentemente el aporte más significativo al conocimiento epistemológico ha sido el de la

construcción de categorías de análisis para comprender a la ciencia. De estas categorías,
la más importante es el concepto de paradigma. En líneas generales se podría decir que un
paradigma es un modo de ver la realidad. Esta definición es muy amplia e implica poder
conocer la mentalidad del que investiga en ciencia para poder reconocer el producto que
realiza. Pero posteriormente, Kuhn dio su definición propia de paradigma como
“realizaciones universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan
modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” (Kuhn, 1962). En este
sentido ligó la idea de paradigma a los valores y formas de investigación propia de una
comunidad científica que maneja la forma de entender la realidad. Como era un concepto
muy vago para varios miembros de dicha comunidad, Kuhn terminó acuñando también la
idea de matriz disciplinar. En este sentido habla de los elementos que conforman el
conocimiento de las ciencias:

M2 12 – m3 25
En el material obligatorio ustedes tienen explicado cada uno de los elementos de manera
excelente en el capítulo 3. Lo que importa es entender que entonces una ciencia deja su
paradigma cuando alguna de estas partes de la matriz disciplinar entra en crisis. La
revolución científica entonces hace que se pase de una ciencia normal (aquella que tiene
estables estos elementos) a una ciencia en crisis. A partir de esta etapa anormal de la
ciencia se irá pasando nuevamente a momentos de estabilidad. Entre ambos paradigmas,
el anterior y el nuevo, se dan un fenómeno que Kuhn denomina inconmensurabilidad.
“Ocurre una verdadera ruptura entre los marcos conceptuales de una y otra teoría
(…)” (Palma & Pardo, 2012, pág. 86) Entre ambos paradigmas no se pueden realizar
intercambios. Un científico entonces tendrá que optar por uno de ellos.

El pensamiento de Kuhn ha verdaderamente creado un propio paradigma: el de la historia

de la ciencia. En la actualidad lo que hace que un conocimiento científico sea tal, es la
historicidad con la cual sus elementos teóricos fundamentales se mantienen. Como dice
Laudan “Los cambios en las teorías científicas y los debates al respecto, a menudo giran
sobre cuestiones conceptuales, y no sobre cuestiones de apoyo empírico” (Laudan, 1985,
págs. 273-274). En este sentido Kuhn ha vuelto a poner en juego la importancia de la teoría
como generadora de cambios en el conocimiento científico.

La fenomenología

La otra reacción en contra del positivismo vino de la mano de la Fenomenología. Si bien la

lectura obligatoria que estamos realizando no hace referencia a esta corriente
epistemológica, me pareció oportuno tenerla como un antecedente de las escuelas
actuales ya que, la Fenomenología dio las bases para las posteriores reflexiones sobre la
realidad social. Asimismo hoy el concepto de “fenómeno” como objeto de estudio de las
ciencias es el más utilizado y me parece oportuno reflexionar acerca de la posición de esta
cuestión.

M2 12 – m3 25
La Fenomenología aparece de la mano de un gran filósofo del siglo XX: Edmund Husserl
(1859- 1938).  Su objetivo como pensador fue darle a la filosofía un carácter científico
estricto. En este sentido volvió a señalar la importancia de demarcar cuando un
conocimiento es científico o cuando no.  Su propuesta fue no caer ni en el racionalismo ni
en el empirismo más absoluto. La búsqueda de la objetividad científica consistiría en volver
a las cosas, es decir a mirar los objetos tal cual se nos aparecen, se nos muestran. En
definitiva, la Fenomenología se presenta como un método que consiste en acercarse a las
cosas dejando que ellas hablen por sí mismas que nos muestren lo nuclear de su mensaje.
El objeto de la fenomenología es, pues, el fenómeno: lo inmediatamente dado en cuanto
tal. “El método se limita a describir los fenómenos, pero, mediante esta descripción, nos
permite descubrir en ellos lo que hay de esencial, el contenido profundo que encierra su
manifestarse, y que conocemos por la intuición” (Cruz Prado, 2005, pág. 142)

¿Cuáles serían los aportes de la fenomenología con respecto al conocimiento científico?

1) Nos propone volver a pensar lo que se nos presenta desde la lógica propia del
fenómeno. No desde nuestras subjetividades, sino a través de nuestra aplicación de
categorías a lo que se nos muestra de la realidad.
2) Nos invita a pensar que los fenómenos que abordan las ciencias nunca son totalmente
objetivos, dependen del modo en que los captemos. En este sentido, la Fenomenología
como método implica ser conscientes de las “aplicaciones” que hacemos nosotros a la
realidad fenomenológica.
3) Propone que el conocimiento científico le haga un espacio a la intuición, a esa capacidad
que tenemos de captar la realidad de manera espontánea gracias a nuestras ideas previas.

Todo ello ha dado una mayor flexibilidad a la cuestión metodológica en el sentido de que
permite que tratemos de describir los fenómenos desde nuestra intuición y por lo tanto ya
no habrá una única forma de percibirlo.

El siguiente video nos permite ampliar y entender más las características de la

Fenomenologías.  Además se podrán encontrar con referentes de la filosofía argentina. 
 http://www.youtube.com/watch?v=e-PbyNVo5EI

Gadamer y la Hermenéutica

 La tercera posibilidad de superación de una visión positivista de la ciencia corresponde a la

Hermenéutica. Esta forma de entender el conocimiento y la ciencia tiene en Gadamer
(1900-2002) a su creador y pensador central durante todo el siglo XX.  Esta forma de
comprender el conocimiento científico intentó ser una verdadera superación de las disputas
que se daban en el campo científico  entre sí; la finalidad de la ciencia era explicar o
comprender. Ambas formas representaban a dos posturas epistemológicas: explicar al
naturalismo (positivismo) y comprender a las posturas historicistas. Gadamer buscará la
manera de mostrar que ambas se implican mutuamente.

M2 12 – m3 25
En la bibliografía obligatoria ustedes tienen una explicación bastante acertada y fácil sobre
la teoría hermenéutica. Lean lo que se refiere a esta teoría en el capítulo 3. En este
apartado simplemente les acerco algunas claves de comprensión sobre la hermenéutica.

¿Qué es la Hermenéutica?

Es un modo de comprender la realidad que, precisamente pone su acento en la

comprensión. Pero una comprensión que surge de otra capacidad, la interpretación.
Cuando nos acercamos a la realidad no vemos hechos, datos, objetivos como pretendía la
ciencia positiva. Vemos un entramado de significados que debemos interpretar. Cuando el
científico toma un objeto de estudio este no es algo ya determinado, es un objeto que
posee una tradición, una historia, una significación para el que lo investiga y para el mundo
en el que se encuentra.

Conocer para la hermenéutica siempre será intentar hacer un camino en el cual nos
enfrentaremos a objetos con historia, con tradición, en el sentido de que ellos han sido
hechos y nosotros debemos volver a entenderlos. En definitiva, conocer para la
hermenéutica es “recrear, interpretar un horizonte previo de sentido que nos viene de
nuestra pertenencia a una tradición” (Palma & Pardo, 2012, pág. 122)

Esta interpretación de la realidad implica para el científico incluir a la relación sujeto –

objeto, propia de la visión clásica del conocimiento dos elementos más: la historicidad y el
lenguaje. Este último porque es la herramienta básica para poder rastrear las huellas que
hicieron posible llegar hasta el significado. El lenguaje se convierte para esta escuela en un
verdadero vehículo de conocimiento. Es lo que se ha denominado el “giro lingüístico”. Ya
no solo se trata de comprender lo que dice el autor, sino su significado, desde dónde lo
dice y por qué lo dice. No se trata ya de hacer una interpretación literal, o sea siempre
igual. Sino que el avance del conocimiento y la ciencia se dan justamente en esta ida y
vuelta entre lo que hoy sabemos y lo que se sabía en el momento del descubrimiento
científico o en la producción que se realizó.

La ciencia entonces debe animarse a comprender y a explicar conjuntamente y eso es

interpretar. La objetividad viene dada por reconocer entonces, la tradición y el significado
conceptual de la producción que se realiza. Ni repetición ni creación total, interpretación.

La propuesta de la Psicología Genética

Me parece oportuno darle un espacio a la propuesta epistemológica de la llamada

Psicología Genética porque es tal vez la más ligada al campo de la Psicología y la
Psicopedagogía. El material obligatorio no lo tiene presente pero me pareció oportuno
agregar algunos puntos de reflexión que pueda servir como base de la reflexión
epistemológica dentro del propio campo disciplinar.

M2 12 – m3 25
En primer lugar cuando hablamos de Psicología Genética nos estamos refiriendo al
pensamiento de Piaget en menor medida al de Vigotsky. Estos autores clásicos en el
conocimiento sobre el aprendizaje en muchas oportunidades han sido reducidos a la idea
de que plantearon simplemente un modo de entender el desarrollo cognitivo de los niños.
Nada más lejos de sus propias obras, especialmente la de Piaget, que en su origen tuvo
como objetivo el conocimiento epistemológico. Este autor comenzó su investigación con un
programa epistemológico, es decir a plantearse una cuestión central: ¿cómo sabemos
acerca del mundo? (Castorina, 2012). En este sentido la propuesta de la Psicología
Genética nos permite entender otra forma de mirar el conocimiento y la ciencia.

¿Cuál es el aporte de esta propuesta a los problemas epistemológicos?

El primero y, tal vez el determinante aporte, es que Piaget no se preocupa por la cuestión
de la demarcación científica, es decir hasta donde un conocimiento es científico o no. Él
trata de entender la ciencia tal cual se tiene en ese momento pero lo que a le interesa es
comprender cómo llego a esta situación actual. Piaget “se pregunta cómo llega el
conocimiento de un estado anterior a un estado actual. Su problema es cómo se produce
ese cambio, la transformación, la reorganización del estado de una ciencia” (Castorina,
2012, pág. 11). En definitiva Piaget no se preocupa sobre la definición del conocimiento
sino del problema de cómo crece el conocimiento en un momento de la historia.

¿Cómo realizar esta investigación?

La Psicología Genética piagetiana ha resuelto este tema yendo a un mundo particular: los
niños. En este sentido se acerca a las formas del aprendizaje. Piaget está convencido que
estudiando el modo de desarrollo cognitivo de los niños podrá comprender mejor cómo se
produce el avance científico en el campo epistemológico. Este es el centro de su hipótesis,
es la clave de su idea epistémica: la continuidad entre lo que los sujetos realizan en su vida
individual y lo que se realiza en la comunidad científica.  Hay algo en común entre lo que
los científicos hacen y el modo de conocimiento de los niños: “esta continuidad no reside en
el contenido de las ideas, sino en el modo en que estas se producen, en el mismo
mecanismo funcional, en el mecanismo de la acción cognitiva con el mundo” (Castorina,
2012, pág. 15) 
La Psicología Genética entonces, nos invita a bucear en el cómo se lograron determinados
conocimientos y nos ofrece un esquema en el modo en que los niños van aprendiendo. La
Epistemología Genética es entonces “una teoría acerca de cómo funciona y se transforma
el conocimiento en sentido amplio de estados de menor a mayor grado de
validez” (Castorina, 2012, pág. 16). En este sentido la Psicología aportaría entonces al
campo de la epistemología su modo de explicar el desarrollo cognitivo y eso ayudaría a
dilucidar cómo un conocimiento científico ha llegado a ser más complejo.

¿Cuáles son entonces, los grandes temas que se debería investigar en una Epistemología
Genética?

M2 12 – m3 25
En primer lugar qué relación hay entre lo innato y lo experimental. Nuestro conocimiento
¿viene ya estructurado desde nuestro nacimiento o la experiencia cumple un papel
fundamental?

En segundo lugar es interesante que una línea de investigación de la Psicología Genética

se dedique a la cuestión de cómo cambian las ideas. El cambio conceptual es un gran tema
sobre la cuestión de la realidad del conocimiento.

Como conclusión podríamos decir que la Psicología Genética ha puesto en acción la

posibilidad de la comprensión de cómo los conocimientos llegan a ser más verdaderos. La
ciencia debe entonces, bucear sobre el modo en qué ha llegado o ha dejado ciertos
conocimientos como verdaderos. De allí que para este modo de comprender el
conocimiento la “relevancia de una teoría no resida tanto en lo que deja de aceptado o
verdadero, sino en el modo en que plantea los problemas” (Castorina, 2012, pág. 25).

A modo de conclusión

 A lo largo de este módulo hemos abordado a nivel general el desarrollo de las principales
teorías epistemológicas que han intentado establecer parámetros sobre qué implica el
conocimiento científico. Si bien la mayoría de las teorías del siglo XX nacen para ir en
contra de las posturas cientificistas del positivismo, sin embargo ellas mismas conforman
un verdadero entramado teórico, metodológico y de investigaciones.

Lo importante es que puedan ustedes analizar comparativamente sobre todo las

argumentaciones que cada corriente epistemológica intenta aportar al conocimiento de lo
científico. Para ello es fundamental que identifiquen cuáles son sus conceptos centrales
pero también su idea de cuál sería la función de la ciencia.

Para terminar es importante que ustedes traten de ver la importancia de conocer el marco
epistemológico desde el cual se habla. El gran aporte para la formación de un profesional
que puede hacer la Epistemología es ese precisamente: saber desde dónde se nos dice lo
que se nos presenta como verdad. Es crear pensamiento crítico a partir de saber que todo
artículo, producción teórica, video, o conferencia a la que accedemos en nuestra formación
continua implica una propuesta desde alguno de estos marcos epistemológicos y que, por
ello las propuestas de intervención son distintas entre los mismos profesionales. Ser
conscientes de esto es haber empezado a tener un pensamiento crítico.

 Palma, H. A., & Pardo, R. H. (2012). Epistemología de las Ciencias Sociales. Perspectivas

y problemas de las representaciones científica de lo social. Buenos Aires: Biblos.

M2 12 – m3 25
Unidad 5: Epistemología de las Ciencias Sociales

Introducción

En esta unidad pondremos nuestra mirada epistemológica sobre las Ciencias Sociales. Me animo a confiar
que a estas alturas de la materia ustedes pueden mirar de esta forma particular el fenómeno de la ciencia, es
decir con una mirada crítica y  buscando fundamentos oportunos para las argumentaciones que pueden
elaborar con respecto a este tipo de conocimiento.

Pero pensar en las Ciencias Sociales implica meterse en varias problemáticas que intentaremos dilucidar a lo
largo de esta unidad avisando de antemano que no son cuestiones totalmente resueltas y que siguen
implicando un debate bastante profundo sobre el status epistemológico de dichas ciencias. Esto quiere decir
que cuando abordamos las Ciencias Sociales como un conocimiento científico aparecen algunas cuestiones
que, si bien como vimos en el módulo anterior problematizan a todas las ciencias, adquieren en las que
estudian los fenómenos sociales un matiz más intenso. Nos referimos a la respuesta que se intenta dar a las
siguientes preguntas: 
a) ¿Es posible la objetividad en las Ciencias Sociales?
b) ¿Cómo abordan estas ciencias un fenómeno tan poco estable como son las acciones humanas?
c) ¿Existe un método propio de las Ciencias Sociales?
Estas cuestiones son las que atraviesan esta unidad.

El origen de las Ciencias Sociales

El texto de lectura obligatoria realiza una buena introducción sobre el origen de las Ciencias Sociales al
comienzo del capítulo 4 que ustedes deben leer para esta primera parte de la unidad. En este texto se aclaran
algunas cuestiones que me parece importante señalar:

1) Las Ciencias Sociales nacen en el marco del proyecto de la modernidad de separar a la ciencia de la
filosofía. Por lo tanto, en su origen estas ciencias comenzaron el mismo camino que las ciencias naturales
pero con un objeto de estudio diverso: el actuar del hombre. 
2) Las Ciencias Sociales para poder crecer en su status epistemológico necesitaron tomar un método, ya que
éste fue la característica central que instauró el pensamiento moderno sobre qué era un conocimiento
científico. 
3) Las Ciencias Sociales pronto se enfrentaron a una problemática: ¿podían lograr la misma   objetividad que
tenían las Ciencias Naturales? En este sentido se intentó trasladar la metodología dominante en estas últimas
a los fenómenos sociales. El positivismo se convirtió en el marco epistemológico que brindó la metodología
necesaria para el origen de las Ciencias Sociales.

Es oportuno también tener presente el contexto en el cual nacieron las Ciencias Sociales. Si bien el afán
intelectual de hacer “razonable” la realidad era el marco dominante de lo científico a partir de la Ilustración, sin
embargo a mediados del Siglo XIX la Revolución Industrial puso en el tapete la necesidad de una reflexión
sistemática sobre los problemas que afectan a la sociedad. La pobreza, la falta de higiene, las conductas
“anormales”, las lógicas del sistema capitalista, las formas de comprensión del ser humano como ser
evolutivo o cultural fueron dando origen a ciencias que pronto abarcaron un aspecto de lo humano. Así la
Economía, la Sociología, la Antropología Cultural, la Psicología fueron armando sus propias reflexiones
teóricas sobre lo social. Y en este sentido, al aplicar el método positivista, se separaron del pensamiento
deductivo propio de la Filosofía, que, por cierto, nunca negó una reflexión racional sobre las cuestiones
sociales.

M2 12 – m3 25
Me parece también oportuno hablar sobre una cuestión que los autores también señalan en la bibliografía. Me
refiero a la calificación de las Ciencias Sociales como “ciencias blandas” y de las Ciencias Naturales como
“ciencias duras”. Como bien lo señalan los autores esta denominación no es correcta; esto se debe a que por
detrás de esta denominación se está prejuzgando de entrada que las Ciencias Sociales son subjetivas y que
dependen de lo que el autor quiera decir, como si fueran una simple opinión “blanda” de café.   Esta
denominación entonces esconde el prejuicio de creer que las Ciencias Sociales no pueden ser objetivas 
(Palma & Pardo, 2012).

La primera forma entonces, en que las Ciencias Sociales van a intentar superar este “prejuicio” moderno
sobre su objetividad, va a ser adoptar la misma metodología de investigación que poseían las ciencias
naturales para el conocimiento de sus fenómenos. Esto no es algo menor porque la aplicación de esta
metodología va a llevar entonces a “naturalizar” los fenómenos sociales.

La “versión naturalista” de las Ciencias Sociales

A fines del siglo XVIII el pensamiento positivista se hizo dueño del marco epistemológico del pensamiento
científico. El positivismo que fue creación de Augusto Comte (1798-1857), se convirtió en “la Ideología”
dominante en la Epistemología del siglo XIX (Cruz Prado, 2005). Las Ciencias Sociales tomaron la
metodología positivista y la aplicaron a sus propios objetos de estudios. Se podría resumir el pensamiento
positivista en tres grandes principios:

1- El conocimiento es verdadero si es científico. 

2- Lo científico es aquello que posee un método estricto en el cual se deja de lado cualquier valoración
personal. 
3- El método por excelencia es la inducción a partir de experiencias comprobables empíricamente. Todo lo
demás no es positivo.

“El positivismo comteano constituyó un intento de erradicar las explicaciones metafísicas de las ciencias
sociales, oponiéndoles un conocimiento racional de lo estrictamente fáctico” (Díaz, 2010, pág. 161)

La frase citada anteriormente, sintetiza lo que implica tener una posición positivista en Ciencias Sociales: el
sujeto debe dejar de lado todo aquello que implique su razón. Lo que importa es lo objetivo que dan los
hechos. Es tarea de la ciencia explicar estos hechos, tal cual se nos aparecen. Todo ello a través de un
método riguroso que comienzan a denominar “científico” y que es el que se enseña todavía en las escuelas.
Dicho método implica pensar la ciencia desde lo observable, lo medible y lo cuantificable. Todo lo demás es
desechado por no ser científico.

Estos postulados fueron heredados y sistematizados en la obra de Durkheim  (1858-1917) quien en su obra
“Las Reglas del Método Sociológico” (observen el título de la obra) plantea la idea de entender los fenómenos
sociales como una cosa. “Los hechos sociales deben ser tomados desde su exterioridad y desde lo que el
investigador cree que son” (Díaz, 2010, pág. 162).

¿Qué consecuencias trajo para las Ciencias Sociales esta forma “naturalista” de ver el fenómeno social?

En primer lugar provocó un reduccionismo sobre el objeto de estudio. En definitiva, el científico positivista
cree que así como hay lógicas internas en la naturaleza, así también las hay en el comportamiento humano,
negando en definitiva, la capacidad creativa y la libertad propia del hombre.

M2 12 – m3 25
Asimismo el positivismo redujo la cuestión de la objetividad a la contrastación empírica. Esto implica creer que
si puedo observar algo en el laboratorio, eso ya me da pie para poder generalizar a partir de
experimentaciones sucesivas (inducción). Esto ha llevado al positivismo a sacralizar los resultados por
mayoría, y en esto ha colaborado ampliamente la estadística como portadora de un saber incuestionable. Si
la mayoría reacciona así, entonces probablemente todos lo hagan. Esa es la lógica. 
En definitiva, el Positivismo ha dejado de lado al propio sujeto que investiga para, en nombre de la
objetividad, absoluta, construir explicaciones causales que intenta más que comprender, describir y predecir
la acción social.

En Ciencias Sociales esto implica que entonces podemos predecir conductas humanas, manipularlas y poder
llegar a que actúen como nosotros queremos que actúen. En este sentido podríamos afirma que el
Conductismo psicológico es heredero de esta concepción de ciencia.

La reacción comprensiva e historicista en las Ciencias Sociales

Paralelamente al desarrollo de las Ciencias Sociales desde la óptica positivista, surgió en Alemania una
reacción en contra de esta concepción. Nos referimos a la escuela historicista, que tiene en el pensamiento
de Dilthey (1863-1936) a uno de sus iniciadores. En primer lugar, cabe recordar que la idea de separar a las
ciencias humanas de las ciencias naturales significó mucho más que una cuestión clasificatoria. En realidad
se intentó mostrar que las llamadas “ciencias del espíritu” poseen su propia forma de captar la realidad y que
en esa captación la subjetividad es fundamental.

En el texto de lectura obligatoria ustedes tienen desarrollado la escuela historicista o comprensiva en el

capítulo 4. De estas páginas me parece oportuno rescatar una frase que a mi entender resume el proyecto
historicista: “Mientras las ciencias naturales explican lo natural, las ciencias sociales comprenden lo social”
(Cruz Prado, 2005, pág. 213). Evidentemente la separación de las Ciencias Sociales de las Ciencias
Naturales permitió que volviera a ponerse al sujeto investigador como parte del proceso de comprensión. La
subjetividad volvió a ser parte del conocimiento científico. Con esto, Dilthey y los historicistas dejaron de lado
la idea de único método y de objetividad como neutralidad para establecer la necesidad de variaciones
metodológicas y un proceso de comprensión en el que el sujeto debe involucrarse. Lo social es algo
específico y que no puede reducirse a una cosa, a algo neutro, ya que el investigador es parte de esa
cuestión social. “En las acciones humanas comprendemos lo individual del acto en su contexto histórico –
social determinado. Por tanto, cualquier explicación tiene que estar mediatizada por la comprensión del
sentido” (Lopez Molina, 2006, pág. 263). En definitiva conocer es comprender porque esto permite caer en la
ingenuidad de que los hechos son tal cual aparecen a los sentidos. Todo hecho, pero sobre todo las acciones
humanas, están mediatizadas por lo simbólico y el significado de los mismos atravesados por la cultura.

¿Cómo entonces ser objetivos? La objetividad para la escuela comprensiva consiste en ser conscientes de
las diversas tramas que atraviesan una investigación. Estas tramas tienen que ver con la formación del sujeto
pero también con las diversas formas y valores de una sociedad en un momento histórico determinado.

La objetividad del sujeto consiste en plantear desde dónde va a realizar su actividad, qué valores le llevan a
pensar de esta forma y, sobre todo el por qué del recorte de la realidad que realiza para llevar adelante la
investigación social (Díaz, 2010). Asimismo el investigador debe luego de hacer esto, establecer qué
herramientas conceptuales va a utilizar para investigar. No se niega la investigación empírica pero se la
comprende desde un marco teórico determinado. Este supuesto teórico es el que debe dar la objetividad:
debe ser coherente y capaz de dar cuenta de manera lógica la comprensión que se pretende hacer de los
fenómenos. La construcción de conceptos va a ser a partir de esta postura un elemento clave para la
realización del conocimiento científico.

El siguiente link presenta a Esther Díaz en una conferencia en la cual habla de la subjetivación desde la
lógica social. Me parece oportuno que ustedes puedan ver cómo ella realiza una verdadera explicación social

M2 12 – m3 25
a partir de la idea de acciones sociales desde una lógica comprensiva. Es interesante que lo puedan ver
tratando de encontrar las características propias de una producción comprensiva en Ciencias Sociales.

http://www.youtube.com/watch?v=YoRcpIViPnA

Una cuestión que me parece importante señalar respecto de la visión histórica de las Ciencias Sociales y es
la cuestión de la historicidad del significado de los conceptos. En este sentido es fundamental que tengamos
siempre presente que para poder realizar una investigación en Ciencias Sociales es  necesario investigar el
proceso histórico en el cual surgen los conceptos que queremos aplicar, así como también el contexto cultural
en el cual se produce el hallazgo. En este sentido es genial lo que Díaz plantea en la conferencia anterior ya
que muestra cómo el psicoanálisis no es la creación solamente del genio de Freud, sino también porque la
sociedad ha preparado una especie de red que hace inteligible esta teoría.

La Escuela de Frankfurt y su reflexión sobre ciencia y tecnología. Las Ciencias Sociales como
conocimiento crítico

El tercer gran paradigma de las ciencias sociales corresponde a la llamada Escuela de Frankfurt o Escuela
Crítica. Ésta nace hacia la década del 30 con el objeto de unir a diversos pensadores en el llamado Instituto
de Investigación Social en Frankfurt que en ese tiempo fue dirigido por Horckheimer. Dentro de sus
miembros, encontramos personalidades como Marcuse, Habermas y Fromm. En este sentido más que una
escuela, los diversos miembros de este instituto comparten su visión crítica a la sociedad actual dominada por
la tecnología y el capitalismo salvaje. Es por ello que intentan denunciar dicha dominación utilizando como
fuentes el pensamiento de Marx uniéndolo al de Freud, una combinación interesante ya que permite caer en
el pensamiento unilateral que ambos autores habían dado a los procesos sociales: uno explicando todo a
partir de la lucha de clases y el otro a partir del concepto de represión. “El intento de armonizar  las doctrinas
de Marx y Freud tiene el sentido de psicologizar el marxismo, proporcionarle una base psicológica. (…) El
Psicoanálisis es tomado pues, a título instrumental, para dar mayor apertura y mejor acabado al materialismo
histórico” (Cruz Prado, 2005, pág. 209).

En el texto de lectura obligatoria (páginas 141 a 143) ustedes encontrarán la postura de  Horkheimer y Adorno
sobre la tecnología. Ésta se ha convertido en una razón instrumental del dominio capitalista y ha generado
una verdadera dominación del hombre por la máquina. La Escuela Crítica no ve en la Tecnología sino el
derrumbe de la sociedad humana. La Escuela de Frankfurt promueve entonces que el conocimiento científico
social se convierta en:

a) Un conocimiento crítico que denuncie las manipulaciones que realiza el sistema capitalista.
b) Un conocimiento capaz de dar una razón de acción al hombre para liberarse de las estructuras que no le
permiten ver la realidad. 
c) Un conocimiento interdisciplinario. 
d) Un programa de acción en el cual se logre superar una Ciencia Tradicional, basada en el reduccionismo de
lo empírico y se vuelva a descubrir la relación dialéctica e histórica que existe en la construcción del
conocimiento científico.

En el siguiente video ustedes pueden ver algunas características del pensamiento crítico en la obra de
Adorno quien es uno de los fundadores de la Escuela de Frankfurt. Traten de visualizar en qué consiste su
postura crítica.

http://www.youtube.com/watch?v=XpTETYdmDRQ

UNIDAD 6: LA PSICOPEDAGOGÍA

M2 12 – m3 25
La Psicopedagogía, ¿una ciencia social?

Evidentemente la pregunta formulada no posee una respuesta unívoca. Como todo campo disciplinar, la
Psicopedagogía sigue teniendo intensos debates acerca de su status epistemológico, especialmente a lo que
se refiere con respecto a su objeto de estudio. En general se suele tener una doble representación sobre la
Psicopedagogía: 
a) Por un lado, se la considera como un quehacer de alto contenido práctico relacionado con el ámbito
educativo
b) Se la considera también como una herramienta de prevención y tratamiento de las cuestiones vinculadas a
los problemas de aprendizaje de los sujetos (Ventura, Borgobello, & Peralta, 2010).

Queda claro entonces que la Psicopedagogía más que una ciencia es una disciplina que toma aportes de
otras ciencias, especialmente de las Ciencias Sociales.  
En el siguiente texto de lectura obligatoria ustedes podrán realizar un recorrido por la construcción del campo
de la Psicopedagogía y su desarrollo en España. A pesar de ser una realidad distinta a la nuestra, sin
embargo los vaivenes que ha tenido su objeto de estudio es análoga a nuestra experiencia argentina.

http://campus.usal.es/~revistas_trabajo/index.php/0212-0267/article/viewFile/6858/6841

Siguiendo el desarrollo anterior entonces queda claro que con el paso del tiempo, la Psicopedagogía ha ido
mutando su objeto de estudio y campo de aplicación a raíz del cambio paradigmático que han sufrido, como
vimos en la unidad anterior las Ciencias Sociales.

Es entonces que, si hoy queremos diferenciar a la Psicopedagogía de otras disciplinas que comparten su
objeto de estudio como la Psicología Educacional  nos encontramos ante una dificultad: estas disciplinas se
encuentran en construcción y, por ende en muchas oportunidades, no han podido delimitar sus campos de
acción (Bravo, 2009). Lo que sí queda claro es que la Psicología Educacional tuvo su origen y su formación
dentro de las investigaciones sobre las conductas, las representaciones mentales, y las problemáticas que se
generan dentro de una institución escolar mientras que la Psicopedagogía, por lo menos en su origen hizo
incapie en comprender e intervenir en situaciones donde se presentaba un problema de aprendizaje. La
Psicopedagogía “partió del fenómeno educativo mismo de sus necesidades en el aula, considerándose una
disciplina aplicada que utiliza los aportes de la psicología para enriquecer el quehacer educacional“ (Bravo,
2009, pág. 219)
Es obvio que la diferenciación anterior se ha complejizado en la actualidad, a medida que la Psicopedagogía
ha ido cambiando desde un paradigma conductista ligado a armar estrategias de intervención hacia otros
paradigmas que comprenden su quehacer ligado a la reflexión también teórica sobre la enseñanza y el
aprendizaje. En este sentido una Psicopedagogía conductista tendía a promover prácticas basadas en el
hacer repetitivo que llevaba a los niños a una recuperación de sus habilidades para la lecto – escritura
especialmente.

El cambio de paradigma en Psicopedagogía vino de la mano de la Escuela Cognitiva. Dicha escuela ha

permitido que se comience a pensar la realidad del aprendizaje como un proceso generando la necesidad ya
no solo de intervenir a partir de una acción sino también tener presente las representaciones mentales que los
sujetos poseen sobre lo que implica aprender y también hacerse cada vez más consciente de los diversos
procesos cognitivos que influyen en el momento del aprendizaje. “Cuando el psicopedagogo tiene claridad
acerca de cuáles son las estructuras cognitivas intermediarias que requieren intervención, y también cuáles
son las limitaciones de los niños con los que está trabajando, puede acompañarlos en la secuencia que va
desde la recepción inicial de la información que les está enseñando hasta su asimilación a nuevas estructuras
del pensamiento” (Bravo, 2009, pág. 223).

En este sentido podemos ver cómo el cambio de paradigma ha generado un cambio también en el objeto de

M2 12 – m3 25
estudio de la Psicopedagogía. Ya no será simplemente una disciplina de la acción de “recetas” para ayudar a
los niños con problemas de aprendizajes, sino que será un conocimiento que implique el proceso de
aprendizaje en todas sus dimensiones cuyo objetivo sea verdaderamente el cambio conceptual, es decir la
posibilidad de internalizar el conocimiento para reestructurar o cambiar los conocimientos previos.

A modo de conclusión

En este módulo hemos recorrido junto con las Ciencias Sociales sus transformaciones a partir de su
surgimiento a fines del siglo XXI. Podría quedarnos la sensación de que  dichas ciencias no han conseguido
definirse epistemológicamente como tal. En este sentido no debemos confundirnos: las Ciencias Sociales han
crecido mucho en cuanto a su status epistemológico. Sería muy difícil negar su cientificidad. La tarea que
queda es seguir reflexionando sobre las cuestiones relacionadas al método, a la interdisciplina, a la influencia
que las ideologías pueden tener en las investigaciones. En definitiva, las Ciencias Sociales enfrentan hoy
nuevas problemáticas epistemológicas como campo que ha logrado conformarse con su forma particular de
mirar  la realidad.

Es en este sentido que todo análisis epistemológico sobre las Ciencias Sociales, y también sobre la
Psicopedagogía como tal, debe animarse a impedir miradas reduccionistas sobre el hecho científico. No
implica entonces, al final de nuestro recorrido hacer un juicio de valor sobre las diversas formas de
comprender la cuestión científica, sino animarnos a descubrir las lógicas que cada una de estas formas tienen
y, evidentemente tomar una de ellas como marco de nuestra acción para lograr saber porqué hacemos lo que
hacemos.

Tal vez el gran aporte actual de la Epistemología sea ayudarnos a no dejarnos seducir por explicaciones
parciales ni mucho menos por recetarios mágicos que intentan ocultar el largo camino de la construcción
científica. Si realmente en esta asignatura hemos comenzado a pensar de manera epistemológica, entonces
podemos animarnos a pensar críticamente acerca del producto científico que estemos abordando. Un
artículo, una conferencia, nuestra propia investigación, desde la mirada epistemológica ya no será solo una
producción, será una forma de hacer realidad formas de pensar, de comprender, de aplicar el conocimiento
social que, siempre estará en continua búsqueda de nueva estabilidad. Al menos ese es el destino de la
Ciencia: dar respuestas parciales, pero respuestas al fin.
 

M2 12 – m3 25