JUICIO ORDINARIO CIVIL
MELKEN MACIEL JOSÉ ELIAS
VS
MARIO GARCÍA VILCHIS Y
JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO
JUICIO ORDINARIO CIVIL
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA
EXPEDIENTE NUMERO:
C. JUEZ DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE TOLUCA, CON RESIDENCIA
EN METEPEC, MÉXICO, EN TURNO.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL, por propio derecho, señalando como
domicilio para oír notificaciones y recibir documentos, el ubicado en la calle de Mariano
Matamoros 115 primer piso, sección “B”, colonia centro autorizando para los mismos
fines a los Licenciados en Derecho RODOLFO OCAMPO PÉREZ, JOSÉ LUIS SÁNCHEZ CRUZ,
JOEL NARANJO VILCHIS, RICARDO ALEJANDRO ZENIL DE LA ROSA y a los C.C. EDUARDO
PALEMÓN CRUZ MARTÍNEZ, KAAREB CALLEJA MENDOZA y CARLOS JACOBO SALDÍVAR,
indistintamente, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:
En la VIA ORDINARIA CIVIL, vengo a demandar de los señores
MARIO GARCÍA VILCHIS y JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO, con domicilio ambos en
la Calle Gardenia número 35 colonia Izcalli Cuauhtémoc II, Municipio de Metepec, C.P.
52166, Estado de México, mismo que señalo para efectos de emplazamiento, el
cumplimiento y pago de las siguientes:
P R E S T A C I O N E S
a).- El cumplimiento del contrato de reconocimiento y Asunción de
deuda celebrado con fecha ocho de noviembre de dos mil diecinueve, entre el suscrito y
los ahora demandados.
b).- En consecuencia de la prestación anterior, el otorgamiento y
firma de escritura del inmueble ubicado Calle Camelia sin número, lote 30 y 31 diecinueve,
Manzana III, en el Conjunto Urbano denominado Rancho San Diego, en el Municipio de
Ixtapan de la Sal, Estado de México, en favor del suscrito.
c).- El pago de los intereses generados en el contrato de
reconocimiento y Asunción de deuda celebrado con fecha ocho de noviembre de dos mil
diecinueve, generados partir del incumplimiento de la obligación de pago.
d).- El pago de los gastos y costas que se originen con motivo del
presente Juicio.
Fundan la demanda los siguientes hechos y consideraciones de
Derecho:
H E C H O S
1.- Con fecha diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve, ante
el Notario Público 166 del Estado de México, Licenciado Luis Miranda Cardoso, se
formalizo mediante la Escritura Pública 2,854, el Contrato Privado de Reconocimiento de
adeudo y asunción de deuda, de fecha ocho de noviembre de dos mil diecinueve,
celebrado entre los señores MARIO GARCÍA VILCHIS y JUNE ESPERANZA PASCACIO
ALFARO, quienes reconocen y asumen la deuda contraída por los señores JORGE GARCÍA
PASCACIO y JAQUELINA CONZUELO RIVERA con el suscrito.
2.- En la cláusula PRIMERA se estableció que los Señores MARIO
GARCÍA VILCHIS y JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO, reconocieron y asumieron la
deuda contraída por los señores JORGE GARCÍA PASCACIO y JAQUELINA CONZUELO
RIVERA con el suscrito por la cantidad de $4,600,000.00 (cuatro millones seiscientos mil
pesos 00/100 moneda nacional).
3.- En la cláusula segunda se estableció que MARIO GARCÍA VILCHIS
y JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO garantizan el pago de la cantidad adeudada con
los lotes de terreno y construcción sobre los mismos, ubicados en Calle Camelia sin
número, lote 30 y 31 diecinueve, Manzana III, en el Conjunto Urbano denominado Rancho
San Diego, en el Municipio de Ixtapan de la Sal, Distrito de Tenancingo, en el Estado de
México.
4.- En la cláusula TERCERA, acordáramos que el pago de la cantidad
adeudada de $4,600,000.00 (cuatro millones seiscientos mil pesos 00/100 moneda
nacional) se realizaría en un plazo máximo de seis meses, a partir de la firma de la firma
del Contrato Privado de Reconocimiento de adeudo y asunción de deuda concediéndose
un término de gracia de tres meses más, una vez concluido el citado termino, los señores
MARIO GARCÍA VILCHIS y JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO tenían la obligación de
haberme realizado el pago total de la cantidad total, lo que al día de hoy no aconteció
incumpliendo con su obligación de pago.
5.- En la misma cláusula TERCERA, acordamos que para el caso de
que los señores MARIO GARCÍA VILCHIS y JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO no
hubiesen realizado la totalidad del pago pactado en el término establecido, la cantidad
adeudada de $4,600,000.00 (cuatro millones seiscientos mil pesos 00/100 moneda
nacional) sería tomada como pago total por el inmueble que quedo en garantía y que se
describe en la cláusula segunda, del contrato basal.
6.- Tal y como se desprende de la cláusula CUARTA, acordamos fijar
un interés ordinario mensual por la cantidad de $600,000.00 (seiscientos mil pesos 00/100
moneda nacional), el cual debería pagarse el día treinta de cada mes a partir de la firma
del contrato, y hasta el cumplimiento de pago total del adeudo y para el caso de
incumplimiento la cantidad señalada como interés por el primer mes sería tomada como
pago total de los bienes dados en garantía, razón por la cual se señaló como precio de la
operación de compraventa la cantidad de $5,200,000.00 (CINCO MILLONES DOSCIENTOS
MIL PESOS 00/100 M.N.), situación que ocurrió ante el incumplimiento de los ahora
demandados del pago del adeudo total.
7.- Los señores MARIO GARCÍA VILCHIS y JUNE ESPERANZA
PASCACIO ALFARO, entregaron al suscrito la posesión de los lotes de terreno y
construcción sobre los mismos, ubicados en Calle Camelia sin número, lote 30 y 31
diecinueve, Manzana III, en el Conjunto Urbano denominado Rancho San Diego, en el
Municipio de Ixtapan de la Sal, Distrito de Tenancingo, en el Estado de México, tal y como
se desprende de la cláusula SEXTA, del basal.
8.- De conformidad a lo establecido en la cláusula SEPTIMA del
contrato basal quedo señalado que los bienes relacionados en el presente juicio me
fueron entregados en posesión jurídica y material y a su vez el suscrito dejo en calidad de
depositarios de los mismos para su cuidado, a los señores MARIO GARCÍA VILCHIS y JUNE
ESPERANZA PASCACIO ALFARO, razón por la cual deben ser llamados a juicio aunado al
hecho de que firman el contrato, para que les pare perjuicio la demanda.
9.- De acuerdo con lo establecido en la cláusula TERCERA el termino
concedido a los señores MARIO GARCÍA VILCHIS y JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO
para realizar el pago total del adeudo reconocido, venció el día ocho de agosto del dos mil
veinte, razón por la cual me veo en la necesidad de demandar en la forma propuesta.
10.- Es el caso que a la fecha los señores MARIO GARCÍA VILCHIS y
JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO no me han realizado el pago de las cantidades
adeudadas y reconocidas, a pesar de los requerimientos extrajudiciales realizados para
obtener su pago, por lo que me veo en la necesidad de acudir ante su Señoría para que
mediante sentencia se les condene a la escrituración y firma de los bienes en favor del
suscrito.
11.- En la cláusula NOVENA las partes se someten a la Jurisdicción
de los Tribunales del Estado de México, lo que hace competente a su Señoría para conocer
del presente asunto.
TERCEROS LLAMADOS A JUICIO
Derivado de que los lotes de terreno ubicados en Calle Camelia sin
número, lote 30 y 31 diecinueve, Manzana III, en el Conjunto Urbano denominado Rancho
San Diego, en el Municipio de Ixtapan de la Sal, Distrito de Tenancingo, en el Estado de
México, como se señala en el basal en el presente juicio, presentan gravamen a favor de
BBVA BANCOMER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO
FINANCIERO BBVA BANCOMER y del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO A TRAVÉS DE SU FONDO DE VIVIENDA, ante la
presencia de un litisconsorcio, solicito a su Señoría que sean llamadas a Juicio las citadas
Instituciones a efecto de que les pare perjuicio la sentencia que sea dictada el presente
juicio.
Domicilios:
A) BBVA BANCOMER S.A. INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE GRUPO FINANCIERO
BBVA BANCOMER, con domicilio en Avenida Paseo de la Reforma número 510;
Colonia Juárez, Código Postal 06600, en la Alcaldía Cuauhtémoc.
B) INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO A TRAVÉS DE SU FONDO DE VIVIENDA, con domicilio en Miguel Noreña
número 28, Colonia San José Insurgentes, Ciudad de México. C.P. 03900, Alcaldía
Benito Juárez.
C) Por lo anterior y toda vez que los domicilios de los terceros llamados a Juicio se
encuentran fuera de la Jurisdicción de su Señoría para los efectos de
emplazamiento y notificación, solicito se gire atento exhorto al C. Juez de lo Civil
competente en la Ciudad de México, para que por su conducto se lleve a cabo la
práctica de dicha diligencia, a quien por economía procesal se solicita de faculte
para que dicte todas las medidas necesarias incluso de apremio, para dar
cumplimiento a ambas diligencias de notificación, autorizando desde este
momento para tales efectos a los Licenciados en Derecho RODOLFO OCAMPO
PÉREZ, JOSÉ LUIS SÁNCHEZ CRUZ JOEL NARANJO VILCHIS, RICARDO ALEJANDRO
ZENIL DE LA ROSA y a los C.C. EDUARDO PALEMÓN CRUZ MARTÍNEZ, KAAREB
CALLEJA MENDOZA y CARLOS JACOBO SALDÍVAR.
Derivado de que los lotes de terreno ubicados en Calle Camelia sin número,
lote 30 y 31 diecinueve, Manzana III, en el Conjunto Urbano denominado Rancho
San Diego, en el Municipio de Ixtapan de la Sal, Distrito de Tenancingo, en el
Estado de México, se encuentran en DEPOSITO de JORGE GARCÍA PASCACIO y
JAQUELINA CONZUELO RIVERA y firmaron el basal deben ser llamados a juicio
para que les pare perjuicio la sentencia, quienes pueden ser notificados en su
domicilio ubicado en Privada Madrid, casa 19, Fraccionamiento Providencia en
Metepec, Estado de México.
D E R E C H O
Fundan la acción los artículos 1.1., 1.3, 1.10, 1.11, 7.30, 7.31, 7.33,
7.34, 7.47, 7.94, y demás relativos y aplicables del Código Civil.
El procedimiento se rige conforme a lo dispuesto en el Título Cuarto
y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles.
MEDIDA PROVISIONAL
Con fundamento en lo establecido por los artículos 8.54 y demás
relativos aplicables del Código Civil, vengo a solicitar se ordene la anotación preventiva de
la demanda mediante oficio dirigido al Titular de la Oficina Registral del Instituto de la
Función Registral del Estado de México, con la finalidad de que los ahora demandados no
dilapiden los bienes a su favor, que a la fecha se encuentran inscritos bajo los siguientes
datos registrales:
folio real electrónico 00001988
fecha 30 de julio 2010
de la oficina del hoy Instituto de la Función Registral en, Tenancingo, Estado de México.
Por lo expuesto y fundado,
A Usted C. Juez, atentamente pido se sirva,
PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito,
por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones y por autorizadas a las personas
que se mencionan para los efectos descritos.
SEGUNDO.- Tener por interpuesta la demanda instaurada en contra
de MARIO GARCÍA VILCHIS y JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO en la vía y forma
propuestas, respecto de las prestaciones reclamadas.
TERCERO.- Sean llamados a Juicio como Terceros Interesados las
Instituciones BBVA BANCOMER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA
MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER y el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO A TRAVÉS DE SU FONDO DE
VIVIENDA y JORGE GARCÍA PASCACIO y JAQUELINA CONZUELO RIVERA, a fin de que les
pare perjuicio la Sentencia Definitiva que se dicte en el presente Juicio.
CUARTO.- Se gire atento exhorto al C. Juez de lo Civil competente
en la Ciudad de México, para que por su conducto sean notificado BBVA BANCOMER,
SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER y del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO A TRAVÉS DE SU FONDO DE VIVIENDA y JORGE GARCÍA
PASCACIO y JAQUELINA CONZUELO RIVERA, a quien por economía procesal se solicita de
faculte para que dicte todas las medidas necesarias incluso de apremio, para dar
cumplimiento a las diligencias de notificación, autorizando desde este momento para tales
efectos a los Licenciados en Derecho RODOLFO OCAMPO PÉREZ, JOSÉ LUIS SÁNCHEZ
CRUZ, JOEL NARANJO VILCHIS, RICARDO ALEJANDRO ZENIL DE LA ROSA y a los C.C.
EDUARDO PALEMÓN CRUZ MARTÍNEZ, KAAREB CALLEJA MENDOZA y CARLOS JACOBO
SALDÍVAR.
QUINTO.- Previo los tramites de Ley, en su oportunidad, dictar la
sentencia definitiva que en derecho corresponda.
SEXTO.- Acordar la medida provisional.
PROTESTO LO NECESARIO
Metepec, Estado de México; diciembre del 2020.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL
LICENCIADO RICARDO ALEJANDRO ZENIL DE LA ROSA
ABOGADO PATRONO
CÉDULA NUMERO 2001433
JUICIO ORDINARIO CIVIL
MELKEN MACIEL JOSÉ ELIAS
VS
MARIO GARCÍA VILCHIS Y
JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO
JUICIO ORDINARIO CIVIL
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA
EXPEDIENTE NUMERO: 721/2020
C. JUEZ QUINTO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE TOLUCA, CON RESIDENCIA
EN METEPEC, MÉXICO.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL, con la personalidad que tengo
reconocida en autos del expediente al rubro anotado, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:
Que en términos del presente escrito vengo a solicitar, tenga a bien pronunciar
acuerdo respecto del llamamiento de los terceros señores JORGE GARCÍA PASCACIO y
JAQUELINA CONZUELO RIVERA, con quienes como lo señale en el escrito inicial existe un
litisconsorcio al haber firmado el documento fundatorio de mi acción, aunado al carácter
de depositarios que tienen de los bienes inmuebles relacionados con la litis.
Por otra parte BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, me permito manifestar que
respecto de la prevención que se me realiza para el llamamiento de los terceros BBVA
BANCOMER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO
FINANCIERO BBVA BANCOMER y del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO A TRAVÉS DE SU FONDO DE VIVIENDA, únicamente
cuento con copias simples de los instrumentos notariales en los que constan los créditos
relacionados, acompañando al presente dichas copias para su llamamiento y en todo caso
dichas instituciones habrán de pronunciarse al respecto.
En mérito a lo antes expuesto:
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Acordar lo relacionado con el llamamiento de los terceros.
SEGUNDO.- tener por desahogada la prevención que se me realiza.
PROTESTO LO NECESARIO
Metepec, Estado de México; diciembre del 2020.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL
LICENCIADO RICARDO ALEJANDRO ZENIL DE LA ROSA
ABOGADO PATRONO
CÉDULA NUMERO 2001433
JUICIO ORDINARIO CIVIL
MELKEN MACIEL JOSÉ ELIAS
VS
MARIO GARCÍA VILCHIS Y
JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO
JUICIO ORDINARIO CIVIL
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA
EXPEDIENTE NUMERO: 721/2020
C. JUEZ QUINTO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE TOLUCA, CON RESIDENCIA
EN METEPEC, MÉXICO.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL, con la personalidad que tengo
reconocida en autos del expediente al rubro anotado, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:
Que en términos del presente escrito vengo a insistir se tenga por revocado el
nombramiento de depositarios de los señores JORGE GARCÍA PASCACIO y JAQUELINA
CONZUELO RIVERA que tienen de los bienes inmuebles relacionados con la litis y como se
desprende del basal en el presente juicio, designando como nuevo depositario al Señor
EDUARDO CRUZ RODRIGUEZ, a quien me comprometo a presentar para efectos de
aceptación y protesta del cargo conferido, ante la presencia judicial. Solicitando se realice
un análisis del contrato basal que se acompañó en la demanda inicial y de donde se
desprende en forma clara que las personas mencionadas con anterioridad tienen el
carácter de depositarias de los bienes relacionados con la litis.
En mérito a lo antes expuesto:
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tener por revocados a los depositarios de los bienes relacionados con
la litis.
SEGUNDO.- Tener por designado al nuevo depositario.
PROTESTO LO NECESARIO
Metepec, Estado de México; febrero del2021.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL
LICENCIADO RICARDO ALEJANDRO ZENIL DE LA ROSA
ABOGADO PATRONO
CÉDULA NUMERO 2001433
JUICIO ORDINARIO CIVIL
MELKEN MACIEL JOSÉ ELIAS
VS
MARIO GARCÍA VILCHIS Y
JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO
JUICIO ORDINARIO CIVIL
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA
EXPEDIENTE NUMERO: 721/2020
C. JUEZ QUINTO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE TOLUCA, CON RESIDENCIA
EN METEPEC, MÉXICO.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL, con la personalidad que tengo
reconocida en autos del expediente al rubro anotado, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:
Que en términos del presente escrito de conformidad a lo establecido por los
artículos 1.362 al 1.365 del Código procesal en la materia, vengo a interponer RECURSO
DE REVOCACION, en contra del auto de fecha 25 de febrero del 2021, publicado y
notificado el 26 de febrero del 2021, en virtud de que el mismo me causa los siguientes
agravios:
1.- Me lo acusa el auto que se combate en virtud de que el mismo se limita a no
acordar favorable el cambio de depositario de los bienes relacionados con el contrato
basal dejando de considerar que, dicho contrato es un documento público al haber sido
elaborado ante fedatario público y por ende hace prueba plena de su contenido, de lo que
se colige tal y como se desprende del mismo que al momento de ser signado por las
partes quedaron de depositaros de los bienes inmuebles los señores JORGE GARCÍA
PASCACIO y JAQUELINA CONZUELO RIVERA, quienes incluso firmaron en aceptación al
cargo conferido, documental ésta que de conformidad a lo establecido por los artículos
1.293 en relación al 1.359 del Código procesal en la materia y por ende el acuerdo
recurrido resulta violatorio de dichos preceptos legales y por ende debe ser revocado y
acordar de conformidad lo solicitado en el escrito en el cual se realiza el cambio de
depositario.
2.- Me lo acusa el auto que se combate en virtud de que el mismo resulta
violatorio de los artículos 7.1, 7.2,7.3, 7.4, 7.6, 7.7,7.8,7.9 y demás relativos aplicables del
Código Civil para el Estado de México, de los cuales se desprende que la máxima de los
contratos lo es la voluntad de las partes, y en ellos se obligan en la forma y consecuencias
legales por las que firman y al caso que nos ocupa el auto combatido deja de considerar
tales hechos al señalar que no existe ninguna figura de depositario, lo anterior resulta
inexacto ya que como se ha referido en el basal se desprende en forma clara la
designación de los depositarios aunado al hecho de la firma que colocaron al final del
instrumento notarial, de lo que se desprende el acuerdo de voluntades respecto del
nombramiento que recayó en sus personas y que se insiste incluso firmaron aceptándolo,
razón por la cual contrario a lo señalado en el auto combatido se debe tener por
revocados dichos depositarios y por nombrado al que se señala en la promoción de
mérito.
A mayor abundamiento es importante señalar que al caso que nos ocupa, la figura
de depositario es una figura de carácter civil y no mercantil que está reconocida por
nuestra legislación y por ende es viable revocar y designar a quien el suscrito considere
conferir el cargo y el auto que se combate me deja en estado de indefensión para realizar
el mismo sirve de apoyo el siguiente criterio jurisprudencial:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 180156
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.403 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Noviembre de 2004,
página 1953
Tipo: Aislada
DEPÓSITO. DIFERENCIAS ENTRE EL CONVENCIONAL Y EL DE NATURALEZA JUDICIAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
En términos del artículo 2389 del Código Civil para el Estado de Puebla, el depósito es un
contrato por el que el depositante entrega para su guarda un bien mueble o inmueble, al
depositario, quien se obliga a custodiarlo y restituirlo cuando aquél se lo pida, esta figura
jurídica se distingue del depósito judicial en tanto éste es la consecuencia de un mandato
de la autoridad jurisdiccional emitido con el propósito de garantizar el cumplimiento de
una obligación y que termina cuando así lo ordena la autoridad que lo constituyó, según
se advierte de lo estatuido en los artículos 2424 y 2426 de esa legislación; por tanto, aun
cuando coinciden en el objeto de la obligación, consistente en la guarda y custodia de un
bien, difieren en la forma en que se constituyen y se dan por concluidos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 288/2004. Miguel Gutiérrez Jiménez. 9 de septiembre de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretaria: María del Rocío
Chacón Murillo.
En mérito a lo antes expuesto:
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado con este ocurso interponiendo recurso de
revocación en contra del auto combatido.
SEGUNDO.- Dar vista a los demandados con el presente recurso.
TERCERO- En su oportunidad procesal resolver el presente recurso.
PROTESTO LO NECESARIO
Metepec, Estado de México; febrero del2021.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL
LICENCIADO RICARDO ALEJANDRO ZENIL DE LA ROSA
ABOGADO PATRONO
CÉDULA NUMERO 2001433
JUICIO ORDINARIO CIVIL
MELKEN MACIEL JOSÉ ELIAS
VS
MARIO GARCÍA VILCHIS Y
JUNE ESPERANZA PASCACIO ALFARO
EXPEDIENTE NUMERO: 721/2020
C. JUEZ QUINTO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE TOLUCA, CON RESIDENCIA
EN METEPEC, MÉXICO.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL, con la personalidad que tengo
reconocida en autos del expediente al rubro anotado, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:
Que en términos del presente escrito vengo a dar contestación a la demanda
instaurada en mi contra por los Señores MARIO GARCIA VILCHIS Y JUNE ESPERANZA
PASCACIO ALFARO, lo que se hace en los siguientes términos:
En cuanto a las prestaciones que se reclaman del suscrito, las
mismas resultan improcedentes, tal y como se acreditara durante la secuela procesal.
En cuanto a los hechos, los mismos se contestan en el orden que
presentan, en los siguientes términos:
1.- El correlativo que se contesta, es cierto aclarando que los actores
reconvencionales nunca fueron obligados a la celebración del contrato y mucho menos es
cierto que no hayan recibido el dinero.
2.- El correlativo que se contesta, es cierto.
3.- El correlativo que se contesta, es cierto en cuanto al hecho de que se
pactaron intereses moratorios respecto del incumplimiento del pago del mismo contrato y
en cuanto a las operaciones aritméticas que realizan los actores reconvencionales,
solamente son eso y del propio contrato se desprende a lo que ellos se obligaron y en
relación al criterio jurisprudencial que pretende hacer valer el mismo resulta inaplicable
dada la naturaleza del presente juicio.
4.- El correlativo que se contesta, por contener varios hechos se contesta
de la siguiente forma; es cierto lo narrado en el párrafo primero del hecho que se
contesta, siendo totalmente falso que de manera unilateral el suscrito, pretenda hacer
valer un monto, el cual de una correcta lectura del contrato basal se desprende que fue la
cantidad que de común acuerdo las partes contratantes establecimos.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS.
1.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN. - Misma que se hace valer en
razón de que el actor, carece de elementos para requerirme el cumplimiento y pago de las
prestaciones que reclama en su escrito, en virtud de que no puede por un lado reconocer
el contrato y por otro pretender su nulidad por lo que su prestación deviene
incongruente.
2.- Se opone la excepción de prescripción de la acción intentada de
conformidad a lo establecido por el artículo 7.23 del Código Civil para el Estado de México,
en virtud de que como lo narran los actores reconvencionales, según su dicho existió
violencia en la firma del basal y por ende tomando en consideración la fecha del contrato
su acción esta prescrita, LO ANTERIOR SIN CONCEDER LA EXISTENCIA DE LA NULIDAD.
3.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN. - Misma que se hace valer en
razón de que el actor, carece de elementos para requerirme el cumplimiento y pago de las
prestaciones que reclama en su escrito, en virtud de que se insiste de conformidad a lo
establecido por el artículo 7.23 del Código Civil para el Estado de México, en el basal en el
presente juicio se contienen las voluntades de los contratantes y por ende no puede ser
nulificado, aunado a lo anterior tal y como se desprende de los hechos de la demanda los
propios actores reconvencionales aceptan la celebración del contrato basal y por ende no
puede estar dotado de nulidad, máxime que se celebró con fedatario público.
4.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN. - Misma que se hace valer en
razón de que el actor, carece de elementos para requerirme el cumplimiento y pago de las
prestaciones que reclama en su escrito, en virtud de que se insiste de conformidad a lo
establecido por el artículo 7.3, 7.6, 7.7, 7.8 y 7.9 del Código Civil para el Estado de México,
en virtud de que como se acredita con el contrato basal, en el mismo se contienen las
voluntades de los contratantes y a mayor abundamiento se trata de un acto jurídico en el
que se cumplieron con la formalidades legales para su creación y con ello nacieron
derechos y obligaciones de las partes y por ende no se puede invocarse cuestión alguna de
nulidad, ya que es un acto jurídico apegado a derecho.
5.- Se opone la excepción de prescripción de la acción intentada de
conformidad a lo establecido por el artículo 7.64 del Código Civil para el Estado de México,
en virtud de que como lo narran los actores reconvencionales, según su dicho existen
vicios del consentimiento, pero contrario sensu al haber sido realizado el basal ante
fedatario público los actores reconvencionales no pueden invocar dichos vicios y por ende
su acción de nulidad deviene improcedente.
DERECHO
En cuanto al derecho invocado por el actor, resulta inaplicable en virtud
de que no puede demandar la nulidad de un acto que fue su voluntad y que incluso
intervino un fedatario público.
En mérito a lo antes expuesto:
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado con este ocurso dando contestación a la
improcedente demanda instaurada en mi contra y por opuestas la excepciones que se
hacen valer.
SEGUNDO.- Abrir el presente juicio a prueba.
PROTESTO LO NECESARIO
Metepec, Estado de México; marzo del 2021.
JOSÉ ELIAS MELKEN MACIEL
LICENCIADO RICARDO ALEJANDRO ZENIL DE LA ROSA
ABOGADO PATRONO
CÉDULA NUMERO 2001433
