CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 1 de 13
EXPEDIENTE 2975-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cinco de octubre de dos mil
dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de treinta
de mayo de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de amparo promovida por Pablo Aguilar Morales y Aura
Leticia Quiñonez Tobar de Aguilar, contra el Juez Décimo Segundo de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala. Los postulantes actuaron con el
patrocinio del Abogado Sergio Elías Marchena Recinos. Es ponente en el
presente caso la Magistrada Vocal IV, Gloria Patricia Porras Escobar, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el treinta de marzo de dos mil
dieciséis, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia; y
posteriormente remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de veintiocho de enero de dos
mil dieciséis, emitida por el Juez Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, por medio de la cual señaló el día seis de abril de
dos mil dieciséis a las nueve horas, el remate en pública subasta del inmueble
propiedad de los postulantes identificado como finca ocho mil setenta (8070), folio
setenta (70) del libro doscientos setenta y siete E (277E) del departamento de
Guatemala, consistente en lote y casa sitiada en el lote ciento sesenta y uno
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 2 de 13
(161), Condominio Casa Grande Uno, kilometro diez punto cinco carretera al
Atlántico, zona dieciocho, jurisdicción de Guatemala del departamento de
Guatemala. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, tutela judicial
efectiva y justicia y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: lo manifestado por el postulante y de los antecedentes se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Décimo Segundo
de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad
cuestionada–, el Banco de los Trabajadores promovió ejecución en la vía de
apremio en su contra, por haber comprado el crédito a que se refiere la presente
ejecución a Corporación Financiera Nacional en su calidad de Fiduciario del
Fideicomiso de Administración y Realización de Activos Excluidos del Banco del
Café, Sociedad Anónima; b) en la ilación procesal respectiva, el órgano
jurisdiccional objetado pretendió comunicarles la demanda y algunas
resoluciones acaecidas en el proceso por medio de una notificación que la notaria
Ana María Velasco efectuó en el inmueble que se ubica en el kilómetro diez
punto cinco ruta al Atlántico, lote ciento sesenta y uno Condominio Casa Grande
Uno, jurisdicción del departamento de Guatemala y entregó a “una persona de
sexo masculino, quien se negó a identificarse y a recibirla por lo que la dejo fija
en su puerta”; c) posteriormente Vianca Susana Marroquín Escobar de Fajardo,
devolvió la referida notificación, la cual se denegó, razón por la cual se tuvo por
bien efectuada la notificación; d) luego de la secuela procesal respectiva, el
juzgador cuestionado emitió la resolución de veintiocho de enero de dos mil
dieciséis –acto reclamado–, por la que señaló día y hora para celebración del
remate en pública subasta del inmueble identificado como finca ocho mil setenta
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 3 de 13
(8070), folio setenta (70), del libro doscientos setenta y siete E (277E) de
Guatemala consistente en el bien que se ubica en el lote ciento sesenta y uno,
Condominio Casa Grande Uno kilómetro diez punto cinco carretera al Atlántico.
Según aducen esa disposición se les comunicó por los estrados del Tribunal. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: consideran que la autoridad
cuestionada, al emitir la resolución que constituye el acto reclamado, vulneró su
derecho y principio anteriormente enunciados, pues no observó que los actos de
comunicación practicados a los ahora postulantes en ese proceso se efectuaron
a persona distinta; argumentaron que las notificaciones no se realizaron de
conformidad con lo que regula el artículo 67 del Código Procesal Civil y Mercantil,
que establece las decisiones que deben practicarse en forma personal, razón por
la que no tuvieron conocimiento del proceso incoado en su contra; además lo que
se pretende es despojarlos de un bien del que son legítimos propietarios. D.3)
Pretensión: solicitaron que se les otorgue el amparo y, como consecuencia, se
deje en suspenso la decisión que constituye el acto refutado. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los incisos a), b), d) y h)
del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
G) Leyes violadas: citó los artículos 1, 2, 12 y 265 de la Constitución Política de
la República de Guatemala; y 4 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Vianca
Susana Marroquín Escobar de Fajardo; y b) Banco de los Trabajadores. C)
Remisión de antecedentes: juicio de ejecución en la vía de apremio 01162-
2014-00815 del Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 4 de 13
departamento de Guatemala. D) Medios de comprobación: los que se
diligenciaron en el proceso y que fueron debidamente individualizados en la
sentencia de primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Sala Primera
de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de
Amparo consideró: “...En el presente caso, los solicitantes, pretenden que por
medio de la acción constitucional que se resuelve ‘se deje sin ningún efecto legal
la resolución de veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que ordena el remate
en pública subasta del inmueble antes identificado en el proceso de ejecución y
se ordene a la autoridad denunciada notificar a los solicitantes Pablo Aguilar
Morales y aura Leticia Quiñonez Tobar de Aguilar, la resolución inicial de la
demanda y las demás resoluciones dictadas dentro del proceso de mérito
conforme el régimen de notificaciones establecido en el Código Procesal Civil y
Mercantil y se le fine al referido tribunal el plazo de tres días a efecto de que de
cumplimiento conforme a lo considerado en el presente fallo, sin perjuicio de las
demás responsabilidades civiles y penales. Sin embargo este Tribunal del
examen de las actuaciones que subyacen a la presente acción de amparo,
establece que el Juez impugnado ha fundamentado y motivado en la resolución
que se señala como acto agraviado, toda vez que las impugnaciones se refieren
al acto judicial que señala el día y hora para el remate en pública subasta del
inmueble objeto de ejecución, teniendo como bien hechas las actas notariales de
notificación realizadas el veinte de febrero de dos mil quince, por la notaria Ana
Marcia Velasco, a quien se le designó como notaria notificadora según resolución
del tres de diciembre de dos mil catorce, dictada por la autoridad denunciada, que
obra a folio cincuenta (50) de los antecedentes y designándosele el cargo en acta
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 5 de 13
del ocho de enero de dos mil quince, que obra a folio cincuenta y ocho del
antecedente (58), en la dirección señalada la cual los solicitantes indicaron en la
escritura número veintidós (22) autorizada en la ciudad de Guatemala el cuatro
de febrero de dos mil cinco, por la notaria Mónica Marcia Ortega Reyes, cláusula
‘DECIMA SEXTA: DOMICILIO Y NOTIFICACIONES: La parte emisora renuncia
al fuero de su domicilio y se somete a los tribunales del departamento de
Guatemala, señalando para recibir notificaciones el mismo inmueble
hipotecario…’, y en la razón se puede leer: ‘UNA PERSONA DE SEXO
MASCULINO QUIEN SE NEGO A IDENTIFICARSE Y RECIBIRLA POR LO QUE
LA DEJO FIJADA EN LA PUERTA’, sin embargo los solicitantes no lograron
demostrar que la diligencia de notificación no se realizó en el lugar indicado y que
no cumpla con las formalidades que nuestro ordenamiento procesal civil y
mercantil provee y no se aportó los medios de prueba suficientes a efecto de
contravenir la dirección señalada en la escritura pública ya identificada, por lo
tanto no se puede evidenciar que exista conculcación de las garantías
adecuadamente que la parte ejecutada fue debidamente notificada en el lugar
señalado contractualmente, por lo que las notificaciones han sido practicadas
conforme lo dispuesto por los artículos 67 y 71 del Código Procesal Civil y
Mercantil (…). De conformidad con el artículo 46 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, cuando el Tribunal estime que el amparo
interpuesto es notoriamente improcedente, además de condenar en costas,
sancionará al abogado patrocinante con la multa establecida en la ley, según la
gravedad del caso; en el presente, no se da ninguna de las causales que
permitan eximir a los solicitantes y a su abogado, de las costas y multa
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 6 de 13
respectiva, por lo que es procedente hacer la declaración respectiva...”. Y
resolvió: “...I) Deniega por notoriamente improcedente, la acción constitucional
de amparo planteada por Pablo Aguilar Morales y Aura Leticia Quiñonez Tobar
de Aguilar contra el titular del Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia del
Ramo Civil del departamento de Guatemala; II) Condena en costas a los
solicitantes; III) Impone la multa de un mil quetzales al abogado patrocinante
Sergio Elías Marchena Recinos colegiado activo número cinco mil trescientos
treinta y siete (5337), la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir de la fecha en que
quede firme este fallo, caso contrario se cobrará por la vía legal correspondiente;
IV) Notifíquese…”
III. APELACIÓN
Los amparistas apelaron, argumentando que: i) el Tribunal de Amparo, al resolver
en definitiva la acción interpuesta, indicó que el Juez denunciado fundamentó y
motivó la resolución que señalan como acto reclamado, teniendo como bien
hechas las notificaciones realizadas el veinte de febrero de dos mil quince por la
Notaria Ana Marcia Velasco, lo que les causa agravio por no ser cierto, por lo que
no comparten tal estimación; ii) el a quo hace un análisis incorrecto de las
actuaciones cuando indica que la Notaria realizó la notificación de marras de la
primera resolución de la demanda inicial y demás resoluciones, en el lugar
indicado en el contrato de reconocimiento de deuda con garantía hipotecaria, y
que los interponentes no lograron demostrar que la notificación no se realizó en el
lugar indicado y que no cumplía con las formalidades legales establecidas por no
haber aportado medios de prueba suficientes, razonamientos que aducen que
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 7 de 13
son alejados de toda realidad jurídica y que invocan normas que favorecen en
todo al ejecutante en desmedro de los ejecutados, lo que les causa agravio; iii) la
Sala que emitió el fallo apelado, no está bien informada y desconoce en su
totalidad de las actuaciones y con su actuar le da validez a las violaciones que
han denunciado porque concede autorización tácita para que se continúe con el
despojo y adjudicación de un bien inmueble a sus legítimos propietarios sin
observar las garantías y principios que rigen para estos procesos.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Los postulantes no alegaron. B) El Banco de los Trabajadores, tercero
interesado, expuso que: a) la solicitud de amparo es extemporánea porque los
amparistas conocían desde hace varios meses el asunto que denuncian y del
cual buscan la protección jurídica; b) los interponentes manifiestan que no existe
recurso ordinario ni extraordinario que les permita proteger el agravio que se les
ha causado y que no existe otra vía más que el amparo para evitar el daño o
agravio, sin embargo, no se han agotado todos los recursos judiciales ni
administrativos, por lo que existe falta de definitividad; c) la notificación de la
demanda y de las demás resoluciones, fue practicada en la forma legalmente
establecida pues se encuentra el asiento de la notificación notarial practicada por
la Notaria Ana Marcia Velasco, quien con su fe pública notarial hizo constar
hechos que le constaron y que está revestida de validez legal y certeza jurídica,
que acredita fehacientemente la notificación practicada a los amparistas; y d) la
notificación fue realizada de forma correcta pues cumple con los requisitos de ley,
debido a que se realizó en la dirección señalada contractualmente para recibir
notificaciones. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 8 de 13
interpuesto y se confirme la sentencia apelada. C) El Ministerio Público
manifestó que: a) la autoridad denunciada no causó agravio a garantías y
derechos de relevancia constitucional, toda vez que su actuar se enmarcó dentro
del legítimo ejercicio de sus funciones; b) resulta incongruente lo expresado por
los amparistas en su escrito inicial contentivo de amparo, al insistir que de
conformidad con lo regulado por el artículo 67 del Código Procesal Civil y
Mercantil y que el Juez denunciado incumplió con este precepto legal y sostienen
que las notificaciones practicadas fueron a personas distintas de los ejecutados,
tesis errónea pues por medio del amparo lo que pretenden es enervar
circunstancias fácticas sin aportar medios que demuestren y acrediten
fehacientemente los agravios señalados; c) la autoridad reprochada actuó dentro
de la esfera legal de sus atribuciones, toda vez que ha tomado en cuenta los
argumentos esgrimidos mediante la situación puesta a su conocimiento por
medio de la motivación de su decisión, la que fue formulada de manera que sea
factible apreciar las razones por las cuales arribó a determinadas conclusiones
con base en argumentos y prueba incorporados al proceso, por lo que la tesis de
violación a garantías constitucionales sostenida por los amparistas no es
congruente de conformidad a las constancias procesales subyacentes al presente
amparo, razón por la cual la protección constitucional debe ser denegada. Solicitó
que se declare sin lugar el recurso de apelación, se confirme la sentencia de
primera instancia, denegando el amparo promovido.
CONSIDERANDO
-I-
No hay violación de derechos de carácter constitucional, cuando el primer
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 9 de 13
acto de comunicación de la demanda de ejecución en la vía de apremio se ha
practicado a los ejecutados en el domicilio contractual señalado para el efecto y,
no se aportan medios de prueba que desvanezcan la presunción de legalidad con
que cuentan estos actos, en virtud de la fe pública del notario notificador.
-II-
Previo a resolver el fondo del asunto, se hace preciso pronunciarse en
relación a lo alegado por el Banco de los Trabajadores, tercero interesado, en
relación a que los postulantes no cumplieron con los presupuestos de
temporalidad y de definitividad por haber atacado las notificaciones practicadas.
Al respecto, este Tribunal advierte que los amparistas indican que no
participaron en la ejecución instaurada en su contra, porque no tuvieron
conocimiento del proceso al no habérseles efectuado las notificaciones en forma
personal, y que fue este el hecho generador del agravio que le causa la
resolución que señala día y hora del remate del inmueble de su propiedad. De ahí
que lo que los accionantes señalan como acto reprochado no son las
notificaciones que supuestamente se les hicieron, sino la resolución que señala
día y hora para el remate. Por ende, si se alega no estar enterados del proceso,
no hay posibilidad de exigir agotamiento de recursos y mucho menos tiempo para
la presentación del amparo.
Superado lo anterior, esta corte estima necesario mencionar que de
conformidad con el artículo 40 del Código Civil, las personas, en sus contratos,
pueden designar un domicilio especial para el cumplimiento de las obligaciones
que éstos originen; asimismo, el artículo 14 del Código Procesal Civil y Mercantil
regula que quien ha elegido domicilio, por escrito, para actos y asuntos
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 10 de 13
determinados, podrá ser demandado ante el juez correspondiente a dicho
domicilio, lo que permite considerar que las notificaciones realizadas en el mismo
tienen valor jurídico. El último cuerpo legal citado, en su artículo 71, indica la
forma en que deben efectuarse las notificaciones personales, y faculta al
notificador para que al no encontrarse la persona a quien deba de notificarse, lo
haga por medio de cédula que podrá entregar a los familiares o domésticos o a
cualquier otra persona que viva en la casa.
Al hacer el análisis de las actuaciones, este Tribunal advierte: a) que a
folios del ocho al catorce (8 al 14) del antecedente, obra fotocopia del primer
testimonio del contrato de hipoteca cedularía que sirve de título ejecutivo en el
proceso que subyace al amparo, en cuya cláusula décima sexta se pactó como
lugar para recibir notificaciones, por parte de los ahora amparistas el mismo
inmueble hipotecado el cual se encuentra ubicado en “lote número ciento sesenta
y uno (161) del Condominio Casa Grande uno, kilometro diez punto cinco de la
carretera que conduce al Atlántico, jurisdicción municipal de Guatemala del
departamento de Guatemala”.
Asimismo, aprecia esta Corte que a folio cincuenta y siete (57) de la misma
pieza subyacente al amparo, obra el acta de notificación de veinte de febrero de
dos mil quince, practicada a los ejecutados en la dirección antes mencionada, por
Ana Marcia Velasco, quien por haber actuado en el ejercicio de su función
notarial se le reputa como funcionario público, lo cual implica que todos los actos
y contratos por ella autorizados están revestidos de veracidad hasta que sean
redargüidos de nulidad, lo anterior deriva de la fe pública que el Estado le ha
otorgado como consecuencia de las actuaciones realizadas en su profesión,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 11 de 13
motivo por el cual la notificación realizada está revestida de certeza jurídica y que
además los ahora amparistas no aportaron medios de prueba que desvanezca la
presunción de legalidad de estos actos, todo ello en base la fe pública de la
notaria notificadora.
De esta manera, al emitir el acto que se señala como agraviante, la
autoridad objetada actuó de conformidad con la facultad que la ley le otorga,
específicamente el artículo 315 del Código Procesal Civil y Mercantil, en cuanto al
remate ordenado en el proceso que sirve de antecedente y que constituye el acto
agraviante, el cual fue emitido por la autoridad reprochada luego de agotadas las
fases precedentes.
Por las razones consideradas, es evidente que la resolución que señala
día y hora para el remate es la consecuencia lógica de la actitud procesal
asumida, y ante ello el agravio denunciado no es susceptible de ser reparado en
esta vía constitucional, razón por la cual debe confirmarse la sentencia venida en
grado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 57,149, 163, inciso b), 179, 185, 186 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35, 72, 73 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal de las Magistradas Dina Josefina
Ochoa Escribá y Gloria Patricia Porras Escobar, se integra el Tribunal con los
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2975-2016
Página No. 12 de 13
Magistrados Henry Philip Comte Velásquez y María de los Angeles Araujo Bohr,
respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar los
recursos de apelación interpuestos por Pablo Aguilar Morales y Aura Leticia
Quiñonez Tobar de Aguilar –postulantes– y, como consecuencia, se confirma la
sentencia apelada. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse
los antecedentes.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Firmado digitalmente
por NEFTALY
ALDANA HERRERA Expediente 2975-2016
Fecha: 05/10/2016 Página No. 13 de 13
[Link] p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
05/10/2016 [Link] p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por BONERGE
AMILCAR MEJIA
ORELLANA Fecha:
05/10/2016 [Link] p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por HENRY PHILIP
COMTE VELASQUEZ
Fecha: 05/10/2016
[Link] p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARIA DE LOS
ANGELES ARAUJO
BOHR Fecha:
05/10/2016 [Link] p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
05/10/2016 [Link] p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
