CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1 de 13
Expediente 2471-2016
EXPEDIENTE 2471-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de octubre de dos mil
dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo
promovida por Tania Varenka Samayoa Paiz, por medio de su Mandataria
Especial Judicial con Representación, Olga Lucinda López Gramajo, contra el
Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción. La
postulante actuó con el patrocinio de la abogada Ángela Morales Dávila. Es
ponente en este caso la Magistrada Vocal II, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto
reclamado: auto de veinticinco de julio de dos mil catorce, por medio del cual el
Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción del
departamento de Guatemala, declaró sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por la postulante, contra la resolución de veintidós de mayo de ese
año, emitida por el Juzgado Tercero de lo Económico Coactivo del departamento
de Guatemala, que declaró sin lugar las excepciones previas que formuló dentro
del juicio de esa naturaleza, que promovió en su contra la Contraloría General de
Cuentas con el objeto de reclamar el pago de las sanciones económicas
administrativas impuestas. C) Violación que se denuncia: a los derechos de
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 2 de 13
Expediente 2471-2016
defensa, trabajo y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume: D.1) Producción
del acto reclamado: a) ante el Juzgado Tercero de lo Económico Coactivo del
departamento de Guatemala, la Contraloría General de Cuentas planteó
demanda de esa naturaleza contra Tania Varenka Samayoa Paiz, quien
desempeñaba el cargo de Gerente Administrativo y Financiero de la Fundación
Pro-Bienestar del Minusválido –FUNDABIEN-, señalando que derivado de
hallazgos de una auditoría realizada, se le impusieron cinco sanciones
administrativas, al haber conculcado los numerales 4 y 8 del artículo 39 de la Ley
Orgánica de la Contraloría de Cuentas; b) la postulante contestó la demanda en
sentido negativo e interpuso las excepciones previas de incompetencia,
litispendencia, demanda defectuosa, falta de capacidad legal, falta de
personalidad y falta de personería; asimismo, planteó las excepciones
perentorias de falta de cumplimiento del plazo de la condición a que estuviere
sujeta la obligación o el derecho que se hace valer, caducidad, prescripción, cosa
juzgada, falta de claridad en los hechos o ineficacia del título; c) en auto de
veintidós de mayo de dos mil catorce, se declararon sin lugar las excepciones
previas, antes señaladas; d) inconforme con lo anterior, la amparista interpuso
recurso de apelación el cual fue declarado sin lugar por el Tribunal de Segunda
Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción, en auto veinticinco de julio
de dos mil catorce -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: la accionante considera que: a) la autoridad reprochada no tomó en
consideración que la resolución administrativa emitida por la Contraloría General
de Cuentas, por medio de la cual se impusieron sanciones económicas en su
contra, se basó únicamente en los argumentos y presunciones aportados por
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 3 de 13
Expediente 2471-2016
dicha institución, no habiendo ofrecido ni presentado en la demanda ningún
medio de prueba relevante que demuestre fehacientemente que haya incurrido
en actuaciones que merezcan la imposición de esas sanciones; b) interpuso las
excepciones previas, sin embargo estas fueron declaradas sin lugar en primera
instancia y confirmadas por la autoridad impugnada, cuando las mismas debieron
de haber procedido, al estar fundamentadas en ley, por tal razón el recurso de
apelación que promovió en su oportunidad debió haber sido declarado con lugar
y por consiguiente se debieron de admitir para su trámite las referidas
excepciones. D.3) Pretensión: solicitó que se dicte la sentencia que en derecho
corresponda. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia invocados: el contenido de las literales a), b) y c) del artículo 10 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Disposiciones constitucionales y legales que se estiman violadas: artículo
12 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se revocó en auto de seis de enero de dos mil quince,
dictado por la Corte de Constitucionalidad dentro del expediente cinco mil
ochocientos cinco – dos mil catorce. B) Terceras interesadas: i) Contraloría
General de Cuentas; y ii) Procuraduría General de la Nación. C) Informe
circunstanciado: no hubo. D) Antecedentes remitidos: i. copia certificada del
Juicio Económico Coactivo cero un mil cincuenta y cuatro – dos mil catorce –
cero cero cero veintiséis (01054-2014-00026), del Juzgado Tercero de lo
Económico Coactivo del departamento de Guatemala; ii. copia certificada del
recurso de apelación ciento veintidós – dos mil catorce (122-2014) del Tribunal de
Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción. E) Medios de
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 4 de 13
Expediente 2471-2016
comprobación: los documentos incorporados al expediente de amparo. F)
Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, consideró: “…al efectuar el análisis de las constancias procesales,
determina que los agravios expuestos por la postulante en su memorial
contentivo de la acción de amparo, son los mismos que expuso en las
excepciones previas planteadas en su momento procesal oportuno, dentro del
juicio económico coactivo entablado en su contra por la Contraloría General de
Cuentas. Se considera que al dictarse el auto en primera instancia y el de
segunda instancia que lo confirmó, en los cuales se resolvieron las excepciones
previas interpuestas dentro del proceso ejecutivo entablado en contra de la
postulante, fueron analizadas las pretensiones y argumentaciones de la parte
demandada, inclusive se recibieron y diligenciaron los medios de prueba de
dichas excepciones, con lo cual se llegó a la conclusión de la improcedencia de
cada una de ellas. De la lectura de las resoluciones en ambas instancias, se
deduce que las argumentaciones expuestas por la apelante (ahora postulante)
fueron debidamente discutidas en la jurisdicción ordinaria y, además, fueron
apoyadas en doctrina y ley, explicando los motivos de hecho y de derecho de la
conclusión a la cual se arribó para declarar improcedentes las excepciones
planteadas. Con base en lo anterior, los agravios que alega la postulante no son
sino la manifestación de su desacuerdo con la decisión asumida por la autoridad
impugnada, lo que no implica violación a derecho constitucional, en virtud de que
pretende que esta Cámara analice el criterio de fondo contenido en el auto
reclamado y revierta lo resuelto por la autoridad impugnada, a pesar de haberse
discutido los agravios por los órganos jurisdiccionales. En el memorial que
contiene el planteamiento del amparo presenta los mismos argumentos
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 5 de 13
Expediente 2471-2016
expresados en el recurso de apelación, de donde se sigue que insta la vía
constitucional como una instancia revisora de la jurisdicción ordinaria. El amparo,
sin embargo, no puede prosperar porque no puede constituirse en una tercera
instancia; únicamente puede entrar a revisar lo actuado por la jurisdicción
ordinaria si se advierte que, después de agotados los medios de impugnación
respectivos, persiste una violación de un derecho constitucional, lo cual no
sucede en el presente caso. En tal virtud, se estima que el amparo deviene
improcedente. Con relación a la prohibición de una tercera instancia, se cita el
siguiente criterio de la Corte de Constitucionalidad… (Expediente 116-2008,
sentencia de fecha dieciséis de enero de dos mil ocho). En virtud de lo anterior, el
amparo debe denegarse por improcedente, al no existir el agravio denunciado por
la postulante…”. Y resolvió: “…I) Deniega por improcedente el amparo
solicitado por la señora Tania Varenka Samayoa Paiz, a través de su mandataria
especial judicial con representación, Olga Lucinda López Gramajo, contra el
Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción. II) No
se condena en costas a la postulante por lo considerado. III) Se impone una
multa de mil quetzales a la abogada patrocinadora, la que deberá hacer efectiva
en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días
siguientes a partir de estar firme este fallo; su cobro, en caso de incumplimiento,
se hará por la vía legal correspondiente. IV) Remítase a la Corte de
Constitucionalidad copia certificada del presente fallo. Notifíquese…”
III. APELACIÓN
Tania Varenka Samayoa Paiz, por medio de su Mandataria Especial Judicial
con Representación, Olga Lucinda López Gramajo, solicitante del amparo,
impugnó la sentencia emitida por el a quo, manifestando su inconformidad con la
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 6 de 13
Expediente 2471-2016
multa impuesta a la abogada patrocinante, requiriendo su exoneración toda vez
que esa profesional actuó de buena fe en defensa de los principios y garantías
del debido proceso que establecen los artículos 12 y 14 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, en virtud que en la demanda presentada
no se agotó el debido proceso, al concretarse a resolver las excepciones, más no
así la contestación de la demanda interpuesta en sentido negativo.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA
A) La postulante se limitó a reiterar lo manifestado en su escrito de apelación,
referente a la exoneración de la multa impuesta a la abogada auxiliante, al no
existir mala fe en su actuar, agregando que: i. contrario a lo manifestado por la
autoridad impugnada, sí tenía argumentos para plantear las excepciones, por lo
que en el presente caso hubo violación a sus derechos de defensa y debido
proceso, dado que al solicitar la Contraloría General de Cuentas la rebaja a las
sanciones impuestas, no le permitió llevar a cabo el procedimiento administrativo
que en ley corresponde; ii. en el presente caso se incumplió con lo que para el
efecto establece el artículo 52 de la Ley de Tribunales de Cuentas, es decir tener
un expediente de glosa debidamente formado, con todas las formulaciones de
cargo; iii. en el caso de mérito se está defendiendo a una fundación civil, que no
es un ente de Estado, funcionario ni empleado público, por lo que es injusta la
sanción impuesta al no recibir erarios del Estado y al no aplicarse la Ley de
Probidad y Responsabilidad de Funcionarios y Empleados Públicos. Pidió que se
declare sin lugar la resolución dos mil setecientos veintiséis (2726) de quince de
octubre de dos mil trece, que dio origen a las referidas excepciones. B) El
Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción
autoridad impugnada, no alegó. C) La Contraloría General de Cuentas, tercera
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 7 de 13
Expediente 2471-2016
interesada, indicó que la sentencia emitida por el a quo se encuentra conforme a
derecho, porque de conformidad con el artículo 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, los tribunales de amparo tienen la
obligación de imponer las multas y sanciones establecidas en dicha ley e
incurrirán en responsabilidad si no lo hicieran, por lo que la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en cumplimiento de sus funciones
realizó una actividad reglada y, por ende, es procedente que el numeral III de la
sentencia aludida sea confirmado y así quede firme la sentencia impugnada. D)
La Procuraduría General de la Nación, tercera interesada, señaló: i) la
postulante pretende trasladar al plano constitucional, la discusión de temas que
ya fueron debatidos ante los órganos de la jurisdicción ordinaria y sobre los
cuales ya obtuvo pronunciamiento en esa vía; ii) la autoridad impugnada resolvió
de conformidad con las facultades que le confiere la ley, cumpliendo con el
artículo 203 constitucional; iii) el hecho de existir inconformidad con lo resuelto
por el a quo, no constituye un acto agraviante, violatorio de los derechos
fundamentales de la postulante, que permita o haga factible la procedencia de la
protección constitucional solicitada, por lo que es dable declarar sin lugar el
recurso de alzada interpuesto, confirmando el amparo requerido. E) El Ministerio
Público señaló que comparte el criterio sustentado por él a quo al denegar la
protección constitucional, pues al hacer el análisis de la resolución que constituye
el acto reclamado, estima que la autoridad reprochada dio respuesta a cada uno
de los argumentos de la postulante, por lo que la misma fue emitida conforme a
derecho sin causarle ningún agravio que pueda ser reparado mediante la
presente garantía constitucional, siendo procedente declarar sin lugar el recurso
de apelación interpuesto y confirma el fallo impugnado, haciendo las
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 8 de 13
Expediente 2471-2016
declaraciones que por derecho correspondan de acuerdo a lo regulado en los
artículos 44 al 47 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.
CONSIDERANDO
-I-
No es procedente revocar la multa impuesta en la sentencia de amparo de
primer grado a la abogada auxiliante de la postulante, cuando de las constancias
procesales se establece que la improcedencia de la acción constitucional instada,
encuadra dentro de los supuestos de ley que determinan la obligación de imponer
la referida sanción.
- II -
En el presente caso, Tania Varenka Samayoa Paiz, por medio de su
Mandataria Especial Judicial con Representación, Olga Lucinda López Gramajo,
acude en amparo contra el Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de
Conflictos de Jurisdicción, señalando como agraviante el auto de veinticinco de
julio de dos mil catorce, por medio del cual, dicha autoridad declaró sin lugar el
recurso de apelación interpuesto contra la resolución de veintidós de mayo de
ese año, emitida por el Juzgado Tercero de lo Económico Coactivo del
departamento de Guatemala, que declaró sin lugar las excepciones previas que
formuló dentro del juicio de esa naturaleza que promovió en su contra la
Contraloría General de Cuentas, con el objeto de reclamar el pago de las
sanciones económicas administrativas impuestas.
El a quo denegó la protección constitucional por las razones transcritas en
la parte correspondiente de esta sentencia, inconforme con ello, la postulante
apeló tal decisión, argumentando inconformidad en cuanto a la multa impuesta a
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 9 de 13
Expediente 2471-2016
su abogada auxiliante, por lo que solicita que la misma sea exonerada, al haber
actuado de buena fe.
- III -
Debido a que la amparista ha sido clara y precisa al indicar el motivo de
alzada, esta Corte se pronunciará únicamente sobre este aspecto, sin hacer
consideración alguna respecto de otros argumentos hechos valer en la vista
conferida, al no guardar relación directa con el motivo de impugnación y para el
efecto estima oportuno indicar que la figura procesal de la multa en materia de
amparo tiene por intención constituirse en un medio para disuadir a los abogados
litigantes, a que patrocinen acciones inviables o deficientes, con el propósito de
evitar que la garantía constitucional del amparo se utilice como un mero medio
retardatorio o dilatorio de la jurisdicción ordinaria, o una tercera instancia
prohibida por la ley, es decir, se instituye con la intención de preservar la
especialidad de la referida garantía constitucional, de evitar su interposición
desmedida o indebida, a través de una sanción de carácter pecuniario, cuya
imposición debe ser soportada por el profesional del Derecho que auxilió el
planteamiento fallido, por ser el responsable de la juridicidad del mismo. [Victor
Manuel Castillo Mayen, Derecho Procesal Constitucional, páginas 163,174-175].
Cabe señalar, que la procedencia de la imposición de multa al abogado
auxiliante de una acción de amparo, como se refirió en el párrafo que antecede,
se encuentra condicionada a la inviabilidad del proceso instado, es decir, que se
puede imponer únicamente cuando el amparo sea considerado frívolo o
notoriamente improcedente. La calificación de frivolidad de la pretensión implica
el análisis de fondo del asunto sub judice y la evidencia de que la petición de
amparo no tiene una sustentación jurídica relevante o que, simplemente, por su
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 10 de 13
Expediente 2471-2016
medio se busca entorpecer la justicia ordinaria con fines netamente dilatorios. La
notoria improcedencia del amparo se determina cuando, del análisis prima facie
del escrito de interposición de la acción y en su caso de los antecedentes, se
advierta el incumplimiento de los presupuestos procesales por parte del
solicitante, o la inexistencia de la relación causal de los elementos fácticos de
este. (Sentencias dictadas por esta Corte con fechas trece de noviembre de dos
mil catorce y veinticinco de febrero de dos mil quince, en los expedientes 1439-
2014 y 2042-2014 respectivamente).
Ahora bien, del examen de las constancias procesales se aprecia que la
Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, denegó el amparo
requerido, sobre la base de que los agravios expuestos por la postulante, son la
manifestación de su desacuerdo con la decisión asumida por la autoridad
impugnada, lo cual no implicaba violación a derechos constitucionales, al
establecer que la pretensión de la amparista era que dicho Tribunal, analizará
nuevamente el criterio de fondo contenido en el acto reclamado y, con ello,
revertir lo resuelto por dicha autoridad, al evidenciarse que el planteamiento de la
garantía constitucional contenía los mismos argumentos expresados en el
recurso de apelación –interpuesto contra la declaratoria sin lugar de las
excepciones previas que formuló dentro del juicio Económico Coactivo que
promoviera en su contra la Contraloría General de Cuentas-, de donde concluyó
que la postulante instó la vía de amparo como una instancia revisora de la
jurisdicción ordinaria.
Con base en lo anterior, esta Corte aprecia que la garantía constitucional
instada por la postulante, encaja en la calificación de frivolidad, al concluir el
Tribunal a quo que la pretensión de la amparista era que se analizara
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 11 de 13
Expediente 2471-2016
nuevamente el criterio de fondo contenido en el acto reclamado y revertirlo, al
establecer que los agravios denunciados en el escrito contentivo de amparo eran
los mismos que expuso al plantear las excepciones previas planteadas en su
momento procesal oportuno, dentro del Juicio Económico Coactivo entablado en
su contra por la Contraloría General de Cuentas, aspectos que no pueden ser
desvirtuados o analizados en la presente vía, al no haber objetado por conducto
del recurso respectivo su desestimatoria con fundamento en tales motivos, razón
por la cual, se advierte que la actuación de la postulante y de su abogada
directora, encuadra dentro de los supuestos de ley que determinan la obligación
de imponer la sanción aludida, debido a que la declaratoria de improcedencia de
la acción instada es atribuible a su actuación como parte dentro del proceso
constitucional, por lo que la multa impuesta a la profesional de Derechos debe
mantenerse, por ser la responsable de la juridicidad del planteamiento.
Lo anterior permite concluir que el recurso de apelación debe ser
declarado sin lugar y, consecuentemente, procede confirmar la sentencia venida
en grado, respecto a la denegatoria del amparo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 60, 61, 66, 67, 149, 163, literal c), 179 y
185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 1, 35 y 36
del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal de la Magistrada Gloria Patricia
Porras Escobar, se integra el Tribunal con la Magistrada María de los Angeles
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 12 de 13
Expediente 2471-2016
Araujo Bohr, para conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar el recurso
de apelación interpuesto por Tania Varenka Samayoa Paiz, por medio de su
Mandataria Especial Judicial con Representación, Olga Lucinda López Gramajo -
postulante del amparo-, como consecuencia, se confirma la multa impuesta en la
sentencia de primer grado. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvase la pieza de amparo y antecedente al Tribunal de primer grado.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 13 de 13
Firmado digitalmente Expediente 2471-2016
por NEFTALY
ALDANA HERRERA
Fecha: 11/10/2016
1:14:48 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por JOSE por DINA JOSEFINA
FRANCISCO DE OCHOA ESCRIBA
MATA VELA Fecha: Fecha: 11/10/2016
11/10/2016 1:26:22 p. 1:27:33 p. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por BONERGE
AMILCAR MEJIA
ORELLANA Fecha:
11/10/2016 1:28:18 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por JOSE MYNOR
PAR USEN Fecha:
11/10/2016 1:30:39 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARIA CRISTINA
FERNANDEZ GARCIA
Fecha: 11/10/2016
1:31:34 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARIA DE LOS
ANGELES ARAUJO
BOHR Fecha:
11/10/2016 1:29:02 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
11/10/2016 1:32:21 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
