DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL DE LOS OLIVOS
CASO N° : 606064502-2020-1604-0
INVESTIGADO : ANTONELLA ENIFER BRAVO VALDIVIA
AGRAVIADO : REINALDO PIO SEVILLA RODRIGUEZ
DELITO : CONTRA EL PATRIMONIO- ESTAFA
DISPOSICIÓN N° 01-2021
Los Olivos, cuatro de febrero
Del dos mil veintiuno. -
DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA
1) DADO CUENTA:
Los actuados de la denuncia seguida contra ANTONELLA JENIFER BRAVO VALDIVIA Y LQRR,
por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio- ESTAFA, en agravio de REINALDO PIO
SEVILLA RODRIGUEZ.
2) HECHOS DENUNCIADOS:
De los actuados se desprende, que la denuncia N°18881709 interpuesta por REINALDO
PIO SEVILLA RODRIGUEZ quien habría sido víctima de estafa, el día 22 de diciembre del
2020, en circunstancias que encontró en la página de Facebook una convocatoria de
trabajo de la compañía “Buena Ventura”, llegando a contactar a través de dicha página
con un supuesto ingeniero de nombre MANUEL EDUARDO SANCHEZ RODRIGUEZ,
quién le indicó que debía contactarse con el licenciado FREDY CÓRDOVA JURADO, para
lo cual debía hacer depósitos de pago a la cuenta N° 21501026884052 a nombre de
ANTONELLA JENIFER BRAVO VALDIVIA, por concepto de diversos certificados de cursos
“Certificado de Plan de Vigilancia y control de COVID 2019”, “Riesgo laboral”,
“Normativa del Sistema de Gestión Integral ISO 90001 Y 1401 Y 45,000”, “Persona
competente”, “Seguridad Minera y Pimeros Auxilios”, llegando a realizar entre los días
21 y 22 de diciembre del 2020 un aproximado de nueve depósitos por la suma de total
de s/ 10,280.00 soles; sin embargo, el mismo 22 de diciembre del 2020, le pidieron
más dinero por concepto de una carta de recomendación que tendría la firma de tres
ingenieros, quienes le firmarían a cambio de s/ 6000.00 soles, equivalente a la mitad
del supuesto sueldo según contrato, formato de preingreso y seguro MAFRE, que le
fueron enviados por WhatsApps del número 980674648, lo cual motivó que le
reclamara y lo bloquearan definitivamente, por lo que denuncia ante la policía.
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL DE LOS OLIVOS
3) FUNDAMENTOS:
El delito de Estafa:
Los hechos antes descritos y que son materia de denuncia, calificarían a priori como el
delito de Estafa, previsto en el artículo 196º del Código Penal, que establece: “El que
procura sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de seis años”.
Calificación de la denuncia
1.- De acuerdo al Artículo 334.1 del Código Procesal Penal, establece que: “Si el Fiscal
al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no
procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado”; es decir, el Fiscal se encuentra facultado para ordenar el
archivo de las actuaciones, cuando:
a) El hecho denunciado no constituye delito, esto es, cuando el hecho denunciado no
está previsto como delito o no se adecua a la conducta típica descrita en la norma
penal, así como cuando se presentan causas de justificación, que descartan la
antijuridicidad penal del hecho denunciado.
b) El hecho denunciado no es justiciable penalmente, esto es, cuando en el hecho
denunciado se advierte la ausencia de una condición objetiva de punibilidad y/o la
presencia de una causa de exclusión de la pena (excusa absolutoria).
c) En el hecho denunciado se presenta alguna causa de extinción de la acción penal,
esto es, aquellas establecidas en el artículo 78º del Código Penal (prescripción de la
acción penal, muerte del imputado, amnistía, cosa juzgada, derecho de gracia).
Elementos de Convicción
1.- Los elementos de convicción que obran en la carpeta fiscal y sustentan el presente
pronunciamiento, son los siguientes:
a) La Denuncia Directa Delito Nro. 663 (fs. 14/15), en la cual se detalla la denuncia
interpuesta por el agraviado REINALDO PIO SEVILLA RODRIGUEZ.
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL DE LOS OLIVOS
b) Impresión de correo remitido por el denunciante a la compañía Buenaventura,
de fecha 18 de diciembre del 2020 (fs. 20), dónde se deja constancia del envío del
C.V. del denunciante al correo de la empresa Buenavenura.
c) Copias de bouchers depositados a la cuenta N° 21501026884052, de fecha 21 y
22 de diciembre del 2020 (fs. 27), mediante el cual se deja constancia de un total
de nueve depósitos realizados a favor de la cuenta N° 21505010268840502,
perteneciente a ANTONELLA JENIFER BRAVO VALDIVIA, ascendiente a la suma de
s/ 10,280.00 soles.
Análisis del caso en concreto.
Primero.- En el presente caso el delito denunciado es de Estafa previsto en el artículo
196° del Código Penal, el cual establece lo siguiente: “El que procura para sí o para
otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al
agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años”; es así que,
dicho tipo penal requiere para su configuración de ciertos elementos constitutivos
tales como: i) Engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, ii) Inducción o
mantenimiento en error, iii) disposición patrimonial, y iv) perjuicio; siendo necesario
precisar que “para actuar dolosamente, el sujeto de la acción debe saber qué es lo que
hace y conocer los elementos que caracterizan su acción como típica, asimismo no
basta tener mero conocimiento de los elementos objetivos del tipo, es necesario
además querer realizarlos”1. Y estando a que el delito de Estafa es eminentemente
doloso, para su configuración se requiere que el agente actúe con voluntad y
conocimiento de todos los elementos constitutivos del tipo, esto es, engañar para
inducir o mantener en error a la víctima, a fin que éste disponga de su patrimonio en
provecho del mismo agente o un tercero.
Segundo.- Por otro lado, en palabras de Ramiro Salinas Siccha: “La configuración de la
estafa requiere la secuencia sucesiva de sus elementos o componentes; esto es,
requiere primero el uso del engaño por parte del agente, acto seguido se exige que el
engaño haya inducido o servido para mantener en error a la víctima y como
consecuencia de este hecho, la víctima voluntariamente y en su perjuicio se
desprenda del total o parte de su patrimonio y lo entregue al agente en su propio
beneficio ilegítimo o de tercero. En concreto, la figura de estafa no es la suma de
aquellos componentes, sino exige un nexo causal sucesivo entre ellos, comúnmente
denominado relación de causalidad ideal o motivación. Si en determinada conducta no
1
Exp. Nº 132-98, Ejecutoria superior de fecha 20 de mayo de 1998, expedida por la Sala Penal de Apelaciones Para procesos Sumarios con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima. En: ROJAS VARGAS, Fidel r INFANTE VARGAS, Alberto, Código Penal: Diez años de jurisprudencia sistematizada, Ideosa, Lima, 2001,
p. 73.
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL DE LOS OLIVOS
se verifica la secuencia sucesiva de aquellos elementos, el injusto penal de estafa no
aparece”2; es decir, para que se configure el delito de Estafa es necesario la conexión
entre cada uno de los elementos esenciales que constituye el delito de Estafa, siendo
el principal elemento el “engaño”, producto del cual la víctima haya realizado un
“desprendimiento” voluntario en su perjuicio, el mismo que “beneficie” ilícitamente al
denunciado o un tercero.
Tercero.- En cuanto al “engaño" se ha establecido que, éste supone una determinada
simulación o maquinación por parte del sujeto el que tiene que tener la aptitud
suficiente para inducir a error al otro, siendo que lo decisivo en el engaño es dar de
cualquier modo concluyente y determinado la apariencia de verdadero a un hecho
falso; por otra parte, el engaño de la estafa ha de ser anterior al error y la disposición
patrimonial, de modo que si ésta se produce antes del engaño, tampoco habrá
estafa3”. En tanto “el error como elemento del tipo penal de estafa, juega un doble
papel: primero, debe ser consecuencia del engaño; segundo, debe motivar la
disposición patrimonial perjudicial; lo que permitirá verificar la relación de causalidad
entre acción y resultado, generando la posibilidad de negar la imputación objetiva del
resultado directamente provocado por la disposición patrimonial, si es que el error,
lejos de ser causa del comportamiento engañoso, aparece como consecuencia de la
propia negligencia o falta de cuidado del sujeto”4.
Cuarto.- Asimismo, se debe tener presente que para los fines de punición, el “engaño”
debe revertir de idoneidad suficiente que lo distingan de una simple mentira, debido
al principio de Intervención mínima del Derecho Penal; en suma, se debe determinar si
el error ha sido consecuencia del engaño, vale decir si entre el engaño y el error ha
existido la relación de causalidad necesaria para el delito de estafa, de modo que el
engaño haya sido una condición cuantitativamente dominante, y si el error procede de
una actitud negligente o de censurable abandono o por motivos distintos al engaño,
éste no será relevante, negándose la relación de causalidad y, por tanto el carácter
idóneo y eficaz del engaño.
Quinto.- Estando a lo antes indicado, se aprecia que el agraviado denuncia haber sido
víctima del delito de Estafa por parte de personas que se identificaron como MANUEL
EDUARDO SANCHEZ RODRIGUEZ, FREDY ORDOVA JURADO, siendo éste último quién le
proporcionó el número de cuenta: 21501026884052, a nombre de ANTONELLA JENIFER
BRAVO VALDIVIA, a favor de quien realizó un desprendimiento patrimonial por la suma
total de s/ 10,280.00 soles; en ese sentido, es preciso señalar cuáles fueron las
circunstancias previas que motivaron dicho desprendimiento; siendo así, conforme a la
2
SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho penal. Parte especial, tercera edición, editorial Grijley, Lima, 2008, p. 1048.
3
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima. Exp. Nº 726-97. La Rosa
Gómez de la Torre, Miguel. Jurisprudencia del Proceso Penal Sumario, Lima, Grijley, 1999, pág. 285
4
ROJAS VARGAS, Fidel [Link]., p. 304, ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima del 14SET1998, Exp. N°2618-98, Lima, 1999, p.304
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL DE LOS OLIVOS
denuncia policial, obrante a fs. 03, impresión de envio de C.V., de fecha 18 de
diciembre del 2020, obrante a fs. 20 y copias de bouchers de pagos, de fechas 21 y 22
de diciembre del 2020, obrante a fs. 27, se puede colegir que, el agraviado habría
encontrado en la página de Facebook una convocatoria de trabajo de la Compañía
Buenaventura, por lo cual envió su CV. con fecha 18 de diciembre del 2020 al correo
buenaventura.peru2020@[Link], llegando también a contactarse con la persona
de MANUEL EDUARDO SANCHEZ RODRIGUEZ, quién le indicó que debía contactarse
con el licenciado FREDY CÓRDOVA JURADO, para lo cual debía realizar diversos
depósitos a la cuenta N° 21501026884052 del BCP, perteneciente a la persona de
ANTONELLA JENIFER BRAVO VALDIVIA, los mismos que el denunciante realizó entre los
días 21 y 22 de diciembre del 2020, por concepto de entrega de certificados de cursos:
“Certificado de Plan de Vigilancia y control de COVID 2019”, “Riesgo laboral”,
“Normativa del Sistema de Gestión Integral ISO 90001 Y 1401 Y 45,000”, “Persona
competente”, “Seguridad Minera y Pimeros Auxilios”, depositando un total de s/
10,280.00 soles por la expedición de los cinco certificados, llegando incluso los antes
mencionados a solicitar al denunciante la suma de s/ 6000.00 soles por concepto de
una carta de recomendación que contaría con la firma de tres ingenieros, lo cual
motivó su reclamo y que lo bloquearan definitivamente.
Sexto. - Bajo dicho contexto se puede colegir a simple vista que el hecho fáctico
denunciado resulta totalmente ilícito, debido a que la disposición patrimonial por parte
del denunciante tenía como finalidad la emisión de certificados de cursos que no
habría realizado y que le eran solicitados en atención a la convocatoria para la
obtención de una plaza, llegando a realizar depósitos por un total de s/ 10,280.00
soles, en un lapso de tiempo de dos días, para la expedición de los mismos,
certificados que no se ajustarían a la verdad de lo hechos, ya que el denunciante no
habría realizado dichos cursos, esto se colige de la prontitud en que dichos certificados
le serian expedidos y también por la alta suma de dinero que llegó a depositar por los
mismos, pagos que realizó a la cuenta de una tercera persona, sin verificar que los
mismos realmente tengan un vínculo con la compañía Buenaventura, ya que accedió a
la convocatoria a través de una página de Facebook y no de la una página oficial de la
citada compañía; sin embargo, debe precisarse que aún cuando los responsables
sindicados por el denunciante hayan tenido un vínculo formal con alguna entidad
realmente constituida, no es amparable por el derecho aquellas solicitudes o
desprendimientos que hayan sido requeridos mediante un acto notoriamente ilícito, lo
cual era de pleno conocimiento del denunciante y aun así decidió realizar los depósitos
de dinero solicitados; por lo que, no puede sostenerse que haya sido inducido a error si
tenía conocimiento de lo irregular del medio empleado. En ese sentido, debe señalarse
que el Derecho penal no busca evitar que acaezcan resultados patrimoniales lesivos
productos de la celebración de actos ilícitos, pues no existe más responsable por la
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL DE LOS OLIVOS
lesión del bien jurídico lesionado que su propio titular cuando éste ha configurado una
situación lesiva para sí mismo, como ocurre en el presente caso.
Séptimo. – Teniendo en cuenta las circunstancias que rodean el hecho acontecido se
puede afirmar que en los supuestos de estafa ilícita existe un error que no es típico,
por lo que no es tutelado por la norma penal. Nos referimos a cuando es la víctima
quién pone en riesgo su propio patrimonio voluntariamente con el fin de realizar una
contraprestación para la ejecución de una acción ilícita, la cual no está reconocida ni
protegida por el ordenamiento jurídico, tal como se ha señalado en el considerando
Décimo Segundo de la Casación Nº 421-2015-AREQUIPA: “… que los supuestos de
estafa con fines ilícitos no son tutelados por el derecho penal. Principalmente porque
niegan un perjuicio típico de estafa. Esta posición se sustenta por un lado alegando la
armonía jurídica que debe existir entre el derecho civil y el derecho penal, afirmando
que conforme a la normativa civil -inciso 3 del artículo 140 del Código Civil peruano-,
un requisito imprescindible del acto jurídico es su fin lícito. Así, sólo merecerá
protección del derecho penal aquellas disposiciones patrimoniales que tienen lugar
dentro de un marco jurídico lícito o de una situación que no contradiga los valores del
orden jurídico”5
Octavo. - En tal sentido, el artículo 334°, numeral 1, del Código Procesal Penal señala:
“Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no
es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así
como ordenará el ARCHIVO de lo actuado”.
IV. DISPOSICIÓN:
Por las razones antes expuestas, este despacho fiscal, en función a sus atribuciones,
DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra ANTONELLA JENIFER BRAVO VALDIVIA Y LQRR,
por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio- ESTAFA, en agravio de REINALDO PIO
SEVILLA RODRIGUEZ. Asimismo, la parte denunciante de no estar conforme con la
Disposición de archivo, tiene el plazo de cinco días hábiles para interponer su recurso
de queja.
PRIMER OTROSIDIGO: Al escrito de fecha 26 de enero del 2021, téngase por
apersonado al denunciante quién ha designado como su abogado defensor al Dr.
Aquiles Rivas Rodriguez, con CALL N° 6540, con domicilio procesal en Jr. Ayacucho N°
5
Casación Nº 421-2015- AREQUIPA.
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL DE LOS OLIVOS
590, Of. 421 – Trujillo. Al Tercer Otrosidigo, estese a lo resuelto en la presente
Disposición, asimismo precisar que la acumulación únicamente es obligatoria cuando
cumpla con lo señalado en el numeral 1. del Art. 47 del Código Procesal Penal.
SEGUNDO OTROSIDIGO: El suscrito se avoca a conocimiento de la presente por
Disposición Superior ante la licencia por vacaciones de la Fiscal Provincial del
Despacho.
LACB/ras
