República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Penal
Sala de Decisión de Tutelas n: 2
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
Magistrada ponente
3TP13449-2019
Radicación No. 107061
Acta 252
Bogotá, D.C., primero (1°) de octubre de dos mil
diecinueve (2019).
VISTOS
Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela
instaurada por ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
contra la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO DE BOGOTÁ y los JUZGADOS 28 PENAL DEL
CIRCUITO y 14 DE T:1JECUCI N DE PENAS Y MEDIDAS
DE SEGURIDAD, ambos de la mencionada ciudad, por la
presunta vulneración de sus derechos fundamentales.
Trámite al cual se vinculó a la PROCURADURÍA GENERAL
Tutela I" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
DE LA NACIÓN y a la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL
ESTADO CIVIL.
ANTECEDED TES
1. El 18 de noviembre de :1015, ABEL GUILLERMO
CABALLERO LOZANO fue privado de la libertad durante la
ejecución del proceso pena_ con radicado no.:
110016000000201600025 04 que se seguía en su contra
por el delito de TRÁFICO DE INFLUENCIAS DE
PARTICULARES en calidad de cómplice.
2. El 17 de noviembre de 2017, el JUZGADO 28
PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ CON FUNCIÓN DE
CONOCIMIENTO, tras aprobar el oreacuerdo suscrito entre
la Fiscalía y el acusado, condenó al Señor CABALLERO
LOZANO como cómplice del delito de tráfico de influencias
a las penas principales de privación de la libertad por 24
meses y multa equivalente a 50 SMLMV y a la pena
accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por un tiempo igual al de la sanción
principal.
En la misma decisión del 17 de noviembre de 2017, el
Juez 28 Penal del Circuito de Bogotá, expresó que: "como
quiera que el procesado ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO, se
encuentra privado de la libertad desde el 18 de noviembre de 2015, y
la pena impuesta es de dos años, se ver fica que la misma se cumplirá
el 19 de noviembre de 2017, razón por la cual se ordena que a través
del Centro de Servicios Judiciales del 'Sistema Penal Acusatorio, se
2
Tutela la Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
libre la correspondiente boleta de libertad por pena cumplida, para
hacerla efectiva a partir del 19 de noviembre de 2017".
3. El 29 de junio de 2018, el señor CABALLERO
LOZANO solicitó le extinción de la pena accesoria
aduciendo que ésta finalizó el 19 de noviembre de 2017
junto a la pena principal de prisión, petición que fue
negada por el JUZGADO 14 DE EJECUCIÓN DE PENAS Y
MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOTÁ, debido a que la
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas inició el 19 de noviembre de 2017, de tal forma
que no se había cumplido en su totalidad, y el señor
CABALLERO LOZANO no cumplía los requisitos
establecidos en el artículo 92 del Código Penal para acceder
a la rehabilitación antes del vencimiento del término
previsto en la sentencia.
4. El 16 de agosto de 2018, el JUZGADO 14 DE
EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE
BOGOTÁ no repuso la decisión anteriormente descrita y, en
subsidio, le concedió el recurso de apelación al señor
CABALLERO LOZANC .
5. El 8 de noviembre de 2018, el TRIBUNAL
SUPERIOR DE BOGOTÁ, SALA PENAL, resolvió el recurso
de apelación interpuesto por el señor CABALLERO
LOZANO, confirmando la negación de la extinción de la
pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas.
3
Tutela 1" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
6. El 20 de septiembre de 2C19, el Señor CABALLERO
LOZANO interpuso acción de tutela en contra de la decisión
del 8 de noviembre de 2018 del TRIBUNAL SUPERIOR DE
BOGOTÁ, pues considera que ésta le vulnera su derecho al
debido proceso en cuanto a que desconoce que, al tenor de
lo establecido en el artículo 53 c el Código Penal, la pena
accesoria siempre debe aplicarse y ejecutarse de manera
simultánea con la pena principal de prisión y, por ende, la
pena accesoria se extinguió el 19 de noviembre de 2017, de
tal forma que es violatoria de sus derechos fundamentales y
debe ser rehabilitado de manera inmediata.
Adicionalmente, afirma que las bases de datos de la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN y la
REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL indican
que éste se encuentra inhabilitado hasta el 16 de
noviembre de 2022, lo cual supone que hubiese sido
condenado a una pena accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas por un término
de 7 años, con lo que se le están vulnerando
adicionalmente sus derechos fundamentales al trabajo, a la
vida digna, al mínimo vital, al buen nombre y a elegir y ser
elegido en los comicios que formalmente realiza la
República de Colombia.
Por lo anterior, solicita que se reconozca el
cumplimiento de la pena accesoria que le fuere impuesta y •
se proceda a su inmediata notificación a las entidades de
control para que retiren de sus antecedentes judiciales la
Tutela 1" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
anotación sobre la inhabilidad, de tal forma que se amparen
y tutelen sus derechos fundamentales.
TRÁ VIITE Y RESPUESTA
DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
1. El 23 de septiembre de 2019 esta Corporación
avocó conocimiento d la demanda de tutela instaurada por
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO y comunicó esta
decisión a la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO DE BOGCTÁ, los JUZGADOS 28 PENAL DEL
CIRCUITO y 14 DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS
DE SEGURIDAD, ambos de la mencionada ciudad, la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN y a la
REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL para que
se pronunciaran sobre la acción instaurada por el libelista,
ejercieran su derechc a la contradicción y aportaran copia
de las piezas procesales que consideraran relevantes para
la solución del caso.
2. El Jefe de la Oficina Jurídica de la Registraduría
Nacional del Estado civil indicó, en su respuesta, que la
rehabilitación de derechos y funciones públicas la concede
el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad,
previa solicitud del condenado, y ésta se comunica a las
mismas entidades a quienes se les comunicó la sentencia y
a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que haga
las anotaciones del caso.
5
Tutela l a Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
Entendido lo anterior, solicita negar el amparo ya que,
a menos que un Juez de ejecución de penas se lo informe -
lo cual no ha sucedido-, la Registraduría no puede
rehabilitar al señor CABALLERO LOZANO, de modo que no
se está realizando ninguna acción u omisión que vulnere o
ponga en peligro los derechos fundamentales del
accionante.
3. El Jefe de la Oficina Jur ídica de la Procuraduría
General de la Nación indicó, e 3. su respuesta, que la
función de registro de las sanciones penales y las
inhabilidades que se deriven de las relaciones contractuales
con el Estado se llevan a cabo conforme las disposiciones
señaladas en el artículo 174 de la Ley 734 de 2002, donde
se establece que será el funcionario competente quien, una
vez quede en firme la providencia o acto administrativo
correspondiente, comunique su contenido al Procurador
General de la Nación para levantar la inhabilidad, lo cual,
de acuerdo con lo informado por el Grupo SIRI y las
autoridades judiciales, no ha pasado a la fecha.
Con esto, solicita desestimar las súplicas de la tutela
invocada, toda vez que la actuación de la Procuraduría
General de la Nación se ha ceñido a las directrices legales
que regulan la materia.
4. El JUZGADO 14 DE EJECUCIÓN DE PENAS Y
MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOTÁ indicó, en su
respuesta, que, aunque el señor CABALLERO LOZANO
6
Tutela 1" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
cumplió la pena privativa de la libertad que le fuera
impuesta por el JUZ CADO 28 PENAL DEL CIRCUITO DE
BOGOTÁ, como expuso en la sentencia del 29 de junio de
2018, éste no ha cumplido, a la fecha, el lustro para operar
la extinción de la pena accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas por 24 meses,
pues ésta inició el 19 de noviembre de 2017, es decir, el día
que culminó su pena principal de prisión.
Por lo anterior, solicita no acoger los argumentos del
accionante, ya que lo debatido se atiene a decisiones del
despacho que no configuran error funcional alguno.
5. La SALA D DECISIÓN PENAL del TRIBUNAL
SUPERIOR DE BOGOTÁ indicó, en su respuesta, que la
decisión del 8 de noviembre de 2018, mediante la cual se
confirmó el auto del 29 de junio de 2018 del Juzgado 14 de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, está
sustentada en que, siguiendo los postulados de la sentencia
CSJ SP 26 abr. 2006, rad.: 24.687, la cual establece que,
cuando una persona, después del 25 de julio de 2001, ha
cometido uno o más delitos sancionados con pena de
prisión, «está prevista como obligatoria la inhabilitación, que se
cumple de hecho, es decir, fuera del derecho, mientras se paga la de
prisión, y, culminada ésta, comienzan a correr los términos fijados para
ella en la sentencia, hasta por un plazo máximo de veinte (20) años», la
pena de inhabilitación empieza a correr una vez culminada
la pena de prisión, con lo que el señor CABALLERO
LOZANO todavía no ha pagado su pena accesoria.
7
Tutela 1" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
Con esto, solicita que, en virtud de la autonomía que se
garantiza y se reconoce a los funcionarios judiciales para
interpretar las normas y resolver los asuntos sometidos a
su conocimiento, no se conceda e., amparo solicitado por el
señor CABALLERO LOZANO.
6. El JUZGADO 28 PENAL DEL CIRCUITO DE
BOGOTÁ CON FUNCIÓN DE DONOCIMIENTO guardó
silencio.
CONSIDERACIONES
1. De conformidad con lo establecido en el numeral 5°
del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, la Sala
es competente para resolver la demanda de tutela
formulada por ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO,
que se dirige, entre otras autoridades, contra la Sala Penal
del Tribunal Superior de Bogotá.
2. En el presente evento, el accionante cuestiona, por
vía de tutela, la decisión emitida par la SALA DE DECISIÓN
PENAL del TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ el 8 de
noviembre de 2018. En ella, le fue negada la solicitud de
extinción de la pena accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas por 24 meses,
debido a que ésta inició el 19 de noviembre de 2017, con lo
1 Las acciones de tutela dirigidas contra los Ju.ces o Tribunales serán repartidas,
para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la
autoridad jurisdiccional accionada.
8
Tutela 1a Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
que, a la fecha. no se ha cumplido en su totalidad y el
accionante no cumple con los requisitos establecidos en el
artículo 92 del Código Penal para acceder a la rehabilitación
antes del vencimiento del término previsto en la sentencia.
Explicó el actor que la decisión en cuestión desconoce
que, al tenor de lo establecido en el artículo 53 del Código
Penal, la pena accesoria siempre debe aplicarse y ejecutarse
de manera simultánea con la pena principal de prisión y,
por ende, la pena accesoria se extinguió el 19 de noviembre
de 2017, de tal forma que es violatoria de sus derechos
fundamentales y debe ser rehabilitado de manera
inmediata.
3. Con base en 13 anterior, dado que, en la decisión del
8 de noviembre de 2018, el TRIBUNAL SUPERIOR DE
BOGOTÁ, aun teniendo como referente legal el artículo 53
del Código Penal, se apoyó en la interpretación que se le dio
a éste en la sentencia CSJ SP 26 abr. 2006, rad.: 24.687,
para negar la rehabilitación del señor CABALLERO
LOZANO, es prudente determinar si ésta única sentencia
citada es sustento s eficiente para motivar la decisión -y
apartarse del tenor literal de la norma- o si, por el contrario,
configura una vía de hecho que afecta los derechos
fundamentales del accionante.
Para esto, deben tenerse en cuenta dos cuestiones
previas:
9
Tutela 1a Instancia
Radicación N°. 107061
"BEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
i) aunque el derecho legislad], al expresarse mediante
el lenguaje ordinario, tiene atributos propios de ambigüedad
y vaguedad, que llevan a que las reglas sean usualmente
indeterminadas y que solo se muestren determinables
cuando se considere el contexto en que son aplicadas, la
Corte Constitucional ha establecido que, basada en el
desarrollo del Preámbulo y de los E rtículos 1°, 2° y 150 de la
Constitución Política, «las previsiones legales pueden tener, cuando
son "claras", un significado estático e inmanente» (C-054/2016, C-
262/16), por lo que, para propugnar por la calidad de los
mandatos jurídicos y la eficacia del principio de certeza y
seguridad jurídica, cuando se interprete la norma, se
recomienda, de manera prevale ate, el uso del método
gramatical, dado que la redacción de un texto legal
presupone que ofrece estabilidad y certezas jurídicas y no
necesita interpretaciones adicionales.
aunque la tutela no es el escenario para imponerle
al juez natural adoptar uno u otro criterio ni obligarlo a
fallar de una determinada forma, pues «el juez de tutela debe
privilegiar los principios de autonomía e independencia judicial, por lo
que debe considerar que, en principio, la valoración de las pruebas
realizadas por el juez natural es razonable y legítima» (T-221/ 18),
ésta consiste en un control constitucional para garantizar la
defensa de los derechos fundamentales que, por más que no
sea extensiva al acierto propio de las instancias ni
constituya una instancia adicional o paralela a la de los
funcionarios competentes, busca advertir si son arbitrarias
—o no- las actividades desplegadas dentro del trámite que se
cursó contra el C.emandante.
10
Tutela 1" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
Con esto en mente, debe decirse que la sentencia CSJ
SP 26 abr. 2006, rad.: 24.687, que citó el TRIBUNAL
SUPERIOR DE BOGOTÁ para fundamentar la decisión del 8
de noviembre de 2013 y, así, apartarse del tenor literal del
artículo 53 del Código Penal, presenta un problema jurídico
anclado en el principio de favorabilidad de la ley penal,
dado que, para el caso concreto, los hechos ocurrieron el 24
de septiembre de 1999, cuando regía el Código Penal de
1980, es decir, el decreto 100 de ese año, mientras que la
sentencia de la instancia, donde se le condenó al acusado a
una pena principal 33 años de prisión y a la pena accesoria
de interdicción de derechos y funciones públicas por un
periodo igual al de la pena principal, fue proferida el 11 de
enero del 2002, ya en vigencia del nuevo Código Penal, la
ley 599 del 2000.
Esto cobró especial relevancia cuando la Sala Penal de
la Corte Suprema de Justicia, en palabras textuales,
delimitó el problema jurídico a resolver en esa ocasión en:
«dilucidar si en el evento examinado esa pena se debe entender
sustentada en el Código Penal de 1980 o en el del 2000», con lo que
la formulación de las razones de la parte motiva de la
sentencia, que constituyen en sí misma una regla con un
grado de especificidac suficientemente claro y de contenido
específico, estaban orientadas a un criterio de aplicación de
la ley en el tiempo.
11
Tutela la Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
De esta manera, las consideraciones con respecto a la
interpretación del artículo 53 del Código Penal, resultan
motivaciones incidentales que sor un mero dictum, que no
es obligatorio sino persuasivo pues cumple como criterio
auxiliar en la correcta interpretación y aplicación de una
norma.
Entendido esto, el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ,
en las consideraciones de su fallo, se apresuró a citar un
solo párrafo de la citada sen_encia como precedente
jurisprudencia' de obligatorio uso y aplicación automática,
sin tener en cuenta la vinculatoriedad de la misma, es
decir, sin distinguir entre la ratio decidendi, los obiter
dictum y el decisum, donde solo son obligatorios la decisión
y la razón de tal decisión (SU-047/1999, C-836/2001 y C-
335/ 2008, entre otras).
Ahora bien, lo anterior no significa que el TRIBUNAL
SUPERIOR DE BOGOTÁ debía omitir las apreciaciones de la
Sala Penal en la citada sentencia, pues no se está indicando
qué criterio se debía adoptar ni se le está obligando a fallar
de una determinada forma, sino que, de haber considerado
ambigua o vaga la expresión "simultáneamente" y pretender
valerse de los precedentes jurisprudenciales para arribar a
la interpretación más adecuada, bien podría haber
consultado otros criterios.
Al tenor de lo anterior, se tiene que, por ejemplo, la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, ha establecido
12
Tutela la Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
que «la pena accesoria siempre se ase (sic] debe aplicar y ejecutar de
forma simultánea con la pena principal de prisión. En conclusión, la
suspensión de derechos políticos desaparece una vez cumplida la pena
principal y en consecuencia, se obtendría la rehabilitación de los
derechos políticos» (T-218/1994, C-581/2001, C-328/2003, C-
591/2012, T-585/ 2013) y, más recientemente, que «(i)
siempre que haya una pena privativa de la libertad, se deberá
interponer la pena de suspensión de derechos políticos; (ii) las penas
privativas de otros derechos impuestas como accesorias de la pena
privativa de la libertad, tales como la suspensión de derechos políticos,
se aplicarán y ejecutarán simultáneamente con la pena principal y (iii)
la pena de suspensión de derechos desaparece cuando se ha
declarado la extinción de la pena principal o cuando ha prescrito» (T-
366/15).
Así, el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, aun en
virtud de la autonomía que se garantiza y se reconoce a los
funcionarios judiciales para interpretar las normas y
resolver los asuntos sometidos a su conocimiento, dejó de
aplicar el artículo 53 del Código Penal, el cual, en principio,
supone meridiana claridad al establecer que "fijas penas
privativas de otros derechos concurrentes con una privativa de la
libertad, se aplicarán y ejecutarán simultáneamente con ésta",
basándose en una sentencia cuyo ratio decidendi trata
acerca de la favorabilidad de la ley en el tiempo, lo cual no
es vinculante, y se apartó de la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, que ha analizado el tema en diversas
oportunidades y tiene una línea jurisprudencia)
consolidada, sin exponer cuáles fueron sus razones para tal
desconocimiento.
13
Tutela 1" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
Así las cosas, la Sala amparará los derechos invocados
por el libelista por las razones expuestas en esta
providencia.
Asimismo, dejará sin efecto las decisiones del 29 de
junio de 2018 del Juzgado 14 cle Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Bogotá y del 8 de noviembre de
2018 de la SALA DE DECISIÓN PENAL del TRIBUNAL
SUPERIOR DE BOGOTÁ, mediante la cual confirmó el auto
del 29 de junio de 2018.
Finalmente, ordenará al Juzgado 14 de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá que, en el término
de cinco (5) días, contados a partir de la notificación de este
fallo, dicte la correspondiente sentencia, remediando las
falencias antes destacadas.
En mérito de lo expuesto, la SALA DE DECISIÓN DE
ACCIONES DE TUTELA No. 2, DE LA SALA DE
CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justi ;i.a en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
1. TUTELAR los derechos l'undam.entales invocados
por ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO.
14
y
Tutela 1" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
2. DEJAR SIN FWECTO las decisiones del 29 de junio
de 2018 del Juzgado 14 de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Bogotá y del 8 de noviembre de 2018 de la
SALA DE DECISIÓN PENAL del TRIBUNAL SUPERIOR DE
BOGOTÁ, mediante le cual confirmó el auto del 29 de junio
de 2018.
3. ORDENA al Juzgado 14 de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Bogotá que, en el término de cinco
(5) días, contados a partir de la notificación de este fallo,
dicte la correspondiente sentencia, remediando las falencias
antes destacadas.
Se aclara, sin embargo, en atención a los principios de
autonomía e independencia de la administración de justicia,
que es de la esfera exclusiva del referido Juzgado el sentido
de la decisión a la que arribe tras el análisis de los criterios
expuestos y analizados en esta decisión.
4. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el
artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
5. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión, una vez en firme.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
15
Tutela I" Instancia
Radicación N°. 107061
ABEL GUILLERMO CABALLERO LOZANO
LUIS\ ANTONIO HERNMÍDEZ BARBOSA
PATRICIA SALAZAII
NUBIA YOLANDA NCVA GARCÍA
Secretaria
16
