MORAL Y ÉTICA.

Con el término moral solemos mencionar lo

que tiene que ver con un conjunto de
reglas referidas a la conducta o
comportamiento de los hombres y que
prescriben y codifican dicho
comportamiento, así hablamos de un
código moral.
Moral también significa el comportamiento
determinado de un individuo o de toda una
sociedad en relación a un determinado
código.
El término moral nos dice también como
hemos de comportarnos de manera que
obrando de una determinada forma y
según un determinado código moral
vayamos dando una determinada
personalidad o forma de ser a nuestra vida.
Según nuestras costumbres y
comportamientos damos forma a nuestra
vida y adquirimos nuestro propio y paticular
modo de ser. Ese carácter o modo de ser
se adquiere por medio de una serie de
hábitos y costumbres.
El término moral se refiere al
comportamiento en que consiste nuestra
vida. Este comportamiento se compone de
hábitos, actos y costumbres.
La ética es el estudio filosófico y científico
de la moral. Es teórica mientras que la
moral es práctica. Las dos se refieren a
normas de comportamiento.
Antiguamente se consideraba que los dos
términos se equivalían pero hoy se
considera que la moral designa un código
de prescripciones o prohibiciones aceptado
por un grupo social o establecido por un
moralista.
La palabra ética es una expresión más
técnica dentro de la Filosofía y da lugar a
un sistema de principios filosóficos que son
la base de un código prescriptivo.
MOMENTOS QUE CONSTITUYEN LA
MORAL.
El hombre tiene la libertad para elegir las
de las posibilidades que se le ofrecen en
cada situación, de las que quiere realizar y
apropiarse. De entre ellas prefiere una, y
es esa preferencia lo que va a justificar, es
decir, a explicar el por qué ha elegido una
posibilidad y no otra. Y es que los actos del
hombre, por ser libre, no solo se pueden
justificar, sino que han de ser justificados,
es decir, ajustados a un principio que viene
a dar razón de ellos.
·El hombre es constitututivamente libre y
tiene que hacerse a sí mismo, darse una
personalidad o segunda naturaleza. Y es
por eso que el hombre es
constitutivamente moral. no puede ser "no
moral", ni "amoral". A esta dimensión de la
moral la llamamos "moral como estructura".
La moral como estructura define el aspecto
formal y no entra en cómo se considera al
contenido hasta el punto de que el
contenido no es estrictamente esencial y
fundamental para la moral.
·Al eligir unas posibilidades y no otras, su
elección obedece a una norma que justifica
sus actos. El problema surge cuando nos
preguntamos cuál es esta norma. Es un
hecho constatable que las normas que
fundamentan y juzgan la acción moral del
hombre (normas morales) son muy
diferentes. De ahí que se hable de
diferentes morales y que el contenido de la
moral puede ser muy diferente.
La moral como contenido juzga el
contenido como un momento esencial de la
moral, y se ocupa enn gran medida de la
determinación del contenido moral: en que
consiste el bien y la felicidad.
MORAL COMO SOCIOLOGÍA.
La sociedad viene dada por la suma de
individuos que la forman, siendo dicha
actividad social el verdadero origen de las
normas de comportamiento admitidas de
un modo total por los sujetos que
componen cada una de las agrupaciones
humanas.
La verdad de las "normas" esta en que
éstas son las reacciones espontáneas de
cada sociedad frente a determinadas
circunstancias concretas.
La moral no se tiene que refugiar en
ninguna teoría porque no es otra cosa que
un "hecho concreto" que se da en cada
situación histórica y en cada agrupación
social distinta, de igual suerte como se da
un modo de vestir y una manera de pintar.
( Existen diferentes formas de vestir segun
el país ). Así también las costumbres éticas
del siglo I son distintas de las del siglo XX
y las normas de la conducta son diferentes
en Barcelona y en una tribu del Burundi.
Todo depende de la circunstancia
histórico-geográfica a la que responde un
grupo de hombres.
Así la ética queda reducida de esta manera
a un capítulo de la sociología. Los idividuos
de una sociedad no solo reciben de ésta
un sistema de valores, sino también la
misma obligación moral, la fuerza
obligatoria de dichas valoraciones.
Algunos creen en la existencia de una
"conciencia colectiva", como entidad
distinta de los individuos y anterior a
estos , que actúa sobre los ciudadanos de
forma absoluta. Sin embargo también se
considera que el hombre lo que tiene que
hacer es averiguar en qué consiste esta
"conciencia colectiva", descubrir cómo
funciona, con el resultado de transformar el
conformismo originario en conocimiento de
la "presión social".
Otros insisten en la función únicamente
descriptiva de la ética, junto a la posibilidad
de mejorar el orden social a base de actuar
partiendo de los resultados ofrecidos por la
ciencia de las costumbres. Cuando qlgo se
convierte en anticuado a llegado el
momento de suprimirlo.
FUNDAMENTO DE LA NORMA MORAL.
Por "fundamento" de la norma moral se
entiende el origen de donde esta procede.
Destacar que las normas morales y el
contenido de la moral pueden venir de
donde sea, lo que en realidad es moral es
el hombre que las acepta libremente como
normas. Yolas normas morales o leyes, ya
se las dé el hombre a sí mismo teniendo
en él su origen, o bien, aunque las
encuentre en su razón o en su conciencia
moral, tienen su origen fuera de él.
El origen y el fundamento que ellas forman
está en otra instancia como:
-una religión
-una determinada ley natural que Dios ha
prescrito y dejado impresa en mi
naturaleza racional
-o la sociedad e que vivimos, que así lo
impone mediante un aparato de leyes
jurídicas
-o bien la realidad y el ser mismo del
hombre que así lo exige.
AUTONOMÍA Y HETERONOMÍA.
Nos encontramos ante dos posibilidades:
1-La norma moral la encuentro en mí
mismo, porque procede de mí y tiene en mi
razón práctica su único origen y
fundamento. Decimos entonces que la
razón práctica se da a sí misma la norma
moral.
En este caso, se abra de una "moral
autónoma", el hombre se da a sí mismo la
norma o la ley. De ahí el nombre de
autonomía, de Moral Autónoma.
2-La norma moral, aunque pueda
encontrarla en mí procede, de algo distinto
a mi razón práctica, teniendo en ello su
origen y fundamento.
Sea ese algo la sociedad, o el conjunto de
dogmas o creencias de una determinada
religión, o Dios como creador y legislador
de todo lo existente o el orden mismo y
naturaleza de la realidad, de la que
nosotros formaremos parte.
En cualquier caso la norma moral tiene su
origen y fundamento en algo distinto. De
ahí que se hable de "heterónoma", Moral
Heterónoma.
OBLIGATORIEDAD Y DEBER.
Con respecto a la moral hay que distinguir,
su fundamento, y de otro lado, el carácter
de "obligatoriedad" con que se nos
presenta.
En este sentido hablamos de "obligación
moral" o "deber".
¿Qué significa obligación? Sentirse o
considerarse obligado quiere decir que uno
está ligado a algo o a alguien "a causa de "
o por "alguna razón", de modo que esa
causa o razón es el fundamento de mi
estar o sentirme obligado.
Yo puedo tener una determinada
obligación o deber, pero puedo no atender
a esa obligación, o hacer lo contrario de lo
que ese deber me prescribe. Justamente
por ello hablamos de obligación o deber
moral.
Pues bien, al considerar esto, podemos
decir que la obligación moral o deber, es la
constricción en que me siento de hacer o
de no hacer una cosa, a causa de algo que
actúa como principio que prescribe y
regula mi acción, y con respecto al cual
juzgaré mi acción como buena o mala.
Ese "algo" es la norma moral.
Norma moral y obligación o deber moral
son inseparables pero eso no significa que
sean lo mismo.
Toda norma moral, por ser norma,
prescribe algo y encierra "obligatoriedad",
pero no habría norma moral si no hubiese
un sujeto moral (el hombre) libre y
susceptible de crearse obligaciones y
recibir deberes.
Ningún tipo de animal irracional puede
tener obligaciones y deberes. Por tanto la
obligación moral remite al hombre como
ser constitutivamente moral y a la norma
moral.
MORAL Y TEOLOGÍA.
Consideramos como Teología el
conocimiento que cabe tener de Dios, bien
a partir de las capacidades intelectuales
del hombre, valiéndose sólo de sus fuerzas
cognoscitivas naturales (y entonces se
abla de Teologóa natural), o bien a partir
de su palabra revelada (Teología revelada
o sobrenatural).
Muchos filósofos han creído que podemos
alcanar un cierto conocimiento natural de
Dios a partir de la existencia del mundo o
de la realidad misma del hombre. Su
explicación se basa en que: Dios ha dejado
impresa en la naturaleza del hombre una
"ley natural" cognoscible por su conciencia,
ley que establece y regula lo que es bueno
y lo que es malo, con carácter universal y
necesario.
La religión cristiana, como otras, ofrece un
conjunto de normas o principios morales
reguladores de la conducta de los
creyentes.
¿Qué pensar de la fundamentación
teológica y religiosa de la moral, de la
norma moral ?
-Es un hecho la existencia de diferentes
sistemas morales que están llenos de
aspectos teológicos y religiosos y que
tienen un fundamento teológico, si bien
otros sistemas morales no hacen
referencia a esa apelación teológica, o bien
no la necesitan y la niegan.
-No es estrictamente necesario apelar a un
fundamento teológico o religioso de la
moral para encontrar una base
suficientemente sólida y universal, que
además ofreca unos contenidos o reglas
morales en que puedan coincidir los
sistemas morales teológicos o religiosos,
los no teológicos o laicos y los ateos.
OBJETO MATERIAL Y FORMAL DE LA
ÉTICA.
El objeto de la ética es siempre la actividad
del hombre en cuanto al hombre, los
llamados "actos humanos". Su diferencia
respecto a otras ciencias, como la
Sociología o la Psicología, consiste en que
la ética se interesa por los actos humanos
en cuanto a ser considerados y calificados
como "bueno" o como "malos". Asi
distingiremos ontre el "objeto material" y el
"objeto formal" de la misma.
A-Objeto material. Son todos los actos
libres.
Para que un acto pueda ser considerado
como acto humano se necesitan dos
condiciones:
1-Que el sujeto tenga conocimiento de lo
que hace.
2-Que sea libre para realizar su acción.
B-Objeto formal. Son los mismos actos en
cuanto que se pueden ser clasificados
como buenos o como malos, considerados
desde el punto de vista de la moralidad.
El problema principal que se le presenta a
la ética es el de establecer el "criterio de la
moralidad".
Como una disciplina filosófica, más que
saber "cómo" son los actos humanos, le
interesa saber "cómo deben ser", pero en
un caso como en otro,es absolutamente
necesario el concretar en que consiste el
bien o lo bueno, con relación a las
acciones de los hombres y en general, la
vida y el comportamiento humano.
Para clasificar este aspecto vamos a
analizar el concepto "bueno" a dos formas
distintas:
-lo bueno en sentido general
-lo bueno restringido al campo de la
moralidad.
EL CONCEPTO BUENO EN SENTIDO
GENERAL.
Tanto el término "bueno" como el término
"bien"se utilizan en el lenguaje corientes de
muy diversas maneras.
Existen ciertos significados del término
bueno que son muy diferentes entre si y
que algunos de ellos no pueden
considerarse como morales, ya que su
significado y su uso es ajeno a toda
moralidad.
Tanto los hombres como las cosas son
buenos cuando cumplen con su fin, es
decir, tienen la cualidad de realizar lo que
se expresa y para lo que fueron hechos, y
tambien de acuerdo a unas leyes o reglas
establecidas.
LO BUENO RESTRINGIDO AL CAMPO
DE LA MORALIDAD.
¿ Es posible saber en exactamente cuándo
un acto o un hombre es bueno moralmente
?, parece que sí, pero tendriamos en
cuenta dos cosas.
-si el acto del hombre cumple con las
reglas de la moralidad, ( leyes morales que
dicen lo que es bueno o lo que es malo ).
-si posee las cualidades por la que
decimos -buenos- a un acto, a un
comportamiento o a un hombre o las
propiedades que acen que estos sean
buenos.
LAS TEORÍAS ÉTICAS.
Las teorías éticas tienen caracter
normativo.
La ética es sólo una reflexión acerca de la
moral, no pretende crear una nueva moral,
lo que aporta la ética son los principios,
"nuevos principios".
Los seres humanos no sólo contamos con
normas morales, sino también con esos
"principios morales" mediante los cuales
justificamos por qué aceptamos esas
normas.
Las teorías éticas permiten justificar o
fundamentar las normas morales y los
juicios morales.
Las normas expresan obligaciones: dicen
que "algo" es u deber, los juicios norales
son juicios de valor.
De todas las teorías éticas me centraré en
las Teorías Cognitivistas, es decir, en las
teorías Teleológicas y Deontológicas, O
también llamadas Materiales y Formales.
Las éticas formales se atienen a la moral
como estructura, las éticas materiales
levantándose igualmente sobre la moral
como estructura, dan un paso más, y
entran en la determinación del contenido
moral.
- ÉTICAS MATERIALES.
Entendemos por éticas materiales no
necesariamente aquellas que sitúen el
objeto de la moralidad en algo material,
sino en el sentido de que el bien y lo bueno
como objeto de la ética consiste en alguna
realidad concreta.
Por ejemplo, las que consideran que el
bien consiste en la virtud, en el placer, en
lo honesto, en lo útil,etc. Se trata de
sistemas éticos que admiten un contenido
moral, frente a los sistemas éticos
puramente formales. Las principales
teorías morales que suponen que el bien
moral es algo real son las siguientes:
A- El Eudemonismo Aristotélico. Para
Aristóteles la finalidad del comportamiento
ético consistía en alcanzar la felicidad y la
felicidad consistía en la virtud. Según él
todas las cosas actúan por un fin, y este fin
era el sumo bien de cada cosa.
Se pregunta Aristóteles cuál será el sumo
bien entre todos los bienes prácticos y dice
que éste consiste en la felicidad.
¿En qué consiste la felicidad? Segun
Aristoteles consiste en realizar la virtud
propia del hombre, que será aquella que le
perfeccione en cuanto hombre. Tal virtud
consiste para Aristóteles en el desarrollo
de la actividad de "entendimieto", que es la
parte más noble del ser humano.
B- Los sistemas Hedonostas. Identifican el
bien con el placer. Defienden que el fin
último del hombre es la felicidad y
consideran que la felicidad consiste en el
placer sensible.
El término Hedonismo proviene del vocablo
griego -hedone- que significa placer
sensible. El principal autor que defiende
esta teoría en la antiguedad fue Epicuro.
Epicuro entiende que la felicidad consiste
en lanzarse alocadamente al placer
inmediato, sino que hay que establecer
una escala de placeres según las
siguientes reglas:
-Elegir los placeres que no ocasionen pena
ni tienen secuelas dolorosas.
-Elegir aquellos que no nos priva de un
placer mayor.
-Preferir los placeres tranquilos y
sosegados.
-No andar tras los placeres artificiales.
Lo que Epicuro defiende en definitiva es un
estado de tranquilidad y sosiego más que
una turbulenta vida de placeres.
C- El Utilitarismo. La moral utilitarista
defiende que la felicidad consiste en la
consecución de "lo útil" y lo "conveniete"
para el individuo y para la sociedad. Sus
principales representantes son Jeremías
Bentham y J.Stuart Mill.
Para Bentham lo útil es lo que aumenta el
placer y disminuye el dolor. Defiende una
moral cuantitativa, cuya única regla es el
interés, que es el que promociona la
felicidad, pero el hombre no es
verdaderamente feliz más que si vive e
armonía y concordancia con sus
semejantes. De ahí que la norma suprema
para Bentham sea: el obtener la mayor
felicidad para el mayor número posible de
seres humanos.
Stuart Mill sigue las doctrinas de Bentham,
pero insiste sobre el "interés general" y el
"bienstar social" por eso cuando haya un
problema entre el interés particular y el
interés generla, deberá prevalecer éste
sobre aquél.
-ÉTICAS FORMALES.
Se han dado históricamente diferentes
éticas formales. Todas ellas tienen en
común el "formalismo moral",
prescindiendo del contenido.
Las razones de esta desatención al
contenido han sido diversas, pero me
centraré en la fundamental:
·La ética formal de KANT.
-La ética formal kantiana. Es el formalismo
ético más importante y que más ha influido.
Kant, cuyo pensamiento significó una gran
revolució en el planteamiento y
comprensión, tanto de la ética como de la
Filosofía en general.
Tres caracteristicas esenciales hay que
señalar en su ética:
-Autonomía,
-Deber,
-Formalismo.
La ética de Kant es una ética autónoma,
una ética del deber y una ética formal.
Autonomía: según Kant, ni el principio de
las normas morales ni estas mismas
proceden de Dios, ni tampoco de la
sociedad. ni siquiera de la naturaleza del
hombre en cuanto este es sensible.
"La ley moral procede únicamente de la
razón práctica": es autolegisladora, se da a
sí misma la ley. Una ley que no procede de
lo empírico ni de la experiencia, y que es
necesaria y válida para todos los hombres.
Deber: la ley que la razón practica se da a
si misma está llamada a legislar y regular
las acciones de los hombres. Se presenta
con un carácter de obligatoriedad. De ahí
el que la ley moral se presente como un
mandato y sea imperativa. Y con respecto
a la ley y sus imperativos el hombre se
encuentra en la obligación de obrar según
ella manda. Es el deber: el deber de obrar
de acuerdo con la leymoral:
Una acción sólo es buena cuando, además
de obrar conforme al deber, se hace por
respeto a la ley y al deber.
Formalismo: El formalismo expresa aquello
que define en rigor el bien moral y la
moralidad de una acción. El deber es la
necesidad de una acción por respeto a la
ley. Para que una acción sea moralmente
buena debe ser hecha no por inclinación
sino por respeto a la ley.
El valor moral de una acción no está en el
propósito que se quiere alcanzar, sino en
el principio del querer, prescindiendo de los
objetos, de la facultad de desear y su
contenido.
El segundo significado del "formalismo": la
moralidad consiste en el principio del quere
o de una voluntad pura, en la pura
formalidad