Imagen realizada por el filósofo polaco Paweł Kuczyński, tomada de:

https://es.pinterest.com/pin/178595941443568114/

En esta imagen podemos ver, en el fondo, muchas fábricas industriales liberando gases

tóxicos y humo que contaminan el medio ambiente y el aire. También podemos darnos

cuenta de que el entorno en el que se encuentran dichas fábricas es completamente

desierto y seco, no hay ni una sola planta o animal, el cielo es de color muy oscuro, ya

que el espacio está completamente contaminado y destruido por los desechos de las

industrias. Por último, en primer plano tenemos a un niño, que se ve obligado a usar una

máscara anti-gas debido a toda la contaminación que hay a su alrededor, y está jugando

en la arena con un cubo y una pala, una actividad típica de los niños. La única

diferencia, es que en este caso el niño no está construyendo castillos de arena, como se

acostumbra en la infancia, sino que está recreando la forma de las industrias que ve al

fondo, ya que eso es con lo que está familiarizado pues ha crecido en ese entorno y no
conoce nada más, razón por la que imita lo que ve y lo que ha tenido como referente en

sus pocos años de vida.

El mensaje que tiene esta imagen es que los niños aprenden de todo lo que ven, y su

modelo para crecer y encaminar sus acciones son sus padres y los adultos que hay a su

alrededor, y si estos le muestran a los pequeños que llenar el mundo de fábricas dañinas

para el medio ambiente y para nuestra propia vida está bien, los niños crecerán creyendo

eso y cuando sean adultos repetirán las mismas acciones que sus padres. De este modo

se crea un círculo vicioso en el que cada generación le muestra a la siguiente que dañar

su entorno no es una mala acción y los impulsan inconscientemente a hacerlo. Eso nos

lleva hacia un camino de autodestrucción, en el que terminaremos como en la imagen,

sin vegetación, agua o aire puro para respirar, y sin personas dispuestas a cambiar esta

realidad.

Esto lleva a cuestionarnos: ¿de dónde proviene realmente el conocimiento del bien y el

mal? ¿De la experiencia o de la razón? Ya que en la imagen se puede ver que el niño

simplemente está repitiendo lo que conoce y a lo que está acostumbrado, en lugar de

reflexionar sobre lo que es correcto. Claramente, al tratarse de un niño, sería absurdo

esperar que reconozca correctamente entre el bien y el mal, considerando que ni siquiera

los adultos lo hacen de manera adecuada (juicio de valor). Sin embargo, analizando el

contexto en el que se encuentra el niño, resulta irrefutable que los adultos con los que ha

crecido han seguido las mismas acciones dañinas e inconscientes de sus anteriores

generaciones, contribuyendo a destruir el planeta y demostrando que han adoptado la

experiencia como fuente de conocimiento, siguiendo e imitando todo lo que ven, en

lugar de emplear la razón para cuestionarse sobre su situación y hacer algo para

cambiarla.
Es por esta razón que en el siguiente texto se establecerá la relación existente entre la

imagen del niño y la falta de razonamiento de las personas (juicio de valor), que las

llevan a tomar malas decisiones(juicio de valor), buscando demostrar que el

conocimiento se adquiere mediante el equilibrio entre la experiencia (los sentidos) y la

razón. Para ello, se emplearan los planteamientos de Kant y de Aristóteles acerca del

conocimiento y se determinará cómo estos podrían aplicarse al contexto de la imagen

para solucionar el problema de la humanidad.

Para empezar, es necesario conocer las posturas que plantean Kant y Aristóteles acerca

del conocimiento y así poder analizar su utilidad en la realidad.

“Nuestro conocimiento surge de dos fuentes fundamentales del ánimo, de las cuales la

primera es la de recibir las representaciones (la receptividad de las impresiones), y la

segunda, la facultad de conocer un objeto mediante esas representaciones (…)” (Kant,

I.: Crítica de la razón pura, A-50, B-74.)

Por un lado, tenemos a Immanuel Kant, quien nos dice que el conocimiento se

constituye de dos partes, una de recepción, que es la que se basa en los sentidos y una de

profundización en la información dada anteriormente. Uno no puede constituir un

conocimiento sin ayuda del otro.

Kant dice que la razón es una facultad con la que nacemos los seres humanos y no algo

que se desarrolla, sin embargo, esta no funciona si la persona no ha adquirido

experiencias. En el planteamiento de Kant, la razón es una facultad humana que

requiere de experiencias obtenidas por los sentidos para poder funcionar.

Mediante una postura similar a la de Kant, Aristóteles dice que “(...) ninguna de las

acciones sensibles constituye a nuestros ojos el verdadero saber, bien que sean el

fundamento del conocimiento de las cosas particulares; pero no nos dicen el porqué de
nada (…)” (Aristóteles, Metafísica, libro 1,1), es decir, que distingue el conocimiento

sensible como la base de todos los conocimientos. Es aquel que nos ayuda a conectarnos

con el entorno y a entender lo que pasa a nuestro alrededor, sin embargo, este tipo de

conocimiento no nos da ningún tipo de explicaciones, sólo nos proporciona cierta

información sobre el mundo, pero no nos da el por qué ocurre, requiriendo de un

pensamiento más profundo y un análisis de la situación para comprenderlo.

En pocas palabras, la experiencia nos da la herramienta (las ideas) para ejercer el

razonamiento que nos lleva al conocimiento (lo que se entiende es que el razonamiento

ya esta y la experiencia es la que nos permite usarlo, y eso no es lo que dice este man).

La razón no puede existir si no hay unas experiencias en las que se base y la razón sólo

se desarrolla después de que los sentidos han obtenido información del mundo.

Aristóteles da un ejemplo muy específico con el fuego, pues mediante los sentidos se

puede percibir que el fuego es caliente, sin embargo es la razón la que da explicación al

calor de este.

Los planteamientos de ambos filósofos nos muestran la importancia del razonamiento a

la hora de buscar un conocimiento absoluto, pues aunque la experiencia sea la que nos

brinda información sobre el mundo, si solamente nos basamos en esta y tomamos como

verdadero aquel “conocimiento” que los sentidos nos dan, estaremos condenados a

repetir todo aquello que veamos. Al no aplicar el razonamiento resultaría imposible

romper el patrón de conducta que se nos impone y de este modo se crearía un círculo

vicioso, que es lo que ocurre en la imagen del niño; al no utilizarse la razón para

profundizar sobre lo que la experiencia nos dice, nunca adquiriremos un conocimiento

real y no podremos tomar decisiones propias.

obtener conocimiento del mundo; sin embargo en el caso de la imagen, las personas

solamente siguen al conocimiento sensitivo y actúan de acuerdo con lo que ven (y si yo

he decidido, a partir del conocimiento sensitivo, que construir fabricas y contaminar esta

bien y es bueno para la humanidad porque constituye un progreso significativo en la

economía y desarrollo global, no estaría razonando?) de manera que los niños sólo

tienen la opción de adaptarse y vivir en un mundo donde todo es caos y destrucción, sin

posibilidades de cambiarlo, pues no razonan acerca de lo que ocurre en su entorno y no

son capaces de reflexionar y caer en la cuenta del mal que le están generando al planeta.

Esto nos lleva a considerar la importancia que tiene el razonamiento a la hora de

distinguir entre lo que está bien y lo que está mal, pues si se toma por sentado que lo

que se nos presenta por medio de los sentidos es correcto, podríamos encontrarnos ante

situaciones nocivas y tomarlas por normales o buenas. (no las tomaríamos por nada

porque no razonamos, no se puede decir que algo es bueno o malo sin razonar)

A diferencia de Kant y Aristóteles, quienes afirman que todo tipo de conocimiento,

incluida la diferenciación del bien y el mal, se basa en la razón, existen corrientes

empiristas como la de David Hume, quien nos dice que el conocimiento se deriva de las

experiencias, a las que él llama “percepciones del espíritu”. Dentro del planteamiento de

Hume existen impresiones sensibles, que son las que obtenemos por medio de los

sentidos (es decir por medio de estímulos externos), e impresiones de la reflexión, que

son los sentimientos, como la alegría, la tristeza, etc. (es decir estímulos internos).

También existen las ideas,(las ideas constituyen el conocimiento? A que grupo

pertenecen las ideas?) que son facultades(son facultades?) que se desarrollan con base

en las impresiones, ya sea la memoria de cualquiera de las experiencias vividas, o la

mezcla de varias de estas, que constituye la fantasía.(no entiendo)

razonamiento, sino meramente de las impresiones y la capacidad de descomponer estas

en simples (por ejemplo un color, una forma) y complejas (un objeto que contenga

color, forma y demás características). Y aunque cabe aclarar que para Hume el

conocimiento absoluto es imposible de alcanzar, afirma que la experiencia es la forma

más acertada de acercarnos a este.

En cuanto al conocimiento entre el bien y el mal (no entiendo, creo que esta mal

escrito), Hume lo atribuye a las impresiones de reflexión, pues dice que los seres

humanos tenemos un sentimiento de aprobación y desaprobación que nos hace

reaccionar frente a las impresiones sensibles. Es decir que cuando nuestros sentidos nos

envían información acerca de un hecho en particular, un sentimiento nos indica

inmediatamente si lo que está sucediendo es bueno o malo. Esto, además, implica que

cada persona vea las cosas de manera diferente y sus percepciones de bueno y malo

varíen.

Si se toma como cierto lo que afirma Hume, las personas deberían reaccionar de manera

negativa al ver que están acabando con su propio planeta y con sus vidas, destruyéndolo

todo, sin embargo, ya que dicho sentimiento de aprobación reacciona después de recibir

un estímulo por parte de los sentidos, y los sentidos, en el caso del niño, únicamente se

han visto expuestos a esta deplorable situación durante toda su vida, no tendría razón

lógica para asumir de manera inmediata que lo que está ocurriendo está mal. Es decir, se

tendría que hablar de una fuerza superior, alguna facultad metafísica para justificar que

alguien que no conoce nada más en la vida, y no razone sobre ello en ningún momento,

pueda deducir sin duda alguna que lo que ocurre está mal. (pero, según hume, las

impresiones de reflexion no dependen de la razón, entonces cualquier sentimiento que

represente mi experiencia es correcto, y si el niño se divierte viendo la contaminación y

metafísica, y mucho menos de la razón.)

y por esta razón podemos ver, en la imagen, como el planeta está completamente

acabado, pues la experiencia, única base de conocimientos según Hume, solo arroja

estímulos de un mundo destruido, y los sentimientos, al no conocer nada más (los

sentimientos no conocen), reaccionan de acuerdo a lo que perciben; que dicho

comportamiento por parte de los humanos está bien. Esto es lo que se le inculca (si a mi

me han dicho (estimulo sensorial) desde niño que algo esta mal, inevitablemente voy a

sentir que esta mal, entonces estaría mal para el niño lo que ocurre, entonces no puedes

generalizar diciendo que para el esta bien) lo que aprende, con lo que crece, con lo que

vive y más tarde, lo que fomenta a los demás.

En este caso, situar el contexto de la imagen en lo que plantea Hume no ayudaría a

resolver el problema que se vive y, por el contrario, contribuiría a que siga igual (juicio

de valor, justificar el por qué). Por otro lado, si se empezara a razonar (como sabes que

no se esta razonando? Juicio de valor) y a tomar en cuenta el daño que las personas se

están generando a sí mismas, y no se guiaran únicamente por lo que ven, podrían tomar

nuevas decisiones y emprender un nuevo camino, rompiendo con lo que se les ha

impuesto y mejorando su situación, al entender qué es lo correcto dadas sus

circunstancias. (juicio de valor)

Para concluir, se puede decir que el “conocimiento” podría ser adquirido únicamente

por la experiencia, pero este conocimiento nos llevaría a seguir un camino que ya fue

escrito, pues al no ser capaces de hacer nada que no se encuentre dentro de lo que ya se

conoce (creo que está mal escrito), estaríamos forzados a realizar lo mismo que las
personas de quienes aprendimos, y no distinguiríamos entre el bien y el mal de manera

acertada (juicio de valor, no sabes que es lo bueno y lo malo) pues se nos inculcaría

cierto pensamiento desde temprana edad, acostumbrándonos a estar rodeados de una

situación determinada y viéndola, sin más remedio, de manera positiva.

Por otro lado, mediante el uso del razonamiento para interpretar los datos que la

experiencia nos brinda, podemos desarrollar un conocimiento mucho más acertado y

decidir por nosotros mismos quienes queremos ser y qué queremos hacer con nuestras

vidas, en lugar de vernos forzados a seguir a los demás.

Si nos dejamos guiar únicamente por la experiencia, estaremos condenados a vivir en un

mundo y en una realidad que se nos impuso, mientras que si nos guiamos con ayuda de

la razón, podremos decidir por nosotros mismos qué está bien, qué está mal, tomar

acción en lo que ocurre en el mundo, y ser dueños de nuestro propio destino. (pero

como se deja a un lado la experiencia para alguien que solo ha vivido esa realidad? Por

ejemplo en corea del norte, ellos no cuestionan y no “razonan”, porque no conocen nada

mas, pensando asi que esta bien su situación, pero entonces el hecho de que no se

cuestionen algo que son intelectualmente incapaces de cuestionar (porque no tienen con

que comparar su situación) significa que no pueden razonar?)