Poder Judicial de la Nación

EXPTE. Nº CNT 61266/2015/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA. 84887
AUTOS: “CAÑETE MARCELO ORLANDO C/GALENO ART SA
S/ACCIDENTE-LEY ESPECIAL” (Juzgado Nº 35)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República

Argentina, a los 19 días del mes de marzo de 2021 se
reúnen las señoras jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa,
quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente;
LA DOCTORA BEATRIZ E FERDMAN dijo:
I. Contra la sentencia dictada a fs. 120/121 que rechazó la acción por
reparación sistémica, interpone recurso de apelación la parte actora en los
términos del memorial en formato digital del 22/7/2020, que no mereció
réplica de la contraria.
II. Resulta cuestionado por el accionante el análisis que efectuó el
judicante de grado de los hechos de autos, y sobre cuya base consideró que el
escrito inicial no cumplía con lo normado por el art. 65 de la L.O., siendo que,
por el contrario, en la demanda se describió en forma precisa el infortunio y
sus circunstancias. Sostiene por otra parte, que en el caso no resulta cuestión
controvertida que el empleador realizó la correspondiente denuncia del
accidente in itinere, siendo tal hecho reconocido por la demandada, quien
asimismo, admitió haberle brindado las prestaciones médicas correspondientes
hasta la fecha de alta médica, sin que hubiere procedido a rechazarlo. Sostiene
en síntesis, que se encuentra reconocido que sufrió el accidente por el cual
reclama, como asimismo que de conformidad con las conclusiones del informe
pericial presenta incapacidad como consecuencia del hecho, por lo que debe
revocarse la decisión de origen.

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 III. Pues bien, el Sr. Juez a quo que me precede, consideró que el
accionante no había cumplido con la carga prevista en el art. 65 de la L.O. en
tanto que, sostuvo, la descripción que efectuó en la demanda en orden al
“trayecto habitual” presentaba ciertas anomalías que no permitían atribuir el
carácter de in itinere del accidente en forma precisa (ver a fs. 120 vta.).
Sin embargo, a contrario de lo sostenido por el magistrado de grado,
considero que le asiste razón al apelante.
Cabe memorar que la presente acción ha sido deducida en el marco
de la ley especial 24.557, dentro de la cual únicamente encuentran cobertura
resarcitoria aquellas consecuencias nocivas de accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales en los términos del art. 6 LRT.
Y en este sentido, de la lectura del escrito de la demanda se
desprende que el actor sufrió un accidente in itinere el 29/2/2015 cuando se
dirigía desde su trabajo hacia su domicilio. Y en tal sentido, relató que siendo
aproximadamente la 00:20 hs, bajó del colectivo línea 178 en la esquina de
San Martín y Ayacucho y mientras esperaba el colectivo de la línea 148 una
persona le tiró un piedrazo en la cara. Indicó que el empleador efectuó la
denuncia del hecho a la aseguradora, quien le brindó las prestaciones médicas
correspondientes hasta la fecha de alta médica el 29/5/2015 (ver a fs. 8 vta./9),
circunstancia por otra parte, expresamente reconocida por la aseguradora
conforme surge de fs. 35 vta./36, no surgiendo de las constancias de autos que
hubiere rechazado el siniestro.
Así las cosas, le asiste razón al actor en su queja fundada en la
ausencia de cumplimiento de los presupuestos previstos por el art. 65 de la
LO, porque es claro que el escrito de demanda constituye una adecuada
exposición de los hechos articulados (cfr. incisos 3 y 4 del art. citado), pero
además, lo concreto en el caso, es que tanto la existencia del infortunio
traumático invocado por el actor en su escrito inicial como la asistencia

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 Poder Judicial de la Nación

médica prestada se encuentran expresamente reconocido por la aseguradora

demandada.
En este orden de razonamiento, la decisión del magistrado de grado
ha soslayado la normativa legal, de orden público, del art. 6 de la LRT,
desconociendo que la aceptación de la denuncia del episodio traumático
sufrido por el actor determina la configuración de los presupuestos previstos
en el art. citado, apartado 1, esto es la existencia de un accidente in itinere.
Por lo expuesto, lo resuelto en origen debe ser revocado.
IV. Frente a la propuesta de mi voto, debe darse tratamiento a los
diversos planteos que se formularon en los escritos constitutivos de la litis, y
que fueron omitidos en la sentencia de grado en virtud de la solución que se
propuso, y ello involucra inclusive a los de la demandada porque el hecho de
que no haya apelado se encuentra justificado en el resultado favorable que
obtuvo su pretensión en primera instancia, lo que le quitaba un agravio actual
y concreto habilitante de un recurso.
En este sentido, ha sido doctrina reiterada de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que cabe considerar en la Alzada los planteos
oportunamente formulados por la parte que no apeló al resultarle favorable la
sentencia de la instancia anterior (ver entre otros precedentes, sentencia del
3/7/90 in re: “Corones, Gladys M. c/ Marvall y O’Farrel Sociedad Civil”
Fallos: 209:2034). Asimismo, autorizada doctrina sostuvo que es un deber
funcional de la Alzada dar tratamiento a tales cuestiones en resguardo del
debido proceso adjetivo porque el vencedor en primera instancia carece de
resortes legales para poner a consideración de la alzada (que interviene a raíz
de la apelación interpuesta por el vencido en primera instancia) los
argumentos desestimados u olvidados por el juez de la instancia anterior.
V. En este contexto, corresponde avocarme al análisis de la prueba
pericial médica y psicológica, producidas en la causa.

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 En este sentido, debe señalarse que la pericia médica es un elemento
de prueba más que debe ser apreciado y valorado, al igual que los restantes de
conformidad con las reglas de la sana crítica (cfr. arts. 386 y 477 del CPCCN)
y en virtud de ello, el judicante tiene a su respecto, la misma facultad de
ponderación que le asiste para el análisis de los demás medios probatorios.
Del informe médico de 99/102 surge que el perito médico legista,
luego de los exámenes practicados al actor señala que el examen clínico
revela la presencia de una secuela cicatrizal de herida traumática, de dirección
oblicua-descendente, con inicio a nivel de la comisura lateral del ojo derecho,
de 3 cm de longitud, hiperpigmentada y ensanchada 3mmm. Con base en ello,
el perito concluyó que el actor actualmente presenta una secuela cicatrizal
propia de la lesión sufrida, que le ocasiona una incapacidad física parcial y
permanente del 4% de la total obrera (incluye 1% por el factor de ponderación
edad), conforme Baremo Decreto 659/96.
Estimo que dicho informe se encuentra sólidamente fundado desde el
punto de vista físico, dado los argumentos científicos expuestos y los estudios
en que se sustenta, constituyendo un estudio razonado y serio del estado actual
del actor, por lo que le otorgo al mismo pleno valor probatorio (cfr. arts. 386 y
477 del C.P.C.C.N.).
Cabe recordar en este aspecto que la presente acción ha sido deducida
en el marco de la ley especial 24.557, dentro de la cual únicamente encuentran
cobertura resarcitoria aquellas consecuencias nocivas de accidentes de trabajo
o enfermedades profesionales que estén reconocidas en el Decreto 659/96,
debiendo tenerse en cuenta que la ley 26.773 en su art. 9º ha dispuesto que
“Para garantizar el trato igual a los damnificados cubiertos por el presente
régimen, los organismos administrativos y los tribunales competentes deberán
ajustar sus informes, dictámenes y pronunciamientos a la (…) Tabla de
Evaluación de Incapacidades prevista como Anexo I del Decreto 659/96 y sus

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 Poder Judicial de la Nación

modificatorias (…)”, obligatoriedad que ha sido ratificada por la Corte

Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Ledesma, Diego Marcelo c/
Asociart ART S.A. s/ accidente” del 12/11/2019; y recientemente en la causa
“Szlapocznik, Sebastián David c/ Asociart ART SA s/accidente- Ley especial”
del 3/9/2020, lo concreto y relevante es que la incapacidad atribuida por el
perito se ajusta a las directivas o lineamientos fijados por el Baremo del
decreto citado.
Solo a mayor abundamiento, debe tenerse presente que el juicio de
causalidad es, siempre jurídico. Aún en los casos en que los especialistas lo
formulen en forma concreta o asertiva, lo cierto es que es tarea específica de
los peritos como auxiliares de la justicia el de establecer la existencia de la
enfermedad y su posible etiología, pero incumbe a los jueces evaluar las
circunstancias de cada caso concreto y en su caso la determinación y alcance
de dicho nexo.
De modo que para determinar el carácter indemnizable de una
secuela no basta con que ésta haya sido comprobada por el perito médico, sino
que es necesario que en el caso se presenten elementos de juicio suficientes
que demuestren el nexo causal de la patología con el evento dañoso,
circunstancias debidamente acreditadas en la presente causa (cfr. art. 377 del
CPCCN).
VI. Ahora bien, con relación al daño psíquico, la pretensión deberá
ser desestimado, y ello así porque del informe pericial psicológico producido a
fs. 104/108, surge que el actor no presenta daño psíquico como consecuencia
del accidente de autos, por lo que no presenta incapacidad alguna.
En este sentido, la perito psicóloga informó que del análisis de la
batería administrada, surge que no se halló ideación delirante ni fallas en el
curso o contenido del pensamiento, descartándose indicadores de patología
psicótica. Presenta un criterio ajustado a la realidad, una adecuada

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 automatización de los procesos lógicos del pensar. Manifiesta capacidad para
realizar las tareas encomendadas, presentando disponibilidad para sujetarse a
las normas y límites presentados por el otro. Concluye la perito que el actor no
ha conformado un cuadro psicopatológico nuevo o inédito ni ha sufrido una
disminución de las aptitudes psíquicas de carácter irreversible o jurídicamente
consolidado; no presenta sentimientos de tristeza o desesperanza en lo que
respecta al accidente, por lo que no se haya una patología compatible con el
concepto de daño psíquico.
Otorgo a este dictamen plena fuerza convictiva en base a que las
consideraciones efectuadas se exhiben fehacientemente fundadas en sólidas
bases técnicas y científicas (cfr. arts. 385 y 477 del CPCCCN).
VII. Seguidamente, y en orden al planteo de inconstitucionalidad
articulado a fs. 10/12, en atención al estado procesal de las actuaciones y la
consiguiente tramitación de la causa lo que demuestra el consentimiento por
parte de la demandada al proceso aquí seguido, concluyo que deviene
abstracto el planteo de inconstitucionalidad articulado a respecto a lo normado
por los arts. 21, 22 de la ley 24.557.
Solo a mayor abundamiento y aun cuando no se compartiese el
criterio antes expuesto, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha señalado que las cuestiones relativas a la reparación de las
consecuencias derivadas de los infortunios laborales carecen de naturaleza
federal aun en el supuesto de vincularse con las prestaciones reconocidas por
la ley 24.557. No justificando entonces la intervención del fuero de excepción,
como lo es, la Justicia Federal de la Seguridad Social y por lo tanto el
conocimiento de dichas cuestiones, debe ser atribuido a los tribunales
ordinarios con competencia laboral. (Fallos 327:3610 7/9/04, "Castillo Ángel
S. C/ Cerámica Alberdi S.A", pronunciamiento ratificado por los casos

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 Poder Judicial de la Nación

"Venialgo, Inocencio c/ Mapfre Aconcagua ART" del 13/3/07 y por

"Marchetti, Néstor Gabriel c/ La Caja ART S.A." del 4/12/07, entre otros).
Resulta indudable que la demanda fue dirigida contra una persona
jurídica de derecho privado con motivo del accidente in itinere sufrido por el
trabajador – aspecto no controvertido en la causa- en el marco del contrato de
seguro suscripto por la demandada y la empleadora, por lo que la controversia
encuadra en el sistema diseñado por los arts. 20 y 21 de la L.O, y tal
conclusión no se encuentra alterada por lo dispuesto por el art. 4 de la ley
26773 desde que no estamos ante un nuevo sistema de reparación, sino ante un
mismo régimen normativo integrado por las normas precedentes, que no han
sido derogadas (cfr. Art. 1, ley 26773) resultando por ende de aplicación las
consideraciones antes expuestas.
VIII. En este orden de razonamiento, entonces, a los fines de
determinar el monto de la indemnización, tomando en cuenta lo expuesto y lo
normado por el art. 14 inc. 2 a) de la ley 24.557, -que para la determinación
del ingreso base mensual debe seguirse el procedimiento propio y específico
que a tal fin prevé el art. 12 de la norma legal citada, esto es la cantidad que
resulte de dividir la suma total de las remuneraciones sujetas a aportes y
contribuciones con destino a los organismos respectivos por los días
correspondientes en el lapso allí indicado a los fines del cálculo de la
indemnización correspondiente, tendré en cuenta el valor mensual del ingreso
base que surge de las remuneraciones que surgen de la planilla de la AFIP
incorporada a fs.111, que arroja la suma de $ 11.058,94, consentida por la
parte demandada.
En consecuencia, tomando en cuenta el ingreso base mensual
indicado, el grado de incapacidad parcial y permanente del 4% de la total
obrera y la edad del actor al momento de la fecha del infortunio (31 años),
éste resulta acreedor a la suma de $ 48.999,95 ($ 11.058,94 x 53 x 65/31 x

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 4%); importe superior al piso mínimo que asciende a $ 24.816,56 ($ 620.414
x 4%, cfr. Resolución 22/2014).
La suma de condena devengará intereses a partir de la fecha del
infortunio, esto es 29/1/2015 (cfr. art. 2 ley 26773).
En cuanto a las tasas de interés se aplicarán la tasa nominal anual
para préstamos personales libre destino del Banco de la Nación Argentina para
un plazo de 49 a 60 meses, de conformidad con lo dispuesto en el Acta 2601
de la CNAT y en el Acta 2630 de la CNAT del 27/4/2016 y a partir del
1/12/2017 se aplicará la tasa activa efectiva anual vencida, cartera general
diversa del Banco Nación (cfr Acta 2658 de la CNAT del 8/11/2017), hasta el
efectivo pago.
En este punto, cabe referirse al planteo de actualización que efectuó
el actor a fs. 14 y vta., recurrente cabe recordar que existen dos mecanismos
para paliar los efectos del proceso inflacionario: a) la repotenciación de las
deudas sobre la base de índices que reflejen la pérdida del valor adquisitivo
del dinero, y b) la aplicación de tasas de interés que, al reparar el perjuicio
originado por la mora, tomen en cuenta que éste se configura, entre otros
elementos, por la inflación. Por medio de la ley 23928 se retornó al segundo
sistema y, desde esta perspectiva, no puede afirmarse que las disposiciones en
cuestión impliquen por sí mismas afectación a una garantía constitucional.
Desde tal perspectiva de análisis, la Corte Suprema de Justicia ha
señalado que la prohibición de indexar impuesta en las leyes 23.928 y 25.561
procura evitar que el alza de los precios relativos correspondientes a cada uno
de los sectores de la economía, al reflejarse de manera inmediata en el índice
general utilizado al mismo tiempo como referencia para reajustar los precios y
salarios de cada uno de los demás sectores, contribuya de manera inercial a
acelerar las alzas generalizadas de precios. Por tal motivo, la recomposición de
la pérdida del valor adquisitivo ha de darse sector por sector y caso por caso.

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 Poder Judicial de la Nación

La ventaja, acierto o desacierto de dicha medida legislativa escapa al control

de constitucionalidad pues la conveniencia del criterio elegido por el
legislador no está sujeta a revisión judicial, salvo que sea arbitrario o
irrazonable (C.S.J.N., 7/3/06, “Chiara Díaz, Carlos A. c/ Estado Provincial”).
En fecha más reciente, el tribunal se ha expedido en similar sentido en la causa
“Massolo, Alberto José c/ Transporte del Tejar S.A”, pronunciamiento del
20/04/2010.
La salida del régimen de convertibilidad y la indefectible
desvalorización de los créditos de los trabajadores, llevaron a adoptar una tasa
de interés diferenciada sujeta a factores variables, como la tasa activa fijada
por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos que,
como se analizó en el acuerdo de Cámara del 7/5/2002 (acta nº 2357) se
encuentra dirigida a compensar el eventual envilecimiento de la moneda,
teniendo en cuenta el doble carácter resarcitorio y moratorio de los intereses.
Posteriormente, ante la nueva realidad imperante y con el mismo fin
la mayoría de este Tribunal resolvió, por acta nº 2601 del 21/05/14 “…que la
tasa de interés aplicable sea la Tasa nominal anual para préstamos
personales libre destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses
(…) establecer que la tasa de interés aplicable comience a regir desde que
cada suma es debida respecto de las causas que se encuentran sin sentencia y
con relación a los créditos del trabajador”. Ello con las modificaciones
introducidas mediante Acta 2630 del 27/04/2016)
Luego esta Cámara resolvió por mayoría en acuerdo general de fecha
8/11/2017 (acta nº 2658) que a partir del 1º/12/17 la tasa aplicable será la
activa efectiva anual vencida, cartera general diversa del Banco Nación.
En este contexto, la tasa derivada de la aplicación de las actas
referidas y que se proponen aplicar en este voto –como se señaló en el punto
anterior-, luce adecuada en el caso en examen. Corresponde recordar que,

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 luego del dictado de la ley 25.561 y a raíz de las nuevas variables económicas
vigentes, este Tribunal reiteradamente ha sostenido que la merma que el valor
de los créditos de los trabajadores sufre por la demora y aún más por la mora
en su reconocimiento y pago puede ser conjurado por los jueces mediante el
uso adecuado de la tasa de interés.
En virtud de ello, teniendo en cuenta al mismo tiempo la vigencia
del art. 4 de la ley 25.561 y los citados precedentes del Alto Tribunal,
considero que a partir de considerar que las tasas fijadas toman en cuenta,
entre otros factores, la depreciación de la moneda, por lo que el planteo
formulado será rechazado.
IX. Sentado ello, y en atención a las pretensiones del actor en orden a
la aplicación del art. 3 de la ley 26.773 (v. a fs. 13 vta.), no podrá prosperar.
Cabe recordar que dicha norma establece que “Cuando el daño se
produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se
encuentre a disposición del empleador, el damnificado (…) percibirá junto a
las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización
adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no
reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al veinte por ciento
(20%) de esa suma (…)” Se advierte entonces que el accidente “in itinere”
ha sido excluido del recargo del artículo 3 en tanto que el hecho no ocurre “en
el lugar de trabajo” ni mientras el dependiente se encuentra “a disposición
del empleador” No se trata entonces de un accidente ocurrido en el lugar de
trabajo con motivo y en ocasión de las tareas realizadas y como consecuencia
de un daño producido con cosas de éste o que el evento dañoso sea en tal
marco.
Bajo tales premisas, la exclusión dispuesta por el art. 3 – cuya
constitucionalidad no ha sido cuestionada por el actor- no resulta irrazonable
como decisión legislativa no mereciendo reproche constitucional alguno, en

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 Poder Judicial de la Nación

especial si se tiene en cuenta que la responsabilidad por accidentes en el

trayecto es un supuesto de responsabilidad objetiva en en el que ya no es
posible identificar alguna intervención del obligado o de alguien por quien
deba responder en el entramado causal de modo de evitar, prevenir o disminuir
el daño y en el que no existen otros “daños no reparados por las fórmulas” de
los que sea, de modo directo o indirecto responsable una aseguradora de
riesgos del trabajo, pues las consecuencias de dicha categoría de accidente
solamente son resarcibles en el marco de las normas específicas
transaccionales y no constituyan un supuesto de responsabilidad en el ámbito
del derecho civil.
En definitiva en el accidente “in itinere” hay un elemento diferencial
claro que es que no ocurre en el marco efectivo de la prestación laborativa ni
estando el trabajador a disposición del empleador laborando con cosas de éste
o sujeto a su poder de dirección, sino que en el suceder intervienen factores
extraños a la conducta y deberes del principal y si bien es cierto que
históricamente no ha sido obstáculo para establecer una reparación al
trabajador como un modo de extender el horizonte de protección también al
infortunio “in itinere” las circunstancias distintivas apuntadas en estos
eventos también lleva a que no se configure un trato desigual o discriminatorio
en la exclusión dispuesta por el art. 3 de la ley 26.773.
De todos modos, tales cuestiones han sido objeto de tratamiento y
decisión por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Espósito
Dardo Luis c/ Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial” del 7 de junio
de 2016 donde estableció que entre las modificaciones introducidas por la ley
26773 el art. 3 dispuso que, “(…) cuando se tratara de un verdadero
infortunio o enfermedad laboral, y no de un accidente in itinere , el
trabajador damnificado o sus derechohabientes percibirían, además de las
prestaciones dinerarias antes mencionadas, una indemnización adicional -en

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 compensación de cualquier otro daño no reparado por las tarifas- (…)”
(considerando nro. 5). Asimismo con relación a la aplicación de los montos
resarcitorios, la Corte dijo que “(..) la simple lectura de los textos
normativos reseñados en el considerando 5ª de este pronunciamiento basta
para advertir que del juego armónico de los arts. 8 y 17.6 de la ley 26773
claramente se desprende que la intención del legislador no fue otra que la de:
(1) aplicar sobre los importes fijados a fines de 2009 por el decreto 1694 un
reajuste, según la evolución que tuvo el índice RIPTE entre enero de 2010 y
la fecha de entrada en vigencia de la ley, que los dejara “actualizados” a esta
última fecha; y (2) ordenar, a partir de allí , un reajuste cada seis meses de
esos importes de acuerdo con la variación del mismo índice (…)” agregando
que , En síntesis, la ley 26. 773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE
de los "importes" a los que aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto 1694/09
exclusivamente (…)” (considerando nro. 8). Corresponde señalar por otra
parte que la doctrina del caso “Espósito” fue adoptada en pronunciamientos
posteriores dictados por nuestro más Alto Tribunal donde se debatían
cuestiones como la aquí resueltas en orden a la aplicación de la ley 26773 a los
efectos de fijar los montos resarcitorios por incapacidades laborales,
remitiéndose en numerosos pronunciamientos a lo allí decidido (ver entre
muchos otros, “Aguirre, Antonio Aniceto c/ Liberty ART S.A. s/ accidente ley
especial”; CNT 7824/2012/1/RH1; “Alarcón Stella Maris c/ Swiss Medical
S.A. y otro s/ accidente” CNT 24049/2013, RH1 , sentencias del 12 de julio de
2016, ).
A lo expuesto, cabe agregar que en fecha reciente la Corte Suprema
de Justicia de la Nación ratificó la doctrina sentada en el caso “Espósito” en
la causa “Paez Alfonzo, Matilde y otro c/ Asociart ART S.A. y otro s/
Indemnización por fallecimiento” del 27 de septiembre de 2018 y “Martínez

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 Poder Judicial de la Nación

Leonardo Matías c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/

Accidente Ley Especial” del 30 de octubre de 2018.
X. La solución propuesta implica adecuar la imposición de costas y
regulación de honorarios de primera instancia (conf. art. 279 del CPCCN) y
proceder a su determinación en forma originaria.
En materia de costas del juicio, se imponen a cargo de la demandada
vencida (cfr. art 68 CPCCN).
Por otra parte, teniendo en cuenta la entrada en vigencia de la ley
27.423, la observación del art. 64 del texto normativo sancionado por el
Congreso de la Nación y la promulgación parcial dispuesta por el decreto
1077/2017 (art. 7), corresponde determinar cuál es la ley aplicable a los
trabajos cumplidos con anterioridad a la entrada en vigencia de dicho texto
normativo.
Al respecto, recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha establecido por mayoría –con arreglo a lo decidido por ese Tribunal ante
situaciones sustancialmente análogas- que en el caso de los trabajos
profesionales el derecho se constituye en la oportunidad en que se los realiza,
más allá de la época en que se practique la liquidación (Fallos: 321:146;
328:1381; 329:1066, 3148, entre muchos otros). Por ello, concluyeron que “el
nuevo régimen legal no es aplicable a los procesos fenecidos o en trámite, en
lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas procesales concluidas
durante la vigencia de la ley 21.839 y su modificatoria ley 24.432, o que
hubieran tenido principio de ejecución (arg. art. 7 del decreto 1077/2017,
considerandos referidos al art. 64 de la ley 27.423 y doctrina de Fallos:
268:352, 318:445 –en especial considerando 7-, 318:1887, 319:1479,
323:2577, 331: 1123, entre otros” (CSJ 32/2009 (45-E) /CS1, originario,
“Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Misiones, Provincia de s/ acción
declarativa”, sentencia del 4 de septiembre de 2018).

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 Resulta necesario, entonces, ante la entrada en vigor de un nuevo
ordenamiento arancelario, discriminar aquellas tareas pasadas durante la
vigencia del régimen anterior, de las que se hicieron a partir de la operatividad
del nuevo sistema.
De tal modo, en el caso, en tanto los trabajos profesionales por la
labor cumplida en primera instancia se realizaron en su mayoría estando en
vigencia la ley 21.839, el art. 38 L.O., el art. 13 de la ley 24.432 y el decreto
ley 16.638/57, habrán de utilizarse las normas arancelarias allí contenidas.
A tal efecto, corresponde regular al patrocinio y representación
letrada de la parte actora (que incluye su actuación ante el SECLO), de la
demandada, y perito psicólogo, por su actuación en primera instancia y por
todos los trabajos de autos, en el 16%, el 12% y 7%, respectivamente, del
nuevo monto de condena compresivo de capital más intereses.
Con relación al perito médico, dado lo normado por el art. 2 de la ley
27348, norma de carácter procesal y de aplicación inmediata, tomando en
consideración la importancia de la labores desempeñada y que las mismas lo
han sido con posterioridad a la vigencia de dicha norma legal (ver fs. 82/83)
cabe estar a las pautas regulatorias allí previstas (cfr. art. 2 Decreto 157/2018
B.O 26/2/2018); estimo equitativo fijarlos en la sumas de $ 18.000,
expresados a la fecha del presente pronunciamiento.
XI. Los honorarios por los trabajos en esta instancia, propongo
regularlos a la representación letrada de la parte interviniente en alzada en el
30%, de lo que, en definitiva, le corresponda por sus labores en la sede
anterior (ley 27.423).

LA DRA. MARIA DORA GONZÁLEZ manifestó: Que por análogos

fundamentos adhiere al voto de la Señora. Juez de Cámara preopinante.

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201
 Poder Judicial de la Nación

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL

RESUELVE: 1) Revocar la sentencia apelada y hacer lugar a la demanda,
condenando a Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA a abonar al
actor dentro del quinto día la suma de PESOS CUARENTA Y OCHO MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON NOVENTA Y CINCO
CENTAVOS ($48.999, 95), que devengará desde el 29/1/2015 y hasta su
efectivo pago, los intereses establecidos en el punto VIII del primer voto. 2)
Imponer las costas por cada instancia y regular los honorarios por los trabajos
en cada etapa como se lo sugiere en el punto X y XI del primer voto. 3)
Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas
C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto,
firmando las señoras jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la
Dra. Graciela Liliana Carambia no vota en virtud de lo dispuesto por el art 125
LO.

Beatriz E. Ferdman María Dora González

Juez de Cámara Juez de Cámara

Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#27515386#283697297#20210319105901201