La Observación Participante: Fases, ventajas y desventajas
La Observación Participante se define como una investigación basada en la interacción social
entre investigador e investigado. Esto permite la recolección de información desde los sentidos, la
orientación y las dinámicas del ambiente. Se realiza por tanto una descripción profunda de los
componentes de la situación gracias a la proximidad con lo esencial del campo. En conjunto se
logran desarrollar inquietudes y estrategias a través de los diversos sucesos registrados. En
definitiva la Observación Participativa es una estrategia de recolección de información que se
compone por tres fases: participación, observación e interrogación, las que entregan diversas
ventajas y desventajas al proceso de investigación.
La participación hace relación con el proceso de involucramiento del investigador/a en el día a día
o actividades de rutina de las personas que forman parte del escenario a investigador. Esto es,
mezclarse con la comunidad de forma que sus miembros actúen naturalmente. En ese sentido el
participar sirve como medio para ejecutar una mejor observación, es decir logra generar un
entendimiento más completo de las actividades que se realizan como grupo. En este
posicionamiento el grupo es consciente de las actividades de observador del investigador. El o la
observadora, al mezclarse e involucrarse con el entorno, reduce la reactividad de los miembros del
lugar por lo que probablemente actúen de forma natural cuando advierten que están siendo
observados/as. De igual forma permite al investigador adoptar un lenguaje acorde al espacio,
ayudando esto a una comunicación más fluida y la recopilación de datos con mayor profundidad.
Es así como el rol de <<membresía periférica>>, faculta al investigador a observar e interactuar
con gran cercanía con cada individuo pudiendo definir sus identidades y roles pero, son los
miembros del grupo quienes controlan la información que se les da.
Una desventaja de ser observador/a participante puede estar determinada por los
posicionamientos de poder que probablemente adquieran los y las investigadoras dentro del
espacio lo cual utilizarían para recoger datos desde una posición privilegiada, además de la
publicación de información respecto a los miembros de la comunidad o a rituales que no debieran
ser compartidas. Esto ya que es sabido de prácticas de investigadores que han tomado
información que ha sido publicada sin permiso de la gente o que se ha hecho sin dar crédito a los
participantes que abrieron sus vidas a los/as profesionales. Otra desventaja de esta forma de
observación se caracteriza por que la participación puede descuidar el proceso de <<tomar
notas>>. En ese sentido, muchas de las anotaciones pueden ser realizadas posterior a las
actividades o eventos lo que decantaría una posible pérdida de información relevante que fue
observada previamente.
La observación es la descripción sistemática de eventos, comportamientos, diálogos y artefactos
que forman parte del espacio estudiado. Para llevar a cabo esta labor los y las investigadoras
deben hacer uso de sus cinco sentidos. Esta descripción sistemática de eventos, comportamientos,
diálogos y artefactos posibilita la obtención de información tal y como ocurre. Por lo que se facilita
la toma de conciencia de diversas conductas que pueden ser consideradas cotidianas y sin mayor
importancia por los miembros del lugar, pero que pueden ser percibidas por el/la observadora. En
conjunto con lo anteriormente mencionado, la utilización de los cinco sentidos, permite entregar
una panorámica con mayor complejidad de tal forma que se logran incluir a sujetos (bebés,
animales) y objetos que no pueden entregar información verbal pero si de carácter simbólica y
actitudinal.
Dentro de las desventajas se encuentra la probable imposibilidad de poder hacer registros
múltiples de acontecimientos simultáneos que sean útiles. Imposibilidad que se comprende por la
representación de la observación (O) en relación a la percepción (P) y la interpretación (I) (O=P+I);
lo que hace necesario de una integración de los sentidos para una correcta observación acotando
la posibilidad de generar multi-registros. Otra desventaja puede ser el marco referencial teórico
que posea el/la observadora. En ese sentido el/la investigador estaría inclinado/a hacia cierta
tendencia que incidiría en la codificación de lo observado, eclipsando la realidad. Esto se explica ya
que este posicionamiento tendencioso puede definir los intereses del investigador/a en un
determinado espacio, lo que llevaría a reportar datos sobre actividades específicas que resulten
más interesantes para el/la profesional dejando otras de lado, produciendo un sesgo en relación a
lo que ocurre realmente en cierta cultura.
La fase de interrogación se caracteriza permitir el diálogo directo con ciertos personajes que
pueden ser catalogados como <<informantes clave>>. Esto nos permitiría reconstruir la realidad
desde las apreciaciones individuales de cada actor, internando múltiples perspectivas y variables a
la investigación. La interrogación como herramienta, al ser utilizada de manera individual, nos
permite analizar ideologías y comportamientos de los distintos actores. La información recopilada
puede ser comparada o complementada para encausar el curso de la investigación en base a
factores característicos de los relatos que develen un comportamiento o visión compartida de las
personas con las cuales se entabló una conversación. La internalización de múltiples perspectivas
es un proceso que se puede considerar como <<humanizadora de la investigación>>, es decir, se
reconoce el factor humano de carácter relativo y múltiple a la vez que se da voz a los/las
participantes de cierto fenómeno para así legitimar los discursos.
Una desventaja se relaciona con el papel que otorga el o la investigadora a los sujetos,
protagonistas de acontecimientos socioculturales, que pasan a ser tratados como
<<informantes>> (personas que hacen de fuente de información), en lugar de ser considerados
como <<agentes sociales>> que se definen como personas cuyas prácticas permiten construir y de-
construir los acontecimientos. Esto incidiría en la producción de los datos, puesto que ciertas
prácticas de los que los agentes sociales realizan en su cotidianidad podrían ser sustituidas por las
declaraciones de los informantes claves. Es más, el diálogo directo e individual en relación al
posicionamiento de poder e influencia que puede adquirir la o el investigador, puede
desencadenar que la persona con la cual se conversó entregue información según lo que considere
que él o la profesional desea escuchar. Esto iría en desmedro del nivel de verdad de las
declaraciones de las personas.
La Observación Participante es una forma de recolección de datos que se compone por tres fases.
La primera es la participación que permite que el o la investigadora se involucre adquiriendo un rol
de membresía periférica lo que le facilita entender los procesos o actividades desde la vivencia,
disminuyendo la reactividad de los y las participantes, pudiendo comprender también las distintas
formas de lenguaje que existen dentro del entorno. El estar participando en el entorno puede
entorpecer el registro de situaciones o diálogos que sean importantes para el o la profesional en
un momento determinado; junto con que esta figura del profesional puede atribuir cierto poder al
investigador/a que pueda llevar a recoger y publicar información desde una posición privilegiada.
La observación siendo una descripción sistemática del entorno hace posible la descripción de los
comportamientos, diálogos y conductas tal y como ocurren, al igual que el uso de los cinco
sentidos permite incluir a objetos, animales, bebés y miembros que estén imposibilitados de
entregar un relato hablado, pero que si lo pueden hacer de forma simbólica. Las desventajas se
presentan por lo limitación para realizar registros múltiples y el marco referencial teórico que
defina los intereses del investigador/a, generando una probable pérdida de registro de
acontecimientos que pueden ser útiles. Finalmente la interrogación es una herramienta que
permite el diálogo directo con los y las miembros de una comunidad o grupo lo cual permite
generar un análisis de las ideologías y comportamientos a le vez que <<humaniza>> la
investigación, reconociendo el factor humano y relativo del discurso, a la vez que son legitimados.
El entregar el carácter de <<informante>> a un miembro del entorno puede generar una
sustitución de ciertas prácticas de los agentes sociales -que deban ser observadas- por las
declaraciones de los informantes claves. En conjunto, el o la persona puede entregar discursos que
estén influenciados por el posicionamiento de poder que sea atribuido al sujeto, lo que
parcializaría la información según lo que considere que el/la profesional desee escuchar.
Referencias:
Bracamonte, R. (2015). La Observación Participante como técnica de recolección de información
de la investigación etnográfica. Recuperado de: [Link]
Kawulich, B. (2005). La Observación Participante como Método de recolección de datos.
Recuperado de: [Link]
Vitorelli, K., De Almeida, A., Do Santos, C., Lopes, C., Ribeiro, P. & Mendes, M. (2014). Hablando de
Observación Participante en la Investigación Cualitativa. Recuperado de:
[Link]
