Universidad Nacional de Colombia

Pregrado en Trabajo Social

Estudiante: Juliette Melissa Antia Palacios

Reseña: FRENCH y RAVEN (1992) Cap. 20. Bases del poder social y FOUCAULT, M. “El sujeto y
el poder” p. 73 – 103.
La presente reseña tiene como objetivo exponer dos textos de diferentes autores, que comparten
un mismo tema de abordaje, que es el poder, desde sus diferencias y similitudes. Para comenzar,
es importante señalar aspectos biográficos generales de cada uno.
Michel Foulcault (1962-1984), fue un psicólogo, filósofo, teórico social e historiador. Ejerció la
docencia en varias universidades de Francia y Estados Unidos, catedrático de Historia de los
sistemas de pensamiento en el Collège de France (1970-1984). Alcanzó su fama y notoriedad
gracias a sus importantes aportes en materias como la psiquiatría, la medicina, las ciencias
humanas, así como su interés en temas relacionados a la sexualidad humana, el sistema de salud,
las instituciones sociales, el poder y las relaciones entre poder, conocimiento y discurso. Como
autores de la segunda obra a reseñar, John Robert Putnam French Jr. (1923-1995) y Bertram
Herbert Raven (1926). Ambos profesores eméritos en psicología. Ambos conocidos por su
colaboración en conjunto de las bases del poder social.
Desde “El sujeto y el poder”, Foucault señala la existencia del poder desde 3 cualidades: su
origen, su naturaleza básica y sus manifestaciones, haciendo énfasis en el “cómo” del poder. Sin
embargo, afirma que acercarse al “como” de ese poder sugeriría la no existencia de este. De ese
modo, resuelve señalar los medios a través de los cuales se ejerce el poder, porque es por medio
de ellos que la posibilidad de abordar el poder se da. Para Foucault no es posible hablar de poder
si no se ejerce el poder. Luego de ello, el autor establece la importancia de diferencias, pero no
separar las relaciones de poder, las relaciones de comunicación y las capacidades objetivas. Las
tres relaciones se sobreponen una sobre otra, se apoyan y se usan recíprocamente para llegar a un
objetivo. En algunas ocasiones estas tres relaciones se constituyen como “bloque” para dar paso
a sistemas regulados y concertados. Más adelante, usará el término “disciplina” para referirse a la
articulación vigilada, racional y económica que se da entre ellas.
En el segundo apartado, Foucault brinda una aclaración sobre lo que es el ejercicio de poder,
refiriéndose a este como “la forma en que ciertas acciones modifican otras” (Foucault, pág 83),
estableciendo una vez más que el poder sólo existe cuando es puesto en acción. Sin embargo,
señala que esa acción no actúa directamente sobre otros, sino sobre la acción de estos. A partir de
esto, establece los elementos base de la relación de poder: el otro sobre el cual se ejerce el poder
es un sujeto que actúa y el campo de posibilidades de respuestas, reacciones, resultados que se
pueden generar a partir de esa relación de poder. En seguida, hace uso del término “conducta”
para introducir la afirmación de que el ejercicio de poder trata de guiar la posibilidad de conducta
y colocar en orden la posible secuencia. El ejercicio de poder pretende estructurar el posible
campo de acción de ellos, busca “gobernar”.
A partir del “gobernar”, Foucault hace énfasis en la importancia del concepto de “libertad”,
aclarando que el poder sólo puede ejercerse sobre sujetos libres, distinguiendo algunos casos
particulares en donde el poder se confunde con relaciones físicas de represión. Con ello, plantea
que la libertad y la desobediencia son elementos fundamentales para el ejercicio del poder.
Sobre el análisis de las relaciones de poder, establece un número de puntos: El sistema de
diferenciación que permite la acción sobre la acción, los tipos de objetivos que se espera alcanzar
con el ejercicio de poder, los medios que dan origen a las relaciones de poder, formas de
institucionalización y los grados de racionalización.
En el último apartado, introduce la palabra estrategia y la aborda desde 3 formas: cuestión de
racionalidad que opera para alcanzar una meta, la forma en la que se busca tener ventaja sobre
otros y los medios destinados a obtener la victoria. Las tres formas se articulan en tanto su
objetivo es hacer de la lucha algo imposible para el oponente. A través de la explicación de
estrategia, Foucault señala que en las relaciones de poder siempre existen “puntos de escape” que
hacen relación a la necesaria existencia de la sublevación, de la insubordinación.
Con el texto “Las bases del poder social”, French y Raven presentan los tipos principales de
poder y su definición. Para ello se valen de dos agentes, que son O y P. O ejerce el poder y P es
sobre quien se ejerce el poder. Para ellos la definición de poder debe ser tomada en términos de
influencia y cambio psicológico. El cambio psicológico hace referencia a las alteraciones que se
dan en el estado de un sistema con el tiempo y la influencia a la fuerza resultante del sistema de
P que es modificado por O. La influencia posee dos componentes: una fuerza para cambiar el
sistema en la dirección inducida por O y una resistencia opuesta creada por el mismo acto de O.
Sin embargo, la influencia ejercida no necesariamente no toma la dirección deseada por O. Es
por ello que cuando la fuerza resultante de la influencia de O sobre P se da en la misma
dirección, es una influencia positiva. Pero si, por el contrario, la fuerza resultante tiene la
dirección opuesta es una influencia negativa.
French y Raven distinguen las bases del poder como la relación entre O y P que es origen de ese
poder. Son 5 y corresponden a: poder de recompensa, poder coercitivo, poder legítimo, poder
referente y poder experto. Con el poder de recompensa hace referencia a aquel que posee como
base la capacidad de recompensar. Ese poder de recompensa depende de O y de su habilidad
para administrar valencias positivas y eliminar o disminuir las negativas. Con el tiempo genera la
atracción de P por O y el poder de O sobre P. El poder coercitivo señala la capacidad de O para
manipular la obtención de valencias. Está presente la amenaza del castigo por parte de O. El
poder legítimo es el más complejo de todos, pero es aquel que se ejerce amparado por unas
normas sociales que son internalizadas y aceptadas por el grupo. O tiene legítimo derecho a
influir sobre P debido a la existencia de valores internalizados. En el poder referente, hay una
identificación de P con O. Esa identificación es entendida como un sentimiento de unidad o
como desear llegar a ser como esa identidad. Allí, entre mayor atracción de P por O, mayor
poder. Por último, se encuentra el poder de experto. En este el poder de O sobre P varia según el
grado de conocimiento o de percepción que P le atribuya a O dentro de un campo específico. Es
necesario que P crea que O sabe y que P confíe que O está diciendo la verdad. Sin embargo, la
extensión de este poder está limitada por el conocimiento que se tiene frente a algo concreto;
ejercer ese poder fuera del límite de poder experto reduce el poder.
Para finalizar, es importante afirmar que en ambos textos el poder es presentado como inherente
a las dinámicas sociales y por tanto a la realidad social. Ambos planteamientos superan la noción
negativa que cotidianamente se le imprime a la noción de poder, y plantean su existencia desde
el ejercicio de este, desde la influencia y la afectación que tiene sobre el comportamiento, las
actitudes, los valores de las personas que son la sociedad. Los autores consideran que pensar la
sociedad sin el poder es imposible, porque el poder mantiene el sistema. En su escala más
pequeña, el poder configura al sujeto, lo ejerce una influencia en varios aspectos de su
constitución. Para Foucault, las relaciones de poder “están profundamente arraigadas en el nexo
social”, la sociedad sin relaciones de poder es una abstracción. Para French y Raven, el poder
satisface de una manera y otra la necesidad de estructura, de asociación porque el individuo
necesita identificarse con el grupo, debe internalizar y aceptar unas normas, unos valores.

Referencias:
 FRENCH y RAVEN (1992) Cap. 20. Bases del poder social
 FOUCAULT, M. “El sujeto y el poder” p. 73 – 103.