Semana 4
22 al 27 de febrero de 2021
Antijuridicidad material
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO SUPERIOR DE BOGOTÁ, SALA
PENAL, Sentencia del 19 de septiembre de 2013, Magistrado Ponente: Luis Fernando
Ramírez Contreras, radicado 2012-2830.
Contreras, radicado 2012-2830.
Se presentó un recurso de apelación por el defensor del procesado Pedro Alfonso
Preciado Ospina, ante la sentencia que lo imputo como autor de delito de fabricación,
tráfico y porte de armas o municiones de uso privativo de las fuerzas armadas.
Hechos:
Dos patrulleros de la policía le pidieron un registro personal a un joven que estaba
dialogando con otra persona y en el registro le encontraron 15 cartuchos de para uso de
armas de fuego.
Argumentos de apelante único
1. Atipicidad objetiva de la conducta: Argumenta que la fiscalía no demostró la
existencia del elemento típico objetivo denominado “sin permiso de la autoridad
competente”, solo hubo un registro de informe de un patrullero que consto que un
sargento afirmo que no tenía salvo conducto, ninguno de los dos se presentó a
juicio, ni testificaron. Además, el investigador que se incorporó al juicio, dejo claro
no conocer al Sargento, por lo que no contaba con la veracidad de la información
que se suministró.
2. Ausencia de antijuricidad material de la conducta: Establece que el juicio de
antijuricidad debe hacerlo el juez, quien debe analizar que tanto se afectó o
lesiono el bien jurídico protegido por el legislador y no encontrar una lesión debe
absolver, de igual manera considera desproporcionada la sentencia de 11 años por
los cartuchos encontrados, casi 10 meses por cartucho. Consiguiente a eso,
desarrolla la tesis de que el acusado acababa de ser desvinculado de las filas del
ejército nacional por haber cumplido el servicio militar como soldado campesino,
por lo que cabe la posibilidad que haya guardado las municiones como un
recuerdo de su paso por la institución, este argumento se ratifica bajo la regla de
experiencia “Siempre o casi siempre que un ciudadano presta servicio militar
guarda algún recuerdo de su paso por las fuerzas militares”. También expone la
actitud de tranquilidad y la situación tan particular de la captura, mostrando así
que el detenido no afecto la seguridad pública del conglomerado social.
Consideraciones de la sala
1. Atipicidad objetiva de la conducta: Existe una amplia duda acerca de la veracidad y
procedencia del documento presentado por el patrullero, por ende concluye que al
tampoco estar acompañado de testimonio no debe tomarse como prueba judicial
en este caso. De la misma manera expuso que la responsabilidad de tener y
mostrar una prueba de la autorización del porte de los cartuchos era por parte de
la fiscalía y no de la defensa. Sin embargo bajo consideraciones de los artículos en
cuestión no era necesario que la fiscalía demostrara la prueba de que no había
autorización ya que la persona estaba desvinculada del ejército nacional.
Desestima los argumentos de la defensa.
2. Ausencia de antijuricidad material de la conducta: El Derecho Penal es última ratio
(sistema jurídico como un todo, jerarquía constitucional. Para que una conducta
sea típica y antijurídica debe lesionar un bien efectivamente, es decir de una
manera real y tacita. Principio de lesividad que tanto daño causo al bien jurídico.
Juris et de jur. No hubo resistencia en la captura, fue encontrado in fraganti por
medio de un registro rutinario, el capturado mantuvo tranquilidad, bajo el
supuesto del recuerdo le quita grado de antijuricidad.
Resuelve:
Absolución de cargos para el imputado.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, Sentencias del 30 de abril de
2013, Magistrado Ponente: Guillermo Salazar Otero, radicado 38103.
Hechos:
Amparo Velásquez estaba en una funeraria de Cartagena junto con su hijo, allá fue
agredida por su hermano Edwar Rodríguez quien la empujó y le dio golpes en la cara y en
la parte superior del cuerpo, lesiones que terminaron en 5 días de incapacidad. Todo
ocurrió debido a reclamos que ella le estaba haciendo por amenazas de las que era
víctima mediante correos electrónicos
La representante de amparo presenta un recurso de casación pues se dice que es evidente
que existe una lesión a la integridad de la mujer, por lo que busca revocar la absolución y
emitir una decisión de condena por el delito de lesiones personales. Se admitió el recurso
Ministerio público:
- Hubo una mala interpretación del art 74 de la ley 906 de 2004, pues esta establece
querella para el delito de lesiones personales sin secuelas que produjeren
incapacidad para trabajar o enfermedad que superara los 30 días sin exceder de 60
días, por lo que se asumió que los que tuvieran incapacidad meor de 5 días pedían
connotación de delito
- No se puede recurrir a la falta de lesividad del bien jurídico para reducir la
atipicidad pues se estaría diciendo que si la agresión no es grave no se justifica una
pena
Delitos bagatela: surge por la insignificancia de la agresión al bien jurídico o la levedad
suma del resultado, lo cual hace inútil o innecesaria cualquier actividad del órgano judicial
del Estado.
la Sala considera que la censura está encaminada a prosperar, pues no es dable acudir al
concepto de falta de lesividad en orden a concluir que el delito de lesiones personales no
se configura, pues si este, conforme lo dispone el artículo 111 del estatuto penal
sustantivo, se suscita cuando se causa a otro un daño en el cuerpo o en la salud, en este
caso es dable predicar su existencia.
En esas condiciones, el carácter antijurídico de la conducta es claro, pues sin que mediara
causa alguna que lo justificara, Edwar Arturo agredió a su hermana Amparo causándole
lesiones en su cuerpo. La culpabilidad es igualmente predicable, porque con conciencia de
la antijuridicidad de manera, libre y voluntaria, el agente ejecutó su comportamiento.
Considerar la intensidad del dolo con que obró el acusado, la cual ha de medirse en
atención a que es el hermano de la víctima, que eleva en grado mayor su compromiso de
respeto por la integridad personal de su consanguínea
Resuelve:
PRIMERO: CASAR la sentencia impugnada, en el sentido de revocar el fallo absolutorio
proferido en favor de EDWAR ARTURO RODRÍGUEZ CASTILLO, por las razones expuestas
en la anterior motivación.
SEGUNDO: CONDENAR al mencionado ciudadano como autor penalmente responsable del
delito de Lesiones Personales dolosas objeto de la acusación, realizado en las
circunstancias de tiempo, modo y lugar precisadas en esta decisión.
TERCERO: IMPONER a EDWAR ARTURO RODRÍGUEZ CASTILLO, en consecuencia, la pena
principal de doce (12) meses de prisión, al igual que la accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos públicos por el mismo término de la pena privativa de la libertad.
CUARTO: DECLARAR que el señor RODRÍGUEZ CASTILLO se hace acreedor a la suspensión
condicional de la ejecución de la pena, por un período de prueba de dos años. En tal virtud
deberá suscribir diligencia de compromiso en los términos del artículo 69 del Código penal
ante el Juez del Conocimiento, y prestar caución por la suma de cien mil pesos.
QUINTO: Declarar que no procede condena de perjuicios, teniendo en cuenta que no
fueron demostrados al interior de la actuación.
SEXTO: LIBRAR por la Secretaría de la Sala las comunicaciones correspondientes a las
autoridades competentes de conformidad con lo establecido en el artículo 472 Ley 600 de
2000 y demás preceptos concordantes.
MUÑOZ CONDE, Francisco, Derecho Penal, Parte General, Editorial, Tyrant lo
Blanch, Capítulo XVIII, (Páginas 300 a 307)
Una vez que se sabe que el hecho es típico, debe comprobarse si este es antijuridico, es
decir; contrario al derecho.
Un hecho tipico generalmente es antijuridico pero esta presunción se desvirtúa cuando
hay una causa de justificación
1. ANTIJURICIDAD E INJUSTO: PRECISIONES TERMINOLÓGICAS
Antijuricidad: atributo con el que se califica a una acción para denotar que es contraria al
ordenamiento jurídico. Cualidad de acción
Injusto: aquello ya calificado como antijurídico. Una conducta antijuridica misma. Acción
antijurídica determinada ej: accion antijuridica de hurto, de homicidio etc
2. ANTIJURICIDAD FORMAL Y ANTIJURICIDAD MATERIAL
Antijuricidad formal: contradicción entre una acción y el ordenamiento jurídico
Antijuridicidad material: reflejada en el bien jurídico que se quiere proteger
Una accion que contradice la norma de manera puramente formal no puede ser calificada
de antijuridica y tampoco puede ser calificada la lesion de un bien que no esté protegido
jurídicamente
La esencia de la antijuricidad es la ofensa a un bien jurídico protegido por la norma que se
infringe con la realización de la acción
3. LESIÓN Y PELIGRO: LOS DELITOS DE PELIGRO Y LA TENDENCIA A LA EXPANSIÓN DEL
DERECHO PENAL
La ofensa al bien juridico constituye la esencia del juicio de antijuricidad puede consistir
en una lesión o una puesta en peligro
El peligro es un concepto también normativo en la medida en que descansa en un juicio
de probabilidad de que un determinado bien pueda ser lesionado por el comportamiento
realizado, el juicio de peligro es pues un juicio ex ante es importante que el juzgador tenga
conocimiento ontologico y que conozca además las leyes de la naturaleza y reglas de la
experiencia que pueda producir lesión de un bien juridico ( conocimiento nominologico)
La Antijuricidad material exige por lo menos la puesta en peligro de los bienes juridicos
protegidos por la norma penal
4. DESVALOR DE ACCIÓN Y DESVALOR DE RESULTADO
No toda lesión o puesta en peligro de un bien juridico ( desvalor de resultado) es
antijuridica sino sólo aquella que se deriva de una acción desaprobada por el
ordenamiento jurídico (desvalor de la accion)
Para que una conducta merezca ser sancionada debe
1. Estar prohibida en la ley
2. Haber puesto en peligro un bien juridico protegido
Si no cumple con esto es una conducta reprochable mas no sancionable por la ley
Los delitos deben ser:
Tipicos: conducta esté descrita en el tipo penal y que el sujeto haya querido realizarla con
conocimiento de las consecuencias o mediante una conducta imprudente
Antijuridicos:
culpables
