ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

20747 17

FACTORES DE RIESGO DE VIOLENCIA FILIO-PARENTAL:

UNA APROXIMACIÓN CON JUICIO DE EXPERTOS

CHILD-TO-PARENT VIOLENCE RISK

FACTORS: AN APPROACH WITH EXPERT
JUDGEMENT

ISMAEL LOINAZ1, ANTONIO ANDRÉS-PUEYO1 Y

ROBERTO PEREIRA2

ración positiva de la propuesta. Tras la aplicación piloto

Resumen de la guía en siete casos y la discusión con expertos, se
elaboró la versión final compuesta por 24 factores de
La violencia filio-parental (VFP) es un tipo de violencia riesgo, seis de protección y 15 variables incluidas en una
familiar, caracterizada por agresiones de distinta índole sección inicial.
dirigidas hacia progenitores o personas que ocupen su lu- Palabras clave: Violencia filio-parental; Factores
gar. Este trabajo describe la creación de la primera he- de riesgo; Evaluación del riesgo; Opinión profesional.
rramienta de evaluación del riesgo de VFP, desarrollada
a través de la revisión bibliográfica, la opinión de exper-
tos y aplicaciones piloto en contexto clínico. Se analiza-
ron 112 respuestas de profesionales sobre la adecuación Abstract
de 28 factores de riesgo. También se valoró el inte-
rés/utilidad/necesidad de la propuesta de una guía para la Child-to-parent violence (CPV), also known as adoles-
valoración del riesgo de VFP. Los resultados mostraron cent-to-parent abuse (APA), is a type of family violence
un gran acuerdo entre profesionales, así como una valo- characterized by different kinds aggressions directed to-

Correspondencia: Ismael Loinaz. Departamento de Psicología Clínica y Psicobiología. Universitat de Barcelona.

Email: [Link]@[Link]

ORCID: Ismael Loinaz ([Link] y Antonio Andrés-Pueyo ([Link]

2824-2541).
1
Universitat de Barcelona, España.
2
Euskarri, Centro de Formación e Intervención en Violencia Filio-Parental, España.

Recibido: 25 julio de 2017.

Aceptado: 28 de octubre de 2017.
 18 ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

wards parents or people in their place. This paper de- tículo se utilizará el término progenitores para hacer alu-
scribes the development of the first CPV risk assessment sión también a aquellas personas que puedan ocupar su
tool, derived from bibliographic review, expert opinion, lugar y los términos “agresor” o “evaluado” serán igual-
and pilot applications in clinical context. Responses of mente válidos para mujeres.
112 professionals about the adequacy of 28 factors as
well as the interest/utility/need of the proposal of a risk En los últimos años, la atención prestada a la VFP en
assessment tool for CPV were analyzed. Results showed España ha crecido exponencialmente superando a la exis-
a great agreement among professionals, as well as a pos- tente a nivel internacional. Las cifras de la Fiscalía Gene-
itive evaluation of the proposal. After the pilot applica- ral del Estado se mantienen estables tras un repunte en
tion of the tool in 7 cases and discussion with experts, the los primeros años de registro, que llegó hasta las 5377
final version was composed of 24 risk factors and 6 pro- denuncias en 2011. El último dato disponible, de 2015,
tective factors, as well as 15 variables included in an ini- reflejó 4898 casos y en los dos años anteriores la cifra
tial section. fue similar (4753 en 2014 y 4659 en 2013), con una me-
dia de 4600 casos desde 2007 que hay registros. Sin em-
Keywords: Child to parent violence; Risk factors; bargo, un gran número de casos no pasan por la denun-
Violence risk assessment; Professional opinion. cia.

La propia Fiscalía de Menores (2013) señala algunas

particularidades de la VFP, como que “[…] raramente se
Introducción
asocia con situaciones de exclusión social […]” (p. 409)
o que “[…] frente al resto de delitos, se caracteriza por
La violencia de jóvenes hacia sus progenitores así que los imputados son tanto varones como mujeres, en
como el maltrato a ancianos son fenómenos proporciones que tienden cada vez más a equipararse
relativamente nuevos y poco estudiados comparados con […] (p. 413). En la circular de la Fiscalía 1/2010 se se-
la violencia de pareja o el abuso sexual. Las agresiones ñaló que, pese a la exención penal de los agresores meno-
juveniles se han estudiado tradicionalmente en el ámbito res de 14 años, existe la necesidad de dedicar recursos de
de la delincuencia general. Incluso se afirma que el protección e informar sobre la disponibilidad de progra-
estudio de la violencia de adolescentes hacia sus padres mas específicos extrajudiciales. Además, “Si […] se des-
ha estado infrarrepresentado en políticas publicas y prendiera que el menor sigue incurso en los factores de
estudios criminológicos (Condry y Miles, 2014). Sin riesgo que le llevaron a cometer actos de violencia do-
embargo, aunque la violencia filio-parental (VFP) en méstica, tales circunstancias habrán de ser comunicadas
ocasiones comparta factores con la violencia y por el Juzgado a la víctima, a los efectos de que la mis-
delincuencia juvenil, responde a patrones y dinámicas ma pueda adoptar las medidas de autoprotección que
diferentes. Una de las definiciones más repetida de VFP estime oportunas.” (Fiscalia, 2010, p. 35).
es la de Cottrell (2001) que incluye cualquier acto de un
hijo que tiene la intención de causar daño físico, psicoló- La investigación sobre evaluación del riesgo de vio-
gico o económico con el fin de obtener el control sobre lencia pone de manifiesto la necesidad de atender a la
uno de los padres (p. 3). Pereira (2006, p. 9) amplío esta heterogeneidad de las muestras y a la especificidad de los
definición incluyendo “[…] conductas reiteradas de vio- factores de riesgo según el tipo de agresor/violencia,
lencia física (agresiones, golpes, empujones, arrojar ob- desarrollando herramientas para muestras y objetivos
jetos), verbal (insultos repetidos, amenazas) o no verbal concretos bien sean menores o adultos (Conroy, 2012).
(gestos amenazadores, ruptura de objetos apreciados) di- Pese a ello, en la actualidad no existe ninguna herra-
rigida a los padres o a los adultos que ocupan su lugar. Se mienta para evaluar el riesgo de violencia en casos de
excluyen los casos aislados, la [violencia] relacionada VFP.
con el consumo de tóxicos, la psicopatología grave, la
deficiencia mental y el parricidio.” A lo largo de este ar-
ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link] 19

Factores de riesgo en VFP vedad. La violencia, además, se produce generalmente en

escalada y la progresión no se detiene ni siquiera cuando
se consigue una sumisión absoluta de la víctima (Pereira
La bibliografía sobre VFP ha descrito una serie de va- y Bertino, 2010).
riables problemáticas tanto en los propios agresores co-
mo en sus familias. Al igual que en otras formas de vio- Un conjunto importante de variables de riesgo hace
lencia, la transmisión intergeneracional ha sido utilizada referencia a las características del agresor. La sintoma-
como factor explicativo (Aroca, Bellver y Alba, 2012; tología psicopatológica es frecuente en jóvenes que agre-
Boxer, Gullan y Mahoney, 2009), siendo más prevalente den a sus padres, más que en otros jóvenes delincuentes
la VFP en hijos agredidos por su progenitories (Contreras (Kennedy et al., 2010), pudiendo alcanzar una prevalen-
y Cano, 2016; Izaguirre y Calvete, 2017; Margolin y cia del 45 % (Cuervo et al., 2008). Se han descrito de
Baucom, 2014). La bidireccionalidad (que el agresor forma habitual el Trastorno por Déficit de Atención con
también sea víctima) es especialmente frecuente en los Hiperactividad -TDAH- (Cuervo et al., 2008;), la sinto-
agresores varones (Ibabe y Jaureguizar, 2011). Por otro matología depresiva (Calvete, Orue y Gámez-Guadix,
lado, la violencia entre los padres se ha relacionado con 2013; Castañeda, Garrido-Fernández y Lanzarote, 2012;
una mayor frecuencia de violencia del joven hacia los Ibabe, Arnoso y Elgorriaga, 2014a, 2014b) y los proble-
padres (Boxer et al., 2009; Gámez-Guadix y Calvete, mas relacionados con el consumo de alcohol y otras dro-
2012). La victimización directa o indirecta podría llegar a gas (Calvete, Orue y Gámez-Guadix, 2015; Calvete,
explicar entre el 16 % y el 45 % de las agresiones Orue y Sampedro, 2011; González-Álvarez, Morán y
(Rodríguez, González-Álvarez y García-Vera, 2011). García-Vera, 2011; Ibabe y Jaureguizar, 2011). Modelos
También parece existir una relación entre ser víctima de de predicción vinculan la conducta antisocial en general,
bullying y agredir a compañeros o fuera del colegio. Una con el consumo problemático de alcohol y la poca
explicación provendría de la teoría propuesta por Emler, supervisión parental (Guillén, Roth, Alfaro y Fernández,
que vincula la desprotección percibida por la víctima en 2015). Comparados con otros menores infractores, los
la situación de intimidación con la búsqueda de una repu- casos de VFP presentarían una menor empatía (Ibabe y
tación antisocial como forma de autodefensa (Estévez, Jaureguizar, 2011) y una baja autoestima (Cuervo et al.,
Inglés, Emler, Martínez-Monteagudo y Torregrosa, 2008; González-Álvarez et al., 2011; Ibabe y Jaureguizar,
2012). Los agresores podrían utilizar la VFP como medio 2011; Pereira y Bertino, 2010). Otro rasgo característico
para compensar los sentimientos de impotencia y expre- sería la baja tolerancia a la frustración con dificultades
sar su ira en un contexto seguro, lo que Cottrell y Monk para afrontar incluso situaciones cotidianas (Cuervo et
(2004) denominan “desplazamiento”. al., 2008; Cuervo y Rechea, 2010). La impulsividad tam-
bién es habitual (Calvete et al., 2011; Cuervo et al., 2008;
La presencia de otro tipo de agresiones (a compañeros Rico, Rosado y Cantón-Cortés, 2017), llegando hasta el
o familiares distintos a los progenitores) ha sido descrita 80 % la prevalencia de esta característica según el crite-
en muestras judiciales como otra de sus principales ca- rio de los profesionales (Ibabe, Jaureguizar y Díaz, 2007)
racterísticas). Cuervo, Fernández y Rechea (2008) en- y siendo significativamente superiores las puntuaciones
contraron que un 65.8 % de los menores juzgados por de- respecto a pares no agresores (Castañeda et al., 2012).
litos de VFP también eran violentos fuera del hogar. Pese Asimismo, se encuentra asociada la dificultad para el
a analizarse con frecuencia muestras judiciales, muchos control de la ira (Cuervo y Rechea, 2010; González-
casos no llegan a ser una cifra oficial. La VFP aún tiende Álvarez et al., 2011). Por último, dentro de estos rasgos
a mantenerse en secreto, muchas veces por vergüenza de la personalidad, el narcisismo o las ideas de grandio-
(Ghanizadeh y Jafari, 2010; Kennedy, Edmonds, Dann y sidad también se han vinculado a la VFP (Calvete, 2008;
Burnett, 2010) y los padres se resisten a denunciar hasta Calvete et al., 2011).
que la situación es insostenible (agresiones graves, pér-
dida absoluta del control, etc.). La existencia de denun- En relación a los procesos de adaptación del agresor,
cia, por tanto, puede considerarse un indicador de la gra- lo más repetido son las dificultades académicas (Cuervo
 20 ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

et al., 2008; González-Álvarez, Gesteira, Fernández- al., 2004, 2009). La presencia de conflictos no violentos
Arias y García-Vera, 2010; González-Álvarez et al., entre los progenitores (de poder, estilos de comunicación
2011). Los problemas de adaptación, aprendizaje, absen- inadecuados, etc.) también supone otro factor de riesgo
tismo y/o cambio de centro, junto a la agresión a compa- (Ibabe et al., 2007) que se puede traducir en una incapa-
ñeros, son más frecuentes en estos jóvenes que en sus pa- cidad para establecer normas coherentes (Pereira y
res no violentos (Castañeda et al., 2012). Por otro lado, la Bertino, 2010). Además, hay problemas propios de los
conducta antisocial se ha relacionado con un número ma- progenitores, como las adicciones y otros trastornos psi-
yor de variables de mal pronóstico comparado con casos cológicos, que se han relacionado con la VFP (Cuervo et
limitados a la VFP (Ibabe et al., 2007). La propensión a al. 2008). El consumo de drogas de las madres, por
la delincuencia también sería significativamente mayor ejemplo, incrementaría el riesgo de VFP en mayor medi-
en jóvenes que agreden a sus padres comparados con pa- da que el consumo problemático por parte del agresor
res no agresores (Castañeda et al., 2012). Las relaciones (Pagani et al., 2004), aunque no ocurre lo mismo con el
antisociales también tienen un fuerte impacto en el desa- consumo del padre (Pagani et al., 2009).
rrollo de la violencia (Hong, Kral, Espelage y Allen-
Meares, 2012), fomentando su uso para ganar poder y Junto a los factores de riesgo, la bibliografía describe
control (Cottrell y Monk, 2004), en especial si la factores de protección que tienden a ser comunes en dis-
supervisión familiar está ausente (Cutrín, Gómez-Fra- tintos tipos de violencia y formas delictivas. Incluso
guela y Luengo, 2015). desarrollos recientes proponen herramientas cuyos facto-
res pueden ser considerados de riesgo y/o de protección
De especial interés son los factores familiares. La va- según el caso o el contexto (ver Loinaz, 2017). Estos
riable repetida en la mayoría de casos es el estilo edu- factores no se han descrito de forma específica en la
cativo problemático (Aroca, Miró y Bellver, 2013; VFP, aunque en muchos casos la ausencia de los proble-
Castañeda et al., 2012; Cuervo et al., 2008; Cuervo y mas mencionados en los párrafos anteriores puede consi-
Rechea, 2010). En general, son habituales la baja disci- derarse protector. En los casos de VFP es necesario in-
plina (Calvete et al., 2011), la permisividad y la negli- tervenir en el circuito en el que se establece la violencia
gencia (Aroca, Cánovas y Alba, 2012). Este último estilo (Aroca, Bellver, et al., 2012; Pereira y Bertino, 2010).
incrementa la probabilidad de violencia física y verbal Por ello, la vinculación familiar en la terapia incrementa
(Contreras y Cano, 2014; Gamez-Guadix, Jaureguizar, la consecución de los objetivos del tratamiento, siendo un
Almendros y Carrobles, 2012). Vinculada al estilo edu- factor protector en menores infractores (Contreras,
cativo se encuentra la inversión de la jerarquía, consis- Molina y Cano, 2011). Otros factores de protección ge-
tente en que el agresor suplanta el rol de autoridad de los néricos que pueden resultar relevantes en menores in-
progenitores, dificultando el establecimiento de normas y fractores son la existencia de planes de futuro prosociales
límites (Pérez y Pereira, 2006), pudiendo llegar a la do- (sirven como meta hacia la que dirigir los objetivos), el
minación y trato del progenitor como sirviente (Stewart, soporte social (presencia de amigos y referentes adultos –
Burns y Leonard, 2007). Es frecuente que los padres, en tutores, monitores, educadores–) y el soporte familiar (no
estas situaciones, traten de delegar en un tercero el esta- solo para la persona agresora sino también para la víc-
blecimiento de normas (Pereira y Bertino, 2010). Este tima).
“abandono” del rol paterno en ocasiones se describe
como un mecanismo de protección (Tew y Nixon, 2010). El objetivo de esta investigación fue proponer una
guía para la evaluación del riesgo de VFP que cubriera
En estas familias, además, los problemas de convi- todas las particularidades y necesidades mencionadas en
vencia distintos a la propia VFP son frecuentes, con di- esta introducción. Además, se espera crear una herra-
námicas que contribuyen al desarrollo de conductas vio- mienta con consenso y aval de los profesionales a los que
lentas (Ibabe et al., 2007). Los ciclos coercitivos mutuos va dirigida y adaptada al uso diario en los contextos en
y los mensajes inapropiados de tipo acusatorio dan pie al los que se trabaja con estos casos, algo fundamental para
uso de la violencia como estrategia disuasoria (Pagani et la buena utilización de la misma.
ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link] 21

Método
Tras analizar los resultados de la encuesta y elaborar
la primera versión de la herramienta, se realizaron siete
Participantes aplicaciones piloto en el centro Euskarri en junio de
2014. El objetivo de esta fase fue poner a prueba el pro-
Un total de 160 profesionales participaron en la en- tocolo, la descripción de los ítems y su facilidad de uso.
cuesta, de los que se analizaron 112 respuestas com- Además, los expertos informaron sobre cuestiones rela-
pletas. Los participantes se dedicaban a la psicología cionadas con la aplicabilidad de la herramienta. En di-
(39.3 %), educación social (24.1 %), policía (9.8 %), tra- ciembre de 2014 también se realizó una sesión clínica
bajo social (6.3 %) y docencia/investigación (5.4 %) en- con un panel de expertos en el centro Amalgama 7 (Bar-
tre otras profesiones. La edad media fue de 41 años celona).
(DT = 9.9; rango = 23-66) y el 46.4 % fueron mujeres. El
58% tenía formación en evaluación del riesgo, el 67.6 %
de ellos académica (estudios como criminología, psico- Resultados
logía forense) y el 80 % en talleres específicos. El 79.5 %
estaba trabajando directamente en casos de VFP. De los
que en la actualidad no trabajaban en el ámbito, un Adecuación de los factores
43.4 % lo había hecho con anterioridad.
La opinión de los profesionales respecto a la adecua-
ción o no de los factores de riesgo para evaluar casos de
Material VFP se presenta en la Tabla 1. El grupo de variables
consideradas más adecuadas (porcentaje superior al
A partir de la revisión bibliográfica, se elaboró una 90 %) fue el correspondiente a cuestiones familiares
encuesta que contenía 28 factores (Tabla 1), agrupados (violencia entre los padres, problemas de convivencia,
en cuatro dimensiones: 1) características de la violencia; estilo educativo, soporte familiar y vinculación familiar
2) características del agresor; 3) características familia- en la terapia). Respecto al propio agresor, las variables
res; y 4) factores protectores. Se consultó la adecuación consideradas más adecuadas fueron el estilo afectivo, el
de estos factores para evaluar casos de VFP (adecuado, abuso de sustancias y la dificultad para el control de la
ns/nc, inadecuado), así como la opinión (Tabla 2) sobre ira. Los factores que obtuvieron un menor apoyo profe-
la creación de una herramienta para valorar el riesgo en sional fueron el narcisismo o ideas de grandiosidad
estos casos, permitiendo, además, aportar cualquier suge- (67.3 %), los conflictos no violentos entre los padres
rencia u opinión que considerasen oportuna para la cons- (66.4 %), la monoparentalidad (62.8 %) y la familia
trucción del protocolo de valoración del riesgo. adoptiva (64.6 %).

Procedimiento
Distintos profesionales fueron contactados vía email
para solicitar su colaboración. Dicho contacto incluyó Opinión sobre la propuesta de herra-
ámbitos académicos, centros de atención y tratamiento a mienta
menores, servicios relacionados con la justicia juvenil y
cuerpos policiales. Además, se difundió en las webs de la Entre el total de los encuestados, se consideró la pro-
Sociedad Española para el Estudio de la Violencia Filio- puesta bastante (45.65 %) o muy (38.04 %) necesaria;
Parental (SEVIFIP), de Euskarri (Centro de Formación e que cubría bastante (70.65 %) o perfectamente (10.87 %)
Intervención en Violencia Filio-Parental; Bilbao) y del sus necesidades profesionales; bastante (54.35 %) o muy
grupo de investigación Deusto Stress Research. La útil (14.13 %) para su labor en casos de VFP; cubría las
participación tuvo lugar entre abril y junio de 2014. áreas de interés en VFP (88 %); y que podía ser sencilla
 22 ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

Tabla 1

Consideración de los factores como adecuados o inadecuados para evaluar el riesgo en casos de VFP (n = 112)

Factor Adecuado % Inadecuado %

1. Ser víctima de violencia en el hogar. 87.6 8.8
2. Ser víctima de bullying. 75.2 10.0
3. Ejercer violencia fuera del hogar. 79.6 8.8
4. Existe denuncia por VFP. 86.7 7.1
5. Existe escalada en la VFP. 82.3 6.2
6. Trastorno psicológico: TDAH, depresión, trastorno negativista desafiante o 81.4 11.5
rasgos antisociales.
7. Estilo afectivo: baja autoestima, poca capacidad empática. 90.3 5.3
8. Intolerancia a la frustración. 87.6 3.5
9. Abuso de sustancias. 91.2 2.7
10. Narcisismo o ideas de grandiosidad. 67.3 19.5
11. Impulsividad. 88.5 3.5
12. Dificultad para el control de la ira. 96.5 0.9
13. Dificultades académicas. 71.7 14.2
14. Conducta delictiva al margen de la VFP. 80.5 13.3
15. Pares y amistades delictivas, antisociales. 82.3 9.7
16. Violencia entre los padres. 92.9 3.5
17. Conflictos no violentos entre los padres. 66.4 16.8
18. Problemas de convivencia: luchas de poder, comunicación deficiente. 92.9 0.9
19. Estilo educativo: permisivo, negligente, rechazante o autoritario. 97.3 2.7
20. Inversión de la jerarquía. 87.6 4.4
21. Monoparentalidad: si se ha reducido el apoyo del entorno familiar, causa 62.8 18.6
problemas económicos.
22. Problemas en los progenitores: psicopatológicos o de adicción. 77.9 8.0
23. Familia adoptiva. 64.6 15.0
24. Madre principal objetivo de la violencia. 86.7 7.1
25. Planes de futuro: académicos, laborales. 83.2 4.5
26. Soporte social: amistades, red social. 85.8 5.3
27. Soporte familiar: apoyo de familiares para favorecer su desarrollo positivo. 97.3 1.8
28. Vinculación familiar en la terapia. 93.8 1.8

de aplicar (89.13 %). Respecto a la utilidad, la considera- para predecir la reincidencia, y en que los no formados
ron: bastante (48.91 %) o muy útil (6.52 %) para valorar en evaluación del riesgo la consideraron más útil para
la posible evolución del caso; bastante (65.2 %) o muy valorar el riesgo en familiares.
(20.65 %) útil para valorar las necesidades de interven-
ción; bastante (56.04 %) o muy (14.29 %) útil para reco-
mendar un tratamiento; bastante (37.36 %) o muy
(10.99 %) útil para predecir la reincidencia; y bastante
(47.83 %) o muy (17.39 %) útil para valorar el riesgo que Propuestas de los encuestados
corren los familiares.
Los participantes hicieron distintas propuestas de me-
En la Tabla 2 se comparan estas opiniones entre aque-
jora entre las que se encontraba la propuesta de nuevos
llos que trabajaban o no en VFP y entre los que tenían o
factores de riesgo que ellos consideraban relevantes y no
no formación en evaluación del riesgo. Las diferencias
estaban presentes. En total se incluyeron 9 factores nue-
fueron significativas solo en que los que no trabajaban en
vos: edad de inicio de la VFP; comisión de VFP por parte
VFP consideraron la propuesta más necesaria y más útil
ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link] 23

Tabla 2

Opinión sobre la propuesta de herramienta

Formados en evaluación del

Trabajan en VFP
riesgo
SÍ NO SÍ NO
(n = 89) (n = 23) (n = 65) (n = 47)
%(n) %(n) p %(n) %(n) p
Cubre necesidades Perfectamente 9% (8) 13% (3) 4.6% (3) 17% (8)
contexto de trabajo Bastante 70.8 % (63) 73.9%(17) .659 76.9% (50) 63.8% (30) .085
Algo 20.2% (18) 13% (3) 18.5% (12) 19.1% (9)
Muy 12.4% (11) 26.1% (6) 12.3% (8) 19.1% (9)
Bastante 52.8% (47) 56.5%(13) 50.8% (33) 57.4% (27)
Útil .197 .445
Algo 28.1% (25) 17.4% (4) 30.8% (20) 19.1%(9)
Poco 6.7%(6) 0% (0) 6.2% (4) 4.3% (2)
Muy 31.5% (28) 69.6%(16) 38.5% (25) 40.4% (19)
Bastante 51.7% (46) 26.1% (6) 46.2% (30) 46.8% (22)
Necesaria .009 .783
Algo 11.2% (10) 4.3% (1) 9.2% (6) 10.6% (5)
Poco 5.6% (5) 0%(0) 6.2% (4) 2.1% (1)
Ítems cubren áreas de Sí 89.9% (80) 91.3%(21) 86.2% (56) 95.7% (45)
.839 .092
interés No 10.1% (9) 8.7% (2) 13.8% (9) 4.3% (2)
Aplicación sencilla Sí 88.8% (79) 100% (23) 89.2% (58) 93.6% (44)
.092 .422
No 11.2% (10) 0% (0) 10.8% (7) 6.4% (3)
Útil para pronosticar…
Nada 2.2% (2) 0% (0) 1.5% (1) 2.1%(1)
Poco 12.4% (11) 13% (3) 16.9% (11) 6.4% (3)
Evolución del caso Algo 37.1% (33) 21.7% (5) .268 40% (26) 25.5% (12) .100
Bastante 44.9% (40) 52.2%(12) 38.5% (25) 57.4% (27)
Mucho 3.4% (3) 13% (3) 3.1% (2) 8.5%(4)
Poco 5.6% (5) 0% (0) 6.2% (4) 2.1% (1)
Necesidades de Algo 9% (8) 17.4% (4) 15.4% (10) 4.3% (2)
.428 .168
intervención Bastante 67.4% (60) 69.6%(16) 61.5% (40) 76.6% (36)
Mucho 18% (16) 13% (3) 16.9% (11) 17% (8)
Poco 10.1% (9) 8.7% (2) 12.3% (8) 6.4% (3)
Algo 19.1% (17) 26.1% (6) 20% (13) 21.3% (10)
Recomendar tratamiento .609 .370
Bastante 60.7% (54) 47,8%(11) 60% (39) 55.3% (26)
Mucho 10.1% (9) 17.4% (4) 7.7% (5) 17% (8)
Nada 5.6% (5) 0% (0) 6.2% (4) 2.1% (1)
Poco 14.6% (13) 13% (3) 15.4% (10) 12.8% (6)
Reincidencia Algo 34.8% (31) 39.1% (9) .032 38.5% (25) 31.9% (15) .574
Bastante 39.35 (35) 4.3% (1) 30.8% (20) 44.7% (21)
Mucho 5.6% (5) 21.7% (5) 9.2% (6) 8.5% (4)
Nada 3,4% (3) 0% (0) 4.6% (3) 0% (0)
Poco 10.1% (9) 4.3% (1) 12.3% (8) 4.3%(2)
Riesgo familiares Algo 23.6% (21) 30.4% (7) .267 30.8% (20) 17% (8) .044
Bastante 51.7% (46) 39.1% (9) 38.5% (25) 63.8% (30)
Mucho 11.2% (10) 26.1% (6) 13.8% (9) 14.9% (7)
de hermanos/as; actitudes frente al uso de la violencia; gen; alianza terapéutica; víctimas de violencia de género
falta de valores; tipo de violencia ejercida; fallo en inter- (madre o hija agresora). También se propuso la uti-
venciones anteriores; migración, reagrupación familiar, lización de un lenguaje inclusivo que dejara clara la po-
separación temporal entre padres e hijos, cultura de ori-
 24 ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

sibilidad de que ambos sexos pudieran ser víctimas y ción y revisión de las principales herramientas de juicio
agresores. estructurado (ver Douglas et al., 2014). Respecto a la
Tras las aplicaciones piloto y los grupos de discusión, herramienta, la principal conclusión es que los profe-
se incluyeron distintas modificaciones que dieron lugar a sionales la consideraron necesaria y útil. Los factores de
la versión 2 de la guía. Los ítems que contaban con más riesgo recibieron soporte y además se obtuvo la pro-
apoyo empírico se mantuvieron como factores principa- puesta de nueve factores poco estudiados hasta la fecha
les. Los demás (e.g., monoparentalidad, familia adoptiva (e.g., monoparentalidad, familia adoptiva, fallecimiento
y madre víctima), pasaron a formar parte de las variables de algún progenitor, hermanos agresores, edad de co-
identificativas del caso junto a variables sociodemográfi- mienzo de la VFP). La aplicación piloto de la versión
cas. El factor de riesgo 7 (ver Tabla 1) se dividió en dos inicial permitió solventar los principales problemas que
(7. problemas de empatía y 8. problemas de autoestima). surgían en su uso en la práctica, tras lo cual se dispuso de
Se incorporaron como nuevos factores las actitudes vio- una herramienta que en la actualidad está siendo aplicada
lentas, el fallo en intervenciones previas, la motivación de forma experimental en distintos contextos.
para el cambio y la alianza terapéutica. La versión final
de la herramienta (v2.0; disponible bajo petición a los El trabajo aún supone una primera fase en el desarro-
autores) contiene un total de 24 factores de riesgo, 6 de llo de una herramienta para la evaluación del riesgo de
protección y 15 variables identificativas del caso. VFP. Las siguientes etapas deberán establecer su conte-
nido definitivo y sus propiedades (e.g., capacidad predic-
tiva, validez convergente, fiabilidad interjueces, etc.),
Discusión incluyendo la demostración del aporte diferencial que
supone respecto a otras herramientas disponibles, como
La revisión bibliográfica pone de manifiesto una serie el SAVRY (Borum, Bartel y Froth, 2006), por ejemplo,
de variables que se repiten en la investigación sobre VFP para muestras juveniles (aunque debemos recordar que
y que pueden considerarse factores de riesgo. Estas va- los implicados en VFP no necesariamente deben ser me-
riables fueron sometidas en 2014 a la consideración de nores de edad). Asimismo, se deberá poner a prueba su
profesionales de la materia para ser incorporadas a una utilidad en distintos contextos, como puede ser la valora-
herramienta para la valoración del riesgo de violencia. ción del progreso en intervenciones clínicas, el ajuste de
Muchos de los factores habían sido revisados con ante- medidas judiciales o la respuesta policial frente a denun-
rioridad (Ibabe, Jaureguizar y Bentler, 2013; Lozano, cias por VFP que recientemente está cobrando especial
Estévez y Carballo, 2013) y lo han sido con posterioridad interés (Miles y Condry, 2016).
al estudio (Martínez, Estévez, Jiménez y Velilla, 2015).
Otros, sin embargo, son menos habituales. La in-
vestigación también ha puesto de manifiesto la necesidad
de consensuar definiciones y desarrollar herramientas
para la valoración del riesgo de violencia en casos de Referencias
VFP (Holt, 2013), así como entender cómo determinadas
variables se convierten en factores de riesgo en poblacio- Aroca, C., Bellver, M. C. y Alba, J. L. (2012). La teoría
nes concretas (Holt, 2012). del aprendizaje social como modelo explicativo de
la violencia filio-parental [The Social Learning
El presente trabajo sirvió para elaborar una herra- Theory as Explicative Model of Child-Parent
mienta consensuada con los profesionales que en su prác- Violence]. Revista Complutense de Educación, 23,
tica diaria trabajan con casos de VFP y avalada, además, 487-511.
por la bibliografía. El hecho de tener en cuenta la opinión [Link]
de los destinatarios de la herramienta ha sido puesto de 39
manifiesto desde los orígenes de la predicción delictiva
(Tibbitts, 1932) y forma parte del procedimiento de crea-
ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link] 25

Aroca, C., Cánovas, P. y Alba, J. L. (2012). 133.

Características de las familias que sufren violencia [Link]
filio-parental: un estudio de revisión [Characteristics
of Families Suffering Parent Abuse: A Literature Calvete, E., Orue, I. y Sampedro, R. (2011). Violencia
Review]. Educatio Siglo XXI, 30, 231-254. filio-parental en la adolescencia: Características
Recuperado de ambientales y personales [Child to Parent Violence
[Link] in Adolescence: Environmental and Individual
1/140811 Characteristics]. Infancia y Aprendizaje, 34, 349-
363. [Link]
Aroca, C., Miró, C. y Bellver, M. C. (2013). Los
problemas de violencia en los adolescentes. Castañeda, A., Garrido-Fernández, M. y Lanzarote, M.
¿Incapacidad educativa de los progenitores? [The D. (2012). Menores con conducta de maltrato hacia
Problems of Violence in Adolescents. Inability of los progenitores: Un estudio de personalidad y
the Parents to Transmit Values?] Educación Social: estilos de socialización [Juvenile Offenders who
Revista de Intervención Socioeducativa, 53, 121- Assault their Parents: A Study of Personality Traits
136. Recuperado de and Parenting Styles]. Revista de Psicología Social,
[Link] 27(2), 157-167.
e/viewFile/263620/368975 [Link]

Borum, R., Bartel, P. y Forth, A. (2006). Manual for the Condry, R. y Miles, C. (2014). Adolescent to parent
Structured Assessment for Violence Risk in Youth violence: Framing and mapping a hidden problem.
(SAVRY). Odessa, FL: Psychological Assessment Criminology and Criminal Justice, 14, 257-275.
Resources. [Link]

Boxer, P., Gullan, R. L. y Mahoney, A. (2009). Conroy, M. A. (2012). Assessing juveniles for risk of
Adolescents' physical aggression toward parents in a violence. En E. L. Grigorenko (Ed.), Handbook of
clinic-referred sample. Journal of Clinical Child & Juvenile Forensic Psychology and Psychiatry (pp.
Adolescent Psychology, 38, 106-116. 227-238). New York, NY: Springer.
[Link]
Contreras, L. y Cano, C. (2014). Family profile of young
Calvete, E. (2008). Justification of violence and offenders who abuse their parents: A comparison
grandiosity schemas as predictors of antisocial with general offenders and non-offenders. Journal
behavior in adolescents. Journal of Abnormal Child of Family Violence, 29, 901-910.
Psychology, 36, 1083-1095. [Link]
[Link]
Contreras, L. y Cano, M. C. (2016). Child-to-parent
Calvete, E., Orue, I. y Gámez-Guadix, M. (2013). Child- violence: the role of exposure to violence and its
to-parent violence: Emotional and behavioral relationship to social-cognitive processing.
predictors. Journal of Interpersonal Violence, 28, European Journal of Psychology Applied to Legal
755-772. Context, 8(2), 43-50.
[Link] [Link]

Calvete, E. , Orue, I. y Gámez-Guadix, M. Contreras, L., Molina, V. y Cano, M. C. (2011). In search

(2015). Reciprocal longitudinal associations of psychosocial variables linked to the recidivism in
between substance use and child-to-parent violence young offenders. European Journal of Psychology
in adolescents. Journal of Adolescence, 44, 124- Applied to Legal Context, 3, 77-88.
 26 ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

Cottrell, B. (2001). Parent Abuse: The Abuse of Parents Fiscalía (2010). Circular 1/2010, de 23 de julio, Sobre el
by their Teenage Children. Ottawa, ON: Health tratamiento desde el sistema de justicia juvenil de
Canada, Population and Public Health Branch, los malos tratos de los menores contra sus
National Clearinghouse on Family Violence. ascendientes [On the Treatment of the Juvenile
Recuperado de Justice System of Maltraitment against its
[Link] Ascendants. Recuperado de
[Link] [Link]

Cottrell, B. y Monk, P. (2004). Adolescent-to-parent Fiscalía (2013). Memoria de la Fiscalía 2012 (Apartado
abuse - A qualitative overview of common themes. de la Sala de Coordinadora en materia de Menores)
Journal of Family Issues, 25, 1072-1095. [Report of the Prosecutor's Office 2012](Section of
[Link] the Coordinating Board on Minors) . Recuperado de
[Link]
Cuervo, A. L., Fernández, E. y Rechea, C. (2008).
Menores agresores en el hogar [Minor Offenders in Gámez-Guadix, M. y Calvete, E. (2012). Violencia
the Home]. Boletín Criminológico, 106, 1-4. filioparental y su asociación con la exposición a la
violencia marital y la agresión de padres a hijos
Cuervo, A. L. y Rechea, C. (2010). Menores agresores en [Child-to-Parent Violence and its Association with
el ámbito familiar. Un estudio de casos [Minor Exposure to Marital Violence and Parent-to-Child
Offenders in the Family. A Case Study]. Revista de Violence]. Psicothema, 24, 277-283. Recuperado de
Derecho Penal y Criminología, 33), 353-375. [Link]
Recuperado de [Link] 1
[Link]/fez/[Link]?pid=bibliuned:revista
DerechoPenalyCriminologia-2010-3- Gamez-Guadix, M., Jaureguizar, J., Almendros, C. y
5090&dsID=[Link] Carrobles, J. A. (2012). Estilos de socialización
familiar y violencia de hijos a padres en población
Cutrín, O., Gómez-Fraguela, J. A. y Luengo, M. Á. española [Parenting Styles and Child to Parent
(2015). Peer-group mediation in the relationship Violence in Spanish Population]. Behavioral
between family and juvenile antisocial behavior. Psychology-Psicología Conductual, 20, 585-602.
European Journal of Psychology Applied to Legal Ghanizadeh, A. y Jafari, P. (2010). Risk factors of abuse
Context, 7, 59-65. of parents by their ADHD children. European Child
[Link] & Adolescent Psychiatry, 19, 75-81.

Douglas, K. S., Hart, S. D., Webster, C. D., Belfrage, H., González-Álvarez, M., Gesteira, C., Fernández-Arias, I.
Guy, L. S. y Wilson, C. M. (2014). Historical- y García-Vera, M. P. (2010). Adolescentes que
Clinical-Risk Management-20, version 3 (HCR- agreden a sus padres. Un análisis descriptivo de los
20V3): Development and overview. International menores agresores [Teens Assaulting their Parents.
Journal of Forensic Mental Health, 13, 93-108. A Descriptive Analysis of the Minor Aggressors.
[Link] Psicopatología Clínica, Legal y Forense, 10, 37-53.
Recuperado de
Estévez, E., Inglés, C. J., Emler, N. P., Martínez- [Link]
Monteagudo, M. C. y Torregrosa, M. S. (2012).
Análisis de la relación entre la victimización y la González-Álvarez, M., Morán, N. y García-Vera, M. P.
violencia escolar: El rol de la reputación antisocial. (2011). Violencia de hijos a padres: Revisión teórica
Psychosocial Intervention, 21, 53-65. de las variables clínicas descriptoras de los menores
[Link] agresores [Violence of Children to Parents:
ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link] 27

Theoretical Review of the Descriptive Clinical Family Violence, 28, 523-534.

Variables of the Minor Aggressors]. Psicopatología [Link]
Clínica, Legal y Forense, 11, 101-121. Recuperado
de [Link] Ibabe, I., Jaureguizar, J. y Díaz, O. (2007). Violencia
filio-parental: Conductas violentas de jóvenes hacia
Guillén, N. Roth, E., Alfaro, A. y Fernández, E. (2015). sus padres. Vitoria-Gasteiz, España: Servicio
Youth alcohol drinking behavior: Associated risk Central de Publicaciones del Gobierno Vasco.
and protective factors. Revista Iberoamericana de Recuperado de
Psicología y Salud, 6, 53-63. [Link]
[Link] edukia/es/contenidos/documentacion/violencia_filio
_parental/es_vifilpar/adjuntos/Violencia_Filio-
Holt, A. (2012). Researching parent abuse: A critical [Link]
review of the methods. Social Policy and Society,
11, 289-298. Izaguirre, A. y Calvete, E. (2017). Exposure to family
[Link] violence as a predictor of dating violence and child-
to-parent aggression in Spanish adolescents. Youth
Holt, A. (2013). Adolescent-to-Parent Abuse. Bristol, & Society, 49(3), 393-412.
UK: Policy Press. [Link]

Hong, J. S., Kral, M. J., Espelage, D. L. y Allen-Meares, Kennedy, T. D., Edmonds, W. A., Dann, K. T. J. y
P. (2012). The social ecology of adolescent-initiated Burnett, K. F. (2010). The clinical and adaptive
parent abuse: A review of the literature. Child features of young offenders with histories of child-
Psychiatry and Human Development, 43, 431-454. parent violence. Journal of Family Violence, 25,
[Link] 509-520. [Link]
x
Ibabe, I., Arnoso, A. y Elgorriaga, E. (2014a). Behavioral
problems and depressive symptomatology as Loinaz, I. (2017). Manual de evaluación del riesgo de
predictors of child-to-parent violence. European violencia. Metodología y ámbitos de aplicación
Journal of Psychology Applied to Legal Context, 6, [Manual of Evaluation of the Risk of Violence.
53-61. [Link] Methodology and Fields of Application. Madrid,
España: Pirámide.
Ibabe, I., Arnoso, A. y Elgorriaga, E. (2014b). The
clinical profile of adolescent offenders of child-to- Loinaz, I. y Sánchez, N. (2015). El ciclo victimización-
parent violence. Procedia - Social and Behavioral agresión y el maltrato infantil [The Cycle of
Sciences, 131, 377-381. Victimization-Aggression and Child Abuse]. En I.
[Link] Loinaz y R. Gallardo (Eds.), Prevención y detección
del maltrato infantil (pp. 13-49). Puebla, México:
Ibabe, I. y Jaureguizar, J. (2011). ¿Hasta qué punto la Benemérita Universidad Autónoma de México.
violencia filio-parental es bidireccional? [¿Hasta
qué punto la violencia filio-parental es Lozano, S., Estévez, E. y Carballo, J. L. (2013). Factores
bidireccional?] Anales de Psicología, 27, 265-277. individuales y familiares de riesgo en casos de
Recuperado de: violencia filio-parental [Individual and Family Risk
[Link] Factors in Cases of Filio-Parental Violence].
Documentos de Trabajo Social, 52, 239-254.
Ibabe, I., Jaureguizar, J. y Bentler, P. M. (2013). Risk Recuperado de
factors for child-to-parent violence. Journal of
 28 ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

[Link] Pereira, R. y Bertino, L. (2010). Los hijos que agreden a

03109 sus padres. La actitud del profesional de atención
primaria [Children who attack their parents. The
Margolin, G. y Baucom, B. R. (2014). Adolescents’ attitude of the primary care professional]. FMC.
aggression to parents: Longitudinal links with Formación Médica Continuada en Atención
parents’ physical aggression. The Journal of Primaria, 17(1), 39-47.
Adolescent Health, 55, 645-651.
[Link] Pérez, T. y Pereira, R. (2006). Violencia filio-parental:
Revisión de la bibliografía [Parental Violence:
Martínez, M. L., Estévez, E., Jiménez, T. I. y Velilla, C. Review of Bibliography]. Mosaico, 36, 1-13.
(2015). Violencia filio-parental: Principales
características, factores de riesgo y claves para la Rico, E., Rosado, J. y Cantón-Cortés, D. (2017).
intervención [Child-Parent Violence: Main Impulsiveness and child-to-parent violence: The
Characteristics, Risk Factors and Keys to role of aggressor’s sex. The Spanish Journal of
Intervention. Papeles del Psicólogo, 36, 216-223. Psychology, 20. [Link]
Recuperado de
[Link] Rodríguez, N. M., González-Álvarez, M. y García-Vera,
M. P. (2011). Violencia de hijos a padres: La
Miles, C. y Condry, R. (2016). Adolescent to parent importancia de la exposición a la violencia
violence: The police response to parents reporting interparental y de padres a hijos. Una revisión
violence from their children. Policing and Society, teórica [Violence of Children to Parents: The
26, 804-823. Importance of Exposure to Interparental Violence
[Link] and from Parents to Children. A Theoretical
Review. Psicopatología Clínica, Legal y Forense,
Pagani, L. S., Tremblay, R. E., Nagin, D., Zoccolillo, M., 11, 123-141. Recuperado de:
Vitaro, F. y McDuff, P. (2004). Risk factor models [Link]
for adolescent verbal and physical aggression
toward mothers. International Journal of Stewart, M., Burns, A. y Leonard, R. (2007). Dark side
Behavioral Development, 28, 528-537. of the mothering role: Abuse of mothers by
[Link] adolescent and adult children. Sex Roles, 56(3-4),
183-191. [Link]
Pagani, L. S., Tremblay, R. E., Nagin, D., Zoccolillo, M., 2
Vitaro, F. y McDuff, P. (2009). Risk factor models
for adolescent verbal and physical aggression Tew, J. y Nixon, J. (2010). Parent abuse: Opening up a
toward fathers. Journal of Family Violence, 24, 173- discussion of a complex instance of family power
182. relations. Social Policy and Society, 9, 579-589.
Pereira, R. (2006). Violencia filio-parental: Un fenómeno [Link]
emergente [Parental Violence: An Emerging Tibbitts, C. (1932). Reliability of factors used in
Phenomenon]. Mosaico, 36, 8-9. predicting success or failure in parole. Journal of
Criminal Law and Criminology, 22, 844-853.
ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link] 29

CHILD-TO-PARENT VIOLENCE RISK

FACTORS: AN APPROACH WITH EXPERT
JUDGEMENT

ISMAEL LOINAZ1, ANTONIO ANDRÉS-PUEYO1 Y

ROBERTO PEREIRA2

cate the risk level to the victim to adopt the appropriate

EXTENDED SUMMARY protection measures.

CPV risk factors

Introduction
The CPV literature has described a number of prob-
Violence towards parents as well as elderly abuse are lematic variables both in offenders and in their families.
relatively new and little studied phenomena compared to As in other forms of violence, intergenerational transmis-
intimate partner violence or sexual abuse. Youth violence sion (Aroca, Bellver, & Alba, 2012; Boxer, Gullan &
has traditionally been studied in the context of general Mahoney, 2009) as well as the bidirectionality (offender
delinquency. It is even argued that the study of adoles- being also the victim) (Ibabe & Jaureguizar, 2011) have
cent violence towards their parents has been underrepre- been used as explanatory factors. Violence between par-
sented in public policies and criminological studies ents has been also related to a higher frequency of CPV
(Condry & Miles, 2014). Although child-to-parent vio- (Boxer et al., 2009; Gámez-Guadix, & Calvete, 2012).
lence (CPV) sometimes shares characteristics with juve- Other forms of victimization, as being bullied in the
nile general violence and delinquency, it has different school, may also explain some aggressions (Cottrell &
patterns and dynamics. One of the most used definitions Monk, 2004; Estévez, English, Emler, Martínez-
of CPV is that of Cottrell (2001) which includes “Any Monteagudo, & Torregrosa, 2012; Loinaz & Sánchez,
behaviour that is deliberately harmful to the parent and 2015). The presence of other type of violence (to partners
used as a form of control […]. The abuse may be physi- or relatives other than the parents) is characteristic of
cal, psychological (including verbal) or financial” (p. 3). CPV judicial samples (Ibabe & Jaureguizar, 2011).
In recent years, the attention given to CPV in Spain An important set of risk factors are related to charac-
has grown exponentially, surpassing that existing at the teristics of the aggressor. The psychopathological symp-
international context. In Spain, there are an average of tomatology is frequent in young people who attack their
4600 official cases per year since 2007. However, a large parents (Calvete, Orue, & Gámez-Guadix, 2013; Calvete,
number of cases do not have complaint. CPV still tends Orue, & Sampedro, 2011; Castañeda, Garrido-Fernández,
to be kept secret, often out of shame (Ghanizadeh & & Lanzarote, 2012; Cuervo et al., 2008; González-
Jafari, 2010; Kennedy, Edmonds, Dann, & Burnett, Álvarez, Morán, & García-Vera, 2011; Ibabe & Jau-
2010) and parents are reluctant to report until the situa- reguizar, 2011; Ibabe, Arnoso, & Elgorriaga, 2014a,
tion is unsustainable. Spanish Youth Prosecutor's Office 2014b; Kennedy et al., 2010). Compared to other juve-
points out several peculiarities of CPV such as being nile offenders, CPV cases have lower empathy (Ibabe &
rarely related to social exclusion situations, or that com- Jaureguizar, 2011) and lower self-esteem (Cuervo et al.,
pared to other offenses, offenders are both male and fe- 2008; González-Álvarez et al., 2011; Pereira & Bertino,
male in proportions that tend increasingly to be equated 2010). Another characteristic feature in these cases is the
(Fiscalía, 2013). Moreover, there is a need to communi- low frustration tolerance, high impulsivity and anger
 30 ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

control difficulties (Calvete et al., 2011; Castañeda et al., Method

2012; Cuervo et al., 2008, Cuervo & Rechea, 2010; Gon-
zález-Álvarez et al., 2011; Ibabe, Jaureguizar, & Díaz,
2007). Finally, within these personality traits, narcissism Participants
or grandiosity ideas have also been linked to CPV (Cal-
vete, 2008; Calvete et al., 2011). A total of 160 professionals participated in a survey,
and 112 complete answers were analysed. Respondents
Regarding the adaptation of the offenders, the most included psychologist (39.3 %), social educators
repeated factor is the academic difficulties (Cuervo et al., (24.1 %), police officers (9.8 %), social workers (6.3 %)
2008, González-Álvarez, Gesteira, Fernández-Arias, & and university researchers (5.4 %) among others. The
García-Vera, 2010; González-Álvarez et al., 2011). On mean age was 41 years (dt = 9.9, range = 23-66) and
the other hand, antisocial behaviour and antisocial rela- 46.4 % were women. Most of them (58 %) had training
tionships have been associated with a greater number of in violence risk assessment, 67.6 % of them academic
risk factors (Cottrell & Monk, 2004; Hong, Kral, Espel- (studies such as criminology or forensic psychology) and
age, & Allen-Meares, 2012; Ibabe et al., 2007). 80 % in specific workshops. Also, the majority of re-
spondents (79.5 %) were working directly on CPV cases.
Family issues are of special interest in CPV cases. A Of those who did not currently work in the field, 43.4 %
problematic educational style is often described (Aroca, had done so previously.
Miró, & Bellver, 2013, Castañeda et al., 2012, Cuervo et
al., 2008, Cuervo & Rechea, 2010). Related to this edu-
cational style, sometimes an inversion of the hierarchy Survey
may occur, and the offender supplants the parent's role of
authority (Pérez & Pereira, 2006; Stewart, Burns, & A survey was developed through a review of the CPV
Leonard, 2007). Other family risk factors are coercive literature, containing 28 factors (Table 1), grouped into
cycles (Pagani et al., 2004, 2009), non-violent conflicts four dimensions: 1) characteristics of violence; 2) char-
(Ibabe et al., 2007), and inability to establish coherent acteristics of the offender; 3) family characteristics; and
norms (Pereira & Bertino, 2010). In addition, there are 4) protective factors. Respondents were asked with
parental problems, such as addictions and other psycho- closed-ended questions about the adequacy of these fac-
logical disorders, which have been linked to CPV (Cuer- tors to assess the risk of CPV (adequate, don’t know, in-
vo et al., 2008). adequate), as well as opinion regarding the proposal of a
tool to assess risk in these cases (Table 2).
Along with risk factors, the literature describes pro-
tective factors that tend to be common in different types
of violence and criminal forms. These factors have not Procedure
been specifically described in CPV, but the family impli-
cation in therapy, future prosocial plans, social support, Several professionals were contacted by email to re-
and family support can be considered protective. quest their collaboration. This contact included univer-
sities, treatment centres, juvenile justice services, and
Taking into account the literature review and the need police forces. In addition, the survey was available on the
of specific risk assessment tools for different types of vi- websites of the Spanish Society for the Study of Child-
olence and offenders, this project had the aim of propos- to-Parent Violence (SEVIFIP), Euskarri (Centre for train-
ing the first tool for CPV. A tool with the consensus of ing and intervention in child-to-parent violence) and the
the professionals to whom it is intended is expected. group Deusto Stress Research. Participation took place
between April and June 2014. After analysing the results
of the survey, the first version of the tool was developed
and seven pilot applications were carried out at the
ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link] 31

Euskarri centre (Bilbao) in June 2014. The objective of more necessary the tool and more useful to predict re-
this phase was to test the tool. In December 2014, a clini- cidivism, and those who were not trained in violence risk
cal session was also held with a panel of experts at the assessment considered it more useful to assess family
Amalgama 7 centre (Barcelona). risk.

Results Proposals of the respondents

Adequacy of risk factors Respondents did different improvement proposals,
like new risk factors that they considered relevant and
The professionals' opinion regarding the adequacy of were not present. Nine new factors were included: age at
the risk factors for the assessment of CPV cases is pre- onset of CPV; commission of CPV by siblings; attitudes
sented in Table 1. The group of variables considered towards the use of violence; lack of values; type of vio-
more adequate (percentage higher than 90 %) corre- lence; failure in previous interventions; migration, family
sponded to family issues (violence among parents, co- reunification, temporary separation between parents and
habiting problems, educational style, family support and children, culture of origin; therapeutic alliance; victims
family support in therapy). Regarding the offender, the of gender violence (the mother or the abusive daughter).
most appropriate variables were affective style, substance
abuse and anger management problems. Narcissism or Following the pilot applications and discussion
ideas of grandiosity (67.3 %), non-violent conflicts be- groups, several modifications were included that led to
tween parents (66.4 %), single parenthood (62.8 %) and version 2 of the tool. The items that had more empirical
the adoptive family (64 %) received less professional support remained as main factors. The others (e.g., single
support. parenthood, adoptive family, and mother victim), became
part of the socio-demographic variables. The risk factor 7
(see table 1) was divided into two in the tool draft (7.
Opinion about the tool proposal empathy problems, and 8. self-esteem problems). Violent
attitudes, failure in previous interventions, motivation for
The proposal was considered quite (45.65 %) or very change, and therapeutic alliance were incorporated as
(38.04 %) necessary, that covered quite a lot (70.65 %) new factors. The final version of the tool (v2.0, available
or perfectly (10.87 %) professional needs, that was quite on request to the authors) contains a total of 24 risk fac-
(54.35 %) or very useful (14.13 %) for the work in cases tors, 6 protective factors and 15 case identification varia-
of CPV, that covered the areas of interest (88 %), and bles (including sociodemographic and other risk factors).
that it could be simple to use (89.13 %). Regarding the
utility, respondents considered it: quite (48.91 %) or very
useful (6.52 %) to assess the possible evolution of the Discussion
case; quite (65.2 %) or very (20.65 %) useful for as-
sessing intervention needs; quite (56.04%) or very The literature review reveals some variables that are
(14.29 %) useful to recommend a treatment; quite repeated in the research on CPV and that can be consid-
(37.36 %) or very (10.99 %) useful for predicting recidi- ered risk factors. These variables were submitted in 2014
vism; and quite (47.83 %) or very (17.39 %) useful for to professionals to consider their relevance to be incorpo-
assessing family risk. rated into a CPV risk assessment tool. Many of the fac-
tors had been reviewed previously (Ibabe, Jauregizar, &
Table 2 compares these opinions between those who Bentler, 2013, Lozano, Estévez, & Carballo, 2013), and
worked or not in CPV, and those who did or did not have also after this survey (Martínez, Estévez, Jiménez, &
training in violence risk assessment. The only differences Velilla, 2015). Others, however, are less common and not
were that those who did not work in CPV considered
 32 ACCIÓN PSICOLÓGICA, diciembre 2017, vol. 14, nº. 2, 17-32. ISSN: 2255-1271 [Link]

included in these reviews. The research has also pointed

out the need to agree on definitions and develop tools for
assessing the risk of violence in cases of CPV (Holt,
2013), as well as to understand how certain variables be-
come risk factors in specific populations (Holt, 2012).

The survey findings were used to elaborate a tool with

the agreement of the professionals who work in their
daily practice with CPV cases and are intended to be the
final users, something considered crucial since the ori-
gins of the development of crime prediction tools (Tib-
bitts, 1932) and part of the process of creating and re-
viewing the main tools of structured professional judg-
ment (see Douglas et al., 2014). Regarding the tool, the
main conclusion is that it was considered necessary and
useful. Risk factors were supported and nine proposals of
less common factors were included (e.g., single
parenthood, adoptive family, death of a parent, aggressor
siblings, age at onset of CPV). The pilot application of
the first version allowed to solve the main problems re-
lated to its use in practice. After this, it was proposed a
tool (available on request to authors) that is currently
being applied experimentally in different contexts.

The work still represents a first phase in the develop-

ment of a risk assessment tool for CPV. The following
steps should establish its final content and its properties
(e.g., predictive ability, convergent validity, reliability),
including its differential contribution compared to other
available tools such as SAVRY (Borum, Bartel, & Froth,
2006), for example, for juvenile samples (although we
must remember that those involved in CPV are not nec-
essarily minors).