PODER JUDICIAL DEL PERU 03/03/2021 [Link]

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
Av. Tacna 734 - Cercado de Lima
Número de Digitalización
0000006419-2021-ANX-SP-PE

*420210016542017002995001137095*
420210016542017002995001137095025
NOTIFICACION N° 1654-2021-SP-PE
EXPEDIENTE 00299-2017-95-5001-JR-PE-01 SALA 2° SALA PENAL APELAC. NAC. PERMAN. [Link]
RELATOR NEVADO SOTELO INGRID VANESSA STEFANIE SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : LEE VDADE LAM, SIL YOK

MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIO
DESTINATARIO FISCALIA SUPÉRIOR NACIONAL ECO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 46839- N° 48827

Se adjunta Resolución DIEZ de fecha 26/02/2021 a Fjs : 19

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N°10 FECHA 26-02-2021

3 DE MARZO DE 2021
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

EXPEDIENTE N.° : 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

INVESTIGADO : JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN
MINISTERIO PÚBLICO : FISCALÍA SUPERIOR COORDINADORA DEL EQUIPO ESPECIAL DE FISCALES
ESPECIALISTA : INGRID NEVADO SOTELO

SUMILLA. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE

ACCIÓN INFUNDADA
“(…) los hechos imputados contenidos en las
disposiciones fiscales 114, 125, 145 y 209, tal y
conforme los describe el representante del
Ministerio Público, son subsumibles por
temporalidad en los artículos 1 y 2 de la Ley
N.° 27765 –modificado por el Decreto
Legislativo N.° 986- con la agravante del
artículo 3.b del mismo cuerpo legal, y en los
artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo N.°
1106, no evidenciándose en la resolución
apelada vulneración alguna a los principios de
legalidad e imputación necesaria, por lo que
no pueden ser calificados como atípicos como
pretende el excepcionante (…)”

AUTO DE VISTA QUE DESESTIMA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA

DE ACCIÓN

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ

Lima, veintiséis de febrero de dos mil veintiuno

I. AUTOS Y VISTOS, el recurso de apelación

formulado por la defensa técnica del imputado JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN con
fecha tres de noviembre de dos mil veinte, contra la Resolución N.° 04 del
treinta de octubre del mismo año; escuchados en audiencia pública del
veinticinco de enero pasado los argumentos del impugnante y del representante
del Ministerio Público; y actuando como ponente y director de debates el juez
superior MEDINA SALAS.

1
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

II. CONSIDERANDO

PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL DEBATE RECURSAL

1.1. Es materia del grado la resolución N.° 4 dictada por el titular del Cuarto
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en
Crimen Organizado, con fecha treinta de octubre de dos mil veinte, que declaró
INFUNDADA la excepción de improcedencia de acción deducida por la misma
defensa técnica; en los seguidos contra JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN y otros por
la presunta comisión del delito de lavado de activos, en agravio del Estado
peruano.

1.2. La pretensión impugnatoria de la defensa técnica es que se revoque la

decisión de primera instancia y se declare fundada la defensa de forma
propuesta, puesto que la resolución cuestionada afectaría el principio de
legalidad, el principio de imputación necesaria y el derecho de motivación de
las resoluciones judiciales. El apelante fundamenta su recurso en los siguientes
argumentos:
a) El juez reconoce, en el ítem 6 de la recurrida, la inexistencia de una
imputación necesaria, empero, concluye que “no significa la ausencia o
inexistencia de algún elemento del tipo penal (…)”; de esta manera, sería
insostenible la tesis judicial de una correcta imputación fiscal por el delito
de lavado de activos, puesto que la imputación necesaria se encuentra
vinculada al principio constitucional de legalidad.
b) La tesis judicial referida a que la imputación por el delito de asociación
ilícita para delinquir u organización criminal imposibilitaría la
fundabilidad de la excepción de improcedencia de acción por el delito de
lavado de activos, contraviene la doctrina y la jurisprudencia sobre el
hecho punible de peligro que enfatiza su autonomía sustantiva y procesal,
en relación a los delitos concretos o de resultado.
c) La tesis judicial consistente en que la continuación de la investigación
preparatoria impide declarar fundada la excepción de improcedencia de
acción, por hechos que no reúnen las exigencias del tipo penal, constituye
un error por cuanto asume que tal investigación desembocará
inexorablemente en una acusación, desconociendo la utilidad de la
defensa de forma. La existencia de pluralidad de hechos impone el análisis

2
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

típico independiente de cada hecho, bajo la figura del concurso real de

delitos, conforme al acuerdo plenario N.° 4-2009/CJ-116.
d) La tesis del pago en efectivo de doscientos diez mil dólares por publicidad
a Hugo Francisco Delgado Nachtigall, presidente del directorio de RPP, es
refutada a través de los argumentos siguientes: i) mediante la Disposición
Fiscal N.° 114 se deriva la investigación contra JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN
por el delito de lavado de activos, entre otros, elevando los actuados a la
Fiscalía de la Nación; ii) la atipicidad resulta evidente ya que se observa
absoluta desvinculación del dinero utilizado para pagar tal publicidad
electoral de procedencia de la empresa Odebrecht u otra, pues se relieva
en la página 27 que “CHLIMPER ACKERMAN había sido un cliente de muchos
años y había invertido en RPP (…) y era un cliente nuestro y hombre exitoso, el grupo
iii) según la imputación
económico (…) yo tenía los mejores conceptos de él (…)”;
fiscal, el único nexo causal de su defendido es de fuente lícita ya que
proviene de empresarios peruanos, por conceptos de aportes de campaña
de los años 2011 y 2016, según aparece en la página 35 de la Disposición
Fiscal N.° 145 del 6 de diciembre de 2019; iv) En la página 43 de la misma
disposición fiscal se señala que se “habría lavado el activo ilícito de
Odebrecht de US$ 1’000,000.00 dólares, entregados por JORGE HENRIQUE
SIMOES BARATA (…)”, bajo el nombre de ingresos por actividades
proselitistas del año 2010 y aportaciones e ingresos por actividades
proselitistas del año 2011.
e) El A quo, pese a admitir la licitud del dinero que habría sido entregado por
el investigado, sostiene erradamente que el reconocimiento de tal licitud
tiene que estar plasmada en una disposición fiscal, obviando que en la
audiencia correspondiente se visualizó un video donde el fiscal José
Domingo Pérez efectuó la diferenciación entre supuesta fuente ilícita y la
fuente lícita de aportes de campaña.
f) Según la imputación fiscal que aparece en la página 35 de la Disposición
N.° 145, su defendido JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN solo participó en
aportes de campaña absolutamente lícitos, por lo que en el presente caso
no se configura el dolo en cuanto al origen ilícito del bien; asimismo, en
cuanto al elemento de tendencia interna trascendente, tampoco se
realizaron actos para evitar o dificultar la identificación de su origen, su
incautación o decomiso de los activos, dado que el propio fiscal reconoció

3
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

que el supuesto lavado se habría verificado antes y absolutamente

desvinculado de su patrocinado.
g) El A quo ha renunciado a su labor de control y vigencia del principio de
legalidad al afirmar que “quien efectúa la calificación jurídica de una
conducta ilícita, no es el juez de investigación, ni mucho menos el
agraviado o el investigado, lo cual contraviene lo estipulado por la Corte
Interamericana. De otro lado, la Corte ha enfatizado que el juez debe
verificar la adecuación de la conducta incriminada al tipo, evitando la
sanción de comportamientos no punibles o conductas ilícitas sancionables
con medidas no penales; en el presente caso, el supuesto pago por
concepto de publicidad electoral recién cobra relevancia penal con la
promulgación de la Ley de Financiamiento Político Ilegal –ley 30997-.

1.3. En audiencia de apelación, el representante del Ministerio Público solicitó

que se confirme la resolución apelada, pues la misma se encontraría arreglada a
ley y a las disposiciones fiscales números: 84 de formalización de la
investigación preparatoria, 114 que deriva los hechos relacionados al
investigado JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN a la Fiscalía de la Nación por su calidad
de miembro del directorio del BCR, 125 donde se da cuenta que los hechos no
se habrían suscitado en el ejercicio de la función y se amplía la investigación por
el delito de lavado de activos, y 145 que precisa la investigación preparatoria
contra dicho investigado por el delito de lavado de activos y se amplía la misma
por el delito de asociación ilícita para delinquir; que con posterioridad a la
emisión de la resolución apelada se ha dictado la disposición fiscal N.° 209, del
18 de diciembre de 2020, que en su página 1350 y siguientes describe la
imputación contra el indicado investigado por los delitos de organización
criminal, lavado de activos, falsa declaración en procedimiento administrativo y
falsedad genérica. Considera que el debate en el presente caso se reduce a
establecer si la conducta de entregar 210,000.00 dólares al grupo RPP son típicos
o no para el delito de lavado de activos; refutando los argumentos del apelante
en los siguientes términos:
a) En cuanto a la atipicidad por hechos falsos, el recurso de casación N.° 1974-
2018-La Libertad explica cuando procede una excepción de improcedencia
de acción, descartando el supuesto de la falsedad de los hechos porque

4
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

constituye una negación de los hechos y exige un pronunciamiento de

fondo que no es materia de una excepción.
b) En cuanto a la no concurrencia del elemento normativo del delito fuente, la
sentencia plenaria N.° 1-2017 en su fundamento 25, señala que conforme
avanzan las averiguaciones, el grado de determinación de la actividad
criminal previa capaz para generar activos materia del lavado, se va
originando, pero el cuestionamiento de la defensa se fundamenta en lo
declarado por Hugo Francisco Delgado Nachtigall el día 16 de octubre de
2018 el cual se encuentra plasmado en la página 26 y siguiente de la
disposición fiscal N.° 114.
c) Respecto a que la publicidad de la campaña electoral de 2011 no constituiría
actos de lavado de activos, la defensa parte de lo que considera un hecho
falso y concluye que el hecho que no estén como investigados Hugo
Francisco Delgado Nachtigall y el grupo RPP le permiten inferir que el
dinero a ellos entregado para publicidad electoral constituye un acto
atípico; empero en esta incidencia no puede hablarse de un hecho falso y las
razones por las cuales no se ha accionado contra las citadas personas no son
materia de la presente excepción, ni menos hacen atípica la conducta del
excepcionante.
d) Respecto a la afirmación referida a que la publicidad en las elecciones
generales del 2011 está dentro de los gastos de campaña por lo que
constituiría un acto atípico y recién habría cobrado relevancia penal con la
promulgación de la Ley de Financiamiento Político Ilegal, la defensa
pretende minimizar los aportes de campaña con dinero maculado que se
utiliza a sabiendas de su procedencia ilícita, por lo que el proceder procesal
de la defensa técnica confirma el elemento de tendencia interna
trascendente presente en la conducta incriminada, esto es, evitar la
identificación de su origen, además los delitos de lavado de activos y
financiamiento ilegal de partidos políticos son diferentes.
e) En cuanto al argumento referido a que la publicidad electoral del año 2011
tampoco se adecuaría a las exigencias típicas previstas en los instrumentos
jurídicos internacionales, ya que según la defensa, no se configuraría la
dinámica del hecho punible para su posterior integración necesaria para la
configuración del delito de lavado de activos conforme al Acuerdo Plenario
N.° 7-2011, se debe tener en cuenta lo resuelto por la Primera Sala Penal de

5
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Crimen Organizado en

el proceso 249-2016-147 -caso Ollanta Humala Tasso- en los fundamentos
3.3 a 3.5 de la Resolución N.° 38 del 6 de noviembre de 2020.
1.4. Desde esta perspectiva este Tribunal de Alzada tiene el deber de
pronunciarse sobre el agravio sustentado y sometido a debate por la parte
impugnante, en observancia del principio de congruencia recursal previsto en el
artículo 409 inciso primero del Código Procesal Penal –en adelante CPP-; de modo
que no resulta admisible argumentaciones adicionales no propuestas en el
escrito de apelación, pues se afecta el derecho de defensa de la contraparte,
salvo consideraciones sobre nulidad que puedan asimilarse de oficio, de
conformidad con lo referido en el R.N. N.° 449-2009- LIMA, en cuyo
fundamento cuarto, establece que: “la expresión de agravios determina las cuestiones
sometidas a decisión de este Supremo Tribunal, estando vedado pronunciarse fuera del
alcance de las pretensiones impugnativas que no fueron oportunamente planteadas”.

SEGUNDO: DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

Las defensas de forma, como la que es materia de análisis en el presente

procedimiento recursal, están destinadas a cuestionar la validez de la relación
jurídico procesal con la clara finalidad de impedir el nacimiento o la
prosecución de un proceso inválido. En tal sentido tratándose de procesos
penales, el artículo 6.1 del CPP establece que la excepción de improcedencia de
acción, procede: a) Cuando el hecho imputado no constituye delito, esto es que
la conducta incriminada (tal y conforme la describe la disposición fiscal de
formalización de la investigación preparatoria): i) no esté prevista como delito
en el ordenamiento jurídico penal vigente, que implica la ausencia absoluta del
tipo porque la conducta realizada no concuerda con ninguna de las legalmente
descritas, o ii) el suceso no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal
preexistente invocada en la formalización de la investigación, esto es, el hecho
está descrito en la ley, pero la conducta adolece de algún elemento del tipo; o,
b) Cuando el hecho imputado no es justiciable penalmente; es decir, que el
hecho incriminado (tal y conforme lo describe la disposición fiscal de
formalización de la investigación preparatoria), pese a ser típico, antijurídico y
culpable, está exento de punibilidad en virtud de las denominadas excusas
absolutorias o de causas de exención de pena.

En el caso de autos, según el escrito que contiene la defensa de forma deducida,

6
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

el excepcionante arguye la presencia del primer supuesto, esto es, que la

conducta no se adecuaría a la hipótesis típica del delito de lavado de activos,
específicamente, adolecería del elemento normativo del tipo consistente en el
delito fuente, lo cual nos releva de analizar la concurrencia o no del segundo
supuesto.

TERCERO: DEL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS

Conforme a lo expuesto por la defensa técnica al momento de proponer la

defensa de forma, se atribuye al excepcionante JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN ser
autor del delito de lavado de activos, en las modalidades de actos de
conversión, transferencia, ocultamiento y tenencia, conforme a los artículos 1 y
2 de la Ley N.° 27765 –modificado por el Decreto Legislativo N.° 986- con la agravante
del artículo 3 literal b, esto es tener la calidad de integrante de una organización
criminal; sin embargo, según lo precisado por el ente persecutor del delito en la
Disposición Fiscal N.° 209 del 18 de diciembre último, se imputa también al
mismo investigado excepcionante el delito de lavado de activos, en las
modalidades de actos de conversión, transferencia, ocultamiento y tenencia,
conforme a los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo N.° 1106, con las
agravantes del artículo 4 numerales 2 y 3, esto es tener la calidad de integrante
de una organización criminal y el valor de dinero involucrado mayor a 500 UIT.

El lavado de activos es un delito no convencional que, según el Acuerdo

Plenario N.° 3-2010/CJ-116, consistiría en todo acto o procedimiento realizado
para dar apariencia de legitimidad a los bienes y capitales que tienen un origen
ilícito. El Acuerdo Plenario N.° 7-2011/CJ-116 se encargó de precisar que dicho
delito se expresa como un proceso o secuencia de actos o etapas que poseen
autonomía típica respecto al delito fuente, cuyas conductas típicas, atendiendo
a la normatividad jurídico penal aplicable, aludida en el párrafo anterior,
consisten en: a) actos de conversión y transferencia, entendidos como conductas
iniciales orientadas a mutar la apariencia y el origen de los activos generados
ilícitamente; y b) actos de ocultamiento y tenencia, referidos a actividades
finales destinadas a conservar la apariencia de legitimidad que adquirieron los
activos de origen ilícito.

Ahora bien, ambas modalidades típicas, tanto bajo la vigencia de la Ley N.°
27765 modificada por el Decreto Legislativo N.° 986, como del Decreto

7
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

Legislativo N.° 1106, suponen la existencia de un delito previo en el cual se

generaron los activos ilícitos. La configuración del delito de lavado de activos se
requiere necesariamente que los activos materia del lavado sean de origen
delictivo; es decir, que emanen de una actividad criminal previa y que el autor
haya tenido pleno conocimiento de tal origen ilícito, aunque no se exige la
demostración acabada del acto delictivo específico, de acuerdo a lo discernido
por la Corte Suprema de Justicia de la República en el Recurso de Nulidad N.°
1287-2018/Nacional.

En ese sentido, la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433 estableció

que el origen ilícito mencionado en el artículo 10 del Decreto Legislativo N.°
1106, es un componente normativo y debe corresponder a actividades
criminales que tengan la capacidad de generar ganancias ilícitas y requerir el
auxilio de operaciones de lavado de activos. La misma sentencia señala que el
grado de convicción de tal componente varía conforme al desarrollo procesal,
bastando el estándar de sospecha reveladora para la formalización de la
investigación preparatoria.

CUARTO: DE LA IMPUTACIÓN FISCAL

Para la defensa técnica, la imputación fiscal contra JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN

por el delito de lavado de activos, estaría contenida en las disposiciones fiscales
114 y 125 del 15 de agosto y 7 de octubre de 2015, respectivamente; en cambio,
para el representante del Ministerio Público ante esta instancia, serían las
disposiciones fiscales N.° 145 y 209 del 6 de diciembre de 2019 y 18 de
diciembre de 2020, respectivamente, las que precisan la imputación fiscal contra
el referido investigado; por lo que resulta necesario contrastar todas estas
disposiciones, además la número 84 que contiene la formalización de la
investigación preparatoria y otras relacionadas, tarea que desarrollamos a
continuación:

4.1. En efecto, mediante Disposición N.° 84 del 19 de octubre de 2018, la Fiscalía

Supraprovincial Corporativa Especializada en delitos de Corrupción de
Funcionarios dispuso formalizar y continuar la investigación preparatoria
contra Keiko Sofía Fujimori Higuchi y otras cincuenta personas por la presunta
comisión del delito de lavado de activos previsto en los artículos 1 y 2 de la Ley
N.° 27765 –modificado por el Decreto Legislativo N.° 986- con la agravante del artículo

8
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

3, literal b, esto es tener la calidad de integrante de una organización criminal;

es decir, el procesado JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN -hoy excepcionante- no fue
comprendido en aquella disposición fiscal.

4.2. Posteriormente, por Disposición N.° 85 de fecha 29 de octubre de 2018, la

misma Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en delitos de
Corrupción de Funcionarios amplió la investigación preparatoria contra otros
cuatro ciudadanos, por el mismo delito de lavado de activos.

4.3. Luego, a través de la Disposición N.° 86 del 5 de noviembre de 2018, el

mismo Despacho Fiscal amplió la Disposición de Formalización de la
Investigación Preparatoria contra Mark Vito Villanella por la presunta comisión
del delito de lavado de activos previsto en los artículos 1° y 2° del Decreto
Legislativo N.° 1106.

4.4. Recién mediante Disposición Fiscal N.° 114 de fecha 15 de agosto de 2019, el
Ministerio Público atribuyó al procesado JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN la
presunta comisión del delito de lavado de activos previsto en el artículo 2 del
Decreto Legislativo N.° 986 con la agravante del artículo 3 literal b, imputándole
participación en el marco de la campaña presidencial del partido político
Fuerza 2011 mediante diversos hechos vinculados a información financiera falsa
consignada en el balance general presentado ante la Gerencia de Supervisión de
Fondos Partidarios de la ONPE, calificados como actos de ocultamiento y
transporte de fondos ilícitos, materializados en la entrega de US$ 210,000.00 que
habría efectuado el indicado procesado, en su calidad de gerente de campaña
política de Keiko Sofía Fujimori Higuchi, a Hugo Francisco Delgado Nachtigall;
derivándose este extremo de la investigación a la Fiscalía de la Nación.

4.5. Con fecha 7 de octubre de 2019, por los hechos detallados en el párrafo
precedente y mediante Disposición N.° 125, se amplió la Disposición de
Formalización de la Investigación Preparatoria contra JOSÉ CHLIMPER
ACKERMAN por la presunta comisión del delito de lavado de activos previsto en
el artículo 2 del Decreto Legislativo N.° 986 con la agravante del artículo 3.b del
mismo decreto legislativo, entre otros cargos.

4.6. Por Disposición N.° 145 del 6 de diciembre de 2019, la Fiscalía

Supraprovincial Corporativa Especializada en delitos de Corrupción de

9
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

Funcionarios amplió la Disposición de Formalización de Investigación

Preparatoria contra JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN, entre otros investigados, por
los delitos de asociación ilícita para delinquir, organización criminal, falsa
declaración en procedimiento administrativo, fraude procesal y falsedad
genérica; precisándose en el numeral 3.4.4 la imputación contra el mencionado
investigado por el delito de lavado de activos, atribuyéndosele los siguientes
hechos: a) haberse encargado de entregar al grupo RPP la suma de US$
210,000.00, en la persona de Hugo Francisco Delgado Nachtigall; b) la entrega
de US$ 266,000.00 al grupo Corporación Radial SAC personificado por Manuel
Abraham Zavala Chocano; sumas de dinero que procederían de una actividad
criminal previa obtenidos por el partido político “Fuerza 2011”, durante los
años 2010 y 2011.

4.7. Sin embargo, mediante Disposición Fiscal N.° 209 del 18 de diciembre de
2020, el fiscal provincial de la indicada Fiscalía Supraprovincial precisó los
hechos atribuidos a cada uno de los imputados. Los cargos contra el
investigado JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN están contenidos en el siguiente relato
fáctico:

“a.- Se imputa en su condición integrante del núcleo duro o grupo central y jefe del
área financiera de una organización criminal, haber convertido (recolectado) activos
ilícitos (dinero en efectivo), cuya procedencia ilícita podía presumir, de empresarios
nacionales y extranjeros, dinero maculado que fue utilizado para financiar la
campaña política de los candidatos que postulaban al Congreso y a la Presidencia de
la República, para las Elecciones Generales de los años 2011 y 2016, logrando que
miembros de la organización criminal, alcanzaran el poder político en los
organismos del Estado (Poder Legislativo)”

b.- El imputado en su condición integrante del núcleo duro o grupo central y jefe del
área financiera de una organización criminal y como Secretario General Nacional de
Fuerza Popular, tuvo intervención relacionada en el partido político al manejo de los
fondos (activos), para tal efecto, presentó documentación a la ONPE, conforme se
detalla:
- Respecto a la Sexta Entrega de 2016, que comprende del 16 de abril de 2016 al 31 de
mayo de 2016, se han presentado la siguiente rendición de “Aportaciones/Ingresos y
gastos de campaña electoral de Fuerza Popular del 2016”, documento que fue
remitido mediante Carta el 02 de junio de 2016 (EXPEDIENTE 19356), por José
Chlimper Ackerman (Secretario General Nacional de Fuerza Popular), y fue dirigido
a César Arturo Revoredo Castañeda (Gerente de Supervisión de Fondos Partidarios
de ONPE), que incluye las aportaciones e ingresos.

10
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

- Respecto a la Sétima Entrega Modificada del 2016, que comprende del 01 al 10 de

junio del 2016, se han presentado la siguiente rendición de “Aportaciones/Ingresos
y gastos de campaña electoral de Fuerza Popular del 2016”, documento que fue
remitido mediante Carta el 30 de junio de 2016 (EXPEDIENTE 22669), por José
CHLIMPER ACKERMAN (Secretario General de Fuerza Popular), y fue dirigido a
César Arturo Revoredo Castañeda (Gerente de Supervisión de Fondos Partidarios de
ONPE). Documentos por el cual se adjuntaban los formatos de rendición de gastos y
egresos del Partido Político Fuerza Popular.

c.- Participó en las campañas presidenciales del citado partido en los años 2011 y
2016, cuya actuación en la campaña de 2011 correspondió en transportar los activos
ilícitos a los medios de comunicación y en la campaña 2016 fue de captar activos
ilícitos de origen privado (Grupos Económicos).

d.- Como para la campaña del 2011, transportó a los medios de comunicación, el
monto de DOSCIENTOS DIEZ MIL DÓLARES (US$ 210,000.00) al GRUPO RPP
SOCIEDAD ANÓNIMA entrega que se realizó a través del apoderado de la citada,
la persona de Hugo Francisco Delgado Nachtigall, asimismo el monto de
DOSCIENTOS SESENTISEIS MIL DOLARES AMERICANOS (US$. 266,000.00) al
Grupo Corporación Radial SAC, entrega que se realizó a través del gerente general
de la empresa CRP Medios y Entretenimientos SAC, Manuel Abraham Zavala
Chocano. Siendo que estas entregas de dinero se dieron en efectivo, sin haberse dado
explicación de su origen y la falta de uso del sistema bancario.

e.- El imputado en su condición integrante del núcleo duro o grupo central y jefe del
área financiera de una organización criminal, con la finalidad de cumplir uno de los
planes criminales de la organización, esto es, cometer el delito de lavado de activos,
en la campaña de 2011 su actuación correspondió en transportar los activos ilícitos a
los medios de comunicación. Para el grupo central y jefe de área financiera de una
organización criminal, a fin de cumplir uno de los planes criminales de la
organización, y teniendo como rol la captación de activos ilícitos para la campaña de
2016, participó en la recolección de CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL Y 00/100
(USD $ 450,000.00) dólares americanos entregados por Dionisio Romero Paoletti,
cuyo dinero era entregado en efectivo y en maletines, sobres manila o plástico.

f.- El imputado en su condición integrante del núcleo duro o grupo central y jefe del
área financiera de una organización criminal, a fin de ocultar el origen ilícito de los
activos, presentó información financiera falsa refrendada y consignada en el Balance
General que fue presentada ante la Oficina Nacional de Procesos Electorales
(Gerencia de Supervisión de Fondos Partidarios)”.

QUINTO: ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Teniendo en cuenta las premisas sentadas en los párrafos precedentes y en

11
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

virtud del principio tantum devolutum quantum apellatum, este Tribunal Superior
procede a absolver los agravios sustentadas por la defensa técnica del
procesado JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN en el recurso de apelación materia de
análisis.

5.1. AGRAVIO 1. LA INEXISTENCIA DE UNA IMPUTACIÓN NECESARIA RESIENTE EL

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LEGALIDAD

En concreto, argumenta el recurrente que el juez habría reconocido la

inexistencia de una imputación necesaria, pero concluye que ello no implica la
ausencia de algún elemento del tipo penal, por lo que sería insostenible la tesis
judicial de una correcta imputación fiscal por el delito de lavado de activos,
puesto que tal exigencia se encuentra vinculada al principio constitucional de
legalidad.

De la revisión de la resolución impugnada se puede advertir que, si bien es

verdad que el titular del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional, en el numeral 6 del cuarto considerando, explicita la afirmación
citada por el recurrente, como un argumento adicional sustentado en el
Acuerdo Plenario N.° 02-2012/CJ-116 y la Casación N.° 392-2016-Arequipa; sin
embargo, en el numeral 5 de dicha resolución, confrontando los hechos
descritos por el Ministerio Público con el tipo penal previsto en los artículos 2 y
3.b de la Ley N.° 27765 –modificado por el Decreto Legislativo N.° 986-, el A quo había
dejado sentada la corrección de la imputación fiscal, lo cual fundamentó su
conclusión referente a que “no se advertiría atipicidad del hecho incriminado”.

Sucede que, conforme se ha dado cuenta en el considerando anterior, la

imputación fiscal contra JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN por el delito de lavado de
activos, le atribuye participación en el marco de la campaña presidencial del
partido político Fuerza 2011, mediante diversos hechos, calificados como actos
de ocultamiento y transporte de fondos ilícitos, materializados en la entrega de
US$ 210,000.00 que habría efectuado el indicado procesado, en su calidad de
gerente de campaña política de Keiko Sofía Fujimori Higuchi, a Hugo Francisco
Delgado Nachtigall, entre otros cargos, según aparece de la Disposición Fiscal
N.° 114 de fecha 15 de agosto de 2019.

Con posterioridad, mediante disposiciones fiscales N.° 145 de fecha 6 de

12
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

diciembre de 2019 y N.° 209 del 18 de diciembre de 2020, la Fiscalía

Supraprovincial Corporativa Especializada en delitos de Corrupción de
Funcionarios continuó su labor de delimitar adecuadamente la imputación,
mediante la construcción de las proposiciones fácticas referidas a todos los
elementos constitutivos del tipo penal imputado, la misma que podría
extenderse hasta el momento de postularse el requerimiento acusatorio, de ser
el caso. Pudiera inclusive este requerimiento presentar deficiencias en la
imputación, lo cual no ameritaría la procedencia de la excepción de
improcedencia de acción, pues conforme a la línea jurisprudencial de la Corte
Suprema de Justicia de la República, la falta de imputación necesaria constituye
tan sólo un vicio procesal susceptible de subsanación en una nueva audiencia
de control de acusación, conforme se ha precisado en la casación N° 392-2016-
Arequipa del 12 de setiembre de 20171.

En ese entendimiento, teniéndose en cuenta que la jurisprudencia invocada

establece que la infracción a la imputación necesaria no es un supuesto para
amparar una excepción de improcedencia de acción, no se aprecia error en el
razonamiento del juez de instancia cuando concluye por la corrección de la
imputación fiscal por el delito de lavado de activos, en base a la hipótesis fáctica
descrita en las disposiciones fiscales aludidas en el párrafo precedente; por
tanto, la resolución impugnada no violenta el principio de legalidad y el
agravio es infundado.

5.2. AGRAVIO 2. LA IMPUTACIÓN POR UN DELITO DE PELIGRO IMPOSIBILITA LA

FUNDABILIDAD DE LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA

Arguye el apelante que el juez de instancia habría sostenido, en el cuarto

considerando de la apelada, que la imputación por el delito de asociación ilícita
para delinquir u organización criminal imposibilitaría la fundabilidad de la
excepción de improcedencia de acción por el delito de lavado de activos.

De la revisión minuciosa de la resolución impugnada no se aprecia que el A quo

haya efectuado la afirmación que le atribuye la defensa técnica. Efectivamente,

1
“La falta de imputación necesaria, no es un supuesto para amparar una excepción de
improcedencia de acción. Se trata de un vicio procesal que debe subsanarse en la audiencia de
control de acusación fiscal, pero no convierte a la conducta imputada en atípica. En
consecuencia, se anula todo lo actuado y se ordena una nueva audiencia de la acusación fiscal”.

13
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

luego de resumir en el considerando primero las posiciones de los sujetos

procesales intervinientes, el juez en el considerando segundo delimita los temas
materia de análisis, mientras que en el considerando tercero desarrolla la
premisa normativa aplicable; finalmente, en el considerando cuarto realiza el
análisis de la premisa fáctica, mas en ninguno de sus ocho ítems –ni siquiera el
ítem quinto transcrito- sostiene que la imputación por el delito de asociación ilícita
para delinquir u organización criminal imposibilitaría la fundabilidad de la
excepción de improcedencia de acción por el delito de lavado de activos.

El juez de instancia, en el numeral quinto del cuarto considerando, se limitó a

afirmar la corrección de la imputación fiscal por el delito de lavado de activos,
precisando que los hechos habrían sido cometidos por una organización
criminal y que el dinero provenía de actos ilícitos; por consiguiente, el agravio
esgrimido no tiene respaldo fáctico y corresponde desestimarlo.

5.3. AGRAVIO 3. LA CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA IMPIDE

LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

Alega el recurrente que el A quo sostuvo, en el numeral quinto del considerando

cuarto, que la continuación de la investigación preparatoria impide declarar
fundada la excepción de improcedencia de acción, lo cual constituiría un error
por cuanto asume que tal investigación desembocará inexorablemente en una
acusación fiscal, desconociendo la utilidad de la defensa de forma.

En el citado numeral, el juez de instancia afirmó: “(…) se tendría que desestimar la

presente pretensión, teniendo en cuenta que se continua en la etapa de investigación
preparatoria la misma que busca el esclarecimiento de los hechos, mencionados en las
diversas disposiciones presentadas por el Ministerio Público, por lo que no se advertiría
atipicidad del hecho incriminado, obviamente el análisis es solo lo que es materia de
atribución, más (sic) no de valoración”.

La lectura atenta del fragmento citado en el párrafo anterior, evidencia la

ausencia de fundamento o respaldo fáctico en la construcción del supuesto
agravio o fundamento impugnatorio, lo que a la par, refleja deficiencia en la
técnica recursiva del recurrente, pues según el razonamiento judicial
cuestionado, el juzgado desestimó la excepción de improcedencia de acción
porque descartó la atipicidad del hecho o hechos materia de la imputación fiscal
por el delito de lavado de activos; y si bien es cierto que también se tuvo en

14
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

cuenta que el presente caso aún se encontraba en la etapa de la investigación

preparatoria, empero, no fue la razón de la decisión –ratio decidenci- sino tan
solo un argumento complementario o auxiliar de interpretación –obiter dicta-
que fue esgrimido para significar que el hecho imputado podía ser delimitado
progresivamente mientras no se cierre la etapa de la investigación preparatoria,
conforme lo estableció el Acuerdo Plenario N.° 02-2012/CJ-116 en su
fundamento sétimo.

Del mismo razonamiento se desprende que el juez de instancia tampoco asume

que la investigación preparatoria desembocará inexorablemente en una
acusación fiscal, como lo denuncia indebidamente el recurrente, tan solo lo
presupone como una de las posibilidades de acuerdo a lo previsto en el artículo
344.1 del CPP; en consecuencia, este agravio carece de fundamento y resulta
también infundado.

5.4. AGRAVIO 4. REFUTACIÓN DE LA TESIS FISCAL DEL PAGO EN EFECTIVO

La defensa técnica pretende refutar la hipótesis del pago en efectivo de

doscientos diez mil dólares por publicidad realizada por JOSÉ CHLIMPER
ACKERMAN a favor Hugo Francisco Delgado Nachtigall, mediante argumentos
irrelevantes que desbordan el aspecto meramente atributivo basado en la
imputación fiscal, y de otro lado pretende ingresar indebidamente al análisis
probatorio de los hechos imputados.

En efecto, resulta irrelevante que la Disposición Fiscal N.° 114 derivara la

investigación contra JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN por el delito de lavado de
activos y otros cargos a la Fiscalía de la Nación, pues tal acto procedimental no
enerva el carácter presuntamente delictivo de los hechos imputados,
particularmente la supuesta entrega de US$ 210,000.00 que habría efectuado el
indicado procesado a Hugo Francisco Delgado Nachtigall como pago de
publicidad de la campaña política de Keiko Sofía Fujimori Higuchi en el año
2011.

De otro lado, la alegada atipicidad del hecho aludido en el párrafo precedente,

sustentada en la desvinculación del dinero utilizado para pagar tal publicidad
electoral de los aportes dinerarios de la empresa Odebrecht, carece de
fundamentos válidos, pues si bien es correcta la cita transcrita en el literal b del

15
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

numeral 4.1 del recurso impugnatorio, referida al numeral 3.2.1 de la

Disposición Fiscal N.° 114; empero, también es cierto que el representante del
órgano persecutor del delito, en la página 31 de dicha disposición, alude a la
ilicitud de tal suma de dinero cuando expresamente afirma: “En cuanto al delito de
lavado de activos, al haber realizado actos de ocultamiento y transporte de fondos ilícitos
materializándose en la entrega de la suma de DOSCIENTOS DIEZ MIL DOLARES (US$
210,000.00) en efectivo a Hugo Francisco DELGADO NACHTIGALL (…)”. (lo subrayado es
nuestro).

De igual manera, si bien es cierta la cita de la declaración del testigo Hugo

Francisco Delgado Nachtigall que aparece en la página 27 de la precitada
disposición fiscal y con la cual se pretende alegar la atipicidad del hecho
investigado, lo que además supone la valoración probatoria de tal declaración
lo cual está proscrito para la dilucidación de una defensa de forma; sin
embargo, en el último párrafo de dicha página, el representante del Ministerio
Público esgrime la ilicitud de los fondos cuando refiriéndose a la entrega de los
US$ 210,000.00, menciona “Siendo que esta entrega del dinero en efectivo, sin haberse
dado explicación de su origen y la falta de uso del sistema bancario, permiten determinar
sospecha reveladora de la procedencia ilícita, hecho que debe ser materia de investigación”
(lo subrayado es nuestro). Este último enunciado también es reiterado en la
página 6 de la Disposición Fiscal N.° 125 del 7 de octubre de 2019.

El hecho que en la Disposición Fiscal N.° 145 del 6 de diciembre de 2019 se haya
señalado que el millón de dólares entregados por Jorge Enrique Simoes Barata
habrían sido lavados bajo el nombre de ingresos por actividades proselitistas de
los años 2010 y 2011, no enerva la hipótesis fiscal incriminatoria esgrimida por
el Ministerio Público por el delito de lavado de activos, pues esta se sustenta no
en actos contables de ingreso sino de egreso patrimonial.

Efectivamente, según se aprecia del literal c) del relato fáctico, en la primera

campaña habría transportado activos ilícitos a los medios de comunicación:
uno, por la suma de $ 210,000.00 dólares americanos entregados al Grupo RPP
en la persona de Hugo Francisco Delgado Nachtigall, y otro por el monto de $
266,000.00 dólares al Grupo Corporación Radial SAC, entrega que se habría
realizado a través del gerente general de la empresa CRP Medios y
Entretenimientos SAC, Manuel Abraham Zavala Chocano; y en la segunda,
habría captado activos ilícitos de origen privado por $ 450,000.00 dólares
americanos, entregados en efectivo por Dionisio Romero Paoletti.

16
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

En consecuencia, los hechos imputados, tal y conforme aparecen en las

disposiciones fiscales aludidas en párrafos precedentes, comprenden el
elemento normativo referido al origen delictivo del dinero que habría sido
objeto del delito atribuido conforme a la exigencia de la Sentencia Plenaria
Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433.

Si el sustento de la excepción que propone el apelante es negar el origen ilícito

de los dineros con los que materializó los pagos, su cuestionamiento se
circunscribe a negar la ilicitud del objeto material del delito, sostiene que se
trataría del aporte lícito de empresarios que no estarían siendo procesados; de
manera contraria, la fiscalía atribuye origen ilícito a esos capitales con los cuales
el investigado pagó obligaciones por publicidad del partido político; la
corroboración o refutación de las tesis que proponen las partes es objeto del
proceso penal. Vía excepción de improcedencia de acción corresponde verificar
si el hecho imputado se subsume en el tipo penal atribuido al excepcionante,
este examen excluye toda valoración probatoria.

Por consiguiente, el agravio es infundado.

5.5. AGRAVIO 5. EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO HABRÍA ADMITIDO

LA LICITUD DEL DINERO

Afirma la defensa que el fiscal José Domingo Pérez habría admitido, en el

desarrollo de una audiencia, la licitud del dinero entregado por el investigado
JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN, pero el A quo sostiene que el reconocimiento de tal
licitud tendría que estar plasmada en una disposición fiscal, obviando que en la
audiencia de excepción de improcedencia de acción se visualizó un video
donde efectuó la diferenciación entre supuesta fuente ilícita y la fuente lícita de
aportes de campaña.

Según hemos dejado sentado en el considerando segundo, la procedencia de la

excepción de improcedencia de acción está supeditada a que la conducta
incriminada descrita en la disposición fiscal de formalización de la
investigación preparatoria, no esté prevista como delito en el ordenamiento
jurídico penal vigente o no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal
preexistente invocada; es decir, no interesa para esta incidencia lo que el fiscal
José Domingo Pérez, titular del órgano persecutor de delito, hubiere afirmado

17
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

en otro escenario sobre la licitud o ilicitud del dinero que el investigado JOSÉ
CHLIMPER ACKERMAN habría entregado a Hugo Francisco Delgado Nachtigall,
máxime si la acreditación de tal afirmación requeriría de la visualización de un
video compatible con tareas de actuación y valoración probatoria, lo cual está
proscrito en la tramitación de una defensa de forma como la presente.

En ese entendimiento, no es errada la conclusión arribada por el juez de

instancia respecto a que la supuesta licitud del dinero, para hacerla valer
mediante una defensa de forma, tendría que estar plasmada en una disposición
fiscal, lo que no ocurre en el presente caso según hemos dejado sentado en
párrafos anteriores; por lo tanto, este agravio también es infundado.

5.6. AGRAVIO 6. VULNERACIÓN DEL DERECHO DE MOTIVACIÓN

Finalmente, alega la defensa que la resolución apelada adolecería de motivación

aparente debido a que se sustentaría en argumentos falsos y sin sustento
jurídico, reconociendo deficiencias estructurales en la imputación y juicio de
tipicidad. Agrega que se presenta falta de motivación interna y externa en el
razonamiento, pues se presentarían premisas contradictorias.

El Colegiado de revisión considera que la resolución impugnada contiene un

acto intelectivo y racional de contenido crítico, valorativo y lógico, compuesto
por el conjunto de razonamientos fácticos y jurídicos que sustentan su parte
resolutiva; es decir, el A quo ha cumplido con dar razones que apoyen las
premisas normativas y fácticas de su razonamiento. Por lo contrario, no
apreciamos ninguna de las patologías denunciadas por el recurrente, ya que la
apelada no solo da cuenta de las razones que sustentan la decisión, sino que da
respuesta suficiente a las alegaciones de los sujetos procesales, con el
correspondiente sustento fáctico y jurídico.

CONCLUSIÓN

En consecuencia, los hechos imputados contenidos en las disposiciones fiscales

114, 125, 145 y 209, tal y conforme los describe el representante del Ministerio
Público, son subsumibles por temporalidad en los artículos 1° y 2° de la Ley
27765 –modificado por el Decreto Legislativo N.° 986- con la agravante del
artículo 3 b del mismo cuerpo legal, y en los artículos 1° y 2° del Decreto
Legislativo N.° 1106 con las agravantes del artículo 4° numerales 2 y 3, no

18
 CORTE SUPERIOR 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
EN CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N° 00299-2017-95-5001-JR-PE-01

evidenciándose en la resolución apelada vulneración alguna a los principios de

legalidad e imputación necesaria, por lo que no pueden ser calificados como
atípicos como pretende el excepcionante; asimismo, la resolución impugnada
no vulnera el derecho de motivación de las resoluciones judiciales.

III. DECISIÓN

POR ESTAS CONSIDERACIONES, LOS JUECES SUPERIORES INTEGRANTES

DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL PERMANENTE
ESPECIALIZADA EN CRIMEN ORGANIZADO, RESOLVEMOS:

1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación formulado por la

defensa técnica del imputado JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN con fecha tres de
noviembre de dos mil veinte.

2. CONFIRMAMOS la resolución N.° 4 dictada por el titular del Cuarto

Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente
Especializado en Crimen Organizado, con fecha treinta de octubre de dos
mil veinte, que declaró INFUNDADA la excepción de improcedencia de
acción deducida por la misma defensa; en los seguidos contra JOSÉ
CHLIMPER ACKERMAN y otros por la presunta comisión del delito de
lavado de activos agravado por organización criminal, en agravio del
Estado peruano; en consecuencia, DISPONEMOS la devolución del
cuaderno al juzgado de origen para los fines consiguientes. Regístrese y
notifíquese.

Ss.

CARCAUSTO CALLA

QUISPE AUCCA

MEDINA SALAS

19