CASO PRÁCTICO
CASACIÓN 21-2019 AREQUIPA
El 26 de febrero del 2020 se emitió el Recurso de Casación 21-2019-Arequipa, donde aborda varios
temas, entre los más importantes:
a) Resalta y recuerda la vigencia del art 19 de la Ley 30364 modificada por el D. Lg. 1386, que
establece el tratamiento de la prueba anticipada.
b) Establece una diferencia conceptual entre cuando estamos ante una prueba anticipada y
una prueba preconstituida.
c) Establece el supuesto de ampliación de prueba anticipada.
HECHOS
El encausado Enrique Sanz Delgado, padre de las menores agraviadas N.S.C. (cuatro años de
edad) y A.S.C (tres años de edad), entre los años dos mil dieciséis a dos mil dieciocho,
aproximadamente, efectuó tocamientos y rozamientos con su pene en los glúteos de las menores
agraviadas, al sentarlas sobre sus piernas y efectuar movimientos, eyaculando incluso en algunas
oportunidades. Estos hechos se produjeron tanto en España – Madrid, en su casa ubicada en calle
Julio Caro Baroja número doce, puerta catorce, Alcalá de Henares, en sus habitaciones, en la casa
de sus padres, como en Perú – Arequipa, en el inmueble ubicado en Cooperativa Universitaria,
manzana E, lote nueve, Cercado de Arequipa, cuando las niñas venían de vacaciones.
El denominado juego “Ruga Ruga”, al que hacen mención las agraviadas, consistía en que ellas,
desnudas ambas, rozaban los glúteos entre sí y, además, con el glúteo del encausado Sanz
Delgado, quien también estaba desnudo.
ANTECEDENTES
La 2da Fiscalía Provincial Corporativa de Arequipa solicito el 19/7/2018 que se actué como prueba
anticipada las declaraciones de las menores N.S.C. y A.S.C., pese a que éstas ya habían declarado
en Cámara Gessel el 14/5/2018.
El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa mediante auto de fecha 03/10/2018
dispuso la realización de tal audiencia única.
La Segunda Sala de Apelaciones de Arequipa mediante auto del 31/10/2018 confirmó el auto de
1era instancia. Contra el referido auto la defensa de Sanz Delgado interpuso recurso de casación.
DESICIÓN JUDICIAL
El colegiado declaró fundado el recurso interpuesto, casaron el auto impugnado, y revocándolo
desestimaron el requerimiento del Ministerio Público de actuación como prueba anticipada, las
declaraciones de dos menores de edad; en los seguidos por el delito de actos contrarios al pudor.
Lo resaltante de la casación materia de análisis que es relevante para nuestro trabajo de
investigación radica primero en la vigencia del art 19 de la Ley 30364 modificada por el D. Lg. 1386,
que establece el tratamiento de la prueba anticipada; en sentido a ello, la Corte Suprema señala que
cuando se realizó la declaración de las agraviadas, estaba vigente el artículo 19 de la ley 30364, que
calificaba tal diligencia como prueba preconstituida, por lo que esta previsión normativa agotó sus
efectos. Una norma posterior según la cual la declaración de las víctimas debería tramitarse como
prueba anticipada -por el principio de preclusión-, no puede alterar esta configuración procesal.
Se señala también que tras la vigencia de la Ley 30862, de veinticinco de octubre de dos mil
dieciocho (sic, creo debió decirse “tras la vigencia del Decreto Legislativo 1386, del tres de setiembre
de 2018), la necesidad de una sola declaración de la víctima solo autoriza a que se realice -siempre
bajo la técnica de la entrevista única- mediante la anticipación probatoria, bajo la dirección de un
Juez, conforme en lo pertinente, a las reglas y principios del juicio oral. Desde esta norma no tendría
el carácter de prueba una declaración bajo la dirección del Fiscal y no podría ser utilizada por el Juez
para justificar la sentencia, salvo muy contadas excepciones. (Fundamento quinto).
Además, la Corte Suprema estableció una diferencia conceptual de la prueba preconstituida y la
prueba anticipada; la primera hace referencia a una prueba material practicada con anterioridad al
Juicio Oral por la PNP o el Fiscal; mientras que la segunda es en concreto una prueba personal, de
carácter irrepetible y urgente, que se lleva a cabo por el Juez de la Investigación Preparatoria, bajo
las pautas de ejecución del Juicio Oral (oralidad, inmediación y contradicción); su objeto no es
documental, sino testifical y pericial.
Por último, estable el supuesto de ampliación de la prueba anticipada; el juez sólo puede practicar una
diligencia de declaración ampliatoria de la víctima cuando el decurso de la primera testimonial se hubiesen
observado defectos internos relevantes que requieran aclarar, complementar o precisar algún punto
sobre su declaración.
