Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de General Roca
“Bosch Estrada, Carlos Enrique y otros c/
Administración Nacional de la Seguridad Social s/
reajustes por movilidad s/ incidente de apelación
de Martínez Nélida Elena” (FGR
51000309/2010/4/CA1) Juzgado Federal de Viedma
General Roca, de marzo de 2021.
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por la
demandada contra la resolución que aprobó la liquidación
practicada por la actora el 26 de febrero de 2018 y el
escrito que antecede;
Y CONSIDERANDO:
Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del
decreto-ley 1285/58, es facultad de las cámaras de
apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los
magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión
cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su
opinión en la forma que sigue.
El doctor Richar Fernando Gallego dijo:
1. La resolución apelada rechazó las objeciones
formuladas por la ANSeS, aprobó la liquidación practicada
por la actora e impuso las costas en el orden causado.
Para así decidir el juzgado sostuvo que las
manifestaciones vertidas por la demandada no resultaban
idóneas a los fines de desvirtuar los cálculos practicados
por la parte actora.
2. Contra ello la accionada interpuso recurso de
apelación.
Sostuvo que la resolución no consideró las
objeciones formuladas cuando observó la liquidación de la
actora, lo que afectaba directamente el erario al disponer
Fecha de firma: 04/03/2021
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN FILIPIC, SECRETARIO DE JUZGADO —1—
#30305867#281939500#20210304090104389
el pago de una suma no ajustada a la sentencia.
Reclamó la aplicación al caso del criterio sentado
por la Corte Suprema en “Villanustre”, según el cual —
postuló— los haberes de pasividad reajustados con la pauta
indicada en el fallo que se ejecuta no pueden resultar
superiores a los percibidos por el trabajador en
actividad, circunstancia que en el caso, conforme señaló,
no fue considerada.
En segundo lugar, señaló que los porcentajes de
descuentos por obra social no eran correctos.
Finalmente, manifestó que la jueza había cometido
un error de interpretación del art.79 de la ley 18.037
respecto de la acumulación de beneficios múltiples.
Explicó las consecuencias de esta circunstancia y la
aplicación del tope previsto por el art.9 inc.3 de la ley
24463.
3. La consulta del sistema LEX100 arroja que la
competencia de esta cámara para entender en los actuados
ha sido aceptada en “Bosch Estrada, Carlos Enrique y otros
c/ Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS)
s/ reajustes por movilidad” (Expte. N° FGR 51000309/2010)
con fecha 3 de diciembre de 2014,”, lo que vuelve
innecesario pronunciarse aquí sobre el particular.
4. Considero que la intervención del cuerpo no
debería limitarse a dar tratamiento estricto a los
agravios de las apelantes, en atención a su ya consolidado
criterio en el sentido de que las liquidaciones pueden ser
revisadas de oficio para que sean fiel reflejo de lo
decidido en la sentencia (“Antillanca, Manuel y otros c/
Fecha de firma: 04/03/2021
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN FILIPIC, SECRETARIO DE JUZGADO —2—
#30305867#281939500#20210304090104389
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de General Roca
Estado Nacional, Ministerio del Interior y Prefectura
Naval Argentina s/ cobro de pesos”, [Link].79/2007 y
“Salva, Walter Enrique y otros c/ Estado Nacional s/
Suplementos”, [Link]. del 11/8/14).
En cuanto al tope a la acumulación de beneficios
múltiples contemplado en el art.79 de la ley 18.037 (t.o.
1976), corresponde recordar que esa norma impone como
límite el “haber máximo de la jubilación”, un claro
reenvío a lo establecido por el art.55, segundo párrafo,
de esa ley, derogado y reemplazado por el art.9 inc.3 de
la ley 24.463 (ver art.11 inc.1 de esta última). Con ello
queda descartada su aplicación al caso, dado que se trata
aquí de un beneficio transferido del sistema provincial
rionegrino al nacional, con lo que el supuesto queda
alcanzado por las escalas de deducción del inc.2 de esa
misma norma, según reza expresamente su segundo párrafo
(“Las escalas de deducciones establecidas precedentemente serán
de aplicación también a los beneficios previsionales de las Ex
Cajas Previsionales Provinciales transferidas a la
Administración Nacional De La Seguridad Social”).
No obstante, cabe señalar que la actora aplicó esa
deducción “solo si el descuento es menor al 15% del haber
reclamado” (ver fs.97), lo que puede corroborarse
atendiendo a los periodos octubre de 2007 a febrero de
2009, en los que el tope superó el 15% y el aplicativo
omitió efectuar todo descuento (ver fs.98, columna “Art.9
inc.2”). Ocurre que, como sostuvo esta cámara en
“Zaramella Mario R. c/ ARAUCA BIT A.F.J.P y otros y otro
s/ varios” (FGR41013852/2006/CA1), [Link]. S518/20 del 2
Fecha de firma: 04/03/2021
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN FILIPIC, SECRETARIO DE JUZGADO —3—
#30305867#281939500#20210304090104389
de noviembre de 2020 -fallo cuya consulta puede realizarse
accediendo al vínculo ZARAMELLA-, en tales supuestos el
criterio alcanzado por la Corte en “Actis Caporale”
permite arribar a una solución más equilibrada, en la que
el beneficiario debe soportar el tope únicamente hasta el
equivalente a un 15% de merma del haber reajustado.
Por otro lado, la queja relativa al apartamiento de
la doctrina sentada en “Villanustre” será rechazada pues
la recurrente no ha acercado ningún elemento que permita
aseverar que las mensualidades derivadas del fallo, pasado
en autoridad de cosa juzgada, arrojan resultados que
desvirtúan la prestación previsional, haciéndola alcanzar
niveles irrazonables (“Mantegazza, Ángel Alfredo c/ ANSeS
s/ ejecución previsional”, Fallos 329:5195). Al respecto
cabe recordar que esta cámara ha sostenido que “cuando la
demandada alega que los haberes liquidados con las pautas
ordenadas en la sentencia excede el porcentaje del haber de
actividad fijado al concederse el beneficio, debe acompañar los
elementos necesarios para dotar de seriedad su planteo, de
manera de no dar lugar a nuevos procedimientos probatorios al
acaso, pues ello conspira contra la necesidad de que el acreedor
se haga, en el menor tiempo posible, del crédito que le ha sido
reconocido en la sentencia” (“Martínez, Gabriel y otros c/
Administración Nacional de la Seguridad Social –ANSES- s/
reajustes por movilidad s/ incidente de ejecución de
sentencia de Poinsot, Luis Alberto”, FGR51000854/2006/1/1,
-fallo del 10 de febrero de 2020, disponible en el vínculo
MARTINEZ).
Fecha de firma: 04/03/2021
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN FILIPIC, SECRETARIO DE JUZGADO —4—
#30305867#281939500#20210304090104389
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de General Roca
Respecto al agravio referido a los descuentos de
obra social, acierta la recurrente al señalar que el
aporte que corresponde aplicar es del 5,5% (de acuerdo con
el art.25, inc.a, punto 1 de la ley provincial K 2.753,
texto consolidado por el Digesto Jurídico de la Provincia
de Rio Negro) y no el calculado en la liquidación bajo
análisis (3% sobre el haber mínimo y el 6% sobre la
diferencia, ver fs.97).
5. Por lo dicho hasta aquí, propongo al acuerdo
admitir parcialmente el recurso y ordenar la elaboración
de una nueva liquidación que contemple correctamente las
pautas de esta resolución.
Las costas se impondrán en el orden causado en
virtud de la regla fijada en el art. 21 de la ley 24.463.
Ello así en tanto resulta aplicable el criterio expuesto
por esta cámara al pronunciarse en “Sáez, Eduardo c/
Estado Nacional -Administración Nacional de la Seguridad
Social (ANSeS) s/ reajustes varios” (FGR61005116/2008)
[Link]. S378/17 del 27 de septiembre de 2017,
consistente en que lo dispuesto en “…esa previsión normativa,
que rige para los procesos en donde se debate y se establece el
derecho previsional que se reclama, debe ser extendido a las
diligencias posteriores a la sentencia que son necesarias para
cuantificar el crédito declarado en aquel fallo.”.
El doctor Mariano Roberto Lozano dijo:
Adhiero a las conclusiones del voto que antecede.
Por todo ello, EL TRIBUNAL RESUELVE:
I. Admitir parcialmente el recurso y ordenar la
elaboración de una nueva liquidación que contemple
Fecha de firma: 04/03/2021
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN FILIPIC, SECRETARIO DE JUZGADO —5—
#30305867#281939500#20210304090104389
correctamente las pautas de esta resolución, con costas
por su orden;
II. Registrar, notificar, publicar y,
oportunamente, devolver.
Fecha de firma: 04/03/2021
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN FILIPIC, SECRETARIO DE JUZGADO —6—
#30305867#281939500#20210304090104389
