REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Sala N° 2

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia

Maracaibo, 12 de febrero de 2016

204º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : VP03-P-2015-038949

ASUNTO : VP03-R-2016-000001

DECISIÓN: Nº 033-16

PONENCIA DE LA JUEZA DE APELACIONES JHOLEESKY VILLEGAS ESPINA

Fueron recibidas las presentes actuaciones, en virtud del recurso de apelación de autos
interpuesto por las Abogadas E.P.A. y NORLING ORTIGOZA, defensoras privadas de los ciudadanos
F.E.C.A. y ENDRY J.R.L., titulares de las cédulas de identidad Nos. V-19.408.450 y V-11.392.268;
contra la decisión N° 1208-15, de fecha 26 de diciembre de 2015, dictada por el Juzgado Noveno
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante
la cual decretó medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad, contra el imputado
F.E.C.A., por encontrarse presuntamente incurso en la comisión del delito de EXTORSIÓN
AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, en
concordancia con lo establecido en el artículo 19, ordinal 7° ejusdem y por su parte fueron
decretadas medidas cautelares sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, contra el
ciudadano ENDRY J.R.L., por la presunta comisión del delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado
en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, en perjuicio del ciudadano K.A.U.;
todo lo anterior de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 del Código
Orgánico Procesal Penal y artículo 242, ordinales 3° y 8° ejusdem.

Se ingresó la presente causa en fecha 28 de enero de 2016, se recibió la causa y se dio cuenta en
Sala, designándose ponente a la Jueza Profesional JHOLEESKY DEL VALLE VILLEGAS ESPINA, quien
con tal carácter procede a suscribir el presente auto.

Este Cuerpo Colegiado Nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia,
en fecha 2 de febrero de 2016, declaró admisible el recurso de apelación de autos interpuesto, en
tal virtud se pasa a resolver sobre la procedencia de las cuestiones planteadas en los siguientes
términos:

DEL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS INTERPUESTO POR LAS ABG. E.P.A. y NORLING ORTIGOZ

A juicio de la parte recurrente, la precalificación jurídica atribuida a los hechos que dieron origen al
presente asunto, resulta errónea, pues en virtud que los investigados fungen como funcionarios y
únicamente pudieran ser individualizados por el tipo penal de CONCUSIÓN, previsto y sancionado
en el artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción y a continuación transcribe el contenido de la
norma prevista en los artículos 16 y 19 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, así como el
artículo 50 de la Ley Contra la Corrupción; tomando en cuenta además que el elemento primordial
que dio pie a la detención de éstos, fue la denuncia interpuesta por la víctima, la cual citan
textualmente las profesionales del Derecho.

En el mismo orden de ideas, señala que el ciudadano F.E.C.A., actuando como funcionario de la
Superintendencia Nacional Para la Defensa de los Derechos Socioeconómicos (SUNDEE), llevó a
cabo un procedimiento que incluyó la venta controlada de una mercancía de primera necesidad,
sin que antes ni durante del procedimiento, se exigiera remuneración alguna; por lo que dentro de
la perspectiva de las impugnantes, no hubo constreñimiento alguno, puesto que ante el
ofrecimiento de la misma, se le exigió la cantidad de treinta mil bolívares (Bs. 30.000,00), como
compensación por no haberle retenido los dos (2) bultos de arroz y azúcar; en virtud de lo cual
solicitan a este Cuerpo Colegiado, declare con lugar el presente escrito recursivo y en
consecuencia restituya el orden jurídico infringido, otorgándole al ciudadano F.E.C.A., medidas
cautelares sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad.

DEL ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA APELACIÓN DE AUTOS INTERPUESTA, POR PARTE DE LA

FISCALÍA QUINTA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
En primer lugar, el Ministerio Público refiere el contenido de la sentencia N° 27-11, emitida por
esta Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones en fecha 27 de enero de 2011, así como las afirmaciones
plasmadas en el Informe Anual de la Fiscalía General de la República en el año 2004; en virtud de
lo cual alega que durante la fase de investigación, no le esta permitido al Juez en Funciones de
Control, emitir juicios de valor en relación a los argumentos presentados por las partes durante la
presentación de imputados y en tal virtud, estima que la Instancia, durante el acto de presentación
de imputados, en efecto garantizó los derechos que le asisten a las partes, ajustando su fallo a las
normas constitucionales y legales que rigen el proceso penal venezolano, estimando procedente la
imposición de medidas de coerción personal contra los ciudadanos F.E.C.A. y ENDRY J.R.L.,
conforme lo establecen los artículos 236, 237 y 238 de la Ley Adjetiva Penal.

Por su parte, a juicio del Ministerio Público la precalificación jurídica atribuida a los hechos y
posteriormente compartida por el órgano decisor, se encuentra ajustada a Derecho, dada la fase
en la que se encuentra el proceso y siendo que el Ministerio Público requiere recabar todos los
elementos de convicción necesarios para el esclarecimiento de los hechos, según lo cual refiere el
criterio que al respecto comparte la autora M.V.G., 2011, así como el criterio sostenido por la Sala
Constitucional del M.T. de la República en sentencia N° 1747, de fecha 10 de agosto de 2007.

Finalmente, la Vindicta Pública solicita a este Cuerpo Colegiado, declare sin lugar el escrito
recursivo y en consecuencia confirme la decisión impugnada.

DEL AUTO AP ELADO

Se observa que la parte recurrente apela de la decisión N° 1208-15, de fecha 26 de diciembre de

2015, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del estado Zulia, de cuyo dispositivo se desprende lo siguiente:

…En razón de las antes consideraciones expuestas, este Tribunal Noveno de Primera Instancia en
lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Administrando Justicia
en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECIDE: PRIMERO:
DECRETA LA APREHENSION POR FLAGRANCIA del imputado, conforme lo establece el artículo
44.1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el articulo
234 del Código Orgánico Procesal Penal, del imputado 1.- F.E.C.A., (…) 2.- ENDRY J.R.L., (…);
SEGUNDO: Se declara el PROCEDIMIENTO ORDINARIO y la aplicación de la, de conformidad con el
artículos 262, del Código Orgánico Procesal Penal y lo establecidas en el Artículo 44.1 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. TERCERO: SIN LUGAR la Adecuación de la
participación planteada por la defensa privada por cuanto nos encontramos en una etapa
incipiente y siendo que eso es materia de investigación este Tribunal mantiene la adecuación
realizada por el Ministerio Publico, CUARTO: Se declara parcialmente Con Lugar la solicitud
realizada por la representación Fiscal, y en consecuencia, se decreta MEDIDA DE PRIVACIÓN
JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en los Artículos 236, 237 y
238 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del ciudadano Imputado: F.E.C.A., por
encontrarse incurso en la presunta comisión del delito de EXTORSION AGRAVADA previsto y
sancionado en el artículo 16 DE LA LEY CONTRA EL SECUESTRO Y LA EXTORSION EN
CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 19 ORDINAL 7 EJUSDEM, y en relación al ciudadano ENDRY
J.R.L. se declara sin Lugar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y de decreta con
Lugar la solicitud realizada por la defensa Privada en cuanto a la aplicación de Medida Cautelar
Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo establecido en el articulo 242 Ordinales 3° y 8° del
Código Orgánico Procesal Penal, por encontrarse incurso en la comisión del delito de de
EXTORSION previsto y sancionado en el artículo 16 DE LA LEY CONTRA EL SECUESTRO, ambos
cometido en perjuicio del ciudadano K.A.U., por cuanto este Juzgador considera suficiente para
garantizar las resultas del proceso. En tal sentido, se ordena su permanencia en la Guardia
Nacional Bolivariana Comando de Zona N° 11 Tercera Compañía, destacamento N° 114, en virtud
de la ordenanza expedida por el Gobernador del Estado Zulia, motivado al hacinamiento presente
en el Centro de Arrestos y Detenciones Preventivas El Marite. QUINTO: se ordena oficiar al
Director de la Guardia Nacional Bolivariana Comando de Zona N° 11 Tercera Compañía,
destacamento N° 114, notificándole de lo resuelto por este Tribunal. Quedando a la orden de este
Juzgado. SEXTO: Se acuerda proveer las copias solicitadas por las partes. Quedan las partes
notificadas del contenido de esta acta. Se deja constancia que en esta acta se cumplieron con
todas las formalidades de ley. Se dictara decisión en auto por separado. Se da por concluido el
presente acto siendo las (05:30PM). Terminó, se leyó y conformes firman...

DE LAS CONSIDERACIONES DE ESTA SALA PARA DECIDIR

Del escrito recursivo se desprende con meridiana claridad que la defensa censura el tipo penal que
le fue imputado a sus patrocinados, por lo que a su entender no existe el delito de Extorsión, por
lo que denuncia una errónea calificación jurídica, señala que el 26 de diciembre de 2015, el Juez
Noveno de Control de este Circuito Judicial Penal, decretó la privación judicial preventiva de
libertad para el ciudadano F.E.C.A. y la medida cautelar sustitutiva para el sospechoso de delito
ciudadano ENDRY J.R.L., así afirma que los hechos por los cuales fueron detenidos no encuadran
en el tipo penal de Extorsión, afirma que los imputados solo pudieran ser investigado por el delito
de CONCUSIÓN, conforme al contenido del artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción, censura el
tipo penal imputado conforme a lo establecido en los artículos 16 y 19 en su numeral 7 de la Ley
Contra el Secuestro y la Extorsión.

La defensa hace referencias puntuales a las declaraciones de la víctima, según acta de denuncia
inserta a los folios tres (3) y cuatro (4) de la causa resaltando lo siguiente:
"... el día de ayer 23 de Diciembre a eso de las 4:30 horas de la tarda me encontraba en mi negocio
LOS COTUPERICES" vendiendo Harinas, Mayonesa y Yogurt ya que alimentas polar me había
despachado..."

"...luego me llegaran dos señores el cual uno de ellos se identifico domo Fiscal del SUNDDE y
andaba vestido con un chaleco color beige y tenía bordado el membrete...”

"...estas personas me pidieron la factura de alimentos polar y pues yo se las mostré, después
decidimos hacer la venta como ellos quisieron”

"..Luego de haber terminado la venta controlada ellos se retiran, pero antes de retirarse me
dijeron que iban a pasar en la noche, yo no les pregunte para que ya que supuse, que era a lo
mejor pera comprarme algo de lo que había quedado en mi negocio…"

"... a eso de las 8:[Link] la noche llegan nuevamente los señores. Pero esta vez andaban de civil los
dos pues yo los atiendo y me dicen que estaba aquí para que les vendiera un bulto de harina, una
caja de mayonesa y una de atún..."

“Yo les dije que estaba bien, pero que no les iba a cobrar porque SE Las iba a regalar, entonces la
respuesta de ellos fue que no era suficiente con que yo les regalara eso, que ellos también querían
que les diera una bombita"

,;...ya que ellos supuestamente no me sacaron un bulto de azúcar y un bulto de arroz que tenía…
aquí fue que les diera la cantidad de treinta mil bolívares, entonces, luego me dicen que ellos no
quieren alimentos pero que la plata si la querían..."

Así las cosas afirma la defensa que sus patrocinados no constriñeron de voluntad de la victima
para la entrega de dinero ante su propio ofrecimiento, le es exigida la cantidad de treinta mil
bolívares (Bs. 30.000,00) como compensación por no haberle retenido los dos bultos de azúcar y
arroz.

En este orden de ideas, precisa esta instancia dejar plasmado en este fallo el recorrido inter-
procesal que aparece reflejado en las actas que conforman la causa principal 9C-15853-15, a
saber:
• Inserto al folio uno (1) comunicación de fecha 26 de diciembre de 2015, suscrita por la
representación Fiscal, en la cual se pone a disposición del Tribunal de Control a los sospechosos de
delito ciudadanos F.E.C. y ENDRY J.R.L., a objeto que se fije día y hora para la audiencia de
presentación de imputados.

• Al folio dos (2) remisión de actuaciones.

• Aparece inserto a los folios tres (3) y cuatro (4) acta de denuncia de fecha 24 de diciembre de
2015, suscrita por el ciudadano K.A., de la cual se desprende:

“En esta misma fecha, siendo las 08:00 horas de la mañana, compareció por ante la sede de la
tercera compañía del destacamento n° 114, por voluntad propia, una persona quien dijo ser y
llamarse: K.A.U.V., titular de la cédula de identidad nro. v- 19.408.558 con el fin de formular
denuncia común, de acuerdo a lo establecido en los artículos 267 y 268 del código orgánico
procesal penal vigente, en consecuencia manifestó a no proceder falsa ni maliciosamente y a
continuación expuso lo siguiente: el día de hoy me encuentro aquí, motivado a que el día de ayer
23 de diciembre a eso de las 04:30 horas de la tarde me encontraba en un negocio que tengo de
venta de víveres con el nombre de "LOS COTUPRICES" vendiendo harinas, mayonesa y yogur ya
que alimentos polar me había despachado ese mismo día, luego me llegaron dos (02) señores el
cual uno de ellos se identifico como fiscal del sundde y andaba vestido con un chaleco color beige
y tenia bordado el membrete de la república Bolivariana de Venezuela y el otro andaba de civil,
entonces estas personas me pidieron la factura de alimentos polar y pues yo se las mostré,
después decidimos realizar la venta como ellos quisieron y les dije que iba a apartar dos (02)
bultos de harina para clientes que_yo tengo unas haciendas y que es destinada para el consumo
diario de sus trabajadores, entonces luego de haber terminado la venta controlada ellos se retiran,
pero antes de retirarse me dijeron que iban a pasar en la noche, pues yo no les pregunte para que,
ya que supuse que era a lo mejor para comprarme algo de lo que había quedado en mi negocio,
entonces a eso de las 08:30 de la noche llegan nuevamente los señores pero esta, vez andaban de
civil los dos pues yo los atiendo y me dicen que estaban aquí para que les vendiera un bulto de
harina, una caja de mayonesa y una de atún, yo les dije que estaba bien, pero que no les iba á
cobrar porque se las iba a regalar, entonces la respuesta de ellos fue que no era suficiente con que
yo les regalara eso. que ellos también querían que les diera "una bombita", ya que ellos
supuestamente no me sacaron un (01) bulto de azúcar y un bulto de arroz que tenia desde hace
varios días guardado en el establecimiento, pues yo les respondí de que bombita me estaban
hablando, aquí fue donde me dijeron que les diera la cantidad de treinta mil (30.000) bolívares,
entonces yo le dije que esa plata no la tenia, que con lo que le podía colaborar era con los
alimentos, luego ellos me dicen que no basta con eso porque ellos no quieren alimento, pero que
la plata si la querían, esta vez yo les respondo que me dejaran esperar hasta el día de hoy para
conseguir la plata y pues entregársela, y estos me responden que pasaban en el transcurso de la
mañana del día de hoy, y es por eso que me encuentro acá para ver en que me pueden ayudar ya
que no hallo que hacer .

• A los folios cinco (5) y seis (6), aparecen insertas actas de entrevistas de fecha 24 de diciembre
de 2015, del tenor siguiente:

“ En esta misma fecha, siendo las 12:30 horas del medio día, compareció por ante la sede de la
tercera compañía del destacamento n° 114, quien dijo ser y llamarse: L.H.L.A., titular de la cédula
de identidad numero v.-21230.961, de 22 años de edad venezolano, con el fin de rendir entrevista
de acuerdo a lo establecido en los artículos 267 y 268 del código orgánico procesal penal vigente,
en consecuencia manifestó a no proceder falsa ni maliciosamente ya continuación expuso lo
siguiente: “el día de hoy 24 de diciembre del presente año a eso de las 11:20 horas de la mañana
me encontraba tomándome un refresco en la tienda llamada "los cotuprices", ubicada en el sector
la frontera calle 4 de la parroquia el C.d.m. la cañada de urdaneta, entonces llegaron unos señores
en la tienda identificándose como guardias nacionales pertenecientes a la tercera compañía del
destacamento nro. 114 a donde me informaron que según el código orgánico procesal penal
vigente debía de servirle como testigo presencial de un procedimiento que ellos se encontraban
haciendo y pues yo les dije que si, luego uno de los funcionarios de la guardia me dice que me
acerque hasta donde esta un vehículo marca hyundai, modelo elantra, color dorado, placas
NAM16R, y este mismo me abre la puerta del pasajero delantera y pude observar tres fajos de
billetes de la denominación cien (100) bolívares, después me pidieron que agarrara los fajos de
billetes y buscara unos billetes que estaban marcados en color naranja, luego procedí a buscarlos
entre los fajos y encontré cinco (05)billetes que estaban marcados, después me montaron en la
patrulla y nos llevaron hasta una boutique de ropa no muy lejos de este sitio para buscar a otro
ciudadano, una vez en el sitio se acerco hacia ellos un señor uniformado con un chaleco color
beige, donde tenia bordado la palabra fiscal, y el membrete de la República Bolivariana de
Venezuela y también lo montaron en la patrulla y se lo llevaron, cuando llegamos al comando de la
guardia de la cañada de urdaneta nos pasaron a la oficina y en presencia de nosotros empezaron a
contar los tres (03) fajos de billetes por lo que dio la cantidad de treinta mil (30.000) bolívares
junto con los que estaban marcados, y es por eso que me encuentro acá. “

En esta misma fecha, siendo las 12:50 horas del medio día, compareció por ante la sede de la
tercera compañía del destacamento n° 114, quien dijo ser y llamarse: Z.B.M.J., titular de la cédula
de identidad numero v.-23.460.316, de 27 años de edad venezolano, con el fin de rendir entrevista
de acuerdo a lo establecido en los artículos 267 y 268 del código orgánico procesal penal vigente,
en consecuencia manifestó a no proceder falsa ni maliciosamente ya continuación expuso lo
siguiente: "el día de hoy 24 de diciembre del presente año a eso de las 11:20 horas de la mañana
me encontraba comprando una comida en la tienda llamada "los cotuprices", ubicada en el sector
la frontera calle 4 de la parroquia el C.d.M. la cañada de urdaneta, entonces llegaron unos señores
en la tienda identificándose como guardias nacionales pertenecientes a la tercera compañía del
destacamento nro. 114 a quien me dijo que según el código orgánico procesal penal vigente debía
de servirle como testigo presencial de un procedimiento que ellos se encontraban haciendo y pues
yo les dije que si, luego uno de los funcionarios de la guardia me dice que me acerque hasta donde
esta un vehículo marca hyundai, modelo elantra, color dorado, placas NAM16R, y este mismo me
abre la puerta del pasajero delantera y pude observar tres fajones billetes de la denominación cien
(100) bolívares, después ellos me entregároslos tres (03) fajos de billetes y que buscara unos
billetes que estaban marcados con color naranja, luego procedí a buscarlos entre los fajos y
encontré cinco (05) billetes que estaban marcados, después me montaros en la patrulla y nos
llevaron hasta una boutique de ropa no muy lejos de este sitio para buscar a otro ciudadano, una
vez en el sitio "se acerco hacia ellos un señor uniformado con un chaleco color beige, donde tenia
bordado la palabra fiscal, y el membrete de la República Bolivariana de Venezuela y también lo
montaron en la patrulla y se lo llevaron, cuando llegamos al comando de la guardia de la cañada
de urdaneta nos pasaron a la oficina y en presencia de nosotros empezaron a contar los tres (03)
fajos de billetes por lo que dio la cantidad de treinta mil (30.000) bolívares junto con los que
estaban marcados, y es por eso que me encuentro acá.

• A los folios siete (7) y ocho (8) aparece inserto acta policial de fecha 24 de diciembre de 2015, la
cual narra las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la aprehensión de los sospechosos de
delito y la cual refiere que:

…QUIENES SUSCRIBEN: SM2. S.N.V.L., S1 P.G.D., S/1 T.R.J.. EFECTIVOS MILITARES ADSCRITOS A LA
TERCERA COMPAÑÍA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO N° 114, DEL COMANDO DE ZONA N° 11 DE
LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DE VENEZUELA; CON SEDE EN LA AVENIDA 2 DEL SECTOR EL
ROSADO, PARROQUIA CONCEPCIÓN DEL MUNICIPIO LA CAÑADA DE URDANETA DEL ESTADO
ZULIA, ENMARCADO EN EL PLAN PATRIA SEGURA DE CONFORMIDAD AL ESTADO DE EXCEPCIÓN
DE FRONTERA Y PAZ NUMERO 4, DEBIDAMENTE JURAMENTADOS Y DE CONFORMIDAD CON LO
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 329 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA, LOS ARTÍCULOS 113,114,115,116, 117, 186,191,193 Y 285, DEL CÓDIGO ORGÁNICO
PROCESAL PENAL, SE DEJA CONSTANCIA DE LA SIGUIENTE ACTUACIÓN POLICIAL: SIENDO LAS
07:50 HORAS DE LA MAÑANA APROXIMADAMENTE DEL DÍA 24 DE DICIEMBRE SE PRESENTO EN LA
SEDE DE ESTA UNIDAD UN (01) CIUDADANO QUIEN SE IDENTIFICO COMO URDANETA VALBUENA
K.A., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD V-19.408.558, MANIFESTANDO QUE ESTABA SIENDO
OBJETO DE EXTORSIÓN POR DOS (02) CIUDADANOS DE LOS CUALES UNO DE ELLOS ERA FISCAL DE
LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS
(SUNDDE) Y OTRO CIUDADANO QUE LO ACOMPAÑABA QUIEN NO PORTABA NINGÚN TIPO DE
UNIFORME O CARNET QUE LO IDENTIFICARA COMO FUNCIONARIO O TRABAJADOR DE REFERIDO
ORGANISMO, YA QUE EL DÍA 23 DE DICIEMBRE EN HORAS DE LA NOCHE LE ESTABAN EXIGIENDO
UNA FUERTE CANTIDAD DE DINERO, EL CUAL TENIA QUE ENTREGARLO EL DÍA DE HOY 24 DE
DICIEMBRE A ESO DE LAS 11:30 HORAS DE LA MAÑANA EN EL SECTOR LA FRONTERA, CALLE 4 NRO
DE CASA 18-015, PARROQUIA EL C.D.M. LA CAÑADA DE URDANETA, RÁPIDAMENTE SE PROCEDIÓ
A TOMARLE LA DENUNCIA AL CIUDADANO Y CONJUNTAMENTE EFECTUANDO LABORES DE
INTELIGENCIA INHERENTES A LAS EXPERIENCIAS DE TRABAJO PROCEDIMOS A SELECCIONAR CINCO
(05) BILLETES DE TRES (03) FAJOS DE LOS CUALES EL CIUDADANO DENUNCIANTE PORTABA PARA
EL MOMENTO DE LA DENUNCIA, YA QUE TENIA COMO OBJETO ENTREGÁRSELOS A LOS
PRESUNTOS EXTORSIONADORES, DICHA SELECCIÓN DE BILLETES FUE REALIZADA CON LA
FINALIDAD DE SER MARCADOS CON TINTA DE COLOR NARANJA EXACTAMENTE EN EL SERIAL
IDENTIFICADOR, REFERIDOS BILLETES SON DE LA DENOMINACIÓN DE CIEN (100) BOLÍVARES
SIGNADOS CON LOS NÚMEROS ALFANUMÉRICOS V60122448, V69885308, AJ67494719,
W65607257 , H45231745, PROCEDIENDO DE ESTA MANERA A SER REINGRESADOS DE MANERA
ALEATORIA A LOS TRES (03) FAJOS DE BILLETES, SIENDO LAS 11:00 HORAS DE LA MAÑANA NOS
CONSTITUIMOS EN COMISIÓN EN VEHÍCULO OFICIAL PERTENECIENTE A LA EMPRESA PDVSA,
MARCA NISSAN, MODELO FRONTIER, COLOR BLANCO, PLACAS A22AA1N Y UNA VEZ EN EL SITIO SE
PROCEDIÓ A DISPERSARNOS EN UN CUADRANTE NO MAYOR A LOS 50 METROS A LA REDONDA
CON LA FINALIDAD DE ESPERAR QUE LLEGARA LA PERSONA A QUIEN LE IBAN A SER LA ENTREGA
DEL DINERO, PASADOS 15 MINUTOS APROXIMADAMENTE VISUALIZAMOS QUE SE ACERCA UN
VEHÍCULO COLOR DORADO MARCA HYUNDAI, MODELO ELANTRA, CON LOS VIDRIOS TOTALMENTE
OSCUROS DE MANERA SOSPECHOSA Y SE ESTACIONA ESPECÍFICAMENTE EN EL PUNTO DE
ENTREGA, OBSERVANDO EN ESE PRECISO MOMENTO SALIR AL CIUDADANO URDANETA
VALBUENA K.A. CON UN BOLSO PEQUEÑO COLOR NEGRO, QUIEN AL ESTAR AL FRENTE DEL
VEHÍCULO SACO LOS TRES FAJOS DE BILLETES Y SE LOS ENTREGA A UN CIUDADANO QUE ESTA
DENTRO, POR LO QUE SE DEMORA UNOS SEGUNDOS PRESUMIÉNDOSE QUE ESTABA CONTANDO
EL DINERO, AL VER QUE MENCIONADO CIUDADANO QUE HABÍA LLEGADO EN EL VEHÍCULO COLOR
DORADO SE PROPONÍA A RETIRARSE, INMEDIATAMENTE EMPRENDEMOS LA MARCHA PARA
ENVESTIRLO, Y NOSOTROS IDENTIFICÁNDONOS COMO EFECTIVOS DE LA GUARDIA NACIONAL
BOLIVARIANA Y AMPARADOS EN EL ARTICULO 191,193 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL
VIGENTE, SE LE DA LA VOZ DE ALTO QUIEN AL PERCATARSE DE LA COMISIÓN MOSTRÓ SÍNTOMAS
DE SALIR HUYENDO, POR LO QUE RÁPIDAMENTE SE LE ORDENA BAJARSE DEL VEHÍCULO Y QUE
APAGARA EL MISMO, SIMULTÁNEAMENTE SE LE REALIZA UNA INSPECCIÓN CORPORAL AL
CIUDADANO COMO MEDIDA DE SEGURIDAD, AL SER INTERROGADO SOBRE SU IDENTIDAD, SE LE
SOLICITÓ LA CÉDULA DE IDENTIDAD RESPONDIENDO CON EL NOMBRE R.L.E.J., TITULAR DE LA
CÉDULA DE IDENTIDAD N° 11.392.268 DE 43 AÑOS DE EDAD, TOMO UN COMPORTAMIENTO DE
NOTABLE NERVIOSISMO Y CONTESTABA RESPUESTAS DIFUSAS CON PERCEPCIÓN DE
QUEBRANTAMIENTO DE VOZ, POR LO QUE NOS TRANSMITIÓ LA NECESIDAD DE REALIZARLE
PREGUNTAS CAPCIOSAS PARA INDAGAR EL JUSTIFICATIVO DE SU PERMANENCIA EN ESE LUGAR Y
DEL PORQUE HABÍA RECIBIDO LOS TRES FAJOS DE BILLETES, UNA VEZ CON EL CIUDADANO SE
PUDO OBSERVAR QUE POR CONOCIMIENTOS PREVIOS A LAS INVESTIGACIONES POLICIALES,
PRESUMIMOS QUE SE TRATABA DE UNOS DE LOS CIUDADANOS QUE SE ENCONTRABA DE CIVIL EL
DÍA 23 DE DICIEMBRE EN LA TIENDA LOS COTUPRICES EXIGIÉNDOLE LA CANTIDAD DE TREINTA MIL
BOLÍVARES AL CIUDADANO URDANETA VALBUENA K.A. , SEGÚN DENUNCIA NRO S1P.1403,
INMEDIATAMENTE SE PROCEDIÓ A BUSCAR DOS (02) TESTIGOS PRESENCIALES DEL HECHO
OCURRIDO CON LA FINALIDAD DE CONSTATAR LA TRANSPARENCIA DEL PROCEDIMIENTO, A
DONDE FUERON SOLICITADOS LOS CIUDADANOS Z.B.M.J. TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD
23.460.316 Y L.H.L.A., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD V-21.230.691, A QUIEN SE LES
SOLICITO DE ACERCARSE HASTA EL VEHÍCULO MARCA HYUNDAI, MODELO ELANTRA, COLOR
DORADO, PLACAS NAM16R, ABRIÉNDOLE LA PUERTA DEL PASAJERO DELANTERA DONDE
PUDIERON OBSERVAR TRES (03) FAJOS DE BILLETES EL CUAL SE LES PERMITIÓ QUE LOS
AGARRARAN Y VERIFICARAN LOS MISMOS, QUIENES CONSTATARON QUE ENTRE LOS BILLETES SE
ENCONTRABAN CINCO (05) BILLETES DE LA DENOMINACIÓN CIEN (100) BOLÍVARES Y SE
ENCONTRABAN MARCADOS CON TINTAS DE COLOR NARANJA EN LOS SERIALES DE
IDENTIFICACIÓN DE CADA BILLETE, POSTERIORMENTE SE LE SOLICITA A LOS TESTIGOS QUE NOS
ACOMPAÑEN HASTA LA SEDE DE LA TERCERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO 114 DE LA
GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, NO OBSTANTE EN EL TRANSCURSO HACIA NUESTRA UNIDAD
SE ESCUCHA EL REPIQUE DE UN TELÉFONO CELULAR EL CUAL PROVENÍA DE LAS PERTENENCIAS
DEL DETENIDO, A QUIEN SE LE PREGUNTO QUIEN ERA EL QUE LO ESTABA LLAMANDO, EL MISMO
RESPONDE QUE ERA EL FISCAL DEL SUNDDE DE NOMBRE FRANCISCO CALY QUIEN LE HABÍA DADO
LA ORDEN DE BUSCAR EL DINERO, POR LO QUE INMEDIATAMENTE NOS DESVIAMOS HASTA EL
SECTOR EL ROSADO, AVENIDA PRINCIPAL DEL MUNICIPIO LA CAÑADA DE URDANETA DEL ESTADO
ZULIA, ESPECÍFICAMENTE EN UNA BOUTIQUE DE ROPA QUE SE ENCUENTRA EN REFERIDO LUGAR,
YA QUE SE PRESUMÍA QUE DICHO CIUDADANO QUE TAMBIÉN EXIGÍA EL DINERO SE ENCONTRABA
EN ESA TIENDA, UNA VEZ EN FRENTE DE REFERIDA BOUTIQUE OBSERVAMOS UN CIUDADANO QUE
SE ACERCABA HACIA EL VEHÍCULO COLOR DORADO ANTES DESCRITO, VISTIENDO UN CHALECO
COLOR BEIGE DONDE SE PODÍA LEER LA PALABRA DE FISCAL E IGUALMENTE SE LEÍA
SUPERINTENDENCIA PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS (SUNDDE), Y ESTE
AL ABRIR LA PUERTA DEL VEHÍCULO NOS IDENTIFICAMOS INMEDIATAMENTE COMO EFECTIVOS DE
LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA A QUIEN SE LE MANIFESTÓ QUE DEBÍA DE ACOMPAÑARNOS
HASTA LA SEDE DE NUESTRO COMANDO MILITAR POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE
EXTORCIÓN, YA DE RETORNO EN NUESTRA UNIDAD FUNDAMENTAL SE PROCEDE A IDENTIFICAR
AL SEGUNDO CIUDADANO MANIFESTANDO SER Y LLAMARSE CALY AIZPURUA F.E. TITULAR DE LA
CÉDULA DE IDENTIDAD V-19.408.450, SEGUIDAMENTE SE LE DA CONTINUIDAD A NUESTRAS
INVESTIGACIONES, ESTABLECIENDO COMUNICACIÓN VÍA TELEFÓNICA A TRAVÉS DEL NUMERO
04164638755 CON EL CIUDADANO NORDIN MERHI, SUPERINTENDENTE REGIONAL DEL (SUNDDE),
DEL ESTADO ZULIA, A QUIEN SE LE INFORMO DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA DEL CIUDADANO
CALY AIZPURUA F.E., A QUIEN SE LE PREGUNTO SI REFERIDO CIUDADANO ESTABA AUTORIZADO
PARA REALIZAR UNA VENTA CONTROLADA ^EL DÍA 23 DE DICIEMBRE EN LA TIENDA DE VÍVERES
QUE LLEVA COMO RAZÓN SOCIAL "LOS COTUPRICES" UBICADO EN EL SECTOR LA FRONTERA CALLE
4, DE LA PARROQUIA EL C.D.M. LA CAÑADA DE URDANETA, RESPONDIENDO EL CIUDADANO
NORDIN MERHI, QUE EL NO TENIA CONOCIMIENTO DE DICHA VENTA CONTROLADA, EN VISTA DE
ESTA SITUACIÓN Y TENIENDO LOS SUFICIENTES ELEMENTOS PROBATORIOS DE QUE ESTÁBAMOS
EN PRESENCIA DE UN HECHO PUNIBLE SE PROCEDE A INFORMARLE A LOS CIUDADANOS R.L.E.J. Y
CALY AIZPURUA F.E. QUE ESTÁN SIENDO DETENIDOS PREVENTIVAMENTE POR LA PRESUNTA
COMISIÓN DEL DELITO DE EXTORCIÓN Y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, SEGUIDAMENTE SE
ESTABLECE COMUNICACIÓN VÍA TELEFÓNICA PARA SOLICITAR INFORMACIÓN DE REGISTRO
POLICIAL DE LOS CIUDADANOS DETENIDOS AL SISTEMA DE CONSULTA DE DATOS (SICODA),
SIENDO ATENDIDO POR EL CENTRALISTA DE SERVICIO: S/1 TORRES ÁLVAREZ, QUIEN INFORMÓ:
QUE LOS NÚMEROS DE CÉDULAS 11.392.268, 19.408.450 REGISTRAN SIN NINGÚN TIPO DE
NOVEDAD. DE IGUAL MANERA SE LE SUMINISTRA EL SIGUIENTE NÚMERO DE PLACA
IDENTIFICADORA VEHICULAR NAM16R INFORMANBO QUE NO PRESENTAN NINGÚN TIPO
REGISTRO POLICIAL EN LA ACTUALIDAD. POSTERIORMENTE SE* PROCEDE A CONTABILIZAR Y A
VERIFICAR EL DINERO INCAUTADO JUNTO CON LOS CINCO BILLETES MARCADOS CON TINTA
NARANJA ANTERIORMENTE AL PROCEDIMIENTO Y EL VEHÍCULO CON LOS TELÉFONOS CELULARES
PERTENECIENTES A LOS CIUDADANOS DETENIDOS EN PRESENCIA DE LOS TESTIGOS Z.B.M.J.
TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD 23.460.316 Y L.H.L.A., TITULAR DE LA CÉDULA DE
IDENTIDAD V-21.230.6S1, RESULTANDO LA CANTIDAD DE DE TRESCIENTOS (300) BILLETES PAPEL
MONEDA DE LA DENOMINACIÓN CIEN (100) BOLÍVARES DE LOS CUALES CINCO (05) BILLETES
ESTÁN MARCADOS CON TINTA COLOR NARANJA SIGNADOS CON LOS SERIALES V60122448,
V69885308, AJ67494719, W65607257 , H45231745, PARA UN TOTAL DE TREINTA MIL (30.000)
BOLÍVARES, UN (01) VEHÍCULO MARCA HYUNDAI, MODELO ELANTRA, COLOR DORADO, PLACAS
NAM16R, AÑO 2001, SERIAL DE CARROCERÍA KMHDN41DP1U085612, CONDUCIDO POR EL
CIUDADANO R.L.E.J., UN (01) TELÉFONO CELULAR MARCA BLU, MODELO STUDIO 5.0 C, COLOR
NEGRO SERIAL IMEI 355255062869210, CONTENTIVO DE UNA (01) TARJETAS SIN CARD MARCA
MOVILNET SERIAL 8958060001086554249 Y 895804320006620683, PERTENECIENTE AL
CIUDADANO CALY AIZPURUA F.E., UN (01) TELÉFONO CELULAR MARCA BLACKBERRY, COLOR
NEGRO, SERIAL IMEI 359181017034989, UNA TARJETA SIN CARD DE LA MARCA MOVISTAR SIN
SERIAL VISIBLE, SEGUIDAMENTE PROCEDIMOS A RESGUARDAR EL DINERO INCAUTADO Y
TELÉFONOS CELULARES EN LA SALA DE EVIDENCIAS FÍSICAS DONDE ACTUALMENTE REPOSA
SEGÚN CADENA DE CUSTODIA NUMERO SIP: 1411 /, SEGUIDAMENTE, EN LOS LAPSOS
ESTABLECIDOS SE NOTIFICÓ DEL PROCEDIMIENTO AL DRA, NEM MALDONADO, FISCAL AUXILIAR
CUADRAGÉSIMA SEXTA DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL
ESTADO ZULIA, QUIEN INFORMO QUE SE REALIZARAN LAS ACTUACIONES CORRESPONDIENTES,
REALIZARAN LA RESPECTIVA CADENA DE CUSTODIA Y TRASLADARAN A LOS CIUDADANOS
DETENIDOS PREVENTIVAMENTE HASTA LA SEDE DE LOS TRIBUNALES DE LA CIUDAD DE
MARACAIBO EL DÍA DE 26 DE DICIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, EN HORAS DE LA MAÑANA.
IGUALMENTE SE LE NOTIFICARON DE SUS DERECHOS POR UN LAPSO DE VEINTE MINUTOS COMO
LO ESTABLECE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. ES TODO
CUANTO TENGO QUE INFORMAR AL RESPECTO. SE LEYÓ Y ESTANDO CONFORMES FIRMAN…

• A los folios diez (10) y su vuelto, aparece inserto acta de notificación de los derechos a los
imputados.

• A los folios once (11), doce (12) y trece (13) aparecen insertas actas de cadena de custodia.

Pues bien, de la decisión recurrida, la cual riela a los folios treinta y nueve (39) al cincuenta y seis
(56) de la causa principal se constata que decretó la aprehensión como flagrante; que la causa
fuese tramitada por el procedimiento ordinario y decretó para el ciudadano F.E.C.A., identificado
en las actas la privación judicial preventiva de libertad, por considerar que estaban llenos lo
extremos para imputar a dicho ciudadano el delito de Extorsión Agravada, previsto y sancionado
en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión en concordancia con el artículo 19
ordinal 7 esjudem y para el ciudadano ENDRY J.R.L., plenamente identificado, le fue impuesta una
medida sustitutiva a la Privación Judicial de las previstas en el artículo 242, ordinales 3 y 8 de la
N.A.P..

Artículo 236. “El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la
privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que acredite la existencia de:

Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre
evidentemente prescrita;

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha sido autor o
autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible;

Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro
de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de
investigación…”.

Del contenido de la disposición parcialmente transcrita se desprenden cuales son los requisitos de
procedencia y que tiene que considerar el Juez de Control, para decretar una medida cautelar,
tradicionalmente ha afirmado la doctrina deben contemplarse dos, a saber: El fomus bonis iuris, el
cual consiste en un Juicio de probabilidad de la responsabilidad penal del sujeto sobre el cual
recae la medida y la existencia del periculum in mora, encaminado a garantizar la efectividad del
proceso y de la sentencia.

En este orden T.A.D., en sus lecciones sobre Derecho Penal, ha señalado que la existencia del
peligro durante el proceso se infiere de distintas circunstancias, según la naturaleza de la medida,
afirma que si se trata de medida patrimonial, el peligro de la demora se calculará según el riesgo
de la insolvencia o de la indisponibilidad de algo especifico (dinero, la cosa que hay que restituir
entre otros); mientras que una medida de carácter personal, el periculum in mora, se infiere, por
lo general del peligro de fuga del imputado, partiendo de la gravedad de la pena o de algunos
criterios específicos que pretenden indicar el grado efectivo del riesgo, Vgr. existencias de
antecedentes penales, arraigo familiar, situación laboral, pero además se debe considerar cuado
se aprecia riesgo de fuga; riesgo de ocultamiento de pruebas u obstrucción en la investigación y
riesgo en la comisión de nuevos delitos. En el contexto venezolano, los supuestos a considerar en
el peligro de fuga están señalados en el artículo 237 de la N.A.P. y los peligros de obstaculización
se señalan el artículo 238 esjudem. Por su parte, la Doctrina sentada por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia ha señalado que, la garantía procesal del estado de libertad nace del
principio de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. Por ello, toda persona a quien se le
impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el
proceso, excepto por las razones determinadas en la ley y apreciadas por el juez en cada caso;
dichas excepciones ha señalado la Sala que nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado
durante el proceso penal, siempre y cuando se satisfagan las exigencias contenidas en el artículo
236 del Código Orgánico Procesal Penal, las cuales constituyen el fundamento del derecho que
tiene el Estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado, por lo que las
medidas de coerción personal, solo deberán decretarse con arreglo a la disposición citada y
mediante resolución judicial fundada, sujeta en su oportunidad legal al recurso de apelación de
autos.

Esta Sala ha sostenido que estas medidas excepcionales, no deben ser interpretadas como una
condena anticipada a la persona, que haya sido encarcelada desde el momento mismo del inicio
de la investigación penal hasta la decisión final del Juicio.

Ahora bien, analizado el escrito recursivo, entiende esta Alzada que lo que censura la apelante es
el tipo penal imputado a los sospechosos de delitos, para el ciudadano F.E.C.A., el delito de
EXTORSIÓN AGRAVADA y para ENDRY J.R.L., el delito de EXTORSIÓN.

Así las cosas, de las actas traídas al proceso por el Ministerio Público, tal como fue señalado en la
relación ínter procesal arriba indicada, en criterio de esta Instancia hasta esta fase de investigación
en la que se encuentra el proceso, no se dan los supuestos del delito de Extorsión habida cuenta
que de las actas procesales no se desprenden los elementos característicos del tipo penal in
comento, por cuanto de acuerdo a la doctrina mas autorizada se señala, criterio que comparte
esta Alzada, que el delito de Extorsión es un hecho delictivo que atenta evidentemente contra la
libertad individual, pues constriñe la voluntad del sujeto pasivo por diferentes medios, lesionando
además a la propiedad y es precisamente el constreñimiento el medio en virtud del cual se causa
el perjuicio patrimonial al sujeto pasivo. Es un delito pluriofensivo, que afecta ostensiblemente
varios bienes jurídicos tutelados, la libertad y la propiedad, pues como lo señala A.R.M., “el tipo
incorpora en la descripción del Delito el que se haya constreñido al sujeto pasivo, es decir que se
concrete lo exigido por el extorsionador …(sic)… produciendo en el sujeto pasivo , de la forma que
sea, un temor que lo determine a acceder a lo que exija el sujeto activo por lo que se verifica una
coacción a su voluntad, que en consecuencia queda viciada, de modo que la persona se somete a
lo requerido pero no por voluntad libre, sino por esa expectativa de que se concrete la amenaza
realizada por el extorsionador”.

Sigue señalando el Dr. Rivera Morales, que la Extorsión se coacciona, se amenaza o atemoriza al
sujeto por cualquier medio para constreñirlo a acceder o someterse a lo requerido, así la clave
para arribar a la comprensión del tipo penal se encuentra en el término constreñir, el
consentimiento del individuo, afirma el autor, que “mal podría considerarse un delito de extorsión
si la persona voluntariamente entrega al sujeto activo lo que este le pide sin mediar la acción de
infundir el temor, la causación del temor es el elemento central, y se requiere que el sujeto activo
actúe dolosamente, pues debe constreñir la voluntad del sujeto pasivo para lograr una concreta
finalidad.

En ese sentido, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 29 de julio de
2010, en relación al tipo penal de Extorsión, estableció:

…Al a.l.e.d. delito de extorsión, se observa que es un tipo penal doloso, y consiste en la voluntad
del sujeto activo de obligar por medio de intimidación o amenaza a la víctima a realizar alguno de
los actos de disposición patrimonial de los previstos en la norma sustantiva. Es decir, que el delito
de extorsión exige que el sujeto activo infunda al sujeto pasivo un sentimiento de miedo, temor o
angustia, ante la amenaza de un daño grave, personal y posible, que tendrá lugar si no entrega
aquello que el sujeto activo del delito le solicita.

Ha sostenido esta Sala, que el delito de extorsión es un delito pluriofensivo, pues el mismo afecta
a la víctima tanto en su patrimonio como en su libertad individual; debido a que el autor para
procurarse el beneficio injusto realiza un ataque al patrimonio de la víctima a través de una
agresión a su libertad de decisión, en cuanto que el ofendido es coaccionado a través de
intimidación o amenaza grave a realizar un acto dispositivo perjudicial para su patrimonio. La
conducta que tipifica el legislador se enmarca en que el sujeto pasivo sea conminado mediante
violencia psíquica a omitir o realizar un acto de entrega que afecta su patrimonio sean bienes
muebles o inmuebles…

Sobre la base de los razonamientos expuestos, en el caso concreto se desprende que no se

subsumen los hechos al delito de Extorsión, se constata de la denuncia de la victima, copiada
supra que, los sospechosos de delito, concretamente el funcionario F.E.C., pidió la factura de
alimentos en el establecimiento comercial de la persona que aparece como víctima ciudadano
K.A.U., se realizó la venta controlada se retiran, indicando que regresarían en la noche, lo cual
condujo a la víctima a suponer que era a comprar mercancía; llegada la noche llegan al
establecimiento y requieren la venta de un bulto de harina, una caja de mayonesa y una de atún y
la misma victima en su declaración señala que no se las vendería sino que se las regalaría, luego les
fue requerido la cantidad de treinta mil bolívares (Bs. 30.000,00), la victima pidió espera para
buscar el dinero el dinero y los imputados quedaron en pasar en el transcurso de la mañana del
día siguiente, razones que conllevaron a la victima para denunciar antes las autoridades.

Dicho esto, quienes aquí deciden observan que no se configura el delito tipo de la extorsión, al no
materializarse el constreñimiento que hiciera posible viciar la voluntad, por el contrario se
constata que existe un acto de voluntad de la victima de regalar los alimentos que en principio los
imputados iban a comprar y que se insiste la victima les dijo que se los regalaría, exigiendo los
sospechosos de delito la cantidad de treinta mil bolívares (Bs. 30.000,00), lo cual conllevó a
formular la denuncia y la aprehensión posterior de los acusados; no se constata al menos en fase
inicial del proceso, con elementos presentados por el Ministerio Público, el constreñimiento del
sujeto pasivo que exige el tipo penal de extorsión para lograr el objetivo, en conclusión, no se
verifican las acciones extorsivas, violentas de constreñimiento, sin embargo esta instancia si
constata que pudiéramos estar en el supuesto del delito de concusión previsto y sancionado en el
artículo 62 de a vigente Ley contra la Corrupción que supone en esta caso concreto la inducción
del ciudadano F.E.C.A., funcionario de la Superintendencia Nacional Para la Defensa de los
Derechos Socioeconómicos (SUNDEE), la entrega de los treinta mil bolívares (Bs. 30.000,00) a los
cuales se ha hecho referencia, por lo que los hechos aquí ventilados se ajusta al mencionado tipo
penal que señala:

Artículo 62: El funcionario público que abusando de sus funciones, constriña o induzca a alguien a
que de o prometa, para si mismo o para otro, una suma de dinero o cualquier otra ganancia o
dadiva indebida, será penado con prisión de dos (2) a seis (6) años y multa hasta el cincuenta por
ciento (50%) del valor de la cosa dada o prometida.

La concusión, señala B.H., se diferencia de la extorsión porque la violencia, la acción fraudulenta

en ella la realiza un sujeto cualificado, el funcionario público que abusa de sus funciones; se resalta
que la concusión es un delito unipersonal, mientras que la figura del cohecho es un delito
pluripersonal, es decir hay una intervención necesaria tanto del particular como del funcionario
publico, en el delito de Cohecho el bien jurídico protegido para ser lesionado requiere la
intervención del particular y el funcionario público o de varios sujetos, también en la concusión se
resalta que el dinero o la utilidad que se recibe no está bajo su cargo, sino que el funcionario lleva
ese dinero o utilidad a su poder por la violencia o inducción fraudulenta, abusando de sus
funciones, por todo ello y en el marco de la dogmática penal en este caso concreto se requiere
dejar establecido el criterio que ha manejado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia en torno al principio de legalidad; al respecto el Principio de Legalidad la Sala
Constitucional en sentencia del día 5 de abril de 2011, ha deslindado en los siguientes términos:

“En tal sentido, debe afirmarse que el PRINCIPIO DE LEGALIDAD es uno de los pilares
fundamentales para el efectivo mantenimiento del Estado de Derecho. Así, tal principio constituye
uno de los límites a la potestad punitiva del Estado o ius puniendi, ya sea que ésta se materialice a
través del Derecho Penal, sea a través del Derecho Administrativo Sancionador.

En el ámbito jurídico-penal, su formulación se traduce en que todo el régimen de los delitos y las
penas, debe estar regulado necesaria y únicamente en los actos que por excelencia son dictados
por el órgano legislativo del Estado, a saber, en las leyes. Por lo tanto, su configuración formal
básica se traduce en el aforismo nullum crimen, nulla poena sine lege. Partiendo de lo anterior, se
aprecia que el contenido de esta institución jurídica se desglosa en cuatro aspectos estructurales.
En tal sentido, se habla en primer lugar de una GARANTÍA CRIMINAL, la cual implica que el delito
se halle previamente establecido por la ley (nullum crimen sine lege); de una GARANTÍA PENAL,
por la cual debe necesariamente ser la ley la que establezca la pena que corresponda al delito
cometido (nulla poena sine lege); de una GARANTÍA JURISDICCIONAL, en virtud de la cual la
comprobación del hecho punible y la ulterior imposición de la pena deben canalizarse a través de
un procedimiento legalmente regulado, y materializarse en un acto final constituido por la
sentencia; y por último, de una GARANTÍA DE EJECUCIÓN, por la que la ejecución de la pena debe
sujetarse a una ley que regule la materia (sentencias números 1.676/2007, de 3 de agosto; y
1.744/2007, de 9 de agosto, de esta Sala). Desde otra óptica, cabe señalar que el principio de
legalidad también impone que las normas jurídicas que materialicen las anteriores garantías deban
cumplir con una serie de exigencias, que básicamente son tres, a saber: a) la ley debe ser previa a
la realización de los hechos que se pretenden castigar (lex praevia), con lo cual queda proscrita la
posibilidad de aplicar de forma retroactiva la ley penal; b) la ley debe ser escrita (lex scripta), de
modo tal que no se pueda recurrir a la analogía como fuente del Derecho Penal; y c) la ley debe
describir claramente las características del hecho punible (lex stricta), cobrando vida aquí el
principio de taxatividad o mandato de certeza, con lo cual se evitan descripciones típicas
indeterminadas o vagas (sentencias números 1.676/2007, de 3 de agosto; y 1.744/2007, de 9 de
agosto, de esta Sala). Como desarrollo de lo anteriormente expuesto, se debe señalar que en el
ámbito de nuestro ordenamiento jurídico, los dos primeros postulados del principio de legalidad
penal encuentran refugio en el artículo 49.6 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA
DE VENEZUELA y en el artículo 1 del CÓDIGO PENAL. Por otra parte, el tercer postulado del
señalado principio está consagrado, especialmente, en el artículo 49 numerales 3 y 4, 253 y 257 de
la Constitución, y desarrollado en el artículo 1 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL; mientras
que la última garantía se encuentra desarrollada por el Libro Quinto de la mencionada ley adjetiva
penal, así como también en la normativa contenida en la LEY DE RÉGIMEN PENITENCIARIO. De
igual forma, debe afirmarse que el principio del non bis in idem, el cual también se deriva del
principio de legalidad, se encuentra consagrado en el artículo 49.7 constitucional. Por último, la
prohibición de la aplicación retroactiva de la ley penal en perjuicio del reo, se encuentra
consagrada en el artículo 24 de la Constitución.

Con base en lo anterior, podemos resaltar como características fundamentales de dicha

institución, en primer lugar, que constituye una EXIGENCIA DE SEGURIDAD JURÍDICA, en el sentido
que se tome la existencia y conocimiento previo de los delitos y de las penas, como presupuesto
para la imposición de un determinado castigo; y en segundo lugar, que constituye una GARANTÍA
POLÍTICA, que se traduce en que el ciudadano no pueda ser sometido por el Estado a cumplir
penas cuyo establecimiento no haya sido aceptado por el pueblo (sentencia nro. 1.744/2007, de 9
de agosto).Los anteriores planteamientos son susceptibles de ser trasladados a cualesquiera otros
sectores del ordenamiento jurídico que habiliten el ejercicio el poder punitivo del Estado (por
ejemplo, en el ámbito de la potestad disciplinaria de los jueces). A mayor abundamiento, los
principios limitadores de la potestad punitiva -si bien tienen vigencia fundamentalmente en el
campo del Derecho Penal-, serán cabalmente aplicables a otros ámbitos del ordenamiento jurídico
que tengan naturaleza sancionatoria. Dicho traslado conceptual también resulta plausible -pero
con menor intensidad- con relación a los principios penales que no estén regulados
constitucionalmente. Claro está, los principios penales no pueden ser aplicados mecánicamente en
dichos ámbitos, sino que deben ser adaptados a las particularidades de esta rama jurídica.

Así las cosas, esta Alzada en aras de garantizar el Debido Proceso, la Tutela Judicial Efectiva y el
derecho de la defensa que también la Sala Constitucional en sentencia del 18 de junio de 2015, N°
765, los ha establecido de manera diáfana cuando señala que:

De manera que en el presente caso también se ha infringido el derecho A LA TUTELA JUDICIAL

efectiva, que conforme al criterio de esta Sala establecido en la sentencia N° 708, del 10 de mayo
de 2001, (caso: J.A.G. y otro), ratificada en sentencia N° 1303, del 26 de junio de 2007, (caso: A.R.),
refrió:

El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el derecho a ser oído
por los órganos de administración de justicia establecidos por el Estado, es decir, no sólo el
derecho de acceso sino también el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las
leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y,
mediante una decisión dictada en derecho, determinen el contenido y la extensión del derecho
deducido, de allí que la vigente Constitución señale que no se sacrificará la justicia por la omisión
de formalidades no esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la
realización de la justicia (artículo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artículo 2 de la
vigente Constitución), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin
formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26 eiusdem), la interpretación de las instituciones
procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garantía para que las partes
puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr las
garantías que el artículo 26 constitucional instaura(…)

(Subrayado de este fallo).

Por su parte en el mismo fallo, en cuanto al Derecho a la Defensa ha señalado:

En ese mismo sentido, en cuanto al DERECHO A LA DEFENSA, esta Sala Constitucional en sentencia
N° 5, de fecha 24 de enero de 2001, (caso: Supermercado Fátima, S.R.L, estableció que:
El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trámite que permite oír a las partes, de la
manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios
adecuados para imponer sus defensas.

En cuanto al derecho a la defensa, la jurisprudencia ha establecido que el mismo debe entenderse

como la oportunidad para el encausado o presunto agraviado de que se oigan y analicen
oportunamente sus alegatos y pruebas. En consecuencia, existe violación del derecho a la defensa
cuando el interesado no conoce el procedimiento que pueda afectarlo, se le impide su
participación o el ejercicio de sus derechos, o se le prohíbe realizar actividades probatorias

Y con respecto al debido proceso la Sala Constitucional ha establecido de manera reiterada que:

“Al respecto, esta Sala debe reiterar que el debido proceso constituye uno de los distintos
principios o instituciones que integran y dan sustancia a la noción de orden público constitucional,
por cuanto aquél es el que permite articular válidamente, es decir, conforme a la Constitución, las
etapas, formas, actos y fines que componen e informan a todos y cada uno de los diferentes
procedimientos judiciales que habrán de ser empleados por los justiciables cuando requieran de
los órganos jurisdiccionales la tutela de sus derechos e intereses (Sentencia nro. 2.807/2002, del
14 de noviembre). Esta íntima vinculación entre la noción de orden público constitucional y el
denominado debido proceso obedece a que éste constituye un medio útil para la realización de la
justicia (Sentencia nro. 2.807/2002, del 14 de noviembre). En tal sentido, el artículo 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece lo siguiente:

Artículo 257. El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia.

Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y
adoptarán un procedimiento breve, oral y público. No se sacrificará la justicia por la omisión de
formalidades no esenciales

Por todo lo expuesto este Tribunal Colegiado debe desestimar como en efecto lo hace el delito de
Extorsión atribuido a los sospechosos de delito y en consecuencia en criterio de esta Alzada se dan
los supuesto del delito de Concusión, dada la condición de funcionario público del ciudadano
F.E.C., y como quiera que no está acreditado en las actas la condición funcionarial del ciudadano
ENDRY J.R.L., pero tampoco consta fehacientemente que no se trata de Funcionario Público, quien
goza de una media cautelar sustitutiva a la privación judicial de libertad, el Ministerio Público en
esta fase de investigación deberá acreditar tal circunstancia dentro del marco de su autonomía
como titular de la acción penal según el caso o determinar para el caso que no sea funcionario
público si se está bajo las previsiones del delito de cohecho o corrupción propia conforme al
artículo 64 de la Ley Contra la Corrupción y Así Se Decide.

Por último en criterio reiterado de esta Instancia Superior, se destaca que esta causa se encuentra
en fase de investigación, y en ésta, las partes cuentan con el derecho constitucional y legal de
solicitar la práctica de pesquisas de investigación y requerimientos que a bien consideren para el
esclarecimiento de los hechos y conforme al artículo 127 de la N.A.P., el sospechoso de delito,
tendrá la posibilidad de requerir al Titular de la Acción Penal, la practica de todas aquella
diligencias tendentes a desvirtuar la responsabilidad que se le ha atribuido, así se tiene que
textualmente dicha disposición legal reza:

Artículo 127. El imputado o imputada tendrá los siguientes derechos:

Que se le informe de manera específica y clara acerca de los hechos que se le imputan.

Comunicarse con sus familiares, abogado o abogada de su confianza, para informar sobre su
detención.

Ser asistido o asistida, desde los actos iniciales de la investigación, por un defensor o defensora
que designe el o ella, o sus parientes y, en su defecto, por un defensor público o defensora
pública.

Ser asistido o asistida gratuitamente por un traductor o traductora o intérprete si no comprende o

no habla el idioma castellano.

Pedir al Ministerio Público la práctica de diligencias de investigación destinadas a desvirtuar las

imputaciones que se le formulen. (resaltado la Sala)

Presentarse directamente ante el Juez o Jueza con el fin de prestar declaración.

Solicitar que se active la investigación y a conocer su contenido, salvo en los casos en que alguna
parte de ella haya sido declarada reservada y sólo por el tiempo que esa declaración se prolongue.

Ser impuesto o impuesta del precepto constitucional que lo o la exime de declarar y, aun en caso
de consentir a prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento.

No ser sometido o sometida a tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes de su

dignidad personal.

No ser objeto de técnicas o métodos que alteren su libre voluntad, incluso con su consentimiento.

Solicitar ante el tribunal de la causa el sobreseimiento, conforme a lo establecido en este Código.

En el caso concreto los elementos de convicción para estimar y confirmar la precalificación Jurídica
presentada por la Representación Fiscal, no se corresponden con el delito de Extorsión, por lo que
en ilación a lo expuesto, resguardando siempre la presunción de inocencia que abraza al
imputado, hasta tanto no haya sentencia definitivamente firme que devenga de un juicio oral y
público plegado de todas las garantías de ley, esta Alzada considera que, le asiste parcialmente la
razón a la apelante, en consecuencia dada la desestimación que ha hecho esta Alzada del delito de
Extorsión sobre la base de los razonamientos arriba señalados, sustituye la medida de privación
judicial preventiva de libertad dictada al ciudadano F.E.C.A. por una menos gravosa, en razón que
variaron las condiciones bajo las cuales fue decretada Y Así Se Decide.

Por lo expuesto, esta Alzada considera que lo procedente en Derecho es declarar: PRIMERO:
PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación de autos interpuesto por las Abogadas en
Ejercicio E.P.A. y NORLING ORTIGOZA, defensoras privadas de los ciudadanos F.E.C.A. y ENDRY
J.R.L.. SEGUNDO: MODIFICA la decisión N° 1208-15, de fecha 26 de diciembre de 2015, dictada por
el Juzgado Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
estado Zulia y en consecuencia DESESTIMA LA PRECALIFICACIÓN JURÍDICA dada a los hechos
atribuidos al ciudadano F.E.C.A., respecto al delito de EXTORSIÓN AGRAVADA, previsto y
sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, en concordancia con lo
establecido en el artículo 19, ordinal 7° ejusdem y también al ciudadano ENDRY J.R.L. en relación al
delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la
Extorsión y en consecuencia se ATRIBUYE a los hechos, en relación a los ciudadanos F.E.C.A. el
delito de CONCUSIÓN y para ENDRY J.R.L., como quiera que no está acreditada su condición
funcionarial, funcionarial, pero tampoco consta fehacientemente que no se trata de Funcionario
Público, quien goza de una media cautelar sustitutiva a la Privación Judicial de Libertad, el
Ministerio Público en esta fase de investigación deberá acreditar tal circunstancia dentro del
marco de su autonomía como Titular de la Acción Penal según el caso o determinar para el caso
que no sea Funcionario Público si se está bajo las previsiones del delito de cohecho o corrupción
propia conforme al artículo 64 de la Ley Contra la Corrupción y así se decide. TERCERO: MANTIENE
las medidas cautelares sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad impuestas al
encausado ENDRY J.R.L. durante el acto de presentación de imputados celebrado en fecha 26 de
diciembre de 2015, conforme lo establecido en el artículo 242 ordinales 3° y 8° del Código
Orgánico Procesal Penal. CUARTO: DECRETA a favor del imputado F.E.C.A., medidas cautelares
sustitutivas de la privación judicial preventiva de libertad, de conformidad con el artículo 242
ordinales 3° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal, relativas a la presentación periódica ante el
Tribunal de la causa; así como la prestación de una caución económica adecuada, de posible
cumplimiento por el propio imputado o imputada o por otra persona, atendiendo al principio de
proporcionalidad, mediante depósito de dinero, valores, fianza de dos (2) o más personas idóneas,
o garantías reales, las cuales serán impuestas por el Juzgado a quo. QUINTO: OFICIAR al Juzgado
Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia; a
los fines de hacer efectiva la libertad acordada, una vez que el imputado de autos sea impuesto de
las obligaciones contenidas en el artículo 246 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los fundamentos expuestos esta Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del estado Z.A.J. en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,
declara:

PRIMERO

PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación de autos interpuesto por las Abogadas en
Ejercicio E.P.A. y NORLING ORTIGOZA, defensoras privadas de los ciudadanos F.E.C.A. y ENDRY
J.R.L..

SEGUNDO

MODIFICA la decisión N° 1208-15, de fecha 26 de diciembre de 2015, dictada por el Juzgado

Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia,
por lo que DESESTIMA LA PRECALIFICACIÓN JURÍDICA dada a los hechos atribuidos al ciudadano
F.E.C.A., respecto al delito de EXTORSIÓN AGRAVADA y en consecuencia se ATRIBUYE a los hechos,
en relación al aludido ciudadano, el delito de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 62
de la Ley Contra la Corrupción.

TERCERO
MANTIENE las medidas cautelares sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad
impuestas al encausado ENDRY J.R.L. durante el acto de presentación de imputados celebrado en
fecha 26 de diciembre de 2015, conforme lo establecido en el artículo 242 ordinales 3° y 8° del
Código Orgánico Procesal Penal y el Ministerio Público como Titular de la acción Penal, debiendo
acreditar su condición de Funcionario Público dentro del marco de su autonomía como Titular de
la Acción Penal, según el caso o determinar para el caso que no sea Funcionario Público si se está
bajo las previsiones del delito de cohecho o corrupción propia conforme al artículo 64 de la Ley
Contra la Corrupción y así se decide.

CUARTO

DECRETA a favor del imputado F.E.C.A., medidas cautelares sustitutivas de la privación judicial
preventiva de libertad, de conformidad con el artículo 242 ordinales 3° y 8° del Código Orgánico
Procesal Penal.

QUINTO

OFICIAR al Juzgado Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del estado Zulia; a los fines de hacer efectiva la libertad acordada, una vez que el imputado
de autos sea impuesto de las obligaciones contenidas en el artículo 246 del Código Orgánico
Procesal Penal.

Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y remítase la

presente causa en la oportunidad legal correspondiente, al Juzgado Noveno de Primera Instancia
en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, a los fines legales
consiguientes.

LOS JUECES DE APELACION

Dra. N.G.R.

Presidenta de Sala

Dra. JHOLEESKY VILLEGAS ESPINA

Ponente
Dr. ROBERTO QUINTERO VALENCIA

ABOG. ANDREA PAOLA BOSCAN SANCHEZ

La Secretaria

En la misma fecha se publicó la decisión anterior, se registró bajo el N° 033-16 en el Libro de

Decisiones Interlocutorias llevado por esta Sala y se compulsó por Secretaría copia de Archivo.

LA SECRETARIA

ABOG. ANDREA PAOLA BOSCAN SANCHEZ

YVVE/-

VP03-R-2016-000001

MAGISTRADA PONENTE DOCTORA YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ

La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, en
fecha 13 de abril de 2016, publicó el texto íntegro de la sentencia mediante la cual
declaró “…SIN LUGAR…”, el recurso de apelación interpuesto por los abogados
José Rafael Rivero, Fiscal Quincuagésimo Quinto a Nivel Nacional con
Competencia Plena, y Von Richelman Ruíz Ramios, Fiscal Duodécimo del
Ministerio Público del Estado Monagas, contra la sentencia definitiva dictada en
fecha diecisiete (17) de abril de 2012 y publicada íntegramente el 19 de febrero de
2013; mediante la cual el Tribunal Quinto de Primera Instancia en función de Juicio
del indicado Circuito Judicial Penal, constituido con carácter mixto y presidido por
la abogada Ana Florinda Alen Guatarama, en el asunto penal identificado con la
nomenclatura NP01-P-2009-002622; absolvió a los ciudadanos OLBERT ALY
ESCOBAR CAMICO y LEOPOLDO MARÍA BLANCO GARCÍA, titulares de
las cédulas de identidad números V-10.920.931 y V-6.377.970, respectivamente, de
la presunta comisión de los delitos tipificados como CONCUSIÓN EN GRADO
DE CONTINUIDAD y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y
sancionados en los artículos 60 de la Ley contra la Corrupción concatenados con
el artículo 99 del Código Penal, y el artículo 6, en relación con el artículo 16,
numeral 6, de la Ley contra la Delincuencia Organizada; y al ciudadano RENÉ
ANTONIO BOSCÁN URDANETA, titular de la cédula de Identidad número V-
4.529.866, de la presunta comisión de los delitos tipificados como CONCUSIÓN
EN GRADO DE CÓMPLICE NECESARIO, SUPOSICIÓN DE
VALIMIENTO, ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR y APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL
DELITO, condenándolo a cumplir la pena de tres (3) años de prisión, más las
accesorias de ley, por considerarlo responsable de la comisión del delito
denominado como OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y
sancionado en el artículo 277 del Código Penal.
Contra dicha decisión, mediante escrito de fecha 24 de febrero de 2017,
interpusieron recurso de casación, las abogadas María Gabriela Lucena y Jessica
José Pérez Benales, Fiscal Auxiliar en la Fiscalía Quincuagésima Séptima (57) del
Ministerio Público a Nivel Nacional y Fiscal Auxiliar Interina Décima Novena del
Ministerio Público, encargada de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público
con competencia en materia Civil, contra la Corrupción, Bancos, Seguro y Mercado
de Capitales de la Circunscripción Judicial del estado Monagas,
respectivamente. (Folios 208 al 217. Pieza N° 5)
No hubo contestación por parte de la defensa de los imputados.
En fecha 8 de junio de 2017, mediante el oficio identificado como “…N° CA-
MON-433-17...”, inserto en el folio 43 de la pieza 6 de los autos respectivos, se
remitieron las actuaciones al Tribunal Supremo de Justicia.
Recibido el expediente, el día 7 de julio de 2017, se dio cuenta del mismo en
Sala de Casación Penal, asignándose la ponencia a la Magistrada YANINA
BEATRÍZ KARABIN DE DÍAZ, quien con tal carácter suscribe el presente fallo,
expresado en los términos siguientes:
DE LA COMPETENCIA DE LA SALA
La Sala de Casación Penal, previo a cualquier pronunciamiento, debe
determinar su competencia para conocer del presente recurso de casación y a tal
efecto observa:
El artículo 266, numeral 8, de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, dispone:
 “(…) Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 8. Conocer del
recurso de casación (…)”.
Respecto a ello, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
delimita las facultades y atribuciones de cada una de las Salas que integran el
Máximo Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, contemplando de
manera específica sobre la Sala de Casación Penal, en el artículo 29, numeral 2; lo
siguiente:
“(…) Son competencias de la Sala Penal del Tribunal Supremo de
Justicia: (…)
2. Conocer los recursos de casación y cualesquiera otros cuya
competencia le atribuyan las leyes en materia penal (…)”.
De la transcripción de las referidas normas constitucionales y legales, se
observa, que corresponde a la Sala de Casación Penal, el conocimiento del recurso
de casación en dicha materia.
Sobre este particular, se ha verificado en el presente caso, que las abogadas
María Gabriela Lucena y Jessica José Pérez Benales, Fiscal Auxiliar en la Fiscalía
Quincuagésima Séptima (57) del Ministerio Público a Nivel Nacional y Fiscal
Auxiliar Interina Décima Novena del Ministerio Público, encargada de la Fiscalía
Décima Segunda del Ministerio Público con competencia en materia Civil, Contra la
Corrupción, Bancos, Seguro y Mercado de Capitales de la Circunscripción Judicial
del estado Monagas, respectivamente, interpusieron recurso de casación contra la
decisión publicada en fecha 13 de abril de 2016, por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, declarando “…SIN LUGAR…”, el
recurso de apelación ejercido por los abogados José Rafael Rivero, Fiscal
Quincuagésimo Quinto a Nivel Nacional con Competencia Plena y Von Richelman
Ruíz Ramios, Fiscal Duodécimo del Ministerio Público del Estado Monagas, contra
la sentencia definitiva dictada en fecha 17 de abril de 2012 y publicada íntegramente
el 19 de febrero de 2013, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en función de
Juicio del indicado Circuito Judicial Penal, contentiva de la absolutoria de los
ciudadanos OLBERT ALY ESCOBAR CAMICO y LEOPOLDO MARÍA
BLANCO GARCÍA, titulares de las Cédulas de Identidad números V-10.920.931 y
V-6.377.970, respectivamente, de la presunta comisión de los delitos tipificados
como CONCUSIÓN EN GRADO DE CONTINUIDAD y ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR, previstos y sancionados en los artículos 60 de la Ley contra la
Corrupción concatenados con el artículo 99 del Código Penal y el artículo 6 en
relación con el artículo 16, numeral 6 de la Ley contra la Delincuencia Organizada;
y al ciudadano RENÉ ANTONIO BOSCÁN URDANETA, titular de la cédula de
Identidad N° V-4.529.866, de la presunta comisión de los delitos tipificados
como CONCUSIÓN EN GRADO DE CÓMPLICE NECESARIO,
SUPOSICIÓN DE VALIMIENTO, ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR y APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL
DELITO, y la condenatoria de éste último a cumplir la pena de tres (3) años de
prisión, más las accesorias de ley, por considerarlo responsable de la comisión del
delito denominado como OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y
sancionado en el artículo 277 del Código Penal.
En razón de la naturaleza penal del asunto que se somete a su conocimiento,
esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela, se declara competente. Así se establece.
ANTECEDENTES DEL CASO
En fecha 8 de enero de 2009, el ciudadano Chaher Nassr Rabah, titular de la
cédula de identidad N° V.-10.551.402, interpone denuncia ante la Fiscalía Superior
del Ministerio Público del Estado Bolívar.
En fecha 21 de enero de 2009, el ciudadano Francisco Lanz Coro interpone
denuncia ante la Fiscalía Cuadragésima Séptima del Ministerio Público a Nivel
Nacional con competencia Plena, agregada el 28 de enero de 2009 a la investigación
iniciada.
En fecha 8 de enero de 2009, mediante el auto correspondiente se ordena el
inicio de la investigación penal respectiva. (Folio 55, de la pieza 1 de 15)
En fecha 1° de febrero de 2009, mediante comunicación identificada con las
siglas y números, F-57° NN- S/N-2009-, los abogados Luis Avelardo Velásquez y
Roiberto Acosta, Fiscales 57° y 30° del Ministerio Público a Nivel Nacional con
Competencia Plena, respectivamente, colocaron a disposición de la competente
autoridad del Juzgado 4° de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Bolívar a los ciudadanos Escobar Camico Olbert Aly,
Blanco García Leopoldo María y René Urdaneta Boscán y otros, por en virtud del
cumplimiento de la orden de aprehensión librada el 30 de enero de 2009, por el
Tribunal Primero de Control del indicado Circuito Judicial Penal, en virtud de las
denuncias formuladas contra los mismos, por la presunta comisión de delitos
establecidos en la Ley Contra la Corrupción; Ley Contra la Delincuencia
Organizada y el Código Penal.
En fecha 1° de febrero de 2009, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en
funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Extensión
Territorial Puerto Ordáz, celebra la audiencia de presentación de los señalados
imputados. Se decreta medida de privación judicial preventiva de libertad, de
conformidad con lo establecido en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico
Procesal Penal vigente para la fecha. (Folio 278 al 296 de la pieza 1 de 15).
En fecha 10 de marzo de 2009, los representantes del Ministerio Público
presentan acusación formal contra los ciudadanos ESCOBAR CAMICO OLBERT
ALY y BLANCO GARCÍA LEOPOLDO MARÍA, titulares de las cédulas de
identidad números V- 10.920.931 y V-6.377.970 , respectivamente, por la presunta
comisión de los delitos tipificados como CONCUSIÓN EN GRADO DE
CONTINUIDAD y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y sancionados
en los artículos 60 de la Ley contra la Corrupción, concatenados con el artículo
99 del Código Penal y el artículo 6 en relación con el artículo 16, numeral 6 de la
Ley contra la Delincuencia Organizada; y contra el ciudadano RENÉ ANTONIO
BOSCÁN URDANETA, titular de la cédula de identidad N° V-4.529.866, por la
presunta comisión de los delitos tipificados como CONCUSIÓN EN GRADO DE
CÓMPLICE NECESARIO, SUPOSICIÓN DE VALIMIENTO, ASOCIACIÓN
PARA DELINQUIR, OCULTAMIENTO DE ARMA DE
FUEGO y APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL
DELITO, previstos y sancionados en los artículos 60 de la Ley Contra la
Corrupción concatenado con los artículos 99 y 83 del Código Penal; artículo 322
del Código Penal y artículos 6 en relación con el artículo 16 numeral 6 de la Ley
contra la Delincuencia Organizada; además de los artículos 277 y 470 del Código
Penal respectivamente, en concurso real de delitos conforme lo dispuesto en
el artículo 88 del Código Penal, (Normativa vigente para la fecha. Folio 51 al 137
de la pieza N° 2 de 15).
En fecha 14 de mayo de 2009, las actuaciones son remitidas a la Presidencia
del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, en razón de la Radicación dispuesta
en la sentencia dictada por la Sala de Casación Penal en fecha 7 de mayo de 2009,
ordenando que el proceso penal de especie continuara en el Circuito Judicial Penal
del Estado Monagas. (Folio 2 al 6. Pieza N° 4 de15).
Según lo indicado en auto de fecha 17 de junio de 2009, previa distribución
correspondió conocer al Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal en Función de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas. (Folio 7. Pieza N° 4 de 15).
En fecha 18 de septiembre de 2009, las abogadas Delis Thamara Rashiery y
Aura Elizabeth Rodríguez, apoderadas judiciales del ciudadano Nassr Rabah
Chaher, presentan ante la Unidad de Recepción de Documentos del Circuito Judicial
Penal de Maturín, solicitud de querella. (Folio 17 al 137 de la pieza N° 5 del 15).
 En fecha 9 de noviembre de 2009, se celebró, ante el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Monagas, la audiencia preliminar, oportunidad en la cual fue admitida tanto la
acusación, como la calificación jurídica. (Folios 194 al 218. Pieza N° 5 de 15).
En fecha 12 de agosto de 2011, se celebró ante el Tribunal Quinto de Primera
Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado
Monagas (constituido en Tribunal Mixto), la audiencia oral y pública de juicio,
quedando constancia en autos del acta respectiva. Libradas las respectivas órdenes
de excarcelación de los imputados. (Folios 43 al 103 de la pieza N° 14 de 15).
En fecha 19 de febrero de 2013, como consta en los folios 134 al 181 de la
indicada pieza (N° 14 de 15), fue publicado el texto íntegro de la señalada decisión.
Dicho fallo fue apelado por los representantes del Ministerio Público en fecha
13 de marzo de 2013. (Folios 1 al 132 de la pieza identificada con el N°1).
En fecha 3 de octubre de 2013, fue admitido el indicado recurso de
apelación. (Folios 179 al 181 de la señalada pieza N°1 del expediente).
La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, en
fecha 13 de abril de 2016, publicó el texto íntegro de la sentencia mediante la cual
declaró “…SIN LUGAR…”, el indicado recurso de apelación interpuesto por los
abogados José Rafael Rivero, Fiscal Quincuagésimo Quinto a Nivel Nacional con
Competencia Plena, y Von Richelman Ruíz Ramios, Fiscal Duodécimo del
Ministerio Público del Estado Monagas. (Sentencia actualmente recurrida).
DE LOS HECHOS
El Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Estado Monagas, en la sentencia publicada en fecha de 19 de
febrero de 2013, que consta entre los folios 134 al 181 de la pieza número 14 de 15
del expediente examinado; enunció los hechos y circunstancias objeto del juicio, de
la manera siguiente:
"… Conforme a la acusación interpuesta por el representante del
'Ministerio Público, la base táctica que conformó el "thema
decidendi" estuvo determinada por los hechos siguientes: "La
presente investigación se inicio en fecha 08-01-2009, en virtud de la
denuncia que fuera interpuesta por el ciudadano CHAHER NASSER
RABAH, venezolano, de 37 años de edad, de oficio comerciante,
titular de la cédula de identidad Na V-10.551.402, el Despacho del
Fiscal, Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Estado Bolívar. Posteriormente en fecha 21 de enero del 2009, se
recibió denuncia por ante la Fiscalía Quincuagésima Séptima del
Ministerio Publico (sic) a Nivel Nacional con competencia plena
interpuesta por el ciudadano FRANCISCO SANZ CORO, la cual fue
integrada por el Ministerio Público (sic) en fecha 28-01-2009, con la
investigación penal iniciada y señalada.
La presente investigación, se versa sobre irregularidades
ocurridas en la población de Santa Elena de Uairen, durante la gestión
como Fiscales del Ministerio Publico (sic) de los
ciudadanos OLVERT (sic) ALI (sic) ESCOBAR Y LEOPOLDO
BLANCO, conjuntamente con el abogado en ejercicio RENEE
URDANETA, en virtud que del resultado de las investigaciones
efectuadas, se desprende que los mismo conformaron una
organización criminal en perjuicio de los ciudadano CHAHER
NASSER RABAH Y FRANCISCO LANZ CORO, entre otros.
El modo de proceder que se aplicaba en la población, consistía
en la realización de diferentes actos consistentes de las amenazas
que sostenían los imputados, sobre la interposición de acciones
penales y seguidas antes los diferentes tribunales de la de la
República, se utilizaba la sede de la Fiscalía Sexta del Segundo
Circuito del Estado Bolívar, a fin de informarle la problemática que se
le avecinaba a las victimas (sic), "procurando una solución amigable",
apoyándose de la majestad y autoridad del Ministerio Publico (sic), y
de manera haciendo visible y colocando de manifiesto a las victimas el
apoyo que recibían los reclamantes de la denuncia de los Fiscales del
Ministerio Publico sic), como representantes del Estado y encargados
de la persecución penal de los ciudadanos.
Las víctimas eran sometidas a acoso y persecuciones, con la
finalidad de coaccionarlos y constreñirlos a la entrega de los bienes
muebles, dinero en efectivo y dadivas a los
imputados OLVERT (sic) ALI (sic) ESCOBAR Y LEOPOLDO
BLANCO. Siendo en lo que respecta al ciudadano CHAHER NASSER
RABAH, se platearon inicialmente reclamaciones verbales de
prestaciones sociales de ex trabajadores de la empresa
INVERSIONES CHAHER, C.A; a través del abogado RENEE
URDANETA posteriormente se interponen denuncias por delitos
previstos y sancionados en la Ley Orgánica sobre el Derecho a la
Mujer a una vida Libre de violencia (sic), por familiares del ciudadano
CHAHER NASSER RABAH, siendo citado y coaccionado bajo el
argumento efectuado por el Fiscal Auxiliar LEOPOLDO BLANCO, de
la interposición de una denuncia por intento de homicidio y,
posteriormente se materializaban presiones en la sede del local
comercial de su propiedad, también de parte del abogado RENEE
URDANETA, quien aseguraban contar con el apoyo de las
autoridades de la Policía y del Ministerio Publico (sic), y que si no
consentía a la entrega de bienes propiedad de la victima (sic); tales
como un hotel que administraba, pensiones vitalicias a sus familiares;
así como, dinero en efectivo para "cuerdos amistosos", sería privado
de libertad por cualquier razón o circunstancias, llegando incluso el
abogado RENEE URDANETA a ser acompañado al establecimiento
comercial INVERSIONES CHAHER, C.A por la persona que se
desempeñaba para el momento como Fiscal Auxiliar identificado como
LEOPOLDO BLANCO.
Adicionalmente a los anterior y continuando a los hechos
suscitados en perjuicio del ciudadano CHAHER NASSER RABAH, se
aprecia que los Fiscales del momento,
OLVERT (sic) ALI (sic) ESCOBAR Y LEOPOLDO BLANCO se
presentaban con frecuencia en la sede de la empresa INVERSIONES
CHAHER, C.A, solicitando los vehículos propiedad de la víctima, con
la finalidad supuesta de practicar citaciones a la ciudadana RAIDAH
NASSER y a su esposo AKTHAM ALZAKOUT para resolver los
hechos planteados en la denuncia y toda la problemática presentada
en cuanto a las prestaciones sociales que estos reclamaban.
En (sic) de resaltar igualmente, que el ciudadano LEOPOLDO
BLANCO, recibió la cantidad de dos mil bolívares (2.000,00), en
efectivo en los últimos días del mes de diciembre de 2008, con la
finalidad de cancelar los gastos de viaje del funcionario en virtud de su
permiso navideño, que le otorgaba la institución; así mismo
retiro (sic) de las instalaciones de la empresa INVERSIONES
CHAHER, C.A una mesa de computación armable, de color madera,
sin cancelar su correspondiente contravalor en dinero de curso legal,
la cual fue incautada en el allanamiento practicado en su domicilio en
la Urbanización Kewey I de Santa Elena de Uairén.
En lo que respecta al
ciudadano OLVERT (sic) ALI (sic) ESCOBAR el mismo visitaba
frecuentemente el establecimiento comercial propiedad del
ciudadano CHAHER NASSER RABAH con la finalidad de ayudarlos
y asesoraros (sic) con su diferentes reclamaciones y asuntos
penales, de las cuales estaba en pleno conocimiento dada su
condición de Fiscal Principal del Ministerio Publico (sic), recibiendo
dinero en efectivo de manos del ciudadano CHAHER NASSER
RABAH con la finalidad de adquirir licores posteriormente en el
establecimiento FREE LAS AMERICAS, ubicado en la población de
Santa Elena de Uairén; igualmente le fue acreditada en la cuenta en el
Banco Industrial № 0003 0029 28000 1177 4 75, la cantidad de un
millón de bolívares (Bs. 1.000,00) en fecha 19-12-2009.
Es de hacer notar, que el ciudadano RENEE URDANETA con
la finalidad de acrecentar la intimidación a sus víctimas señalaba la
vinculación con diferentes funcionarios públicos tales como, la
secretaria de la Presidencia del Tribunal Supremo de Justicia, dejando
constancia de la estrecha relación sostenida entre el Fiscal que lo
acompañaba; haciendo mención en ese proceso intimidatorio y
constreñimiento sobre la interposición de acciones que involucren al
ciudadano CHAHER NASSER RABAH con sustancias prohibidas
como las drogas, utilizando contactos con funcionarios policiales para
realizarlo, sí el prenombrado no entregaba todo y cada uno de lo
solicitado (dinero, bienes muebles e inmuebles).
De todo lo anterior se denota un concierto de delitos donde
lastimosamente se encuentra involucrados funcionarios que para el
momento se desempeñaban como Fiscales del Ministerio Público y un
abogado en ejercicio.
Se evidencia de la investigación que existe entre los
Fiscales Olvert (sic) Ali (sic) Escobar y Leopoldo Blanco principal
y Auxiliar respectivamente, con el ciudadano Chaher Nasser
Rabah, un continuo constreñimiento y petición de dadivas dado que
utilizaban las influencias de sus cargos como Fiscales y procuraron la
flexibilidad en las condiciones de entregas de un producto de línea
blanca (nevera), a la asistente administrativo I del referido despacho
identificada como MARIZA DEL VALLE VÁRELA BALBOA; según
consta en acta de inspección efectuada a la misma en la residencia de
la empelada (sic) mencionada.
En lo que respecta a los hechos investigados donde la victima el
ciudadano Francisco Lanz Coro, se aprecia que desde el mes de
Agosto (sic) o septiembre (sic) de 2007, se denunciaron los actos de
constreñimiento en contra del mismo, produciéndose citaciones ante
la sede del Ministerio Publico, de la población de Santa Elena de
Uairén, durante el mes de Febrero de 2008, mediante comunicaciones
Ns Bol-06-443-08 y Bol-06-471-08 ambas citaciones suscritos por el
Fiscal Auxiliar Leopoldo Blanco, con la finalidad igualmente, de
utilizar la majestad y autoridad del Ministerio Publico a fin de satisfacer
interés privados que no son competencia del Ministerio Publico (sic),
en virtud que se observa que no mencionan en las comunicaciones
referidas el numero (sic) de investigación sobre el cual se pesa el
proceder fiscal, dado que las funciones de los Fiscales de proceso no
son las de intermediar en los asuntos privados, propios de las
libertades económicas de los ciudadanos de la República, sino de
intervenir en los hechos donde se presumían la comisión de delitos de
acción pública, mediante la investigación penal que se ordene a esos
efectos; siendo que el caso se trataba de la supuesta reclamaciones
de recuperación de posesión de maquinaria y bienes inmuebles así
como un vehículo automotor tipo camión, tales reclamaciones
significaron un sin fin de amedrentamientos y constreñimientos
efectuados principalmente por el abogado Renee (sic) Urdaneta, en
contra de la victima Francisco Lanz Coro, siendo utilizada la fuerza
pública a través de la Policía del Estado Bolívar acantonada en la
población de Santa Elena de Uairén con la finalidad de trasladar al
ciudadano a la sede del Ministerio Publico, a sabiendas que los
asuntos tratados no eran competencia de la Institución para la cual se
desempeñaban como funcionarios públicos.
Es de destacar, que el ciudadano Leopoldo Blanco fungiendo
como Fiscal Auxiliar del Ministerio Publico atendía en la sede de la
Fiscalía Sexta del Segundo Circuito del Estado Bolívar al
ciudadano Francisco Lanz, indicándose entre ellos al
ciudadano Renee (sic) Urdaneta y el ciudadano Charles Vincent
Ransey; posteriormente en otra asistencia obligatoria al Ministerio
Publico se hizo presente la ciudadano ADALIZE HAVRO, con el fiscal
Leopoldo y la victima (sic) de autos conducida por funcionarios
policiales.
Es de hacer notar igualmente, que el Fiscal Olbert
Ali (sic) Escobar, se presento (sic) en el taller donde trabajaba el
ciudadano Francisco Lanz bordo de un vehículo automotor,
solicitándoles que lo acompañara, recibiendo en ese momento la
cantidad de quinientos bolívares actuales (Bs. 500,00), con la
promesa de ayudarlo en la problemática legal que se le suscitaba para
el momento.
En otro orden de ideas, y dentro de las diligencias ordenadas
por el Ministerio Publico a la Dirección General de los Servicios de
inteligencia y Prevención (DISIP) resalta la diligencia practicada por
los funcionarios comisionados en fecha 30-01-2009, al momento en
que los mismo (sic), se encontraban ejecutando una Orden de
Aprehensión acordada por Necesidad y Urgencia y, Orden de
Allanamiento en la casa que habitaba el ciudadano Renee
Urdaneta en la urbanización Akurima de Santa Elena de Uairén,
ambas autorizaciones judiciales decretadas por el Tribunal Primero de
Control del Segundo Circuito del Estado Bolívar, los funcionarios
actuantes, señalan que ubicaron un arma de fuego tipo pistola, sin
marca visible, de fabricación italiana, serial F22415 con su respectivo
cargador contentivo de cinco (05) cartuchos sin percutir calibre 32mm,
la cual al ser solicitada información sobre la misma al Sistema de
Información Policial de DISIP, arrojo (sic) que se encontraba
solicitada según expediente N G-604.914, de fecha 0402-2004, por el
delito de hurto genérico, de la Sub-Delegación de Maturín, Estado
Monagas del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
 Criminalísticas, lo cual fue corroborado por los testigos del
Allanamiento efectuado.
El Ministerio Público acusó formalmente a los
ciudadanos LEOPOLDO MARÍA BLANCO GARCÍA y OLBERT ALY
ESCOBAR CAMICO por la presunta comisión de los delitos de
CONCUSIÓN EN CONTINUIDAD y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR
delitos estos que se encuentran previsto (sic) y sancionado (sic) en
los Artículos (sic) 60 de la Ley Contra La Corrupción concatenados
con los Artículos 99 del Código Penal y Artículos (sic) 6 en relación
con el Artículo (sic) 16 numeral 6o (sic) de la Ley Contra La
Delincuencia organizada, ello en concurso real de delitos conforme al
Artículo (sic) 88 de la norma sustantiva penal, y en relación al
ciudadano RENEE BOSCAN URDANETA, por los delitos
de CONCUSIÓN EN GRADO DE CÓMPLICE NECESARIO,
SUPOSICIÓN DE VALIMIENTO, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR,
OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO Y APROVECHAMIENTO
DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, en perjuicio de los
ciudadanos CHAHER NASSR RABAH, FRANCISCO LANZ CORO y
el Estado Venezolano; solicitando una Sentencia Condenatoria para
los referidos ciudadanos por los delitos antes mencionados...".
DEL RECURSO
Inserto entre los folios 208 y 216 de la pieza identificada con el N° 5 del
expediente, constata la Sala, el escrito que contiene el recurso de casación
interpuesto de conformidad con los artículos 451, 452 y 454 del Código Orgánico
Procesal Penal, por las abogadas María Gabriela Lucena y Jessica José Pérez
Benales, Fiscal Auxiliar en la Fiscalía Quincuagésima Séptima (57) del Ministerio
Público a Nivel Nacional y Fiscal Auxiliar Interina Décima Novena del Ministerio
Público, encargada de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público con
competencia en materia Civil, Contra la Corrupción, Bancos, Seguro y Mercado de
Capitales de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, respectivamente,
contra la decisión mediante la cual, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Monagas, en fecha 13 de abril de 2016, confirmó el fallo publicado
el 19 de febrero de 2013, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en función de
Juicio del indicado Circuito Judicial Penal, contentivo de la absolutoria de los
ciudadanos OLBERT ALY ESCOBAR CAMICO, LEOPOLDO MARÍA
BLANCO GARCÍA, de la presunta comisión de los delitos tipificados
como CONCUSIÓN EN GRADO DE CONTINUIDAD y ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR, previstos y sancionados en los artículos 60 de la Ley contra la
Corrupción concatenados con el artículo 99 del Código Penal y el artículo 6 en
relación con el artículo 16, numeral 6 de la Ley contra la Delincuencia Organizada;
y al ciudadano RENÉ ANTONIO BOSCÁN URDANETA, de la presunta
comisión de los delitos tipificados como CONCUSIÓN EN GRADO DE
CÓMPLICE NECESARIO, SUPOSICIÓN DE VALIMIENTO, ASOCIACIÓN
PARA DELINQUIR y APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES
DEL DELITO, y la condenatoria de éste último a cumplir la pena de tres (3) años
de prisión, más las accesorias de ley, por considerarlo responsable de la comisión
del delito denominado como OCULTAMIENTO DE ARMA DE
FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal.
En el escrito en mención, la parte recurrente, en su única denuncia, delata
que la sentencia contra la cual interpone el recurso de casación objeto del presente
fallo, incurre en “…VIOLACIÓN DE LEY POR FALTA DE APLICACIÓN DE
LOS ARTÍCULOS 157 Y  346 NUMERAL 4 DEL CÓDIGO ORGÁNICO
PROCESAL PENAL…".
Para sustentar el vicio que afirma, se expone lo siguiente:
Con base en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal esta
Representación del Ministerio Público denuncia la violación de la Ley
por Falta de Aplicación de los artículos 157 y 346 numeral
4, ejusdem, en concordancia con los artículos 49 numeral 1 y 26 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por
considerar que la sentencia hoy recurrida, incurre en el vicio de
INMOTIVACIÓN, al no expresar los fundamentos de hecho y de
derecho y los motivos por los cuales afirma que no existen en la
decisión recurrida los vicios, delatados por los denunciantes.
…
La decisión recurrida en Casación carece a todas luces de la
motivación necesaria que exprese efectivamente en función del
derecho, las razones y argumentos que conlleven a la declaración sin
lugar de las denuncias plasmadas en el recurso de apelación que
fuera presentado en su oportunidad por el Ministerio Público, toda vez
que a lo largo del contenido de la decisión impugnada se observa que
la Corte de Apelaciones únicamente se limita a transcribir extractos de
la decisión recurrida por esta Representación Fiscal, así como
sentencias dictadas por el Máximo Tribunal, sin efectuar un análisis
propio que no dejara lugar a dudas de las razones de hecho y de
derecho que conllevaron a dicha decisión, lo que genera un estado de
indefensión a quienes aquí recurren.
Ahora bien, se desprende de la decisión objeto de impugnación, que
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado
Monagas, a fin de dar resolución al recurso de apelación planteado, y
alegando "motivos de economía procesal", se propuso "constatar la
existencia o no del vicio único denunciado (Inmotivación), como quiera
que se observó en los planteamientos realizados por los recurrentes,
en sus primer y tercer puntos de Apelación que los mismos guardan
relación...", en referencia a que "la referida Sentencia incurrió en el
Vicio (sic) de Carencia (sic) de Motivación (sic), encontrándose
reflejado en el capítulo del fallo titulado 'DETERMINACIÓN PRECISA Y
CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL EST(IMO
(sic) ACREDITADOS'".
Seguidamente, la Corte se dedica a transcribir extractos más o
menos extensos de la decisión del Tribunal Quinto de Primera
Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado
Monagas, limitándose a indicar que dicho Tribunal cumplió con la
necesaria motivación de su decisión, sin presentar a su vez
argumentos que sustentaran esa conclusión, ni explicar cómo llegó a
ese convencimiento.
Así las cosas, luego de cada cita textual de la sentencia del Tribunal
de Primera Instancia, la Corte de Apelaciones simplemente expresa su
conformidad con el referido fallo, sin esgrimir argumentos que permitan
comprender por qué estima ese órgano que dicha decisión se ajusta a
Derecho. A fin de exponer de manera clara la afirmación del Ministerio
Público, seguidamente se presentan los párrafos de la decisión de la
Corte con los que ésta intercala las citas textuales de la decisión del
Tribunal de instancia, a fin de demostrar que no contienen ningún
razonamiento mediante la cual se exprese su motivación del fallo:
"...analizada exhaustivamente la Decisión de marras, cursante del folio
141 al 189 de la Décima Cuarta Pieza correspondiente al presente
Asunto (sic), la cual trata de una Decisión (sic) emitida en fecha
19/02/2013, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de
Juicio (constituido Mixto) de esta Sede Judicial, actuando como Jueza-
Presidenta la Abogada Ana Florinda Alen Guatarama y Jueces
Escabinos los ciudadanos Carlos Alberto Jiménez y Antonio Ramos
Sánchez; vemos que allí consta la Motivación (sic) del Fallo (sic);
evidenciándose que cumple con lo dispuesto en el ordinal 3o del
extinto artículo 364 -hoy- 346 del Código Orgánico Procesal Penal,
titulado 'La determinación Precisa y Circunstanciada de los Hechos
que el Tribunal Estime Acreditados', en cuanto a las exigencias de la
ley adjetiva penal vigente para la oportunidad de la celebración del
Juicio Oral y Público (actualmente dispuesto en el artículo 346,
numeral 3, ejusdem); se cumplió con el requisito de
Motivación (sic) que debe contener la sentencia. Allí, el Tribunal Mixto
integrado por la Jueza-Presidenta y los dos (2) Escabinos, narran;
previo a este un capítulo, que trata de la enunciación de los hechos y
circunstancias objeto del Juicio (sic) en virtud de la acusación del
Ministerio Público, lo que compete a la fundamentación del fallo donde
el 'thema decidendi' (sic), fue en lo atinente a los hechos
siguientes" [sigue una transcripción in extenso de los hechos tal y
como se encuentra en la sentencia apelada].
Como se puede apreciar, la Corte se limita a afirmar que la sentencia
de primera instancia cumple con los requisitos legales y que consta la
motivación del fallo; sin atender a los argumentos del Ministerio Público
en cuanto a la ausencia de valoración de las pruebas evacuadas en la
fase de juicio oral y público. Seguidamente a su transcripción de un
párrafo de la sentencia del tribunal de juicio, la Alzada expresó lo
siguiente:
"Así las cosas, el Tribunal Mixto, integrado por la Juzgadora-
Profesional, como Presidenta, y los Jueces Escabinos que suscribieron
el fallo, en el Capítulo (sic) de la Motivación de la Sentencia
enunciaron, como 'DETERMINACIÓN PRECISA Y
CRICUNSTANCIADA DE LOS HECHOS CONFORME A LA
APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS RECEPCIONADAS EN EL
DEBATE ORAL Y PÚBLICO' (Asunto Principal № NP01-P-2009-
002622), en relación a la apreciación de las pruebas que fueron
recepcionadas [sic] en el Juicio Oral y Público, y en presencia de las
partes, lo siguiente... [transcripción de la sentencia de primera
instancia]... / (Omissis) / (sic) Observa, así, esta Alzada, que el
Tribunal Mixto comparó la declaración ut supra con las de los
funcionarios José Gregorio Benítez Gutiérrez, Wladimir José
Rodríguez y Robert Domingo González López, y arribaron a una
Decisión de forma Unánime, en relación al acusado René Boscán
Urdaneta por la comisión del delito de Ocultamiento de Arma de
Fuego, tal como quedó inserto al folio 148 de la pieza Décima Cuarta,
señalando lo siguiente [sigue una nueva transcripción de la sentencia
del Tribunal a quo]".
En otro párrafo ulterior, la Corte expresa que "comparte el criterio del
Tribunal Mixto sobre las pruebas antes mencionadas, cuando las
analiza exhaustivamente y las compara unas con otras; concluyendo
en manifestar su apreciación de valorarlas del respecto del resto del
acervo probatorio". Sin embargo, la alzada no emite argumento alguno
al respecto explicando, es decir, motivando esa conclusión, sino que
se limita a reafirmar, luego de cada transcripción de su texto, cada uno
de los extractos de la sentencia. Al asumir esta conducta, la Corte no
se percata de que el Tribunal a quo omitió la obligatoria valoración de
las pruebas evacuadas en la fase de juicio oral y público. Esto se
evidencia, por ejemplo, con respecto al testimonio de la experta BETSI
YANETH MEZA BLANCO, cuya declaración, si bien fue mencionada
en la sentencia recurrida en apelación, no hubo una valoración del
testimonio de la referida funcionaría por parte del Tribunal de instancia.
Para demostrarlo, véase el siguiente párrafo:
"Igualmente, el Tribunal Mixto, en la Decisión (sic) impugnada, hizo su
pronunciamiento en relación a las deposiciones de las siguientes
personas: BETSI YANETH MEXA BLANCO... quien practicó la
Experticia de Vaciado a un teléfono celular marca Motorola, modelo
K1, color negro, suministrado por el Ministerio…”.
Compárese dicho extracto con el fragmento pertinente de la sentencia
del Tribunal (sic) a quo:
"Con la declaración de la ciudadana BETSI YANETH MEZA
BLANCO... en calidad de EXPERTO Adscrito a la División de
Experticia del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, quien luego de ser juramentada e impuesta de las
generalidades [sic] de ley depuso... Tal deposición y prueba
documental son contestes y acreditan la existencia de los mensajes de
textos obtenidos en el teléfono marca Motorola, modelo K1, color
negro, teléfono propiedad de la victima Chaher Nasser, y que deja
claro el contenido de los mismos, el cual se valora totalmente al
presentar relación con lo debatido en sala...".
El tribunal de instancia dice que tanto la deposición de la experta
como el informe rendido por esta (calificándolo de "prueba
documental") "son contestes". Según el Diccionario de la Real
Academia Española (DRAE), "conteste" hace referencia al dicho de un
testigo, "Que declara lo mismo que ha declarado otro, sin discrepar en
nada". En la supuesta motivación del Tribunal de Juicio no se hace
referencia con cual otro testimonio del juicio fue conteste la declaración
de la experta MEZA BLANCO, así como olvidó emitir juicio acerca del
contenido de los mensajes extraídos al equipo celular sometido a
experticia, limitándose simplemente a describir la deposición y a
expresar que esta "se valora totalmente al presentar relación con lo
debatido en sala". Ahora bien, la Corte reitera ese vicio al indicar que
dicho testimonio fue debidamente valorado por el a quo en su decisión,
limitándose a su vez a afirmar esta conclusión sin presentar los
argumentos que la llevaron a dicho convencimiento.
Igual proceder se verificó en la actuación tanto del Tribunal (sic) de
instancia (al no valorar pruebas y, por lo tanto, no motivar debidamente
su decisión), como del Tribunal de alzada (al convalidar la actuación
nula del anterior), con respecto a las comunicaciones emanadas de la
empresa de telecomunicaciones CANTV-MOVILNET de fechas 10, 13,
18 y 27 de febrero de 2009, todas ellas suscritas por el ciudadano
Carlos Arveliz, funcionario de la Gerencia General de Consultoría
Jurídica de dicho ente, respecto a las cuales la valoración del
Tribunal (sic) de juicio se limitó a expresar que "demuestra la
existencia de esos teléfonos celulares móvil [mencionados en dichas
comunicaciones], que los mismos estaban en uso y la relación de
llamadas entre los mencionados números". Esta deficiente motivación
se equipara, en criterio de estas Representaciones, a una ausencia de
motivos, por cuanto no se vincula la prueba evacuada con los hechos y
con el resultado de la valoración judicial, todo lo cual fue obviado por la
Corte al confirmar la decisión apelada.
Aunado a lo anterior, debe señalarse una ausencia total de valoración
de otras pruebas, tales como la comunicación № DSG-05207, del 6 de
febrero de 2009, emanada de la Dirección de Secretaría General del
Ministerio Público, que acredita la identidad plena y el cargo
desempeñado para el momento de los hechos por parte de los ex-
fiscales OLBERT  (sic)  ALÍ  (sic)  ESCOBAR CAMICO y LEOPOLDO
MARÍA  BLANCO GARCÍA: tampoco se hace referencia en la motiva
de primera instancia a la comunicación № 9700-194-1500, de fecha 18
de febrero de 2009, emanada de la División de información Policial del
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas
(CICPC), así como de la información proveniente del Banco Industrial
de Venezuela, a través de comunicación de fecha 9 de enero de 2009,
todas ellas promovidas por el Ministerio Público y evacuadas en el
debate; ninguna de las cuales son mencionadas en el fallo de
instancia, respecto al cual la Corte de Apelaciones observó
que "consta la Motivación del Fallo", luego de haberlo
analizado "exhaustivamente", y en consecuencia, que "se cumplió con
el requisito de Motivación que debe contenerla Sentencia".
Ahora bien, al no existir necesaria argumentación por parte del
Tribunal de Juicio, mal puede pretender la Corte de
Apelación (sic) validar una decisión que a todas luces carece de la
motivación correspondiente, existiendo de esta manera una flagrante
violación al derecho a la defensa de esta Representación Fiscal, por
cuanto no se hizo un análisis serio de la decisión que fuera recurrida
por el Ministerio Público, ni tampoco se explica a través de cuales
razonamientos la Corte llegó a su conclusión o si se tomó una decisión
fundamentada en razón al examen verificado de la decisión que se
recurriera en su oportunidad; sencillamente lo que hace el Tribunal de
Alzada es limitarse a transcribir a lo largo de su decisión el texto
de la sentencia dictada por el Tribunal Quinto en funciones de Juicio
del estado Monagas, Sin explanar motivación alguna
de  sus  conclusiones. En este punto se pregunta el Ministerio
Público, ¿acaso la repetición o transcripción exacta de lo sentenciado
por el Tribunal recurrido en su oportunidad, corresponde a una
verdadera motivación?
 Cabe recordar que justamente en razón de no haberse cumplido con
la exigencia de motivación por parte del Tribunal de instancia es por lo
que fue impugnada en su momento su decisión, no evidenciándose
que la Corte de Apelaciones efectuó a su vez un análisis exhaustivo
que conllevara efectivamente a la revisión del fallo impugnado, que
estuviese fundado con argumentos serios que no dejaran duda, no
sólo al Ministerio Público, sino a las demás partes, destinatarios e
interesados de lo decidido por la Alzada, en cuanto a las denuncias
planteadas en su recurso de apelación…”.
Luego de citar criterios jurisprudenciales relativos a la motivación de
los fallos proferidos por las cortes de apelaciones, las representantes del
Ministerio Público (recurrentes), continúan afirmando lo siguiente:
“…A mayor abundamiento, en el recurso de apelación contra el
Tribunal Quinto de Juicio del estado Monagas, el Ministerio Público citó
la sentencia № 1142, de fecha 9 de junio de 2005, dictada por la Sala
Constitucional, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera
Romero (Exp. 02-1316), en cuanto a que "el juez Penal al decidir
produce una doble valoración, por una parte verifica si la conducta
ejecutada por el agente es una figura normativa, y por otra si es injusta
y culpable. Por último, la sala (sic) estima igualmente pertinente
reiterar el criterio el criterio (sic) sustentado en las oportunidades
anteriores referido a la valoración que hace el juez de mérito la cual
pertenece al acto de Juzgamiento y es exclusiva del juzgador del
fallo". De manera que, en aplicación de una recta y sana
administración de justicia que obedezca a la debida apreciación de las
pruebas como lo señala el artículo 22 del Código Orgánico Procesal
Penal, debieron quedar expresados por el Tribunal de instancia, en los
términos precedentes, los motivos de la decisión. La Corte de
Apelaciones pretendió con su decisión convalidar una actuación
absolutamente nula del tribunal de instancia, incurriendo en el mismo
vicio que este, al no expresar los motivos que le permitieron arribar a
su decisión.
Lo antes indicado permite concluir que la decisión dictada en fecha 13
de abril de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del estado Monagas fue inmotivada dado que no se observa un
análisis por parte del Tribunal de Alzada sobre el mérito y valor de
todos y cada uno de los alegatos señalados por este Despacho Fiscal,
no acatando el criterio establecido por esta Sala de Casación Penal, al
incumplir con el deber ineludible de "revelar las razones jurídicas por
las cuales se decidió que el fallo apelado estaba motivado, en especial,
comparando el contenido del recurso con lo que ha sido
acreditado", siendo que con ello hubiere obviamente conllevado al
arribo de una decisión, con base a la convicción generada respecto a
los hechos objetos del proceso.
…
Así pues, se evidencia que constituye una obligación para las Cortes
de Apelaciones, a los fines de no incurrir en el vicio de
Inmotivación (sic) de sus sentencias, el pronunciamiento sobre cada
uno de los puntos que constituyan los motivos del recurso de apelación
admitido, a los fines de obtener el apelante una respuesta clara,
precisa y fundamentada sobre la resolución jurídica de sus
pretensiones.
La motivación, propia de la función judicial, tiene como norte la
interdicción de la arbitrariedad, permite constatar los razonamientos del
juzgador, necesarios para que las partes conozcan las razones que le
asistan, indispensables para poder ejercer con propiedad los recursos
y, en fin, para poder determinar la fidelidad del juez a la ley. Este
requisito formal exigido por el Legislador se constituye en una garantía
a los derechos al debido proceso y a la defensa, consagrados en el
texto constitucional y que cobijan a todos los habitantes de la
República que se encuentren inmersos en un Proceso Penal; no fue
cumplido por parte de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del estado Monagas, al momento de pronunciar su decisión.
En consecuencia, se solicita que el presente recurso de casación sea
admitido y declarado CON LUGAR, con la consecuente NULIDAD DE
LA SENTENCIA recurrida, conforme lo previsto en los artículos 452 y
459 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido sea
ordenada la celebración de una nueva audiencia preliminar de
conformidad con lo establecido en los artículos 309 y 312 del Código
Orgánico Procesal Penal.
PETITORIO
Por los motivos de hecho y de Derecho anteriormente expuestos, estas
Representaciones Fiscales solicitan:
PRIMERO: Se declare CON LUGAR del presente recurso de casación
interpuesto contra en contra de la decisión dictada en fecha 13 de abril
de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Monagas.
SEGUNDO: Se decrete la NULIDAD de la Sentencia Definitiva dictada
por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Juicio del
Circuito Judicial Penal del estado Monagas, en el asunto penal №
NP01-P-2009-002622, en fecha 17 -da, abril de 2012, cuyo texto
íntegro fue publicado el 19 de febrero de 2013.
TERCERO: En consecuencia de lo anterior, se requiere a esa Sala
dicte una decisión propia en atención y con fundamento en las pruebas
 ya evacuadas en la fase de debate oral y público en la presente
causa…”.
DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
Siendo el recurso de casación, dentro del proceso penal vigente en la República
Bolivariana de Venezuela, un medio de impugnación de carácter extraordinario, que
puede ser ejercido en contra de las decisiones emitidas por las cortes de apelaciones,
cortes superiores o la Corte Marcial, para determinar su admisibilidad o
inadmisibilidad; debe la Sala, previo conocimiento del fondo de lo planteado;
examinar en cada caso sometido a su análisis, los requisitos legalmente establecidos
con respecto a ello.
En la normativa que regula la materia, lo relativo a los recursos se rige por los
siguientes artículos del Código Orgánico Procesal Penal:
En cuanto a la impugnabilidad objetiva, el artículo 423 dispone:
“…Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los
casos expresamente establecidos…”.
Sobre la legitimación, establece el artículo 424, lo siguiente:
“…Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes
la ley reconozca expresamente este derecho.
Por el imputado o imputada podrá recurrir el defensor o defensora, pero en
ningún caso en contra de su voluntad expresa…”
Con relación a la Interposición del recurso en referencia, el artículo 426
señala:
“…Los recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma que se
determinan en este Código, con indicación específica de los puntos
impugnados de la decisión…”.
Y con respecto al agravio, el artículo 427, señala:
“…Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les sean
desfavorables.
El imputado o imputada podrá siempre impugnar una decisión judicial en los
casos en que se lesionen disposiciones constitucionales o legales sobre su
intervención, asistencia y representación, aunque haya contribuido a provocar
el vicio objeto del recurso…”.
Sobre las decisiones recurribles en casación y la interposición del medio de
impugnación correspondiente, el Código Orgánico Procesal Penal, de manera
particular, dispone lo siguiente:
En su artículo 451:
“…El recurso de casación sólo podrá ser interpuesto en contra de las
sentencias de las cortes de apelaciones que resuelven sobre la apelación, sin
 ordenar la realización de un nuevo juicio oral, cuando el Ministerio Público
haya pedido en la acusación o la víctima en su acusación particular propia o
en su acusación privada, la aplicación de una pena privativa de libertad que
en su límite máximo exceda de cuatro años; o la sentencia condene a penas
superiores a esos límites.
Asimismo serán impugnables las decisiones de las cortes de apelaciones que
confirmen o declaren la terminación del proceso o hagan imposible su
continuación, aún cuando sean dictadas durante la fase intermedia, o en un
nuevo juicio verificado con motivo de la decisión del Tribunal Supremo de
Justicia que haya anulado la sentencia del juicio anterior.
En el artículo 454:
“…El recurso de casación será interpuesto ante la Corte de Apelaciones,
dentro del plazo de quince días después de publicada la sentencia, salvo que el
imputado o imputada se encontrare privado o privada de su libertad, caso en
el cual este plazo comenzará a correr a partir de la fecha de su notificación
personal, previo traslado. Se interpondrá mediante escrito fundado en el cual
se indicarán, en forma concisa y clara, los preceptos legales que se consideren
violados por falta de aplicación, por indebida aplicación, o por errónea
interpretación, expresando de qué modo se impugna la decisión, con
indicación de los motivos que lo hacen procedente, fundándolos
separadamente si son varios. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse
otro motivo…”.
Ahora bien, de las disposiciones citadas se desprende, en materia de
interposición del recurso del casación, que el abogado quien se atribuye la
representación legal del recurrente, debe encontrarse facultado para ello y que la
interposición del mismo, necesariamente debe ocurrir dentro del lapso legalmente
establecido y solo contra aquellas decisiones que conforme a la ley, pueden ser
impugnadas en casación.
Aplicando lo anterior, procede la Sala a examinar en el caso sometido a su
análisis, las exigencias requeridas para la admisión del recurso interpuesto, teniendo
en cuenta, que en razón del carácter concurrente de las mismas, la ausencia de
cualquiera de ellas, conducirá a la declaratoria de inadmisibilidad de dicho medio de
impugnación.
Con respecto a lo señalado, el artículo 424 del Código Orgánico Procesal
Penal, faculta para el ejercicio del recurso, a “…las partes a quienes la ley les
reconozca dicho derecho…”, y al “…imputado o imputada a través de quien ejerza
su defensa conforme a la ley…”, siempre y cuando la sentencia que se objeta le
produzca agravio a quien recurre. Esto es, que lo dispuesto en el fallo del cual se
trata, le sea desfavorable.
 En dicho sentido, en el presente caso constata la Sala, que el recurso de
casación se encuentra suscrito por las abogadas, María Gabriela Lucena y Jessica
José Pérez Benales, facultadas para recurrir en casación, en ejercicio de las
atribuciones que les son conferidas en el artículo 285, numerales 1, 2, 4 y 6 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los
artículos 16, numerales 2, 6 y 10; 31 numeral 5, de la Ley Orgánica del Ministerio
Público y conforme a las previsiones de los artículos 111 numeral 14 del Código
Orgánico Procesal Penal, en virtud de sus designaciones como Fiscal Auxiliar en la
Fiscalía Quincuagésima Séptima (57) del Ministerio Público a Nivel Nacional y
Fiscal Auxiliar Interina Décima Novena del Ministerio Público, encargada de la
Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público con competencia en materia Civil,
Contra la Corrupción, Bancos, Seguro y Mercado de Capitales de la Circunscripción
Judicial del estado Monagas, respectivamente.
En razón de lo indicado, la Sala considera, que las indicadas representantes del
Ministerio Público, se encuentran debidamente legitimadas para actuar en casación.
Determinado lo anterior, debe referirse lo dispuesto en el artículo 454 del
Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto dicha norma contempla los requisitos
de lugar, tiempo y modo exigidos en la ley adjetiva penal venezolana, para la
admisibilidad del recurso de casación.
En dicho sentido dispone el artículo en mención, que la referida impugnación
debe ser interpuesta, ante la Corte de Apelaciones correspondiente; dentro del plazo
de quince días después de publicada la sentencia, o dentro de los quince días
posteriores a la notificación (previo traslado) del imputado que se encuentre privado
de libertad, o del último de los notificados.
Ahora bien, tomando en cuenta lo previsto en dicha norma, debe indicarse, que
en los particulares “…SEGUNDO…” y “…TERCERO…”, de la decisión dictada
por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Estado Monagas, fue dispuesto lo siguiente:
“…Se declara por unanimidad CULPABLE al acusado RENE BOSCAN
URDANETA …de la comisión del delito de OCULTAMIENTO DE ARMA
DE FUEGO …y lo CONDENA a cumplir la pena de Tres (sic) (3) años de
prisión más las penas accesorias de ley, en perjuicio del
ciudadano (sic) Estado Venezolano (sic) por cuanto el acusado permanece
privado de su libertad desde el 30 de enero de 2009 a la fecha de culminación
del Juicio (sic) llevaba detenido TRES (3) años, DOS (2) meses y veintisiete
días, lo que evidencia que ha excedido en privación de libertad el tiempo de
condena, en tal sentido, se ordena su libertad desde la Sala de Juicio.
 …
Se ORDENA LA LIBERTAD PLENA de los ciudadanos ALBERT ALI
ESCOBAR CAMICO Y LEOPOLDO MARÍA BLANCO GARCÍA, por lo
que se deja sin efecto la medida judicial preventiva de libertad que obra en
contra de los referidos acusados, como colorario se ordena librar Oficio (sic)
al Director de la Policía del Municipio Maturín señalando lo decidido…”.
De allí que, el lapso útil para interponer el recurso de casación en el caso bajo
análisis, debe comenzar a computarse, a partir del día hábil siguiente a aquel en el
cual fue practicada la última de las notificaciones. Ello, visto que los imputados
-como se desprende de la decisión transcrita- para el momento en el cual fue
proferida la decisión de la corte de apelaciones objeto del recurso de casación
resuelto en el presente fallo, se encontraban en libertad plena.
Ahora bien, en el folio 41 de la pieza N° 6 del expediente respectivo, consta,
suscrito por la Secretaria de dicho órgano judicial, Yndira Requena Salas, la
certificación de los días de despacho transcurridos en la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, desde la fecha en la cual fue notificada
la última de las partes, hasta la fecha de interposición del recurso de casación por
parte de las representantes del Ministerio Público.
Al respecto se indica:
“...Que la decisión que se recurre fue publicada en fecha 13 de abril de 2016,
habiéndose notificado la última de las partes en fecha 13/01/2017, siendo
interpuesto el Recurso de Casación por las ciudadanas abogadas María
Gabriela Lucena y Jessica José Pérez Benales, en fecha 24 de febrero de
2017, siendo notificada en fecha 07/06/2017 la primera de ellas y la segunda
en data 28/04/2016; habiendo transcurrido quince (15) días de despacho,
desde el día 13/01/2017 (exclusive) hasta el 24/02/2017 (inclusive), siendo
los siguientes: 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 y 30 de enero; 21, 22, 23 y
24 de febrero del año 2017…”. (Negrillas de lo transcrito).
Se desprende tanto de dicha certificación como de las actuaciones que
conforman el expediente respectivo; lo siguiente:
Que los fundamentos de la sentencia objeto del recurso de casación, como lo
indica la certificación de los días de despacho en referencia, fueron publicados en
extenso, el 13 de abril de 2016.
Que consta inserto en el folio 201 de la pieza N° 5 del expediente examinado,
el auto de fecha 13 de enero de 2017, emitido por la Corte de Apelaciones del
Estado Monagas, mediante el cual se deja constancia en autos, de haberse recibido
en dicha instancia, procedentes del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas,
“…vía Correo (sic) Electrónico (sic) realizadas según lo previsto en el artículo
165 del Código Orgánico Procesal Penal…”, las resultas de las notificaciones de
“…los ciudadanos Edita Frontado Jiménez, en su carácter de Defensora
Privada, Leopoldo María Blanco (…), Acusado (sic); Chaer Nassr
Rabah (…) Víctima (sic); René Urdaneta Boscán, (…) Acusado (sic); y Elis
Elena González Camacho, en su carácter de defensora Privada…”.
De allí que, por lo indicado en el auto transcrito, el lapso de 15 días hábiles
para recurrir, se inició en fecha 16 de enero de 2017, (día hábil siguiente a aquel en
que constaron en autos las resultas de la comisión que le fue encomendada al
circuito judicial del estado Amazonas, con el fin de practicar las referidas
notificaciones), y culminó el 24 de febrero de 2017.
Como consecuencia de lo indicado, la Sala determina, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, que en el presente
caso, habiendo sido interpuesto el recurso de casación, el 24 de febrero del año
2017, día número 15 del lapso analizado, último día hábil para recurrir en el caso de
especie; la actividad recursiva objeto del presente examen se estima efectuada
tempestivamente. Así se establece.
Continuando con la verificación del cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, se revisa a continuación, si la sentencia objeto del recurso es de
aquellas recurribles en casación, siendo necesario citar para ello, lo dispuesto en
los artículos 423 y 451 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyos textos,
respectivamente disponen lo siguiente:
“…Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los
casos expresamente establecidos.
(…)
“…El recurso de casación sólo podrá ser interpuesto en contra de las
sentencias de las cortes de apelaciones que resuelven sobre la apelación, sin
ordenar la realización de un nuevo juicio oral, cuando el Ministerio Público
haya pedido en la acusación o la víctima en su acusación particular propia o
en su acusación privada, la aplicación de una pena privativa de libertad que
en su límite máximo exceda de cuatro años; o la sentencia condene a penas
superiores a esos límites.
Asimismo serán impugnables las decisiones de la cortes de apelaciones que
confirmen o declaren la terminación del proceso o hagan imposible su
continuación, aún cuando sean dictadas durante la fase intermedia, o en un
nuevo juicio verificado con motivo de la decisión del Tribunal Supremo de
Justicia que haya anulado la sentencia del juicio anterior…”.
 El primero de los artículos transcritos, se refiere al principio de impugnabilidad
objetiva de las decisiones, el cual supone que los medios de impugnación o
gravamen tienen carácter taxativo.
El segundo, establece cuáles son las sentencias recurribles en casación,
señalando como tales, aquellas que “…resuelven sobre la apelación, sin ordenar la
realización de un nuevo juicio oral, cuando el Ministerio Público haya pedido en la
acusación o la víctima en su acusación particular propia o en su acusación privada,
la aplicación de una pena privativa de libertad que en su límite máximo exceda de
cuatro años; o la sentencia condene a penas superiores a esos límites…” y, “…las
que confirmen o declaren la terminación del proceso o hagan imposible su
continuación, aún cuando sean dictadas durante la fase intermedia, o en un nuevo
juicio verificado con motivo de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia que
haya anulado la sentencia del juicio anterior ..”.
Ahora bien, en aplicación del texto legal en referencia, debe señalar la Sala,
que la sentencia contra la cual se ejerce el recurso de casación examinado, publicada
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, en
fecha 13 de abril de 2016, es una de aquellas decisiones contra las cuales es posible
recurrir, por cuanto resolvió el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio
Público contra la Sentencia definitiva proferida el 17 de abril de 2012 y publicada el
19 de febrero de 2013, por el Juzgado Quinto de Primera instancia en funciones de
Juicio del indicado Circuito Judicial Penal, sin ordenar la realización de un nuevo
juicio, y las penas establecidas para los delitos por los cuales se formuló la
acusación, superan en su límite los cuatro años.
De allí que debe estimar la Sala, que a la sentencia objeto del recurso de
casación sometido a análisis, por su naturaleza, le corresponde ser examinada en
casación. Ello, conforme con lo dispuesto en el artículo 451 del Código Orgánico
Procesal Penal. Así se determina.
DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO
Una vez verificado el cumplimiento de los requisitos previamente revisados,
procede a constatarse si el recurso de casación objeto del presente análisis, se
encuentra debidamente fundamentado, lo cual implica que las denuncias que lo
conforman hayan sido planteadas por las abogadas recurrentes cumpliendo con lo
dispuesto en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, esto es:“…
indicándose en forma concisa y clara, los preceptos legales que se consideren
violados por falta de aplicación, por indebida aplicación, o por errónea
interpretación, expresando de qué modo se impugna la decisión, con indicación de
los motivos que lo hacen procedente, fundándolos separadamente si son varios…”..
ÚNICA DENUNCIA
Acusan textualmente las representantes del Ministerio Público recurrentes, que
en el fallo que objetan existe “…VIOLACIÓN DE LEY POR FALTA DE
APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 157 Y  346 NUMERAL 4 DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL…”.
Para apoyar sus consideraciones delatan, con base en el artículo
452 del Código Orgánico Procesal Penal, “…que la sentencia hoy recurrida,
incurre en el vicio de INMOTIVACIÓN, al no expresar los fundamentos de
hecho y de derecho y los motivos por los cuales afirma que no existen en la
decisión recurrida los vicios, delatados por los denunciantes.…” y en dicho
sentido aseguran, que “…La decisión recurrida en Casación carece a todas
luces de la motivación necesaria que exprese efectivamente en función del
derecho, las razones y argumentos que conlleven a la declaración sin
lugar de las denuncias plasmadas en el recurso de apelación que fuera
presentado en su oportunidad por el Ministerio Público…”.
Consideran, que la sentencia impugnada “…únicamente se limita a
transcribir extractos de la decisión recurrida por esta Representación Fiscal,
así como sentencias dictadas por el Máximo Tribunal, sin efectuar un
análisis propio que no dejara lugar a dudas de las razones de hecho y de
derecho que conllevaron a dicha decisión, lo que genera un estado de
indefensión a quienes aquí recurren…”.
Las recurrentes aseguran a la Sala de Casación Penal, que “…la Corte
se dedica a transcribir extractos más o menos extensos de la decisión del
Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito
Judicial Penal del estado Monagas, limitándose a indicar que dicho Tribunal
cumplió con la necesaria motivación de su decisión, sin presentar a su vez
los fundamentos de hecho y de derecho y los motivos por los cuales afirma
que no existen en la decisión recurrida los vicios, delatados por los
denunciantes …”.
Con dicho criterio sostienen, que “…la Corte de Apelaciones
simplemente expresa su conformidad con el referido fallo, sin esgrimir
argumentos que permitan comprender por qué estima ese órgano que
dicha decisión se ajusta a Derecho...”, en razón de lo cual citan
textualmente algunos párrafos de la decisión proferida por la Corte y
señalan que con ello pretenden “…demostrar que no contienen ningún
razonamiento mediante la cual se exprese su motivación del
fallo…”, asegurando al respecto, que “…Al asumir esta conducta, la Corte
no se percata de que el Tribunal a quo omitió la obligatoria valoración de
las pruebas evacuadas en la fase de juicio oral y público….”.
Para sustentar sus afirmaciones, quienes suscriben el recurso
proceden a citar deposiciones de testigos, y extractos tanto de la sentencia
proferida en etapa de juicio como la emitida por la corte de apelaciones,
acusando que ambas decisiones adolecen del vicio de inmotivación, por lo
cual solicitan a la Sala en lo que se advierte como un confuso “…
PETITORIO…”, lo que a continuación se transcribe:
Que “…que el presente recurso de casación sea admitido y
declarado CON LUGAR, con la consecuente NULIDAD DE LA
SENTENCIA recurrida, conforme lo previsto en los
artículos 452 y 459 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido
sea ordenada la celebración de una nueva audiencia preliminar de
conformidad con lo establecido en los artículos 309 y 312 del Código
Orgánico Procesal Penal….”.
Que “…Se decrete la NULIDAD de la Sentencia Definitiva dictada por
el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito
Judicial Penal del estado Monagas, en el asunto penal № NP01-P-2009-
002622, en fecha 17 de abril de 2012, cuyo texto íntegro fue publicado el 19
de febrero de 2013.
Que, “…En consecuencia de lo anterior, se requiere a esa Sala dicte
una decisión propia en atención y con fundamento en las pruebas ya
evacuadas en la fase de debate oral y público en la presente causa…”.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Al analizar los argumentos expuestos, constata la Sala, que luego de hacer
consideraciones sobre el requisito de motivación que deben cumplir las sentencias,
las recurrentes fundamentan su impugnación, en que el fallo mediante el cual la
Corte de Apelaciones resolvió el recurso ejercido contra la sentencia de juicio,
quebranta dicha exigencia, por carecer de los “…argumentos que permitan
comprender por qué estima ese órgano que dicha decisión se ajusta a
Derecho…”.
Insistiendo en la indicada consideración, las representantes del Ministerio
Público afirman, que la sentencia proferida en la instancia superior:
 - No contiene “…los fundamentos de hecho y de derecho y los motivos
por los cuales afirma que no existen en la decisión recurrida los vicios,
delatados por los denunciantes…”
-No realiza “… un análisis propio…”, y,
- No argumenta cómo “…el Tribunal a quo omitió la obligatoria
valoración de las pruebas evacuadas en la fase de juicio oral y público…”.
Ahora bien, observa la Sala:
Que los argumentos expuestos, no obstante encontrarse precedidos de la
enunciación de la falta de aplicación del artículo 346 numeral 4° del Código
Orgánico Procesal Penal, lo que denotan es, tanto la manifiesta inconformidad con la
valoración dada al material probatorio en la oportunidad procesal correspondiente
(etapa de juicio), como la contrariedad e inconsistencia en lo que pretenden quienes
recurren, con lo que plantean ante esta Máxima Sede Judicial.
Debe señalarse atendiendo a lo descrito, que cuando se recurre en casación, en
primer lugar, el o los vicios que se delaten, si y solo si deben referirse a la decisión
emanada de la Corte de Apelaciones, no a otras. No es válido, en razón del carácter
extraordinario del mismo, que se pretendan hacer valer a través del recurso de
casación, alegatos no planteados en la oportunidad de la apelación, o aquellos, cuya
resolución no haya resultado satisfactoria a los intereses del apelante.
Luego, en mérito de lo descrito debe expresarse, que la falta de motivos debe
producirse específica y necesariamente, en la resolución de los (o algunos) términos
sobre los cuales se argumentó el recurso de apelación. Término (s) no atendido (s) e
ignorado (s) por la corte de apelaciones, lo cual, en acatamiento de lo dispuesto en el
artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, necesariamente debe ser expuesto
por el recurrente en el escrito respectivo, de manera fundada. Esto es, señalando “…
en forma concisa y clara, los preceptos legales que se consideren violados por falta
de aplicación, por indebida aplicación, o por errónea interpretación, expresando de
qué modo se impugna la decisión, con indicación de los motivos que lo hacen
procedente, fundándolos separadamente si son varios…”. Indicaciones que a
criterio de la Sala, no existen en la denuncia examinada. Omisión que sumada a lo
contradictorio y confuso de lo solicitado en el “…PETITORIO…”, constituye, en
definitiva, un impedimento para determinar de manera cierta cómo se produjo -si ese
fuere el caso- el vicio que se acusa.
Sobre ello, en sentencia número 372, publicada en fecha 13 de octubre de
2016, mediante la cual fue desestimado el recurso de casación interpuesto en la
causa que cursó en el expediente N° 2016-000215, esta Sala de Casación Penal,
visto que el alegato del denunciante, como en la presente denuncia, igualmente se
dirigía a cuestionar la valoración dada a las pruebas promovidas y evacuadas en el
juicio que se llevó a cabo en dicho proceso; determinó lo siguiente:
“...los vicios referidos a la valoración de los elementos probatorios no son
censurables por los jueces de la Segunda Instancia ni por la Sala de Casación
Penal, pues de acuerdo a los principios de oralidad, inmediación y
contradicción esta facultad es exclusiva de los Jueces de Juicio…”.
Ha sido pacíficamente reiterado en esta Máxima Sede, el criterio contenido en
el fallo transcrito, según el cual, el recurso de casación definitivamente “…no es el
medio para impugnar los supuestos vicios cometidos por los juzgados de primera
instancia…” a los cuales corresponde la apreciación de las pruebas, obteniendo de
las mismas el convencimiento (principio de inmediación) para dictar su
determinación judicial.
Las Cortes de Apelaciones, sólo valoran pruebas cuando las mismas son
ofrecidas con el recurso de apelación, lo cual no se produjo en el presente el caso.
Por el contrario, cuando a lo largo del escrito analizado, se advierte la
insistencia de plantear ante esta Sede, aquello que no fue logrado en etapas ya
precluidas del proceso penal del cual se trata, resulta evidente, como adicionalmente
se observa en el capítulo del “…PETITORIO…”; el pretender revertir, a través del
recurso de casación, no
solo el resultado de la apelación, sino del juicio, y hasta el de la audiencia
preliminar, lo cual resulta contrario, al criterio -anteriormente referido- sostenido
pacíficamente por esta Sala.
Por las razones indicadas, se desestima, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, la denuncia examinada.
En consecuencia, en armonía con lo dispuesto en el artículo 457 del código
adjetivo en referencia, vista la desestimación de la denuncia que lo conforma, la
Sala, necesariamente debe declarar como lo hará en la dispositiva; manifiestamente
infundado el recurso de casación objeto del presente fallo. Así se determina.
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia,
en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DESESTIMA, POR
MANIFIESTAMENTE INFUNDADO, el recurso de casación interpuesto por las
abogadas María Gabriela Lucena y Jessica José Pérez Benales, Fiscal Auxiliar en la
Fiscalía Quincuagésima Séptima (57) del Ministerio Público a Nivel Nacional y
Fiscal Auxiliar Interina Décima Novena del Ministerio Público, encargada de la
Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público con competencia en materia Civil,
Contra la Corrupción, Bancos, Seguro y Mercado de Capitales de la Circunscripción
Judicial del estado Monagas, respectivamente, contra la decisión publicada en fecha
13 de abril de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Monagas, que declaró “…SIN LUGAR…”, el recurso de apelación ejercido
por los abogados José Rafael Rivero, Fiscal Quincuagésimo Quinto a Nivel
Nacional con Competencia Plena y Von Richelman Ruíz Ramios, Fiscal Duodécimo
del Ministerio Público del Estado Monagas, contra la sentencia definitiva dictada en
fecha 17 de abril de 2012 y publicada íntegramente el 19 de febrero de 2013, por el
Tribunal Quinto de Primera Instancia en función de Juicio del indicado Circuito
Judicial Penal, contentiva de la absolutoria de los ciudadanos OLBERT ALY
ESCOBAR CAMICO, LEOPOLDO MARÍA BLANCO GARCÍA, titulares de
las cédulas de identidad números V-10.920.931 y V-6.377.970, respectivamente, de
la presunta comisión de los delitos tipificados como CONCUSIÓN EN GRADO
DE CONTINUIDAD y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y
sancionados en los artículos 60 de la Ley contra la Corrupción concatenados con
el artículo 99 del Código Penal y el artículo 6 en relación con el artículo 16, numeral
6 de la Ley contra la Delincuencia Organizada; y al ciudadano RENÉ ANTONIO
BOSCÁN URDANETA, titular de la cédula de Identidad N° V-4.529.866, de la
presunta comisión de los delitos tipificados como CONCUSIÓN EN GRADO DE
CÓMPLICE NECESARIO, SUPOSICIÓN DE VALIMIENTO, ASOCIACIÓN
PARA DELINQUIR y APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES
DEL DELITO, y la condenatoria de este último a cumplir la pena de tres (3) años
de prisión, más las accesorias de ley, por considerarlo responsable de la comisión
del delito denominado como OCULTAMIENTO DE ARMA DE
FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal.
Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y remítase el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los veintitrés ( 23 ) días del mes de
octubre de 2017. Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
El Magistrado Presidente,
MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ
La Magistrada Vicepresidenta,
ELSA JANETH GÓMEZ MORENO
La Magistrada,
FRANCIA COELLO GONZÁLEZ
 El Magistrado,
JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA
La Magistrada ponente,
YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ
La Secretaria,
ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA
Exp. Nº 2017-215

Decisión nº 289-15 de Corte de

Apelaciones Sala 2 de Zulia, de 22 de
Julio de 2015
DocumentoCitas 29Citado porMapa de PrecedentesRelacionados
Vincent

Fecha de Resolución: 22 de Julio de 2015

Emisor: Corte de Apelaciones Sala 2

Número de Expediente: VP03-R-2015-001358

Ponente: Nola Gomez

Procedimiento: Efecto Suspensivo

 PRIMERO

 SEGUNDO

 TERCERO

 CUARTO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Sala 2

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia

Maracaibo, 22 de julio de 2015

206º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL : 8C-16.790-15

ASUNTO : VP03-R-2015-001358

DECISIÓN Nº 289-15

PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL DRA. N.G.R.

Han subido las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por los
abogados M.M. y M.N., actuando con el carácter de Fiscales 25 del Ministerio Público del
estado Zulia con sede en Maracaibo, en contra de la decisión N° 645-15 dictada en fecha 16 de
julio de 2015, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del estado Zulia, correspondiente al acto de presentación de imputado, en la cual
se decretó MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra
del los imputado 1- J.J.J.B., titular de la cedula de identidad 18.876.8333, 2- R.C.C.H., titular de la
cedula de identidad 16.551.786, 3- J.X.R.G., titular de la cedula de identidad 24.251.785, por la
presunta comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE
LIBERTAD , previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal, y para el
ciudadano 4. J.J.M.P., titular de la cedula de identidad 18.572.3559, se decretó MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta
comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD,
previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano
I.I.A.G..

Se ingresó la presente causa en fecha 20-07-2015 y se dio cuenta en Sala, asignándose la

ponencia a la DRA. N.G.R., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Esta Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en fecha
21 de julio de 2015, declaró admisible el recurso, por lo que estando dentro del lapso legal, se
procede a resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada en los siguientes términos:

II

DEL RECURSO DE APELACIÓN

Los abogados M.M. y M.N., actuando con el carácter de Fiscales 25 del Ministerio Público del
estado Zulia con sede en Maracaibo, interpusieron recurso de apelación en efecto suspensivo
en contra de la decisión N° 645-15 dictada en fecha 16 de julio de 2015, por el Juzgado Octavo
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia,
correspondiente al acto de presentación de imputado, en la cual se decretó MEDIDA
CAUTELAR DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del los imputado 1-
J.J.J.B., titular de la cedula de identidad 18.876.8333, 2-R.C.C.H., titular de la cedula de identidad
16.551.786, 3- J.X.R.G., titular de la cedula de identidad 24.251.785, por la presunta comisión
del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, previstos
y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de
Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal, y para el ciudadano J.J.M.P.,
MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAR, de
conformidad con lo establecido en el artículo 242 numerales 3 y 4 del Código Orgánico
Procesal Penal y lo realizó en los siguientes términos:

Señalaron los Fiscales del Ministerio Público que, " En fecha 02/07/2015, se recepcionó por
ante la Fiscalía Vigésima Quinta del Ministerio Público, a la cual nos encontramos adscritos,
denuncia de parte del ciudadano I.I.A.M., portador de la cédula de identidad Nº V- 7.699.664,
mediante la cual se dejó constancia de lo siguiente:
El día de ayer 01/07/2015, siendo aproximadamente las 02:00 de la Tarde, le estuve realizándole varias
llamadas a mi hijo de nombre I.A.G., tiene 28 años, estudiante en concubinato, con 4 hijos; es el caso
que a eso de las 05:00 de la tarde me regresó la llamada mi hijo, diciéndome que no me preocupara,
que ya me había comprado las medicinas y me las iba a llevar a la casa, luego yo me quedo tranquilo, y
como a eso de las 08:30 a 09:00, me llamo la mama de ISSAC y me informa que la había llamado una
persona que se identificó como funcionario de Polisur, diciéndole que su hijo estaba detenido, para que
yo me apersonara hasta allá, y llevara a alguien que hablara con ellos, yo llamé un sobrino quien fue
funcionario, para que fuera averiguar lo que pasaba, él al llegar a Polisur, habló con los funcionarios y
le manifestaron que tenía que buscar la cantidad de Doscientos mil bolívares (Bsf. 200.000), para no
empapelarlo para soltarlo, que me llamara a mí, para que autorizara a buscar el dinero, es cuando él
me llamo y me informa lo sucedido, yo le dije que la única solución era buscar el carro de mi hijo para
buscar el dinero, él funcionario me informó que estaba bien que me iba a enviar el carro con mi
sobrino, que me iban a dar tiempo hasta hoy para buscar el dinero, que mi hijo no tenía antecedentes,
pero si no le entregaba el dinero lo iban a empapelar y lo iban a enviar a reten, mi sobrino me fue a
buscar a mi casa y de ahí me vine para Maracaibo a noche y me traslade al GAES, donde fui atendido
por mi sargento y luego me atendió un Capitán, quien me manifestó que viniera a la fiscalía a colocar
la denuncia, para después actuar ellos, por lo que me encuentro en esta Fiscalía, y desde esta mañana
estoy recibiendo llamadas del funcionario del teléfono de mi hijo, diciéndome que me apure con el
dinero

En tal sentido, luego del estudio de dicha denuncia y considerando estar en presencia de un
presunto hecho flagrante, en la misma fecha, en horas del mediodía, acordamos llevar a efecto
un procedimiento de entrega vigilada de dinero, ya que existía en tiempo real, una exigencia
bajo constriñamiento por parte de varios funcionarios policiales adscritos al Instituto
Autónomo de Policía del Municipio San Francisco, valiéndose de la aprehensión ilegal del hijo
del denunciante; para ello, se comisionó formalmente a funcionarios Adscritos al Grupo Anti
Extorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana (GAES), quienes conjuntamente con
estas Representaciones Fiscales, coordinamos intuite persona, el procedimiento de esta índole,
que se realizó en las inmediaciones de la sede de la Dirección General del Instituto de Policía
Municipal del Municipio San Francisco del estado Zulia, ubicada en la Circunvalación 1, a escasa
distancia del puente de la Av. Unión de Sierra Maestra; sin embargo, en el momento de la
entrega del dinero, por parte del denunciante I.I.A.M.; las circunstancia y procurando evitar un
enfrentamiento armado entre dos Organismos del Estado, no se realizó ninguna aprehensión
de persona(s); lográndose que liberaran la victima ciudadano I.I.A.G.. Aunado, en el acto, se
llevó a efecto una inspección en las instalaciones de la Dirección de Inteligencia y estrategias
Policiales del mencionado Cuerpo Policial, recavándose información importante, que permitió
identificar a los funcionarios autores de los hechos; de la comentada actuación, se dejó
constancia en la siguiente acta Policial que se transcribe:
En esta misma fecha siendo las 11:55 horas de la mañana se presentó ante la sede de esta unidad por
voluntad propia el ciudadano I.I.A.M. titular de la cedula de identidad N° V- 7.699.664, quien formuló
denuncia en la Fiscalía Vigésima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Zulia, el día 02 de julio del 2015, manifestando entre otras cosas lo siguiente: “Que desde el día
de ayer 01JUL15, su hijo de nombre I.I.A.G., se encuentra privado de su libertad sin ningún motivo que
justifique la detención en la sede del Comando de la Policía Municipal de San Francisco (Polisur),
ubicado en la circunvalación N° 1, donde le están exigiendo la cantidad de Doscientos Mil Bolívares
(Bs. 200.000), para dejarlo en libertad, mediante llamadas telefónicas extorsiva a su abonado telefónico
0414-601.38.79, desde el abonado telefónico 0414-417.17.46, perteneciente a su hijo I.I.A.G., cuyo
interlocutor es un presunto funcionario policial perteneciente a la Policía Municipal del Municipio San
Francisco, seguidamente dicho ciudadano fue orientado por parte del CAPITAN R.R.J., quien le
propuso realizar el procedimiento Antiextorsión mediante una Entrega Vigilada para lograr la captura
de la persona que está haciendo la exigencia de dinero, en tal sentido, la victima manifiesta estar de
acuerdo en realizar tal procedimiento, acto seguido, se le solicita a la víctima que consigne dos (02)
billetes de baja denominación, consignando el mismo dos (02) piezas de papel moneda de aparente
circulación legal en el país de la denominación de cinco (05) bolívares identificados con los seriales
alfanuméricos Q20124902 Y Q51279763, se precedió a sacarle copia fotostáticas donde la victima
coloca sus huellas dígitos pulgares y firma, quedando esta actuación policial bajo el N° GNB-CONAS-
GAES-ZULIA: 0600, de fecha 02 de Julio del 2015, los mismo fueron introducidos en un sobre manila
de color amarillo, contentivos de cien (100) recortes de papel periódicos y se le hace entrega en la
manos de la víctima y se le manifiesta que ese sería el seudo paquete que disimulara el dinero que está
exigiendo el presunto extorsionador, la victima procede a hacer una negociación con su victimario
(extorsionador) y le manifiesta que ya tenía en su poder el dinero que le estaban exigiendo a cambio de
la libertad de su hijo, el extorsionador le manifiesta que se dirija hacia la circunvalación número uno
(01), específicamente a la plataforma donde queda el comando de la Policial Municipal de San
Francisco, al ver la EXTREMA URGENCIA Y NECESIDAD que ameritaba el caso aproximadamente a
las 12:40 de la tarde el CAPITAN R.R.J., procede a efectuar llamada telefónica al ABG. M.N.G.
FISCAL VIGÉSIMO QUINTO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ZULIA, COMPETENCIA EN MATERIA CONTRA LA CORRUPCIÓN, con la finalidad
de solicitar autorización para el procedimiento a realizar, el mismo indicó que se trasladaran hasta su
despacho Fiscal, inmediatamente se constituyó comisión los efectivos militares arriba mencionados,
quienes siendo las 01:15 P.M, salen a bordo de dos (02) vehículos particulares y vehículo marca:
toyota, modelo: tacoma, placas: GNB 02557, asignados a esta unidad militar en compañía del
ciudadano I.I.A.M., titular de la cedula de identidad N° V- 7.699.664 (Padre de la víctima), con destino
a la sede del Ministerio Público P.B Ubicado En La Avenida 13, Esquina Con Calle 78, Municipio
Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, al llegar la comisión hasta la dirección antes descrita, fueron
atendidos por el ABG. M.N.G. Y EL ABG. M.M. REPRESENTANTES DE LA FISCALÍA VIGÉSIMO
QUINTO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
ZULIA, COMPETENCIA EN MATERIA CONTRA LA CORRUPCIÓN, donde el CAPITAN R.R.J., luego
de una reunión previa mencionados representantes fiscales se unen a la comisión y proceden a
embarcar nuevamente los vehículos y se toma como destino circunvalación número 1, específicamente
en la plataforma lugar donde se encuentra ubicada la sede de la Policía Municipal de San Francisco,
sitio acordado por el presunto extorsionador para recibir el dinero acordado, siendo las 02:40 P.M,
hace presencia la comisión en la dirección indicada por el extorsionador para la entrega del dinero, se
procede a tomar posiciones estratégicas con el fin de brindarle mayor seguridad a la víctima y
garantizando en todo momento su integridad física, seguidamente el ciudadano I.I.A.M., se baja del
vehículo camina hasta el helipuerto de dicho comando policial con el seudo paquete en la mano, acto
seguido se estaciona en la parte del helipuerto un vehículo con la siguiente característica TOYOTA 4
RUNNER DE COLOR BLANCO CON RINES DE LUJO Y NEUMATICOS PERFIL BAJO, por el lado
del copiloto se baja un ciudadano camina hasta la sede del Comando de Inteligencia y Captura de
dicha policía, toca la ventana pero no entra al comando se queda afuera pendiente de la víctima, dicho
ciudadano vestía una camisa manga larga de color blanca, tenía puesto un jean de color azul, de tex
morena, de contextura delgada, mostraba a la altura de la cintura del lado derecho un arma de fuego
de color negro, el mismo le hacía señas y le habla a la víctima que se acercara a la camioneta
4RUNNER DE COLOR BLANCO y que se montara, la víctima hace caso omiso a ese requerimiento,
luego de trascurrir escasos minutos, el ciudadano que vestía una camisa manga larga de color blanca,
tenía puesto un jean de color azul, de tez morena, de contextura delgada, mostraba a la altura de la
cintura del lado derecho un arma de fuego de color negro, toma una actitud de nerviosismo al
percatarse de la presencia de la comisión del Grupo Antiextorsión y Secuestro Zulia, procediendo de
manera inmediata a embarcar el vehículo antes señalado y retirarse del lugar tomando rumbo
desconocido, en vista de no haber obtenido un resultado positivo en el procedimiento antiextorsión, la
comisión en compañía de los representantes fiscales y el ciudadano J.A.D., también había sido detenido
en ese recinto policial sin justificación legal, pero había sido liberado la noche anterior, este ciudadano
se encontraba en compañía del ciudadano I.I.A.G. (victima), al momento de su detención, se procedió a
ingresar en las instalaciones de la PLATAFORMA TECNOLÓGICA COMUNICACIONAL GENERAL
ALMIDIEN M.A., donde la comisión es atendida por el Supervisor Agregado R.D.R., titular de la
cedula de identidad Nro. V-12.778.024, JEFE DE OPERACIONES DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE
SAN FRANCISCO, a quien se le hizo de su conocimiento el motivo de la comparecencia, luego se
presentó el ciudadano COMISIONADO AGREGADO O.D.C., titular de la cedula de identidad Nro. V-
8.904.688, JEFE DE LA COMISION PRESIDENCIAL NACIONAL INTERVENTORA DE POLICIA,
seguidamente hizo acto de presencia el Alcalde Del Municipio San F.O.P. y el DIRECTOR GENERAL
DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE SAN F.c.H.R., titular de la cedula de identidad Nro. V-10.415.862,
seguidamente se sostuvo una reunión con todos los presente donde el ciudadano alcalde O.P. se
comprometió a brindar toda la colaborar en todo lo concerniente al esclarecimiento de los hechos
acaecidos, posteriormente la victima recibe una llamada telefónica donde le manifiestan que su hijo
I.I.A.G. lo habían dejado en libertad por la plaza de las banderas, ubicada en la avenida principal de
Los Haticos, pero que ya se encontraba en casa de su esposa, inmediatamente el ciudadano CAPITÁN,
jefe de comisión ordena al SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA LA C.A.A. y SARGENTO PRIMERO
TORRES ZAMBRANO ANGEL, ubicar y trasladar hasta la sede de ese Comando Policial a la
mencionada victima en compañía de su progenitor con la finalidad de verificar su estado de salud e
integridad física, acto seguido siendo las 04:00 p.m, dicha comisión hace presencia en mencionado
recinto policial en compañía de la víctima quien manifestó ser y llamarse I.I.A. numero de cedula V-
18.200.013, de 30 años de edad, el mismo vestía para el momento una camisa manga larga de color
blanco con rayas verdes y un pantalón jeans de color azul y zapatos de vestir de color negro de
contextura gruesa y de baja estatura, en compañía de los presentes mencionado ciudadano manifiesta
cita “EL DÍA 01 DE JULIO DEL 2015 COMO A LAS 02:30 PM, YO Y MI AMIGO J.D. NOS
ENCONTRÁBAMOS VIA AL CENTRO DE MARACAIBO ( LAS PULGAS) A BORDO DE MI
VEHICULO MARCA FIAT, MODELO PALIO, AÑO 2008, COLOR ROJO, PLACAS VZC60F A
VENDER UNA SERPIENTE PEQUEÑA PARA PODER COMPRARLE UNOS ZAPATOS A MI HIJO
MAYOR, LO CUAL EN ESE MOMENTO ME PASO UNA CAMIONETA MARCA TOYOTA MODELO
HILUX, COLOR AZUL OSCURA Y COMO A CIEN (100) METROS SE FRENA Y SE BAJAN DEL
VEHÍCULO CUATRO PERSONAS Y ME APUNTARON CON EL ARMAMENTO A MÍ Y A MI AMIGO,
Y NOS DICEN QUE NOS BAJEMOS DEL CARRO, DICIÉNDONOS QUE PUSIÉRAMOS TODO LO
QUE TENGAMOS EN LOS BOLSILLOS QUE LO COLOCÁRAMOS EN EL TECHO DEL VEHÍCULO,
ES CUANDO LE DIGO QUE PORQUE NOS APUNTARA COMO SI FUÉRAMOS DELINCUENTE Y
ELLOS ME DICEN QUE EL CARRO ESTA SOLICITADO POR VARIOS DELITO Y SIN MÁS QUE
DECIR NOS MONTARON EN EL VEHÍCULO DE ELLOS Y EMPEZARON A REVISAR EL
TELÉFONO Y DICIÉNDOME UNO DE ELLOS QUE LE HABLARA CLARO PORQUE ELLOS ESTÁN
A TRAS DE MIS PASOS DURANTE TODO EL DÍA, ME EMPEZARON A DECIR UNOS SITIOS
DONDE NO ESTUVE Y NOMBRÁNDOME PERSONAS A QUIENES LE PERTENECÍA EL CARRO,
YO LES DIJE QUE ESE CARRO ES MÍO Y ME DIJERON QUE NO, QUE MI CARRO LE
PERTENECÍA AL NEGRO QUE VIVE EN EL BARRIO NEGRO PRIMERO; YO LES DIGO QUE NO,
QUE ESTÁN EQUIVOCADOS, COMO A LAS 02:40 PM ME LLEVARON PARA EL COMANDO QUE
ESTÁ UBICADO EN LA AUTOPISTA N° 01 EL CUAL PERTENECE A LA POLICIA DE SAN
FRANCISCO, ALLI ME BAJARON DEL VEHÍCULO EN COMPAÑÍA DE MI AMIGO, DICIENDOME
QUE LES DIJERA LA VERDAD QUE YO ERA UN LADRÓN, YO LES DIJE QUE NO SOY UN
LADRÓN, Y UNO DE ELLOS ME GOLPEA EN LA CARA Y EN EL PECHO DICIÉNDOME QUE ME
VAN A MATAR Y QUE IBA A SER FÁCIL PORQUE NADIE SABE QUE ELLOS ME TIENEN Y ES
MÁS FÁCIL PARA MATARME, LUEGO ME METEN DONDE ESTÁN LAS OFICINAS Y LE DICEN A
UN JEFE DE ELLOS LA VERSIÓN QUE ELLOS DECÍAN, QUE YO SOY UN LADRÓN, QUE EL
CARRO ESTA SOLICITADO, ES CUANDO YO LES DIGO QUE NO, UNO DE ELLOS SE ME
ACERCÓ Y ME DIO UN GOLPE EN LA PARTE TRASERA DEL OÍDO Y ME DEJO SORDO POR UN
CORTO ESPACIO DE TIEMPO Y DEL TIRO CASI ME CAIGO, AL MOMENTO DE ESO ME
AGARRO OTRO FUNCIONARIO Y ME ALZA LA CABEZA Y ME JALA LA NARIZ, ALLÍ LES DIGO
YO QUE ES LO QUE QUIEREN QUE SI QUIEREN PLATA Y UNO DE ELLOS ME CONTESTO
AHORA SI NOS ESTAS ENTENDIENDO Y ME METIERON PARA UN CUARTICO PEQUEÑO
DONDE ESTABA TRES (03) PERSONAS MÁS, A MI AMIGO QUE LO HABIAN METIDO ALLÍ Y NOS
DEJARON UN LARGO RATO COMO HORA Y MEDÍA ME VOLVIERON A SACAR DE ALLÍ Y ME
VOLVIERON AMENAZAR DICIÉNDOME QUE ME IBAN A MATAR SI NO LES DABA (500.00.00)
QUINIENTOS MIL BOLÍVARES Y ELLOS ME SOLTABAN SI NO ME IBAN A ENTERRAR DROGA
EN EL CARRO Y ME IBAN A PASAR PARA EL RETÉN PERO ANTES DE LLEVARME ME IBAN A
DAR UNA GOLPIZA POR LO QUE YO LES DIJE QUE NO TENÍA ESE DINERO QUE POR ESE
MOTIVO IBA PARA EL CENTRO PARA VENDER ESA CULEBRA PORQUE NO TENÍA DINERO Y
LO NECESITABA PARA UNOS ZAPATOS PARA MI HIJO MAYOR POR LO QUE LES DIJE QUE LO
ÚNICO QUE TENÍA ES EL CARRO, ES CUANDO ME DIJERON QUE ME FUERA CON UNO DE
ELLOS A EMPEÑARLO Y YO LES DIJE QUE MI CARRO ESTA EN MUY MAL DE ESTADO PARA
ESA CANTIDAD QUE ME ESTAN PIDIENDO, QUE CUANDO MUCHO LO QUE ME DARIAN SON
(200.00.00) DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES, PREGUNTÁNDOME UN FUNCIONARIO QUE SI EL
CARRO TENÍA TODO EN REGLA Y ORIGINAL Y YO LES DIJE QUE SÍ Y QUE LLAMARAN A UN
FAMILIAR MÍO PARA QUE FUERA A BUSCAR EL CARRO MÍO Y SALIERA A EMPEÑARLO PARA
ENTREGARLE SU PLATA LUEGO ME VOLVIERON A METER EN EL CUARTICO DONDE ESTÁN
LOS DEMÁS JUNTO A MI AMIGO, CUANDO SE HICIERON COMO LAS 10:00 DE LA NOCHE
SACARON A MI AMIGO Y LE DIERON QUINIENTOS (500) BOLÍVARES PARA QUE SE FUERA Y
QUE ME AYUDARA A MÍ PARA CONSEGUIR LA PLATA PARA PODER SOLTARME, QUEDE SOLO
PORQUE A LOS DEMÁS LOS SOLTARON PORQUE CUADRARON Y LOS FAMILIARES LLEVARON
LA PLATA PARA QUE LOS SOLTARAN, ALLI EN ESE CUARTICO PASE LA NOCHE, EN HORAS
DE LA NOCHE UN OFICIAL DE LA POLICÍA DE GUARDIA ME DICE QUE ME SENTARA A
COMER UN CUARTICO DE POLLO CON AGUA, YO LE PREGUNTE QUE QUIEN ME HABIA
DADO ESO Y ÉL ME DIJO QUE NO SABÍA QUE SI ES HERMANO O PRIMO PERO QUE ES UN
GORDITO CHIQUITO, ME LO COMÍ Y ME VOLVÍ A ENCERRAR EN ESE CUARTICO TIRADO EN
EL SUELO, ELLOS SE FUERON Y NO VOLVIERON MAS PARA ALLÁ, PASO LA NOCHE Y YO
DESPERTÉ COMO A LAS 05:00 DE LA MAÑANA PORQUE ENTRO LA SEÑORA QUE LIMPIA Y LE
DIJO LA HORA A UNO QUE SE ENCONTRABA HAY, YO ME FIJE QUE EL QUE ESTABA AHÍ NO
ERA NINGUNO DE LOS QUE ME AGARRARON POR LO CUAL COMO ALREDEDOR DE LAS
NUEVE 09:00 DE LA MAÑANA LLEGA UNO DE LOS QUE ME HABIA AGARRADO QUE ES GAGO
Y ME SACA DEL CUARTICO Y ME MONTO EN EL CARRITO MARCA ACCEL DE COLOR GRIS NO
TENÍA AIRE ESTABA FEO POR DENTRO Y ME DIJO QUE SI HABÍA DESAYUNADO Y YO LE DIJE
QUE NO, EL ENCENDIÓ EL CARRO Y SE PARÓ A UN LADO DE UNA CAMIONETA MARCA
4RUNER DE COLOR BLANCA DE RINES DE LUJO Y LE DIJO QUE LE PASARA PLATA PARA
DARME DE COMER LO CUAL LE PASARON DOSCIENTOS (200) BOLÍVARES Y SE LOS DIO UNO
DE LOS QUE ME AGARRO Y EN ESO CRUZO EN LA ESQUINA DE ALLÍ MISMO DEL COMANDO
DE LA POLICÍA Y ME BAJARON DEL CARRO Y PIDIERON PARA MÍ UNA SEVENUP Y PARA
ELLOS TAMBIÉN EN ESO NOS TOMAMOS EL REFRESCO Y LE DIJERON AL SEÑOR QUE
CUANTO ERA Y ÉL LES CONTESTO QUE SON CIENTO CHENTA (180) BOLÍVARES Y LE DIERON
LOS DOSCIENTOS (200) Y LE DIJERON QUE SE AGARRARA LOS VUELTOS POR LO QUE ME
MONTARON AL CARRO Y DIMOS LA VUELTA ALLÍ MISMO Y SE PARAN ATRÁS DE LA 4RUNER
Y ME BAJAN DEL CARRITO Y ME MONTAN A MÍ EN LA 4RUNER Y DOS PERSONAS MÁS, LO
CUAL ÉRAMOS CINCO Y EN ESO EMPEZARON A LLAMAR POR TELÉFONO A MI PAPA Y MI
PAPA LES CONTESTA QUE ESTÁ EN EL BANCO EN ESE MOMENTO NO LE PODÍA ATENDER Y
UNO DE LOS QUE SE ENCONTRABA A MI LADO LE DICE A ELLOS QUE VA A VENDER UNAS
CAJAS DE BALAS POR LA AVENIDA 13 Y SE VA POR LO QUE ESTUVIMOS UN LARGO RATO
METIDOS EN LA CAMIONETA COMO UNA HORA Y EN ESO EN QUE SE ENCONTRABA EN EL
ASIENTO DE ADELANTE SE BAJÓ DE LA 4RUNER Y SE MONTA EN UNA HILUX DE COLOR
AZUL QUE ES LA MISMA QUE NOS AGARRÓ A MI AMIGO Y A MÍ Y EN ESO SE VA Y ME QUEDO
YO SOLO CON EL CHOFER Y EL GAGO EN ESO VUELVE Y LLAMA A MI PAPA Y MI PAPA LES
DICE QUE YA VENÍA POR LA LIMPIA Y EN ESO LES CORTO LA LLAMADA Y ARRANCAMOS DE
ALLÍ PARA LA AUTOPISTA N° 01 PARA VERLO VENIR Y EN ESO LO VUELVEN A LLAMAR Y ME
DICE QUE LE PREGUNTE A MI PAPA QUE EN QUE CARRO VIENE Y QUE COLOR Y MI PAPA
LE DICE QUE VA EN UN TOYOTA COROLA COLOR VINO TINTO Y EN ESO GIRO EL CARRO AL
FINAL DE LA UNO LO CUAL AL GAGO LE ENTRO UNA LLAMADA DE UN TAL J.A. Y LE DIJO
QUE DONDE ESTABA Y ÉL LE DIJO QUE EN LA AUTOPISTA N° 01 Y ÉL LES DIJO QUE TENÍA
QUE IR A SER ACTO DE PRESENCIA DONDE HABIAN UNOS MUERTOS Y EN ESO
PROCEDIERON A IR HASTA ALLÁ DONDE SE ESTACIONARON EN UNA ESQUINA DONDE
ESTABAN LOS MUERTOS Y SE BAJÓ DEL VEHÍCULO EL GAGO Y FUE HASTA DONDE ESTABAN
LOS MUERTOS POR LO CUAL LOGRE VER TRES DE ELLOS TIRADOS EN EL CAJÓN DE LA
CAMIONETA DE POLISUR QUE PASO POR UN COSTADO DEL CARRO DONDE YO ME
ENCONTRABA Y EN ESO SE SUBIÓ EL GAGO Y NOS FUIMOS DE NUEVO PARA LA
CIRCUNVALACIÓN N° 1 QUE ESTA CERCA DEL COMANDO DE ELLOS Y LLAMARON A MI
PAPA Y LE SALÍA APAGADO Y LE DIERON VARIAS VUELTAS EN LA CAMIONETA 4RUNER PARA
VER SI VEÍAN A MI PAPA PARA QUE LE ENTREGARA EL DINERO LO CUAL LO VUELVEN A
LLAMAR Y MI PAPA CONTESTO QUE ESTÁ DANDO LA VUELTA EN LA CABECERA DEL
PUENTE, CUANDO EN ESO QUE NOS DIRIGIMOS A DAR LA VUELTA EN LA CABECERA DEL
PUENTE EN ESO VIMOS A MI PAPA QUE SE BAJA DEL CARRO VINOTINTO EN TODO EL
FRENTE DEL COMANDO DE POLISUR Y MI PAPA SE DIRIGE AL COMANDO Y EN ESO EL
GAGO SE BAJA DE LA CAMIONETA Y LE PIDE A ALGUIEN POR LA VENTANA MI CARTERA DE
CUERO NEGRA Y SALE CORRIENDO HACIA LA CAMIONETA CON LA MANO PUESTA SOBRE LA
PISTOLA QUE LA TENÍA EN LA CINTURA DEL PANTALÓN Y LE GRITA A MI PAPA VIEJO DEL
COÑO NOS ECHASTE UNA VAINA, ELLOS LES GRITAN DENME LA PLATA Y MI PAPA LES
GRITA DONDE ESTÁ MI HIJO EN ESO UNO DE ELLOS DIJO QUE EL CARRO DONDE SE BAJÓ
MI PAPA ESTÁ DETRÁS DE ELLOS EN LO QUE ELLOS SOSPECHARON Y ARRANCARON LA
CAMIONETA Y POR EL CAMINO ME TIRARON DEL CARRO DE ALLÍ SALÍ CORRIENDO PARA
UN PULÍLAVADO Y LES DIJE QUE ME HABÍAN ROBADO QUE SI ME PODÍAN PRESTAR UN
TELÉFONO PARA COMUNICARME CON MI PAPA LO CUAL MARCO EL NÚMERO DE MI
ESPOSA 0414-168.83.31 Y LE DIGO QUE LLAME A MI PAPA QUE SE MUEVAN DE ALLÍ DONDE
ESTA QUE PORQUE YO ESTABA ASUSTADO QUE ES CAPAZ QUE VAN POR EL Y UN SEÑOR ME
REGALO PLATA PORQUE LE EXPLIQUE LO QUE ME HABIA PASADO Y AGARRE EL TAXI Y ME
FUI PARA MI CASA EN ESO LLAMO A MI PAPA Y ME BUSCAN EN LA CASA” fin de la cita, en
vista del relato del ciudadano víctima de los hechos, se procedió a realizar un recorrido hasta las
oficinas del D.I.E.P, dicha comisión en compañía de la víctima, representantes del Ministerio Público y
los siguientes funcionarios COMISIONADO AGREGADO O.D.C. C.I.V-8.904.688, JEFE DE LA
COMISION PRESIDENCIAL NACIONAL INTERVENTORA DE POLICIA Y EL DIRECTOR GENERAL
DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE SAN F.C.H.R. C.I.V-10.415.862, EN DONDE SE ENCONTRABAN
LOS FUNCIONARIOS POLICIALES OFICIAL RANNELY E.A. CHACÍN C.I.V-16.689.890, OFICIAL
M.F.R. C.I.V-13.879.992, OFICIAL A.C.A.G. C.I.V-20.860.490, quienes se encuentran de servicio de
sumariadores y EL OFICIAL AGREGADO A.J.S.R. C.I.V-15.623.946, quien se encuentra de servicio de
Inspección, a quienes se les preguntó si tenían conocimiento de la permanencia desde el día de ayer 01
de julio de los ciudadanos que nos acompañaban, respondiendo que los habían visto en la unidad en
horas de la mañana cuando se disponían a ingerir el desayuno, pero que ellos no sabían el motivo de su
permanencia en el recinto, aunado a esto los funcionarios que trabajan en el área de inteligencia se
encuentran distribuidos en cuatro (04) escuadras y el jefe directo es el COMISIONADO AGREGADO
L.C., y son muy herméticos con relación a compartir información de sus actuaciones y procedimientos
con los funcionarios que trabajan en el área de Coordinación de Investigación, acto seguido nos
pudimos percatar que en una pizarra acrílica de color blanco específicamente en la parte superior
izquierda se encontraba una cedula de identidad laminada, la misma le pertenece al ciudadano I.I.A.G.
C.I. V-18.200.013, situación por la cual se procedió a realizar la fijación fotográfica y colección del
hallazgo de mencionado elemento de interés criminalística, inmediatamente el ABG. M.N.G., FISCAL
VIGÉSIMO QUINTO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO ZULIA, le ordena de manera verbal al DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA MUNICIPAL
DE SAN F.C.H.R. C.I.V-10.415.862, hacer entrega de los libros del servicio y de las fotografías de
todos los funcionarios que laboran en el área de inteligencia de ese comando policial, una vez
realizadas las fijaciones fotográficas e inspecciones técnicas, cabe destacar que en mencionada
inspección a la oficina de inteligencia nunca se presentó ningún funcionario perteneciente a las
escuadras de inteligencia ni el COMISIONADO AGREGADO L.C.; una vez concluida la actuación
comisión se divide los efectivos militares CAPITAN R.R.J., SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA LA
C.A.A., SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA H.W.E., SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA Q.A.E.,
SARGENTO SEGUNDO G.O.V. Y SARGENTO SEGUNDO OROZCO PARRA LUIS, proceden a
retirarse hasta la sede de nuestra unidad natural con la finalidad de entrevistar de manera escrita a las
víctimas y testigos del procedimiento, los efectivos militares SARGENTO PRIMERO TORRES
ZAMBRANO ANGEL y SARGENTO PRIMERO R.L.J., proceden a retirarse del lugar tomando como
destino la sede de la Fiscalía del Ministerio Publico, en compañía de los representantes fiscales, con la
finalidad de tomar entrevistas escritas a los efectivos policiales quienes se encontraban de servicio para
el momento de la inspección a mencionado recinto policial, siendo las 10:00 p.m, el SARGENTO
PRIMERO TORRES ZAMBRANO ÁNGEL, recibe de manos del ABG. M.N. FISCAL VIGÉSIMO
QUINTO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
ZULIA, un oficio NRO. 24-DDC-F25-0910-2015, de fecha 02 Julio de 2015, donde remite la ORDEN
DE INICIO FORMAL DE INVESTIGACIÓN, un oficio emitido por la Policía Municipal de San
Francisco, donde remiten cuatro hojas de papel tamaño carta, en donde se observan Diecinueve (19)
fotos, de los funcionarios adscritos al D.I.E.P, de la Policía Municipal de San Francisco, seguidamente
hacen presencia los funcionarios policiales OFICIAL RANNELY E.A. CHACÍN C.I.V-16.689.890,
OFICIAL M.F.R. C.I.V-13.879.992, OFICIAL A.C.A.G. C.I.V-20.860.490, Y EL OFICIAL AGREGADO
A.J.S.R. C.I.V-15.623.946, quienes se encontraban de servicio en el área Coordinación de
Investigación, una vez realizada mencionadas entrevistas los efectivos militares SARGENTO PRIMERO
TORRES ZAMBRANO ANGEL y SARGENTO PRIMERO R.L.J., proceden a trasladarse hasta la sede
de nuestro comando natural en compañía de los representante Fiscales, siendo las 11:50 pm, estando
en la sede del Grupo Antiextorsión y Secuestro Zulia, una vez presentes en mencionada sede militar el
capitán CAPITAN R.R.J., en compañía de los representantes fiscales, procedió a realizar un
reconocimiento fotográfico a los funcionarios policiales adscritos a la Dirección de Inteligencia y
Estratégicas Preventivas (D.I.E.P), se permite el ingreso a la sala de operaciones del Gaes Zulia, al
ciudadano I.I.A.G., víctima de los hechos, quien al mostrarle las fotografías en cuestión, reconoce de
inmediato a un funcionario de la escuadra tres (03), que en mencionado organifoto, el cual está
identificado como funcionario J.J., de quien manifiesta haber recibido varios golpes, humillaciones y
amenazas de muerte, seguidamente, en la escuadra (04) reconoce a dos funcionarios inidentificados en
el organifotos como: funcionario REFUNGOL JEFFERSON al cual señala como el “GAGO” y
funcionario M.J., quien la victima reconoce como el “ENANO”, dicho ciudadano manifestó que faltaba
una foto de la persona que los funcionarios le decían “JEFE”, se procede a retirar de la sala al
ciudadano antes mencionado, inmediatamente entra el ciudadano J.A.D., el cual al mostrarle el
organifoto reconoce en la escuadra (03) a un funcionario identificado como J.J., en la escuadra (04)
reconoce a tres (03) funcionarios identificados como C.R., a quien reconoció como el “EVANGÉLICO”
funcionario REFUNGOL JEFFERSON, mencionado ciudadano manifiesta que a este funcionario lo
llamaban “GAGO”, y al funcionario M.J., de igual manera indica que hace falta una persona que los
funcionarios lo llamaban “JEFE”, que es gordito y narizón, se retira al ciudadano, acto seguido
ingresa el ciudadano I.I.A.M. (Padre) al mostrar el organifoto reconoce a un funcionario de la
escuadra (4) a funcionario REFUNGOL JEFFERSON, quien fue con quien dialogo personalmente
durante el pago y también le decía que se montara en la camioneta 4RUNNER de color blanco, con
rines de lujos, antes mencionada, una vez que se retira del recinto se permite el ingreso del ciudadano
G.A.H.G., al mostrar el organifotos reconoce a un funcionario de la escuadra (04) funcionario C.R.
mencionado ciudadano manifestó que ese funcionario fue con el que dialogo y le hizo entrega de las
llaves del vehículo en el cual fue detenido ilícitamente la víctima y le dijo que empeñara el carro rápido
para que resolviera el pago del dinero exigido, es cuanto por escrito nos corresponde informar,
aclarando, que según el dicho de los ciudadanos antes mencionados, los funcionarios identificados en el
organifoto de la Policía de San Francisco, son los responsables de los hechos extorsivos denunciados”

Posteriormente, transcurridos ocho días del especificado procedimiento policial. Estas

Representaciones Fiscales luego de un estudio y análisis de los hechos y considerando la pluralidad de
elementos de convicción recabados para la fecha 10/07/2015, se hizo menester en derecho solicitar a un
Juzgado de Control se librara Orden de Aprehensión en contra de los ciudadanos J.J.J.B., titular de la
cédula de identidad Nº V- 18.876.833, R.C.C.H., titular de la cédula de identidad Nº V- 16.551.786,
J.X.R.G., titular de la cédula de identidad Nº V- 24.251.785 y J.J.M.P., titular de la cédula de identidad
Nº V- 18.572.359; todos funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Municipio San
Francisco; específicamente, realizaban labores en la Dirección de Inteligencia y Estrategias Policiales,
quienes según diligencia de investigación fiscal se lograron identificar plenamente por parte de las
víctimas y otros parientes. En consecuencia, se formalizó la solicitud fiscal, correspondiéndole conocer
previa distribución al Juzgado Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito
Judicial Penal, presentándole a la ciudadana Juez el contenido de la Investigación N° MP-304442-
2015, para su estudio y valoración, quien acogió el pedimento fiscal y libró las órdenes de aprehensión
en contra de los ya identificados ciudadanos; aunado, acogió los tipos penales provisionales señalados
en la solicitud fiscal. Es decir, que existen desde el inicio de la investigación que nos ocupa suficientes
elementos probatorios que incriminan en los hechos a los imputados traídos a esta audiencia de
presentación, sin existir variación alguna de las circunstancias de modo, tiempo y lugar a la presente
fecha. Podemos decir entonces, que se ha mantenido incólume tales circunstancia. Sin embargo,
inexplicablemente, incomprensivamente, este Juzgado acuerda una medida cautelar sustitutiva a la
privación de libertad, a favor de uno de los coimputados; no obstante, encontrándose todos los
imputados, dentro del inter crinminis, con un grado de participación en común en relación a los hechos
que dieron lugar a la apertura de la investigación Fiscal. En el caso particular del imputado favorecido
con la referida medida cautelar sustitutiva de libertad, es elocuente al observar el acta de investigación,
(supra descrita), y que precisamente cursante al folio Veinticinco (25) de la Investigación Fiscal MP-
304442-2015, que el ciudadano J.M. fue reconocido con el seudónimo del “ENANO”, aunado, a lo
descrito por la víctima en el acta de entrevista de fecha 02/07/2015, en el folio treinta y tres (33), quien
afirmó haber sido abordado por una camioneta Marca Toyota, Modelo Hilux, Color A.O., de donde se
bajaron cuatro personas y lo apuntaron con el armamento, tanto a el como a su amigo, es decir, hay
plena congruencia entre la identificación de este ciudadano J.M., con el hecho, cuando inicialmente los
aprehendieron. Por ellos estas representaciones Fiscales, no se explican que la ciudadana Juez, haya
hecho una separación entre este imputado y los otros tres, a quienes les decretó Medida Cautelar de
Privación Judicial Preventiva de Libertad. Inclusive, existe una contradicción evidente de la ciudadana
juez, cuando decretó la Orden de Aprehensión en contra de los cuatro coimputados; y ahora, en la
decisión recurrida, reiteramos, le da una medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad al
imputado J.M., inobservando su grave y notoria participación en los hechos que se incriminan. Por
todo ello, disienten estas Representaciones Fiscales de la decisión emitida por la ciudadana Juez, y
aunado consideramos que nos encontramos en presencia de delitos sumamente graves, como lo son
aquellos que atentan contra la probidad y honestidad de los servidores público; amén de la ética que
deben profesar en el ejercicio de sus funciones, sin embargo, estos se apartan de tales principios
anteponiendo sus intereses privados, procurándose unos ilícitos dinerarios o prebendas a costa de
personas inocentes, miembros de la sociedad a la cual los funcionarios están obligados a resguardar y
prestar la debida protección, tal como lo establece la Constitución y las leyes de la República. En tal
contexto, es necesario que se establezcan acciones contundentes que vayan mas allá de graciosas y
benignas medidas a favor de estos funcionarios que incurren en delitos de esta naturaleza (Corrupción).
A tal respecto, la doctrina afirma que en cuanto a la fase preparatoria el legislador atribuye al
Ministerio Público la dirección de esta primera fase y, por esta vía la preparación del juicio oral, en tal
virtud su labor fundamental será la búsqueda de la verdad, la colección de todos los elementos de
convicción orientados a determinar si existen o no razones de para proponer la acusación contra una
persona y solicitar su enjuiciamiento; o de otro modo, requerir el sobreseimiento (M. V.G., 2011),
siendo oportuna tal afirmación, toda vez a su criterio la juzgadora, por medio de la decisión recurrida
ha limitado la labor investigativa que le ha sido otorgada al Ministerio Público, pues es en esta fase
medular del proceso en la que la Representación Fiscal podrá recabar todos los elementos de
convicción, los que posteriormente servirán de base para determinar si el delito precalificado por el
Ministerio Público se encuentra acreditado o no..

Si bien es cierto, toda persona a quien se le atribuya su participación en un hecho punible, tiene
derecho a permanecer en libertad durante el proceso, no menos cierto es, que por las razones
determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso, se establecen ciertas
excepciones; surgiendo las mismas de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el p.p.,
cuando existan en su contra fundados elementos de convicción que lo vinculan con la presunta comisión
de un delito, así como el temor fundado de la autoridad sobre su voluntad de no someterse a la
persecución penal. En consecuencia, estas dos condiciones constituyen el fundamento de derecho que
tiene el Estado de perseguir y castigar a los presuntos responsables, con el objeto de ejercer el ius
puniendi, es decir, la potestad punitiva.

En este sentido, es oportuno precisar que, en todo p.p. la primera etapa o fase es siempre de
investigación, siendo su objeto la preparación del juicio oral y público, mediante la investigación de la
verdad y la recolección de todos los elementos de convicción que permitan fundar la acusación del
fiscal y de la defensa del imputado.

Se trata pues, de una fase cuya naturaleza jurídica, es exclusivamente pesquisidora, pues se encamina a
la investigación de la verdad, mediante la realización de un conjunto indistinto de actos destinados al
establecimiento de la comisión del hecho punible del cual se haya tenido noticia, así como la
determinación del o de los autores y partícipes del hecho punible y del aseguramiento de los objetos
activos y pasivos relacionados con la perpetración, es decir, aquellos utilizados para la comisión del
delito o de los obtenidos de la realización de éstos…

…Si bien es cierto, el principio de presunción de inocencia, el principio de afirmación de libertad y de

Proporcionalidad, establecidos en los artículos  229  y  230  del  Código Orgánico Procesal Penal,
concatenado con el  artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, constituyen principios rectores
del actual sistema de juzgamiento penal; no obstante, los mismos no deben entenderse como un
mecanismo de impunidad frente a los distintos flagelos que azotan nuestra sociedad, pues, para ello y
con el objeto de asegurar las resultas del proceso y la finalidad del mismo existe en nuestro Código
Orgánico Procesal Penal, el instituto de las medidas de coerción personal, las cuales se implementan a
los fines de garantizar las resultas del proceso. Las medidas cautelares impuestas cualquiera sea su
naturaleza, debe obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados por
los distintos jueces penales, todo lo cual exige tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente
a ser juzgados en libertad, como al derecho de asegurar los intereses sociales en la medida en que se
garantizan las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Es importante destacar igualmente que la imposición de una medida de privación judicial preventiva de
libertad, no transgrede el derecho a la presunción de inocencia, siendo su naturaleza, garantizar las
resultas del proceso, no comportando pronunciamiento respecto de la responsabilidad penal del
procesado, por lo que tampoco violenta el principio de afirmación de libertad. En relación, a este
punto, es necesario destacar que el Ministerio Publico, al momento de recibir las actuaciones emanadas
del organismo actuante, realiza un análisis serio y exhaustivo de las actuaciones, por lo que
consideramos que en la presente investigación, existen indicios suficientes, medios probatorios para
aportar la calificación jurídica realizada, la cual consiste en un delito grave, cuya pena a imponer es
alta.

En atención a lo antes expuesto ciudadanos jueces de la corte de Apelaciones, que le corresponda

conocer del presente Recurso de Apelación en Efecto Suspensivo, REVOQUEN la decisión N° 645-15,
en lo que respecta al otorgamiento de la medida cautelar sustitutiva de libertad otorgada al imputado
J.M., dictada por JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, en fecha 16/07/2015, por no ser procedente
en derecho, ya que a criterio de estas Representaciones Fiscales, consideramos que en el caso de
marras, se encuentran llenos los supuestos exigidos en los artículos  236, 237 y 238 del Código
Orgánico Procesal Penal; esto es, un hecho que merece pena privativa de libertad, asimismo, que
existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado en cuestión esta en igual grado
de autoría que los otros tres imputados privados de libertad en la comisión del hecho punible que se les
atribuye y DECRETEN, la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del
mencionado J.M.…

III

CONTESTACIÓN DE LA APELACIÓN:

Alegó la defensa que, " Visto y a.c.h.s.p. parte de la Defensa del Ciudadano J.J.M.P. la Apelación
con Efecto Suspensivo presentada por el Representante de la Vindicta Publico, procedo a darle
contestación al mismo al amparo de los Artículos 7 y 8 de la Ley Orgánica de la Defensa
Publica, solicitando en este acto se declare SIN LUGAR el Recurso de Apelación in comento, por
cuanto el mismo no observa lo estipulado en los Artículos 16 ordinal 12 y el Articulo 31
ordinales 1, 2, 3 y 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, artículos estos que exigen de la
Representación Fiscal que se investigue y ejerzan ante los tribunales competentes las acciones
a que hubiere lugar, en ocasión a la violación de las garantías constitucionales y derechos
humanos por parte de los funcionarios públicos o particulares y a garantizar en los procesos
judiciales y administrativos en todas sus fases el respeto de los derechos y garantías
constitucionales, de igual manera esta obligado el Ministerio Publico a garantizar el Juicio
Previo y el Debido Proceso, asi como la recta aplicación de la ley y la buena marcha de la
administración de justicia, así como también debe actuar con objetividad teniendo en cuenta la
situación del imputado y prestar atención a todas las circunstancias pertinentes del caso, ahora
bien con lo anterior es evidente con el actuar del Ministerio Publico se evidencia que no se
encuentra conforme a los principios y garantías constitucionales, inobservando de manera
flagrante los derechos y garantías individuales relativos a la L.P., la Presunción de Inocencia, al
Debido Proceso y a la Tutela Judicial Efectiva que ampara a todos los ciudadanos en
situaciones de riesgo y vulnerabilidad de su integridad física y el disfrute de sus derechos,
máxime si valoramos que en la presente causa mi defendido J.J.M.P. fue presentado imputado
de los delitos CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, USO
INDEBIDO DE ARMA ORGANICA y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y sancionados en
los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra
La Corrupción; artículo 176 del Código Penal, artículo 115 de la Ley para el Desarme y Control
de Armas y Municiones y artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, sin que sobre el existan elementos de convicción suficientes para
estimar que se encuentra incurso en los delitos por los cuales pretende imputarlos el Ministerio
Publico, tal como lño exige la norma adjetiva penal para que se le impusiera una Medida
Privativa de Libertad como es su pretender. Aunado a lo anteriormente plasmado esta Defensa
considera que el Recurso de Apelación presentado por el Representante de la Vindicta Publica
debe ser DECLARADO SIN LUGAR, por cuanto el mismo incurre en error al fundamentar el
mismo bajo el a.d.A. 374 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable solo para los
PROCEDIMIENTOS ABREVIADOS, contenido este el Titulo III del Procedimiento Abreviado, para
las presentaciones de Aprehendidos por Flagrancia, lo cual no corresponde al presente caso en
los cuales los aprehendidos fueron presentados en razón de una ORDEN DE APREHENSION
dictada por este mismo Tribunal en fecha 10 de Julio de 2015. Igualmente es imprescindible
indicar que la Decisión que contenga el decreto de una LIBERTAD debe ser de EJECUCION
INMEDIATA, por lo que el Juez debe servirse a ejecutar las medidas cautelares que fueron
acordadas amparado en el Articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal que establece que
los Jueces están obligados a controlar el cumplimiento de los principios y granitas
constitucionales contenidos en nuestra Constitución, Tratados , Convenios o Acuerdos
Internacionales suscritos y ratificados por la Republica, por lo que es necesario mencionar lo
establecido en el Artículo 44 ordinal 5 de nuestra Carta Magna el cual establece la
inviolabilidad de la l.p. y como consecuencia la prohibición de mantener privada de su derecho
a la libertad a cualquier nacional venezolano después de dictada una orden de excarcelación
dictada por la Autoridad Competente como lo es la Ciudadana Juez Octavo de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, la cual legalmente una vez a.s. la causa decreto a
nuestro defendido una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION JUDICIAL
PREVENTIVA, conforme a derecho por verificar que efectivamente no existen suficientes
elementos de convicción para estimar que el Ciudadano J.J.M.P. incurrió en los delitos que
pretende imputarle el Ministerio Publico, a tenor de lo anterior, es preciso señalar la Sentencia
N° 370 de fecha 04 de Julio de 2007 de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, la cual estableció la prohibición constitucional que no hace posible bajo ninguna
circunstancia que persona alguna continuara detenida después de dictada una orden de
excarcelación o libertad por cualquier autoridad de la Republica Competente y Legitima, tal
como lo es la Decisión tomada por la Juez Octava de Control la cual esta ajustada a derecho y
cumple fehacientemente con los f.d.p. penal el cual es mantener al Ciudadano J.J.M.P. sujeto al
proceso a través de una medida menos gravosa que la Privación Judicial Preventiva como lo es
la Medida Cautelar Sustitutiva. En otro orden de ideas, esta Defensa Técnica, luego de analizar
los aspectos procedimentales del Recurso de Apelación, entra a dar contestación a los
fundamentos del Recurso ejercido, por lo cual tenemos que en cuanto a lo indicado por el
Ciudadano Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Publico cuando señala que “existen desde el
inicio de la investigación que nos ocupa suficientes elementos probatorios que incriminan en
los hechos a los imputados traídos a esta audiencia de presentación, sin existir variación alguna
de las circunstancias de modo, tiempo y lugar a la presente fecha. Podemos decir entonces,
que se ha mantenido incólume tales circunstancia. Sin embargo, inexplicablemente,
incomprensivamente, este Juzgado acuerda una medida cautelar sustitutiva a la privación de
libertad, a favor de uno de los coimputados; no obstante, encontrándose todos los imputados,
dentro del Inter. crinminis, con un grado de participación en común en relación a los hechos
que dieron lugar a la apertura de la investigación Fiscal. En el caso particular del imputado
favorecido con la referida medida cautelar sustitutiva de libertad, es elocuente al observar el
acta de investigación, (supra descrita), y que precisamente cursante al folio Veinticinco (25) de
la Investigación Fiscal MP-304442-2015, que el ciudadano J.M. fue reconocido con el
seudónimo del “ENANO”, aunado, a lo descrito por la víctima en el acta de entrevista de fecha
02/07/2015, en el folio treinta y tres (33), quien afirmó haber sido abordado por una camioneta
Marca Toyota, Modelo Hilux, Color A.O., de donde se bajaron cuatro personas y lo apuntaron
con el armamento, tanto a el como a su amigo, es decir, hay plena congruencia entre la
identificación de este ciudadano J.M., con el hecho, cuando inicialmente los aprehendieron. Por
ellos estas representaciones Fiscales, no se explican que la ciudadana Juez, haya hecho una
separación entre este imputado y los otros tres, a quienes les decretó Medida Cautelar de
Privación Judicial Preventiva de Libertad. Inclusive, existe una contradicción evidente de la
ciudadana juez, cuando decretó la Orden de Aprehensión en contra de los cuatro coimputados;
y ahora, en la decisión recurrida, reiteramos, le da una medida cautelar sustitutiva a la privación
de libertad al imputado J.M., inobservando su grave y notoria participación en los hechos que
se incriminan. Por todo ello, disienten estas Representaciones Fiscales de la decisión emitida
por la ciudadana Juez, y aunado consideramos que nos encontramos en presencia de delitos
sumamente graves, como lo son aquellos que atentan contra la probidad y honestidad de los
servidores público; amén de la ética que deben profesar en el ejercicio de sus funciones, sin
embargo, estos se apartan de tales principios anteponiendo sus intereses privados,
procurándose unos ilícitos dinerarios o prebendas a costa de personas inocentes, miembros de
la sociedad a la cual los funcionarios están obligados a resguardar y prestar la debida
protección, tal como lo establece la Constitución y las leyes de la República. En tal contexto, es
necesario que se establezcan acciones contundentes que vayan mas allá de graciosas y
benignas medidas a favor de estos funcionarios que incurren en delitos de esta naturaleza
(Corrupción)”, al respecto considera la Defensa importante destacar que se equivoca la Vindicta
Publica al señalar que en el caso particular del imputado favorecido con la referida medida
cautelar sustitutiva de libertad, es elocuente al observar el acta de investigación, (supra
descrita), y que precisamente cursante al folio Veinticinco (25) de la Investigación Fiscal MP-
304442-2015, que el ciudadano J.M. fue reconocido con el seudónimo del “ENANO”, y que
pretenda con ello considerar, que ese solo señalamiento como tal, sea suficiente para
comprometer la responsabilidad penal del mismo, en alguno de los delitos imputados, por
cuanto al señalarlo lo realiza solo a través de la practica ilegal de reconocimiento a través del
organifoto que le fue puesta de manifiesto previamente, no siendo capaz sin embargo de
indicar ninguna actuación al respecto que individualizara alguna participación directa en los
hechos, mas allá de la circunstancia no negada de que lo pudo haberlo visto en las oficinas del
Comando de la Policía de San Francisco, siendo este su sitio natural de trabajo, si es que acaso
existió el aun no comprobado hecho de que la presunta victima hubiera permanecido en algún
momento en las instalaciones del Comando de la Policía de San Francisco, mas sin embargo
dicho señalamiento realizado de ese modo no configura un elemento serio capaz de
comprometer su responsabilidad, y mas aun cuando de igual modo menciono otras personas y
estas no se encuentra detenidas, como si lo fue nuestro defendido J.J.M.P.. Aunado a ello no le
asiste la razón al Ministerio Publico al indicar que el Acta de Entrevista rendida en fecha 02-07-
15 que riela al folio (33), hay plena congruencia entre nuestro defendido J.J.M.P. con el hecho
cuando inicialmente los aprehendieron, al mencionar la presunta victima en la referida acta de
entrevista que cuatro personas a bordo de una Camioneta Hilux se bajaron y lo apuntaron con
el armamento, tanto a el como a su amigo, cuando en la referida acta, si bien es cierto, indica
que cuatro sujetos se bajaron y lo apuntaron jamás bajo ningún concepto se expresa que una
de esas personas fuera nuestro defendido, por lo que no entiende la defensa de donde saca el
Ciudadano Fiscal semejante deducción que no existe en el mundo de las actas, para justificar y
pretender que se le decrete al imputado una Medida de Privación Judicial Preventiva, sin que
pese sobre el mismo elementos de convicción alguno capaz de comprometerlo penalmente en
un ya viciado procedimiento de investigación, pero no toma en cuenta que precisamente de
dicha acta se desprende a dicho de la victima que cuatro personas se bajaron y lo apuntaron
con las armas, mas no cae en cuenta que con una simple deducción matemática el referido
Ciudadano hace un reconocimiento ilegal a través de un organifoto y señala a los cuatro
detenidos y a un quinto que menciona como el jefe como gordito y narizón, por lo que hay un
quinto que se menciona y que no esta detenido generando aun mas dudas al respecto de la
veracidad de los reconocimientos y por consiguiente no cabe duda que uno de esas cuatro
personas no es mi defendido, no pudiendo pues el Ministerio Publico ofrecer al Tribunal una
relación de causalidad entre los hechos y nuestro defendido. Del mismo modo expresa la
Vindicta Publica lo siguiente “Por ello estas representaciones Fiscales, no se explican que la
ciudadana Juez, haya hecho una separación entre este imputado y los otros tres, a quienes les
decretó Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad”, sobre lo que la Defensa
es de la opinión que se explica la diferenciación por parte de la Juez en el hecho de que
cuando se presentan varios imputados en una misma causa el Juez decidor debe hacer un
análisis detallado y pormenorizado de cada uno de ellos para individualizar sus conductas y
verificar elementos de convicción por separado y no meterlos a todos en un mismo saco sin
adecuar según las acciones de cada uno las calificaciones jurídicas correspondientes y
establecer así individualmente la medida que corresponde otorgar, por lo que es totalmente
valido que en una misma causa existan imputados que de acuerdo a los señalamientos
individuales se hagan acreedores de medidas distintas, tal como lo realizo la Ciudadana Jueza,
la cual considero que mas allá del reconocimiento ilegal expresado a través del organifoto, lo
único que se pudo determinar fue que se le menciona como el ENANO mas en ninguna de las
entrevistas se indico acción alguna que este realizara, por lo cual considero adecuado otorgar
una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA para garantizar las resultas del proceso. Igualmente
refuta la Representación Fiscal la decisión de la Ciudadana Jueza Octava observando que
“existen desde el inicio de la investigación que nos ocupa suficientes elementos probatorios
que incriminan en los hechos a los imputados traídos a esta audiencia de presentación, sin
existir variación alguna de las circunstancias de modo, tiempo y lugar a la presente fecha”, para
posteriormente señalar que “existe una contradicción evidente de la ciudadana juez, cuando
decretó la Orden de Aprehensión en contra de los cuatro coimputados; y ahora, en la decisión
recurrida, reiteramos, le da una medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad al
imputado J.M., inobservando su grave y notoria participación en los hechos que se incriminan”,
a lo que la Defensa tiene que alegar que se olvidan los Ciudadanos Fiscales Vigésimos Quintos
del Ministerio Publico que mas allá de probar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la
comisión de algún hecho delictivo, para pretender que el Tribunal dictara en contra de los
imputados y en el caso que nos ocupa mas específicamente en relación a nuestro Defendido
Ciudadano J.J.M.P. una Medida de Coerción Personal como lo es la Privación Judicial Preventiva
de Libertad, no basta con que considere que existan suficientes elementos de convicción desde
el principio tal como es su parecer, sino que el Juez o Jueza una vez escuchada todas las partes,
no solo los argumentos del Ministerio Publico valore si efectivamente existen dichos elementos
de convicción o si son de tal fortaleza que justifique una medida de esa naturaleza violatoria a
los principios de Presunción de Inocencia, Afirmación de Libertad y Estado de Libertad, que fue
lo que hizo la Ciudadana Jueza Octava, por lo cual no se evidencia tal contradicción que
mencionan los Fiscales del Ministerio Publico al dictar la Juez la Orden de Aprensión para luego
dictar a nuestro defendido una Medida Cautelar Sustitutiva, toda vez que tal como
corresponde, ya que la Vindicta Publica no es parte unilateral del proceso durante la
presentación de imputado además de valorar los elementos que la orientaron para dictar la
Orden de Aprehensión debe a.l.a.d. la Defensa, por lo que es totalmente ajustado a derecho
que pese a que dictara una Orden de Aprehensión, la que no entro a refutar en este momento
luego ante la duda razonable que le generen esos elementos de convicción o ante su poca
fortaleza considere proporcionar para garantizar las resultas del proceso el otorgamiento de
una Medida Cautelar Sustitutiva tal como lo hizo de manera prudente y
correcta,Posteriormente realiza la Representación Fiscal una serie de argumentaciones en
cuanto a la función investigativa del Ministerio Publico como titular de acción penal,
mencionando además que “Si bien es cierto, toda persona a quien se le atribuya su
participación en un hecho punible, tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso,
no menos cierto es, que por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o
jueza en cada caso, se establecen ciertas excepciones; surgiendo las mismas de la necesidad
del aseguramiento del imputado durante el p.p., cuando existan en su contra fundados
elementos de convicción que lo vinculan con la presunta comisión de un delito, así como el
temor fundado de la autoridad sobre su voluntad de no someterse a la persecución penal. En
consecuencia, estas dos condiciones constituyen el fundamento de derecho que tiene el Estado
de perseguir y castigar a los presuntos responsables, con el objeto de ejercer el ius puniendi, es
decir, la potestad punitiva”. En cuanto a la precedente opinión del Ministerio Publico, esta
Defensa Técnica es del criterio que si ciertamente toda persona tiene derecho a permanecer en
libertad durante el proceso, no menos cierto es, que la posible pena a imponer no es el único
parámetro para imponer una medida restrictiva de la libertad como lo es la Privación Judicial
Preventiva, la cual tiene carácter excepcional .Con respecto a este particular, debe destacarse
que en sentencia de fecha 24 de agosto de 2004 Nº 293 de la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, no
debe tomarse la pena que pudiera llegar a imponerse como el único parámetro para estimar la
posible evasión del procesado. Tiende a desvirtuar la apreciación de esta presunción como juris
et de iure: “No obstante la declaratoria de improcedencia de la solicitud propuesta, la Sala
debe exhortar a los Jueces de Instancia a ponderar las condiciones previstas en el artículo
250 del Código Orgánico Procesal Penal al momento de dictar medida privativa de libertad,
puesto que, por una parte, el encarcelamiento preventivo es indiscutiblemente cautelar para,
en caso justificado, garantizar la comparecencia del imputado o acusado a los actos del
proceso siendo igualmente las medidas privativas de libertad providencias de carácter
excepcional, que se apartan de la regla general, la cual es el juicio en libertad, y como corolario
de ello, al efectuar el estudio del peligro de fuga o de obstaculización del proceso, deben
privar, sobre los límites de la pena, los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad,
atendiendo al principio de presunción de inocencia y las posibilidades de que el proceso se
realice en presencia del justiciable, de acuerdo a lo pautado en el artículo 251 del Código
Orgánico Procesal Penal, lo que implica el análisis objetivo de la actitud del imputado o
acusado en el proceso, que impliquen la intención de evadirlo… En tal virtud, no debe
considerarse la pena que pudiera llegar a imponerse como único o exclusivo parámetro para
estimar la posible evasión del procesado (peligro de fuga), ello comportaría un análisis
restringido o imperativo de la norma contenida en el artículo 237 ibidem, lo cual no es así,
puesto que es dado a los jueces la potestad de rechazar la petición fiscal y otorgar una medida
sustitutiva a la privación de la libertad. Igual consideración merece el estudio del peligro de
obstaculización de las averiguaciones, para el cual el juez correspondiente debe estimar de
manera objetiva la posibilidad de que el imputado incurra en ello.” ; por lo que tal como le esta
dado la Ciudadana Jueza Octava de Control considero que en el caso en concreto que nos
ocupa los elementos de convicción presentados por el Ministerio durante la audiencia de
presentación y una vez escuchadas todas las partes carecen de fortaleza suficiente para otorgar
al imputado J.J.M.P. la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad tal como es el
pretender del Ministerio Publico y considero adecuado, proporcionado y ajustado a derecho
garantizar las resultas del proceso a través de una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE
LIBERTAD como en efecto lo hizo, no habiendo presentado o aportado ningún otro elemento
durante el acto de presentación para reforzar su solicitud, por lo cual le asiste la razón y le cabe
en derecho a la Ciudadana Juez dictar tal medida. Sin menoscabo para el Ministerio de
continuar con su labor investigativa o pesquizora que le permitan a través de un sano ejercicio
de la titularidad de la Acción Penal fundamentar una Acusación a través de aquellos elementos
que los culpen y los exculpen recordando su función de buena fe, así como la defensa también
su derecho a participar en la investigación, sin que para ello se afecte de manera absoluta el
proceso por haberse otorgado una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad que garantiza que
el imputado este sujeto al proceso. Continuo la Vindicta Publica recurriendo de la siguiente
manera “Si bien es cierto, el principio de presunción de inocencia, el principio de afirmación de
libertad y de Proporcionalidad, establecidos en los artículos 229 y 230 del Código Orgánico
Procesal Penal, concatenado con el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal,
constituyen principios rectores del actual sistema de juzgamiento penal; no obstante, los
mismos no deben entenderse como un mecanismo de impunidad frente a los distintos flagelos
que azotan nuestra sociedad, pues, para ello y con el objeto de asegurar las resultas del
proceso y la finalidad del mismo existe en nuestro Código Orgánico Procesal Penal, el instituto
de las medidas de coerción personal, las cuales se implementan a los fines de garantizar las
resultas del proceso. “. Ahora bien,, la Defensa esta totalmente de acuerdo que lo que
persiguen los operadores de justicia no es la impunidad frente a los distintos flagelos que
azotan nuestra sociedad, y es por ello que la Ciudadana Juez Octavo de Control pese a tal
insuficiencia de elementos probatorios fue prudente y garantizo las resultas del proceso a
través de una Medida de Coerción Personal como lo es la Medida Cautelar Sustitutiva, por lo
que evidentemente no le asiste la razón al Ministerio Publico al pretender que sea revocada tal
decisión ante tan débil señalamiento, cuando tiene los medios suficientes para continuar
buscando elementos y si acaso lo considera continuar el desarrollo normal del proceso,
debidamente controlada sus pretensiones y existencias por el Órgano Jurisdiccional, a quien le
corresponde tomar decisiones de manera equilibrada escuchando a ambas partes y valorando
de igual manera las solicitudes y alegatos de la Defensa asegurándose tal como lo hizo los
intereses sociales y las resultas del proceso, así como el fin ultimo del proceso que no es otro
que la búsqueda de la verdad. Por lo cual la Juez Octava de Control del Circuito Judicial penal
del Estado Zulia resolvió ajustado a derecho de una manera ponderada y justa, tanto para el
Estado como para el imputado, sin menoscabo a las consideraciones que la Defensa tuviera en
cuanto a la legalidad o nulidad del procedimiento. Por todo lo anteriormente expuesto,
ciudadanos jueces de la corte de Apelaciones, que le corresponda conocer del presente
Recurso de Apelación en Efecto Suspensivo, PRIMERO: se declare inadmisible el recurso de
apelación en efecto suspensivo presentado por el representante de la Fiscalía Vigésimo Quinta
del Ministerio Publico por no ser procedente en derecho, ya que el mismo fue presentado con
fundamento a una norma jurídica inadecuada. SEGUNDO: SE CONFIRME la decisión N° 645-15,
en lo que respecta al otorgamiento de la medida cautelar sustitutiva de libertad otorgada al
imputado J.J.M.P., dictada por JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE
CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, en fecha 16/07/2015, por ser
procedente en derecho, ya que a criterio de LA Defensa técnica no se encuentran llenos los
extremos de los articulados 236, 237 y 238 del código adjetivo penal, siendo este el caso
considerado por la a quo, dándole cabida ajustada a la imposición de una Medida Cautelar
Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, sin perjuicio de ejercer los recursos
que corresponden en relación al resto de las peticiones realizadas en la presente audiencia por
parte de la Defensa..Es todo”

IV

CONSIDERACIONES DE LA SALA PARA DECIDIR:

Este Tribunal de Alzada, una vez analizados como han sido los fundamentos de derecho
explanados por la recurrente en su apelación, pasa a resolver sobre el fondo de su pretensión
de la siguiente forma:

Alegaron los representantes del Ministerio Público que, la Jueza Octava de Primera Instancia en
Funciones de Control, en su decisión decretó Medida Cautelar Sustitutiva a favor del imputado
de J.J.M.P..

Ahora bien, en atención a lo antes expuesto y a los fines de verificar la existencia de algún tipo
de irregularidad en la decisión emanada del Tribunal Octavo de Primera Instancia en Funciones
de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, la cual fundamento en los siguientes
términos:

“…FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE ESTE TRIBUNAL

En este acto, oídas las exposiciones de la Representación Fiscal, de la Defensa Publica y Privada,
así como la declaración de los imputados este Juzgado Octavo de Primera Instancia Estadal y
Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, pasa a resolver
los pedimentos realizados por las partes, bajo los siguientes pronunciamientos: Observa esta
juzgadora que la detención de los ciudadanos: J.J.J.B., titular de la cédula de identidad Nº V-
18.876.833, R.C.C.H., titular de la cédula de identidad Nº V- 16.551.786, J.X.R.G., titular de la
cédula de identidad Nº V- 24.251.785 y J.J.M.P., titular de la cédula de identidad Nº V-
18.572.359, quien fue aprendido por funcionarios adscritos al Grupo Anti Extorsión y Secuestro
de la Guardia Nacional Bolivariana (GAES), en las circunstancias de tiempo, modo y lugar
explanadas en el acta policial levantada por los funcionarios actuantes; ello por encontrarse
requerido por este Juzgado en virtud de la orden de aprehensión que le fuera librada en fecha
10 de julio de 2015, según decisión signada con la nomenclatura 8C-631-15, conforme a los
hechos ocurridos el 10-07-2014. Ahora bien, de la investigación penal se desprende que
existen plurales y fundados elementos de convicción que comprometen la responsabilidad
penal de los identificados ciudadanos: J.J.J.B., titular de la cédula de identidad Nº V- 18.876.833,
R.C.C.H., titular de la cédula de identidad Nº V- 16.551.786, J.X.R.G., titular de la cédula de
identidad Nº V- 24.251.785 y J.J.M.P., titular de la cédula de identidad Nº V- 18.572.359, entre
los cuales se encuentran: 1.- Denuncia, de fecha 02/07/2015, realizada por ante la Fiscalía
Vigésima Quinta del Ministerio Público, por el ciudadano I.I.A.M., portador de la cédula de
identidad Nº V- 7.699.664; 2.- Acta policial de fecha 03/07/2015, suscrita por funcionarios
Adscritos al Grupo Anti Extorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana (GAES). 3.-
Acta Policial Nº GNB-CONAS-GAES Nº 11-ZULIA: 0600, de fecha 02 de Julio de 2015, suscrita
por los funcionarios S/2. RIVERA ORTIZ, adscrito al Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la
Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia, mediante la cual deja constancia de la
preparación del seudo paquete que sirvió de señuelo para que el ciudadano I.Á., realizara la
simulación del pago solicitado por los funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía
del Municipio San Francisco, quienes tenía privados de libertad de forma ilegítima a su hijo I.Á..
4.- Acta Policial Nº GNB-CONAS-GAES Nº 11-ZULIA: 0605, de fecha 03 de Julio de 2015,
suscrita por los funcionarios CAP. J.R., SM/2. A.L.C., SM/2. W.H., SM/2. E.Q., S/1. ÁNGEL TORRES,
S/1. J.R., S/2. V.G. y S/2 L.O., adscritos al Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia
Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia, mediante la cual dejan constancias de las actuaciones
preliminares de la presente investigación, a través de la cual las víctimas y testigos identifican a
Funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Municipio San Francisco como los
responsables de los hechos investigados, a través del organifoto de funcionarios de dicho
organismo. 5.- Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por el ciudadano G.H.,
titular de la cedula de identidad V-16.212.265, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y
Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 6.- Acta de Entrevista, de fecha
02 de Julio de 2015, rendida por el ciudadano I.A.M., titular de la cedula de identidad V-
7.699.664, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional
Bolivariana, Regimiento Zulia. 7.- Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por
el ciudadano I.A.G., Titular de la cedula de identidad V-18.200.013, rendida por ante el Grupo
Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 8.- Acta de
Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por el ciudadano J.D., titular de la cedula de
identidad V-18.319.440, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia
Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 9.- Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015,
rendida por la ciudadana A.A., titular de la cedula de identidad V-20.860.490, rendida por ante
el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 10.-
Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por la ciudadana RANNELY ACEVEDO,
titular de la cedula de identidad V-16.689.890, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y
Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 11.- Acta de Entrevista, de
fecha 02 de Julio de 2015, rendida por la ciudadana M.R., titular de la cedula de identidad V-
13.879.992, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional
Bolivariana, Regimiento Zulia. 12.- Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por
la ciudadana M.R., titular de la cedula de identidad V-16.689.890, rendida por ante el Grupo
Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 13.- Acta de
Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por el ciudadano A.S., titular de la cedula de
identidad V-13.879.992, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia
Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 14.- Copias Certificadas del Libro de Novedades,
correspondiente al periodo 01/07/2015 – 02/07/2015, correspondiente a la Dirección de
inteligencia del Instituto Autónomo de Policía del Municipio San Francisco. Y ASI SE DECIDE.-

Ahora bien en relación a la solicitudes de nulidad planteadas por los defensores privados y
Publicos este Tribunal observa y declara sin lugar la solicitud de la defensa ya que dada la
urgencia y necesidad de la entrega vigilada el órgano actuante y más aun si va acompañado de
la vindicta publica puede realizar la entrega controlada, aun mas cuando se trata de delitos
contra la corrupción así lo ha plasmado la sala Constitucional en sentencia 05 de abril de 2013
con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales de Expediente N° 2012-1101 quien
señala…

…asimismo se observo que el momento de dictar la orden de aprehensión este Tribunal

constata que existe y no comporta una inobservancia como alude la defensa privada ABOG
FRNAKLIN GUTIERREZ ,que amerite una procedencia de nulidad absoluta por cuanto en el
presente proceso existe denuncia realizada por el ciudadano I.A.G. ,que se comporta en dos
momentos es decir, en dos días , el día de la detención de la victima en mención y el siguiente
día el cual es el día de la entrega , atendiendo a la denuncia realiza por el ciudadano I.A.
MORELES( PADRE) y los dos testigos presénciales del hecho , circunstancias estas que observo
el tribunal que comprometían la responsabilidad de los imputados de autos , siendo necesario
recordar que para que procede una nulidad absoluta es necesario que exista un perjuicio solo
reparable por vía de nulidad y del interés jurídico . Por lo que se declara sin lugar la Nulidad del
a Orden de Aprehensión planteada por la defensa, en razón de no haber sido citado
previamente por la Fiscalia del ministerio Publico, aunado al hecho, que de la declaración de la
victima I.A.G. y el Testigo Presencial J.A.D. , el mismo estableció la conducta antijurídica
desplegada por los ciudadano hoy imputados J.J.J.B., titular de la cédula de identidad Nº V-
18.876.833, R.C.C.H., titular de la cédula de identidad Nº V- 16.551.786, J.X.R.G., titular de la
cédula de identidad Nº V- 24.251.785 y J.J.M.P., titular de la cédula de identidad Nº V-
18.572.359 representados el cual señala con apodo lo siguiente; (..), I.I.A.G., víctima de los
hechos, quien al mostrarle las fotografías en cuestión, reconoce de inmediato a un funcionario
de la escuadra tres (03), que en mencionado organifoto, el cual está identificado como
funcionario J.J., de quien manifiesta haber recibido varios golpes, humillaciones y amenazas de
muerte, seguidamente, en la escuadra (04) reconoce a dos funcionarios identificados en el
organifotos como: funcionario REFUNGOL JEFFERSON al cual señala como el “GAGO” y
funcionario M.J., quien la victima reconoce como el “ENANO”, dicho ciudadano manifestó que
faltaba una foto de la persona que los funcionarios le decían “JEFE”, se procede a retirar de la
sala al ciudadano antes mencionado, inmediatamente entra el ciudadano J.A.D., el cual al
mostrarle el organifoto reconoce en la escuadra (03) a un funcionario identificado como J.J., en
la escuadra (04) reconoce a tres (03) funcionarios identificados como C.R., a quien reconoció
como el “EVANGÉLICO” funcionario REFUNGOL JEFFERSON, mencionado ciudadano manifiesta
que a este funcionario lo llamaban “GAGO”, y al funcionario M.J., de igual manera indica que
hace falta una persona que los funcionarios lo llamaban “JEFE”, que es gordito y narizón, se
retira al ciudadano, acto seguido ingresa el ciudadano I.I.A.M. (Padre) al mostrar el organifoto
reconoce a un funcionario de la escuadra (4) a funcionario REFUNGOL JEFFERSON, quien fue
con quien dialogo personalmente durante el pago y también le decía que se montara en la
camioneta 4RUNNER de color blanco, con rines de lujos, antes mencionada, una vez que se
retira del recinto se permite el ingreso del ciudadano G.A.H.G., al mostrar el organifotos
reconoce a un funcionario de la escuadra (04) funcionario C.R. mencionado ciudadano
manifestó que ese funcionario fue con el que dialogo y le hizo entrega de las llaves del
vehículo en el cual fue detenido ilícitamente la víctima y le dijo que empeñara el carro rápido
para que resolviera el pago del dinero exigido(..). (Resaltado de este Tribunal ) siendo preciso
indicar que el acto de investigación esta constituido por diligencias realizadas por el órgano de
investigación penal bajo diligencias del ministerio publico que tiene por objeto esclarecer el
hecho delictivo y determinar la identidad de los autores o presuntos participes del hecho , en
consonancia de lo anteriormente expuesto el doctor R.R.M.: , el Dr. R.R.M., en su artículo
titulado “Actos de Investigación y Pruebas en el P.P.”, en cuanto a los actos de investigación, ha
establecido lo siguiente:“…Se puede manifestar que actos de investigación, conforme a lo
expuesto, son aquellos que directamente se dirigen a comprobar la perpetración de un hecho
punible presuntamente cometido, así como los que tienden a captar la identificación de los
culpables e información sobre los detalles y circunstancias en que sucedió...”. refiere el Dr.
A.A.S., en su obra titulada “La Privación de Libertad en el P.P. Venezolano”, ha expresado
respecto a los elementos de convicción, lo siguiente: “…En cuanto al segundo extremo del
fumus delicti o probabilidad de que el imputado sea responsable penalmente, se exige, como
señala el Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de fundados elementos de convicción
que conduzcan a estimar que la persona contra la que se dirige la medida ha sido autor o
partícipe en la comisión del hecho punible en cuestión, en este caso, no se trata de la plena
prueba de la autoría o de la participación del sujeto en el hecho, sino, como señala el Código
Orgánico Procesal Penal, de fundados elementos de convicción. Entonces, no es suficiente la
simple sospecha de que el sujeto ha sido autor o ha participado en el hecho, ni tampoco puede
fundarse el dictamen del Juez en un indicio aislado de autoría o participación, sino que se
requiere algo más, un quid plus, que se concreta en la existencia de razones o elementos de
juicio que tienen su fundamento en hechos aportados por la investigación que permiten
concluir, de manera provisional, que el imputado ha sido el autor del hecho o ha participado en
él…”. (Año 2007, Pág. 47 y 48). Al respecto, es preciso indicar, que los elementos de convicción
son las razones o elementos de juicio que tienen su fundamento en los hechos aportados por
la investigación a través de las diferentes diligencias realizadas, que permiten, bien sea al Juez
o al fiscal del Ministerio Público, formarse un criterio para tomar una decisión de índole
procesal, mientras que, los medios de prueba son los instrumentos que sirven de vehículo al
Juez para llevar el convencimiento de aquello que es objeto de la actividad probatoria, bien sea
el testimonio, la experticia, el documento, entre otros.(…) aunado todo ello al hecho que al
presentarse la comisión conformada por los fiscales del ministerio publico y el GAES, a la sede
donde funciona Polisur constataron personalmente que el documento de identidad
perteneciente al ciudadano I.G. se encontraba exhibido en la Pizarra acrílica del recinto policial
lo que hace presumir tanto a la comisión como a quien aquí decide que el ciudadano quien
funge en la presente causa como sujeto pasivo fue detenido y llevado a ese centro policial no
obstante a que la defensa técnica ha pedido la nulidad de la reseña fotográfica por cuanto es
violatoria de los articulo Art. 216 y 221 del COPP.. Es oportuno señalar que si bien es cierto el
reconocimiento de personas debe realizarse a través del control judicial a los fines de
salvaguardar los derechos constitucionales que a los imputados de autos le asisten , no es
menos cierto que no solamente la reseña fotográfica es el único elemento de convicción que
compromete la responsabilidad en el presente caso d e los imputados de autos , ya que de la
declaración de e I.G. , señala la conducta antijurídica desplegada por los funcionarios hacia el ,
señalándolo no por sus nombre pero si por apodos , aunado al hecho que en la entrega
Vigilada no solamente el Cuerpo Policial si no la Vindicta Publica quien da F.P.d.M. , por lo que
no es tomado la reseña fotográfica como elemento de convicción por si solo , toda vez que
existe declaración de la victima y testigos presénciales que comprometen la responsabilidad de
los hoy imputados , por lo que se Declara sin Lugar la nulidad Planteada por la Defensa Privada
y la Defensa Publica.

En este Orden de ideas, esta juzgadora observa que el Ministerio Publico el día de Hoy ha
Imputado la Presunta Comisión de los delitos de CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION
ILEGITIMA DE LIBERTAD, USO INDEBIDO DE ARMA ORGANICA y ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR, previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; artículo 176 del Código
Penal, artículo 115 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones y artículo 37 de
la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, por lo que es
oportuno para este órgano subjetivo citar la jurisprudencia reiterada y pacifica de la sala
Segunda la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia en Ponencia
Reiterad de la Doctora N.G. , R.Q. , y J.F. y la Dra,Vanderlella Andrade quien señala… así las
cosas , en el caso de Marras observa quien aquí decide no se encuentran llenos los requisitos
exigidos para que configure el tipo penal imputado por la vindicta Publica , toda vez que si
bien es cierto que existe una pluralidad de imputados , no es menos cierto, que los mismo se
encuentran asociados en razón de la función publica que realizan como funcionarios policiales ,
aunado al hecho que no estableció el Ministerio Publico la Denominación de la Supuesta
Banda u organización delictiva a la cual pertenecen los hoy imputados ,es por lo que esta
Juzgadora considera Procedente en Derecho declarar con Lugar la Solicitud de la Diferentes
Defensas tanto publicas , como Privadas y en consecuencia acuerda DESESTIMAR el delito de
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y sancionados en el artículo 37 de la Ley Contra la
Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, en el mismo orden de ideas, en
relación a la solicitud de las diferentes defensas publicas y privadas de desestimar Delito USO
INDEBIDO DE ARMA ORGANICA previstos y sancionados en el, artículo 115 de la Ley para el
Desarme y Control de Armas y Municiones el cual establece:

Artículo 115. “Los miembros de la Fuerza armada Nacional Bolivariana así como los
funcionarios de los cuerpos Policia, órganos e instituciones que excepcionalmente ejerzan
funciones Propias del Servicio de Policia y los demás órganos del estado autorizados par la
adquisición de armas , que utilicen sus armas orgánicas con fines distintos a la legitima defensa
o protección del orden Publico ,serán penados o penadas con prisión de Seis a ocho años , sin
menos cabo a las penas que correspondan por los delitos cometidos con tales armas “.

En tal sentido , evidencia esta Juzgadora que en el hecho que nos ocupa no se desprende de
actas que los hoy imputados utilizaran sus armas orgánicas pues si bien, el sujeto pasivo del
delito señala que uno de los hoy imputados portaba un arma de fuego , no es posible para
este órgano subjetivo constatar si la misma es un arma de fuego particular o la asignada en
virtud de la función propia de los hoy imputados, e imputar a todos los imputados de autos sin
determinar las circunstancias de tiempo, modo y lugar que acredite la existencia de este tipo
penal, por lo que en consecuencia este tribunal DESESTIMA el delito de Delito USO INDEBIDO
DE ARMA ORGANICA previstos y sancionados en el, artículo 115 de la Ley para el Desarme y
Control de Armas y Municiones por lo que se declara con Lugar la Solicitud de las Defensas
Técnicas .

En este punto, es oportuno para esta Juzgadora resolver sobre la procedencia o no de las
medidas cautelares solicitadas por la vindicta pública y las diferentes defensas técnicas por lo
que observa quien aquí decide, que nos encontramos en presencia de un hecho punible,
enjuiciable de oficio, que merece pena corporal, sin encontrarse evidentemente prescrita la
acción penal para perseguirlos, como lo son los delitos de CONCUSION, PECULADO DE USO,
PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD , previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176
del Código Penal que existe una presunción razonable de peligro de fuga, tomando en cuenta,
la pena que podría llegar a imponérsele en caso de demostrarse en su debido momento
procesal, la responsabilidad penal o no en la comisión de los delitos imputados, ya que la
misma excede de 10 años en su límite máximo en relación al delito CONCUSION, PECULADO
DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD , previstos y sancionados en los artículos 62 y 56
del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176
del Código Penal, conforme a lo establecido en el Parágrafo Primero del Artículo 236 y 237
del Código Orgánico Procesal Penal, así como también el peligro de obstaculización en la
investigación; existiendo de igual manera el Peligro de Obstaculización al proceso, ya que nos
encontramos en la Fase de Investigación en la presente Causa, existiendo la sospecha de que
los Imputados podrían influir sobre testigos, víctimas o expertos, a los fines de que informen de
manera desleal o reticente, o inducir a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en
peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia;
correspondiéndole a la Representación Fiscal, como titular de la Acción Penal, esclarecer las
circunstancias de tiempo, de modo y de lugar de comisión del hecho punible, así como tomar
las declaraciones que considere pertinentes y practicar las diligencias de investigación
correspondientes al hecho punible que se les imputa, lo cual hace IMPROCEDENTE el
otorgamiento de una Medida Menos Gravosa solicitada a favor de los imputados J.J.J.B.,
R.C.C.H., y J.X.R.G., por cuanto de las actas de desprende el señalamiento de la victima y los
testigos cuando manifiestan : I.I.A.G., víctima de los hechos, quien al mostrarle las fotografías
en cuestión, reconoce de inmediato a un funcionario de la escuadra tres (03), que en
mencionado organifoto, el cual está identificado como funcionario J.J., de quien manifiesta
haber recibido varios golpes, humillaciones y amenazas de muerte, seguidamente, en la
escuadra (04) reconoce a dos funcionarios identificados en el organifotos como: funcionario
REFUNGOL JEFFERSON al cual señala como el “GAGO”…..(. .), dicho ciudadano manifestó que
faltaba una foto de la persona que los funcionarios le decían “JEFE”, se procede a retirar de la
sala al ciudadano antes mencionado, inmediatamente entra el ciudadano J.A.D., el cual al
mostrarle el organifoto reconoce en la escuadra (03) a un funcionario identificado como J.J., en
la escuadra (04) reconoce a tres (03) funcionarios identificados como C.R., a quien reconoció
como el “EVANGÉLICO” funcionario REFUNGOL JEFFERSON, mencionado ciudadano manifiesta
que a este funcionario lo llamaban “GAGO”, …..(…), de igual manera indica que hace falta una
persona que los funcionarios lo llamaban “JEFE”, que es gordito y narizón, se retira al
ciudadano, acto seguido ingresa el ciudadano I.I.A.M. (Padre) al mostrar el organifoto reconoce
a un funcionario de la escuadra (4) a funcionario REFUNGOL JEFFERSON, quien fue con quien
dialogo personalmente durante el pago y también le decía que se montara en la camioneta
4RUNNER de color blanco, con rines de lujos, antes mencionada, una vez que se retira del
recinto se permite el ingreso del ciudadano G.A.H.G., al mostrar el organifotos reconoce a un
funcionario de la escuadra (04) funcionario C.R. mencionado ciudadano manifestó que ese
funcionario fue con el que dialogo y le hizo entrega de las llaves del vehículo en el cual fue
detenido ilícitamente la víctima y le dijo que empeñara el carro rápido para que resolviera el
pago del dinero exigido, es cuanto por escrito nos corresponde informar, aclarando, que según
el dicho de los ciudadanos antes mencionados, los funcionarios identificados en el organifoto
de la Policía de San Francisco, son los responsables de los hechos extorsivos denunciados”
elemento este concatenados con las diferentes actas de entrevistas insertas en la presente
causa , que comprometen la responsabilidad penal de los ciudadanos ut supra señalados , así
las cosas ,Se debe tomar en cuenta que el JUEZA o JUEZA en Fase de Control, tiene que
discurrir que la Medida ha ser otorgada, debe contener ciertos requisitos que siempre hay que
tomar muy en cuenta, siendo éstos los siguientes: "…siempre que los supuestos que motivan la
privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la
aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado…"; y toda vez que el examen y
revisión de las medidas cautelares debe estar sujeta a los principios de la provisionalidad y
temporalidad; que en su defecto expresa. "…las medidas de coerción personal se dictan en
función de un proceso o están supeditadas a él, con el fin de asegurar un resultado o que éste
no se vea frustrado (instrumentalidad); se modifican cuando cambian circunstancias en que se
dictaron; cesan cuando el proceso concluye o se extingue de cualquier manera
(provisionalidad); y están sujetas a un lapso, no pudiendo prolongarse de él aun cuando el
proceso no haya concluido (temporalidad). Las citas anteriores nos explican que no se pueda
tomar una medida cautelar de coerción personal antes del inicio de un proceso, salvo la
excepción ya enunciada de la flagrancia; y que tales medidas están sujetas a la permanente
revisión para determinar si deben mantenerse, de acuerdo con el principio del rebus sie
stantibus. Asimismo, el Código Orgánico Procesal Penal, en su artículo 239 único parte, dispone
lo siguiente: “…Cuando el delito materia del proceso merezca una pena privativa de libertad
que no exceda de tres años en su límite máximo,…” “…sólo procederán medidas cautelares
sustitutivas…”. (Negrillas y subrayado del Tribunal). Y eso conlleva a que los Jueces o Juezas,
deben tener presente las normas adjetivas penales, las cuales siempre se deben verificar a los
efectos de garantizar con ello la finalidad del proceso, la cual no es otra, que la búsqueda de la
verdad. Y el Código Adjetivo Penal, dentro de sus disposiciones legales establece de manera
expresa, el Principio de la L.P., y el de la Privación o restricción de ella o de los otros derechos
del Imputado o Imputada, como medida de carácter excepcional y de interpretación restrictiva,
estableciendo como consecuencia, como regla general el derecho del Imputado o Imputada a
permanecer en libertad durante el proceso con las excepciones que el propio Código Orgánico
Procesal Penal contempla. De la norma antes transcrita, este Juzgador observa que si bien es
cierto, que existen disposiciones generales que garanticen que los ciudadanos Imputados o
Imputadas puedan acudir en libertad ante un proceso judicial, no es menos cierto que el JUEZ
deberá velar por que se cumpla con la finalidad del proceso como lo es la Justicia, el cual esta
consagrado en el Artículo 13 del Código Adjetivo Penal; y por ello se debe velar de que el
Imputado o Imputada comparezca a este último; por lo que la Defensa debe de tener presente
que cuando se inicia una investigación penal, quien tiene la titularidad de la Acción Penal es el
Ministerio Público, y esta le atañe al mismo porque le fue atribuida a él por la Ley, y por ello
pasa a ser el Representante del Estado en el ejercicio del ius puniendi, pues es él quien va a
llevar a cabo el inicio de la investigación; y es por lo que este Juzgador en el presente acto,
cumple con el Control Judicial esbozado en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal
Penal y se evidencia que de todas las actas que conforman la presente causa penal y la
Investigación Fiscal, surgen plenamente la presunción de obstaculización de la investigación,
prevista en el Artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal, y atendiendo a lo establecido
de igual manera a lo contemplado en el Parágrafo Primero ejusdem, el cual establece…“ Se
presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad cuyo
término máximo sea igual o superior a diez años, aunado a lo establecido en el articulo 237 en
lo referente al peligro de obstaculización en lo relativo a la destrucción, modificación o
falsificación de elementos de convicción o la influencia que puedan ejercer sobre los testigos o
expertos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la
justicia…” (Negrillas del Tribunal); considerando además este Tribunal, que una Medida
Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, no sería suficiente para
garantizar las resultas del proceso, aunado al hecho que el Ministerio Público ha solicitado a
este Tribunal le sea decretada la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad,
llenándose de esta manera los requisitos exigidos en los Artículos 236, 237 y 238 del Código
Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, se declara CON LUGAR la solicitud fiscal y SIN
LUGAR la solicitud de la Defensa Privada y Publica y en consecuencia se decreta la MEDIDA
CAUTELAR DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del los imputado 1-
J.J.J.B., de nacionalidad venezolana, Maracaibo, titular de la cedula de identidad 18.876.8333, de
estado civil, soltero, edad 27 años, fecha de nacimiento: 30-11-86, de profesión u oficio: oficial
de la policía de san francisco, hijo de NANCY BASTITA Y CEBRINO JULIO residenciado: colina
del sur , callé 02, casa 150-53 Maracaibo del estado Z.T.: 0414-063.5076 2-R.C.C.H., de
nacionalidad venezolana, Maracay estado Aragua, titular de la cedula de identidad 16.551.786,
de estado civil, soltero, edad 33 años, fecha de nacimiento: 01-12-81, de profesión u oficio:
oficial de la policía de san francisco, hijo de ANGELA HERRERA Y DESCONOCE residenciado:
barrio cardonal sur calle 111, casa 111-48 Maracaibo del estado Z.T.: 0424-653.90616 3-J.X.R.G.,
de nacionalidad venezolana, Maracaibo, titular de la cedula de identidad 24.251.785, de estado
civil, soltero, edad 22 años, fecha de nacimiento: 16-10-92, de profesión u oficio: oficial de la
policía de san francisco, hijo de JOLIS GOLIAT Y ADELSON REFUNJOL residenciado: SIERRA
maestra, calle 10 y 11, con Av 19, casa 10-25 san Francisco del estado Z.T.: 0414-228.2996 por
la presunta comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE
LIBERTAD , previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal ,ahora bien , a
pesar de todo lo antes expuestos con relación a la medida cautelar solicita por la defensa
publica a favor de su defendido el imputado J.J.M.P., observa quien aquí decide, que si bien es
cierto existen un señalamiento por parte del sujeto pasivo del delito y de el Testigo Presencia
J.D. quienes los señalan como el enano , evidenciando de actas solamente que lo señala como
una de las personas actuantes, no desprendiéndose de acta otro elemento que compromete su
responsabilidad por lo que este Tribunal considera que en relación a este Imputado J.J.M.P.,
puede ser garantizados las resultas del Presente Proceso con una Medida cautelar Sustitutiva a
la Privación Judicial Preventiva de Libertad de las contempladas en el articulo 242 del Código
Orgánico Procesal Penal por lo que se declara sin Lugar lo Solicitado por el ministerio Publico y
Con Lugar lo Solicitado por la Defensa Publica y en Consecuencia SE DECRETA MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a favor del
Imputado J.J.M.P., de nacionalidad venezolana, Maracaibo, titular de la cedula de identidad
18.572.3559, de estado civil, casado, edad 28 años, fecha de nacimiento: 27-05-85, de profesión
u oficio: oficial de la policía de san francisco, hijo de sabina pirela y J.m. residenciado: urb. San
Felipe, sector 5, verda 7, casa N° 11, san francisco del estado Z.T.: 0426-369.3346 por la
presunta comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE
LIBERTAD , previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal , , , tomando
en consideración criterios emanados de nuestra Corte de Apelaciones y quien esta jurisdicente
comparte al indicar lo siguiente “… las medidas de coerción personal, tienen como objeto
principal, servir de instrumentos procesales que garanticen la permanencia y sujeción de los
procesados penalmente, al desarrollo y resultas del proceso criminal que se les sigue; ello, en
atención a que el resultado de un juicio, puede potencialmente conllevar a la aplicación de
penas corporales, que de no estar debidamente garantizado mediante medidas instrumentales,
como lo son las medidas coercitivas, pudieran hacer ilusoria la ejecución de la sentencia…

…la finalidad instrumental de las medidas de coerción personal, deben acoplarse los principios
de proporcionalidad, y afirmación de libertad; según los cuales en el primero de los caso-
proporcionalidad-, la medida de coerción personal impuesta, debe ser equitativamente igual a
la magnitud del daño que causa el delito, la probable sanción a imponer y que no perdure por
un período superior a dos años, o al término menor de la pena que prevé el respectivo delito,
todo ello a los fines de no convertir una medida cautelar preventiva en una pena anticipada; y
en el segundo de los referidos principios- afirmación de la libertad-, la privación judicial
preventiva de libertad, constituye una medida de carácter excepcional, sólo aplicable en los
casos expresamente autorizados por la ley Todo ello de conformidad con lo previsto en el
artículo 242 numerales 3 y 4° y 9, sometiéndolo a un régimen de 1. Presentaciones cada
QUINCE (15) DIAS ante el sistema automatizado de presentación de imputados llevado por el
departamento del alguacilazgo 2. La prohibición de salir sin autorización del país.3- la
prohibición de acercarse a la Victima por si o por interpuestas personas.. Se ordena continuar la
investigación por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme a lo dispuesto en el Artículo
262 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

Una vez plasmados los fundamentos del contenido de la decisión impugnada, por el ministerio
público, y los argumentos esgrimido por la defensa pública, en ocasión al recurso de apelación
en efecto suspensivo y la contestación al mismo, por parte de la Defensa Pública Dra. M.M., en
defensa del imputado J.J.M.P., estiman pertinente los integrantes de este Cuerpo Colegiado,
realizar las siguientes consideraciones:

En el caso bajo estudio, se evidencia de los argumentos esgrimidos por el denunciante la

Fiscalia del Ministerio Público, y las motivaciones y argumentos de la Defensa pública, y de la
Jueza de Instancia, respecto a la procedencia de la medida cautelar sustitutiva de la privación
judicial de la libertad decretada a favor del Imputado J.J.M.P., en base al principio de la libertad,
a la presunción de inocencia, la vindicta pública señala como se evidencia de los folios ( ) “…Si
bien es cierto, el principio de presunción de inocencia, el principio de afirmación de libertad y
de Proporcionalidad, establecidos en los artículos 229 y 230 del Código Orgánico Procesal
Penal, concatenado con el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, constituyen
principios rectores del actual sistema de juzgamiento penal; no obstante, los mismos no deben
entenderse como un mecanismo de impunidad frente a los distintos flagelos que azotan
nuestra sociedad, pues, para ello y con el objeto de asegurar las resultas del proceso y la
finalidad del mismo existe en nuestro Código Orgánico Procesal Penal, el instituto de las
medidas de coerción personal, las cuales se implementan a los fines de garantizar las resultas
del proceso. Las medidas cautelares impuestas cualquiera sea su naturaleza, debe obedecer a
una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados por los distintos jueces
penales, todo lo cual exige tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser
juzgados en libertad, como al derecho de asegurar los intereses sociales en la medida en que
se garantizan las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Cabe destacar, que el argumento del ministerio público sobre que “…Si bien es cierto, el
principio de presunción de inocencia, el principio de afirmación de libertad y de
Proporcionalidad, establecidos en los artículos 229 y 230 del Código Orgánico Procesal Penal,
concatenado con el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, constituyen principios
rectores del actual sistema de juzgamiento penal; no obstante, los mismos no deben
entenderse como un mecanismo de impunidad frente a los distintos flagelos que azotan
nuestra sociedad”. Este argumento del ministerio público, considera esta alzada, que las
medidas de coerción personal como la medida cautelar sustitutiva de libertad, no puede ser
interpretada como un mecanismo de impunidad, como lo asevera la vindicta publica en virtud
de que las misma son consideradas como principios cuyas características generales de las
medidas cautelares, se pueden destacar los siguientes: 1.- Excepcionalidad: en vista del derecho
a la l.p. y del principio de presunción de inocencia, la regla es la libertad y la excepción la
aplicación de la medida cautelar, la cual nunca procedería de manera generalizada. 2.-
Proporcionalidad: las medidas deben estar en adecuada relación con el hecho que se imputa y
con lo que se busca garantizar. 3.- Instrumentalidad: ya que la medida cautelar no tiene una
finalidad en sí misma, es siempre un medio para asegurar el logro de otros fines: los del
proceso. Las medidas que la integran no tienen naturaleza sancionatoria -no son penas-; sólo
se conciben en cuanto sean necesarias para equilibrar los peligros que puedan cernirse sobre el
descubrimiento de la verdad o la actuación de la ley sustantiva. 4.- Temporalidad: la medida
cautelar sólo puede adoptarse estando pendiente el proceso principal y tiene una duración
limitada en el tiempo, ya que toda persona sometida a un proceso tiene derecho a que tal
proceso termine dentro de un lapso razonable. 5.- Revisabilidad: su imposición responde a una
determinada situación de hecho existente al momento de adoptar la medida, que varía si las
circunstancias que la motivaron sufrieran modificaciones a lo largo del proceso, lo que obliga a
su modificación o revocación. 6.- Jurisdiccionalidad: pues su aplicación y control se encuentran
reservados exclusivamente a los jueces, ya que si son los jueces quienes tienen a su cargo la
vigencia de los principios del juicio previo y de la presunción de inocencia, es obvio -más aun
dentro de la lógica de las garantías que sean los jueces quienes autoricen estas medidas
excepcionales. Carecería de sentido que se les encomendara a los jueces la preservación de
estos principios y se concediera a cualquier autoridad la posibilidad de autorizar las
excepciones. Es por ello, que esta Alzada, considera necesario realizar estas consideraciones al
ministerio público, en que los principios de libertad y el principio de inocencia no puede verse
como un mecanismo de impunidad en el otorgamiento de una medida cautelar, en el caso que
nos ocupa, toda vez, que esta Alzada, observa además de este argumento ya dilucidado, otros
argumentos realizados por el ministerio público con ocasión a la apelación a la medida cautelar
sustitutiva de la libertad al imputado ciudadano J.J.M.P., titular de la cedula de identidad
18.572.3559, se decretó MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE
USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD , previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176
del Código Penal, en perjuicio del ciudadano I.I.A.G..

Asimismo esta Alzada, constata que la Defensa Pública cuando asegura que:

“la recta aplicación de la ley y la buena marcha de la administración de justicia, así como
también debe actuar con objetividad teniendo en cuenta la situación del imputado y prestar
atención a todas las circunstancias pertinentes del caso, ahora bien con lo anterior es evidente
con el actuar del Ministerio Publico se evidencia que no se encuentra conforme a los principios
y garantías constitucionales, inobservando de manera flagrante los derechos y garantías
individuales relativos a la L.P., la Presunción de Inocencia, al Debido Proceso y a la Tutela
Judicial Efectiva que ampara a todos los ciudadanos en situaciones de riesgo y vulnerabilidad
de su integridad física y el disfrute de sus derechos, máxime si valoramos que en la presente
causa mi defendido J.J.M.P. fue presentado imputado de los delitos CONCUSION, PECULADO
DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, USO INDEBIDO DE ARMA ORGANICA y
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto
con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; artículo
176 del Código Penal, artículo 115 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones y artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo, sin que sobre el existan elementos de convicción suficientes para estimar que se
encuentra incurso en los delitos por los cuales pretende imputarlos el Ministerio Publico, tal
como lño exige la norma adjetiva penal para que se le impusiera una Medida Privativa de
Libertad como es su pretender.

Igualmente, esta Alzada corrobora de los Argumentos de la Defensa Pública:

“Aunado a lo anteriormente plasmado esta Defensa considera que el Recurso de Apelación

presentado por el Representante de la Vindicta Publica debe ser DECLARADO SIN LUGAR, por
cuanto el mismo incurre en error al fundamentar el mismo bajo el a.d.A. 374 del Código
Orgánico Procesal Penal, aplicable solo para los PROCEDIMIENTOS ABREVIADOS, contenido
este el Titulo III del Procedimiento Abreviado, para las presentaciones de Aprehendidos por
Flagrancia, lo cual no corresponde al presente caso en los cuales los aprehendidos fueron
presentados en razón de una ORDEN DE APREHENSION dictada por este mismo Tribunal en
fecha 10 de Julio de 2015. En otro orden de ideas, esta Defensa Técnica, luego de analizar los
aspectos procedimentales del Recurso de Apelación, entra a dar contestación a los
fundamentos del Recurso ejercido, por lo cual tenemos que en cuanto a lo indicado por el
Ciudadano Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Publico cuando señala que “existen desde el
inicio de la investigación que nos ocupa suficientes elementos probatorios que incriminan en
los hechos a los imputados traídos a esta audiencia de presentación, sin existir variación alguna
de las circunstancias de modo, tiempo y lugar a la presente fecha. Podemos decir entonces,
que se ha mantenido incólume tales circunstancia. Sin embargo, inexplicablemente,
incomprensivamente, este Juzgado acuerda una medida cautelar sustitutiva a la privación de
libertad, a favor de uno de los coimputados; no obstante, encontrándose todos los imputados,
dentro del Inter. crinminis, con un grado de participación en común en relación a los hechos
que dieron lugar a la apertura de la investigación Fiscal. En el caso particular del imputado
favorecido con la referida medida cautelar sustitutiva de libertad, es elocuente al observar el
acta de investigación, (supra descrita), y que precisamente cursante al folio Veinticinco (25) de
la Investigación Fiscal MP-304442-2015, que el ciudadano J.M. fue reconocido con el
seudónimo del “ENANO”, aunado, a lo descrito por la víctima en el acta de entrevista de fecha
02/07/2015, en el folio treinta y tres (33), quien afirmó haber sido abordado por una camioneta
Marca Toyota, Modelo Hilux, Color A.O., de donde se bajaron cuatro personas y lo apuntaron
con el armamento, tanto a el como a su amigo, es decir, hay plena congruencia entre la
identificación de este ciudadano J.M., con el hecho, cuando inicialmente los aprehendieron. Por
ellos estas representaciones Fiscales, no se explican que la ciudadana Juez, haya hecho una
separación entre este imputado y los otros tres, a quienes les decretó Medida Cautelar de
Privación Judicial Preventiva de Libertad. Inclusive, existe una contradicción evidente de la
ciudadana juez, cuando decretó la Orden de Aprehensión en contra de los cuatro coimputados;
y ahora, en la decisión recurrida, reiteramos, le da una medida cautelar sustitutiva a la privación
de libertad al imputado J.M., inobservando su grave y notoria participación en los hechos que
se incriminan. Por todo ello, disienten estas Representaciones Fiscales de la decisión emitida
por la ciudadana Juez, y aunado consideramos que nos encontramos en presencia de delitos
sumamente graves, como lo son aquellos que atentan contra la probidad y honestidad de los
servidores público; amén de la ética que deben profesar en el ejercicio de sus funciones, sin
embargo, estos se apartan de tales principios anteponiendo sus intereses privados,
procurándose unos ilícitos dinerarios o prebendas a costa de personas inocentes, miembros de
la sociedad a la cual los funcionarios están obligados a resguardar y prestar la debida
protección, tal como lo establece la Constitución y las leyes de la República. En tal contexto, es
necesario que se establezcan acciones contundentes que vayan mas allá de graciosas y
benignas medidas a favor de estos funcionarios que incurren en delitos de esta naturaleza
(Corrupción)”, al respecto considera la Defensa importante destacar que se equivoca la Vindicta
Publica al señalar que en el caso particular del imputado favorecido con la referida medida
cautelar sustitutiva de libertad, es elocuente al observar el acta de investigación, (supra
descrita), y que precisamente cursante al folio Veinticinco (25) de la Investigación Fiscal MP-
304442-2015, que el ciudadano J.M. fue reconocido con el seudónimo del “ENANO”, y que
pretenda con ello considerar, que ese solo señalamiento como tal, sea suficiente para
comprometer la responsabilidad penal del mismo, en alguno de los delitos imputados, por
cuanto al señalarlo lo realiza solo a través de la practica ilegal de reconocimiento a través del
organifoto que le fue puesta de manifiesto previamente, no siendo capaz sin embargo de
indicar ninguna actuación al respecto que individualizara alguna participación directa en los
hechos, mas allá de la circunstancia no negada de que lo pudo haberlo visto en las oficinas del
Comando de la Policía de San Francisco, siendo este su sitio natural de trabajo, si es que acaso
existió el aun no comprobado hecho de que la presunta victima hubiera permanecido en algún
momento en las instalaciones del Comando de la Policía de San Francisco, mas sin embargo
dicho señalamiento realizado de ese modo no configura un elemento serio capaz de
comprometer su responsabilidad, y mas aun cuando de igual modo menciono otras personas y
estas no se encuentra detenidas, como si lo fue nuestro defendido J.J.M.P.. Aunado a ello no le
asiste la razón al Ministerio Publico al indicar que el Acta de Entrevista rendida en fecha 02-07-
15 que riela al folio (33), hay plena congruencia entre nuestro defendido J.J.M.P. con el hecho
cuando inicialmente los aprehendieron, al mencionar la presunta victima en la referida acta de
entrevista que cuatro personas a bordo de una Camioneta Hilux se bajaron y lo apuntaron con
el armamento, tanto a el como a su amigo, cuando en la referida acta, si bien es cierto, indica
que cuatro sujetos se bajaron y lo apuntaron jamás bajo ningún concepto se expresa que una
de esas personas fuera nuestro defendido, por lo que no entiende la defensa de donde saca el
Ciudadano Fiscal semejante deducción que no existe en el mundo de las actas, para justificar y
pretender que se le decrete al imputado una Medida de Privación Judicial Preventiva, sin que
pese sobre el mismo elementos de convicción alguno capaz de comprometerlo penalmente en
un ya viciado procedimiento de investigación, pero no toma en cuenta que precisamente de
dicha acta se desprende a dicho de la victima que cuatro personas se bajaron y lo apuntaron
con las armas, mas no cae en cuenta que con una simple deducción matemática el referido
Ciudadano hace un reconocimiento ilegal a través de un organifoto y señala a los cuatro
detenidos y a un quinto que menciona como el jefe como gordito y narizón, por lo que hay un
quinto que se menciona y que no esta detenido generando aun mas dudas al respecto de la
veracidad de los reconocimientos y por consiguiente no cabe duda que uno de esas cuatro
personas no es mi defendido, no pudiendo pues el Ministerio Publico ofrecer al Tribunal una
relación de causalidad entre los hechos y nuestro defendido”. /….Por todo lo anteriormente
expuesto, ciudadanos jueces de la corte de Apelaciones, que le corresponda conocer del
presente Recurso de Apelación en Efecto Suspensivo, PRIMERO: se declare inadmisible el
recurso de apelación en efecto suspensivo presentado por el representante de la Fiscalía
Vigésimo Quinta del Ministerio Publico por no ser procedente en derecho, ya que el mismo fue
presentado con fundamento a una norma jurídica inadecuada. SEGUNDO: SE CONFIRME la
decisión N° 645-15, en lo que respecta al otorgamiento de la medida cautelar sustitutiva de
libertad otorgada al imputado J.J.M.P., dictada por JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA
EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, en fecha
16/07/2015, por ser procedente en derecho, ya que a criterio de LA Defensa técnica no se
encuentran llenos los extremos de los articulados 236, 237 y 238 del código adjetivo penal,
siendo este el caso considerado por la a quo, dándole cabida ajustada a la imposición de una
Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, sin perjuicio de
ejercer los recursos que corresponden en relación al resto de las peticiones realizadas en la
presente audiencia por parte de la Defensa..Es todo”

De todo lo anteriormente trascrito, ciertamente esta Sala Segunda, al corroborar la denuncia

del recurrente y los argumentos de la defensa pública, asi como del analisis exhaustivo del
contenido de la decisión recurrible, considera necesario realizar las siguientes consideraciones
en base a la norma procesal adjetiva. La revisión que exhaustivamente se realizó a las actas que
conforman este recurso precisa referirse especialmente al acta que contiene el desarrollo de la
audiencia de presentación de los imputados de auto, se observa que el Ministerio Público
conforme a lo establecido en el artículo 374 de la norma adjetiva Penal ejerció un recurso
sustentado en la norma adjetiva mencionada que textualmente señala lo siguiente: “Recurso de
Apelación. Artículo 374. La decisión que acuerde la libertad del imputado es de ejecución
inmediata, excepto, cuando se tratare delitos de: homicidio intencional, violación; delitos que
atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescentes;
secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio público y la
administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el
sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de víctimas, delincuencia
organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra
la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, o cuando el delito merezca
pena privativa de libertad que exceda de doce años en su límite máximo, y el Ministerio Público
ejerciere el recurso de apelación oralmente en la audiencia, en cuyo caso se oirá a la defensa,
debiendo el Juez o Jueza remitirlo dentro de las veinticuatro horas siguientes a la Corte de
Apelaciones. En este caso, la corte de apelaciones considerará los alegatos de las partes y
resolverá dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes contadas a partir del recibo de las
actuaciones. (La negrilla de la Sala)

Ahora bien, del análisis del artículo 374 de la norma adjetiva Penal, norma en la que sustentó el
Ministerio Público para paralizar los efectos de la libertad cautelada que otorgó el Juez de
Control Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, para el imputado de
auto, pues bien, el legislador ha establecido en este artículo que la apelación que ejerza el
Ministerio Público en el acto, contra la decisión que dicte el Juez de acordar la libertad deberá
ser de ejecución inmediata, excepto, y así establece un catalogo de delitos claramente
señalados en dicha disposición, o cuado el delito merezca una pena privativa de libertad mayor
de diez años. En el caso en marras la solicitud de la Representación Fiscal, discurrió en el marco
de la celebración de la Audiencia de presentación de imputados, celebrada el día 16 de julio,
de 2015, con ocasión a la orden de aprehensión decretada para los imputados plenamente
identificados, y una vez finalizada esta el a quo se pronunció en los términos anteriormente
descrito.

De la misma decisión, esta Alzada constató que el Ministerio Público solicitó, textualmente, se
aplique lo dispuesto en el artículo 374 de la norma adjetiva Penal de la medida acordada por el
Tribunal, por encontrarse en presencia de la presunta comisión del delito de CONCUSION,
PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD , previstos y sancionados en los
artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La
Corrupción; 176 del Código Penal, y para el ciudadano J.J.M.P., titular de la cedula de identidad
18.572.3559, se decretó MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE
USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176
del Código Penal, en perjuicio del ciudadano I.I.A.G..

Del contenido de esta disposiciones citada, observa este órgano Superior que, el Código
Orgánico Procesal Penal prevé que la apelación contra el auto que acuerda la libertad provoca
el efecto suspensivo. Observándose, que el supuesto que contempla el artículo 374 esta
claramente referida a la apelación que ejerce el Titular de la Acción Penal, cuando el Juez de
Control, acuerde la libertad del sospechoso del delito en la audiencia de presentación, habida
cuenta que en el caso que nos ocupa se trata de la presunción de ilícitos penales contra la
corrupción, esta disposición está contenida en el Libro Tercero del Código Orgánico Procesal
Penal que trata de los Procedimientos Especiales, sin que ello implique que el procedimiento
mediante el cual la jueza de control haya decretado para la continuidad de la investigación este
dada mediante el procedimiento ordinario, todo esto en virtud de que los efectos de la
naturaleza de suspensión de la medida cautelar sustitutiva de libertad, acordada en el presente
caso que nos ocupa, el referido procedimiento este dado por la complejidad del caso, en este
contexto, la actuación del recurrente, es decir el Ministerio Público, debe ir dirigida al acto que
otorgó la libertad aun cuando sea cautelada, de manera pues que sobre lo cual se ejerce el
recurso de apelación conforme al 374 de la norma adjetiva penal, es sobre la decisión que
acordó la libertad del imputado o imputada. Es por ello, que en el caso de autos, no hay dudas
que esta apelación se ejerció sobre la libertad cautelada que fue otorgada en la audiencia de
presentación de imputados.

Aunado a todo lo anterior, esta Alzada considera analizar del contenido de la decisión
recurrida, la existencia de los elementos que fueron indicados en la decisión recurrida por la
jueza de la instancia, en la cual se evidenció un cúmulos de elementos de convicción que hacen
presumir la participación de los imputados en los hechos que se dicen delictuosos, tal como lo
señala la norma procesal adjetiva referente al articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal,
resulta necesario entrar a revisar el auto apelado.

En este orden, Para mayor abundamiento, los integrantes de este Cuerpo Colegiado, estiman
pertinente realizar las siguientes acotaciones: La fase preparatoria busca mediante la
investigación de la verdad y la recolección de todos los elementos de convicción fundar la
acusación fiscal y la defensa del imputado. En tal virtud, durante esta etapa se tiene por objeto,
en opinión de la autora L.M.D. (extraído de la obra “Temas Actuales de Derecho Procesal Penal.
Sexta Jornadas de Derecho Procesal Penal”, pag 360): “a) Comprobar si existe un hecho
delictuoso mediante las diligencias que conducen al descubrimiento de la verdad; b) establecer
las circunstancias que califiquen el hecho, incluyendo atenuantes o agravantes; c) individualizar
a los autores, cómplices y encubridores; d) verificar la edad, educación, costumbres,
condiciones de vida, medios de subsistencia y demás antecedentes del imputado así como su
condición psicológica, y los motivos que lo impulsaron a delinquir que revelen su mayor o
menor peligrosidad y e) comprobar la extensión del daño causado por el injusto”.
En el caso venezolano todas las actuaciones realizadas durante la fase preparatoria tienen
carácter procesal, sólo excepcionalmente tendrán carácter definitivo, por tanto los actos
practicados en esta etapa sólo pueden tener el valor que deviene de la ley, cual es, servir para
fundar la acusación del fiscal. Atribuir eficacia probatoria a esos actos realizados sin
contradicción y control judicial implica desnaturalizar el proceso adoptado por el legislador
adjetivo. Igualmente, resulta interesante traer a colación a la autora M.V. en su ponencia “El
Control de la Acusación” en la obra “La Vigencia Plena del Nuevo Sistema. Segundas Jornadas
de Derecho Procesal Penal”. Pag 221.
Dado que la calificación jurídica de un hecho, es decir, la subsunción que de los hechos en el derecho,
corresponde al juez con base al principio iura novit curia, éste estaría facultado para modificar esa
calificación, pues, tal como afirma Ormazabal Sánchez, el examen del juez no se proyecta sobre la
acusación en sentido técnico, sino en todo caso, sobre la imputación realizada en la instrucción. En
efecto, el juez está vinculado a los hechos objetos de la acusación, más no a la calificación jurídica que
el Ministerio Público y el querellante hubiere dado a esos hechos…

. (Las negrillas son de la Sala).

Así las cosas, destacan quienes aquí deciden, que del estudio de la decisión recurrida, se
desprende de la misma que la A quo dictó la medida de privación judicial preventiva de
libertad a los imputados: imputado 1- J.J.J.B., titular de la cedula de identidad 18.876.8333, 2-
R.C.C.H., titular de la cedula de identidad 16.551.786, 3- J.X.R.G., titular de la cedula de
identidad 24.251.785, por la presunta comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO,
PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176
del Código Penal, y para el cuarto de los imputados 4- J.J.M.P., titular de la cedula de identidad
18.572.3559, decretó MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA
DE LIBERTAD, por los mismo delitos como: CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION
ILEGITIMA DE LIBERTAD, todos previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal,
en perjuicio del ciudadano I.I.A.G., medida cautelar sustitutiva de libertad esta sobre la base de
los mismo elementos de convicción que fueron revisados, y analizados por la a quo, para
decretar la privación Judicial preventiva de libertad para los tres primeros ciudadanos
mencionado, así en su fallo señala:
…/…,ahora bien , a pesar de todo lo antes expuestos con relación a la medida cautelar solicita por la
defensa publica a favor de su defendido el imputado J.J.M.P., observa quien aquí decide, que si bien es
cierto existen un señalamiento por parte del sujeto pasivo del delito y de el Testigo Presencia J.D.
quienes los señalan como el enano , evidenciando de actas solamente que lo señala como una de las
personas actuantes, no desprendiéndose de acta otro elemento que compromete su responsabilidad por
lo que este Tribunal considera que en relación a este Imputado J.J.M.P., puede ser garantizados las
resultas del Presente Proceso con una Medida cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de
Libertad de las contempladas en el  articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal por lo que se
declara sin Lugar lo Solicitado por el ministerio Publico y Con Lugar lo Solicitado por la Defensa
Publica y en Consecuencia SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN
JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a favor del Imputado J.J.M.P., de nacionalidad venezolana,
Maracaibo, titular de la cedula de identidad 18.572.3559, de estado civil, casado, edad 28 años, fecha
de nacimiento: 27-05-85, de profesión u oficio: oficial de la policía de san francisco, hijo de sabina
pirela y J.m. residenciado: urb. San Felipe, sector 5, verda 7, casa N° 11, san francisco del estado Z.T.:
0426-369.3346 por la presunta comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO,
PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD , previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto
con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del  Código Penal.

De lo anteriormente trascrito, se evidencia que la jueza de la instancia señala que el imputado

J.J.M.P., fue señalado por la víctima I.G., como corrobora esta alzada, asimismo, se constata que
de las actas que integran la presente causa, consta la denuncia del testigo presencial, (J.D.)
quien también fue llevado conjuntamente con el ciudadano la victima I.G. a la sede del
Comando de la policía de San Francisco, tal como se evidencia de los folio (39 y 40) de la
investigación fiscal N° MP-304442-2015, aunados a otras actuaciones inserta en las actas de la
referida investigación con ocasión a la investigación de la presunta comisión de los delitos de
1) CONCUSION, 2) PECULADO DE USO, y 3) PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, todos
previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal, que consta en las
investigación del despacho fiscal Vigésima Quinta, en cuanto a los elementos de convicción
como lo relacionan con los mencionados ilícitos penales, considerando quienes aquí deciden,
que la apreciación de la jueza de la instancia, en esta etapa tan incipiente, no debió establecer
que: “no desprendiéndose de acta otro elemento que compromete su responsabilidad por lo
que este Tribunal considera que en relación a este Imputado J.J.M.P., puede ser garantizados
las resultas del Presente Proceso con una Medida cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial
Preventiva de Libertad de las contempladas en el articulo 242 del Código Orgánico Procesal
Penal, por lo que se declara sin Lugar lo Solicitado por el ministerio Publico y Con Lugar lo
Solicitado por la Defensa Publica y en consecuencia SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR
SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a favor del Imputado
J.J.M.P.,.

Esta Alzada, considera importante destacar, que en esta audiencia de presentación de

imputados, bajo la orden de aprehensión como se evidencia la juez de la instancia, conforme lo
establece el articulo 264, ejerció el control jurisdiccional sobre la actuación que le fuera
solicitada por el ministerio público, dada la importancia de la denuncia de privación ilegitima
de libertad, de su hijo, en virtud de la declaración del padre (progenitor I.I.A.G.) del Joven
ciudadano, I.A.G., de 28 años de edad, urgencia del caso, en el cual, la jueza de control, tenia
conocimientos de los hechos que ameritaron la intervención de los órganos de policía (Guardia
Nacional), en razón de la formulación de la respectiva denuncia que se evidencia de acta,
procedimiento éste de extrema necesidad y urgencia para el ministerio público una vez, que
tiene el conocimiento del asunto, solicita la Orden de Aprehensión con los elementos que le
fueron presentados a la juez de control, como se contrata de las actas de la investigación fiscal,
en la cual procedió a emitirla, Elementos de convicción, que le fueron presentados a todas las
partes como se evidencia y en la cual la jueza declarar la medida de privación judicial
preventiva de libertad, a los tres (3) imputados indicados en la misma, decreta el procedimiento
ordinario, decisión está, que comparte esta Alzada, salvo que, para este momento de la
investigación con los elementos de convicción que existe, lo procedente en derecho, era la
medida de privación judicial de libertad también para J.J.M.P., por lo que no le era procedente
en criterio de esta Instancia Superior, la medida cautelar sustitutiva de libertad para el
imputado J.J.M.P., titular de la cedula de identidad 18.572.3559, a quien se le sigue proceso por
la presunta comisión de delito de 1) CONCUSION, 2) PECULADO DE USO, 3) PRIVACION
ILEGITIMA DE LIBERTAD , previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal,
en perjuicio del ciudadano I.A.G.. Dada además la pluralidad de los ilícitos penales, que deberá
investigar a los fines de determinar la participación y/o autorías de cada uno de ello, en los
hechos investigados hasta este momento y no como o indica la Jueza de Instancia, en cuanto a
la responsabilidad penal del imputado de auto, lo cual no corresponde a esta fase de proceso,
señala ninguna responsabilidad penal, como lo señalo la jueza de instancia para el caso de
J.J.M., habida cuenta que se está en la fase de investigación.

Constando esta Sala de Alzada, que el Imputado J.J.M.P., se encuentra mencionado en las actas,
aunado a los indicado por la víctima de auto, por lo que en esta etapa primigenia de la fase
preparatoria en la cual el ministerio público investigará todas las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en la ocurrencia de los hechos aquí denunciados, a este imputado como al resto
de los imputados, a los fines de esclarecer los hechos que se ventila en el presente p.p., en
procura de la búsqueda de la verdad, como finalidad del proceso.

Como se observa la decisión recurrida, la jueza de control, tomando en consideración que se

encuentran llenos todos y cada uno de los requisitos previstos por el legislador en el
artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que en el caso bajo
estudio estamos en presencia tal y como lo mencionó el Tribunal A quo, de la presunta
comisión de los delitos de CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE
LIBERTAD previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal, en perjuicio
del ciudadano I.I.A.G., en la cual, se evidencia que fue motivada por la Juzgadora de instancia
cuando señala como elementos de convicción el acta policial suscrita por los funcionarios que
practicaron el procedimiento de aprehensión en contra los hoy imputados, y la denuncia
formulada por el ciudadano “ISAAC IVANNER A.M., portador de la cédula de identidad Nº V-
7.699.664, mediante la cual se dejó constancia de lo siguiente: “El día de ayer 01/07/2015,
siendo aproximadamente las 02:00 de la Tarde, le estuve realizándole varias llamadas a mi hijo
de nombre I.A.G., tiene 28 años, estudiante en concubinato, con 4 hijos; es el caso que a eso de
las 05:00 de la tarde me regresó la llamada mi hijo, diciéndome que no me preocupara, que ya
me había comprado las medicinas y me las iba a llevar a la casa, luego yo me quedo tranquilo,
y como a eso de las 08:30 a 09:00, me llamo la mama de ISSAC y me informa que la había
llamado una persona que se identificó como funcionario de Polisur, diciéndole que su hijo
estaba detenido, para que yo me apersonara hasta allá, y llevara a alguien que hablara con
ellos, yo llamé un sobrino quien fue funcionario, para que fuera averiguar lo que pasaba, él al
llegar a Polisur, habló con los funcionarios y le manifestaron que tenía que buscar la cantidad
de Doscientos mil bolívares (Bsf. 200.000), para no empapelarlo para soltarlo, que me llamara a
mí, para que autorizara a buscar el dinero, es cuando él me llamo y me informa lo sucedido, yo
le dije que la única solución era buscar el carro de mi hijo para buscar el dinero, él funcionario
me informó que estaba bien que me iba a enviar el carro con mi sobrino, que me iban a dar
tiempo hasta hoy para buscar el dinero, que mi hijo no tenía antecedentes, pero si no le
entregaba el dinero lo iban a empapelar y lo iban a enviar a reten, mi sobrino me fue a buscar a
mi casa y de ahí me vine para Maracaibo a noche y me traslade al GAES, donde fui atendido
por mi sargento y luego me atendió un Capitán, quien me manifestó que viniera a la fiscalía a
colocar la denuncia, para después actuar ellos, por lo que me encuentro en esta Fiscalía, y
desde esta mañana estoy recibiendo llamadas del funcionario del teléfono de mi hijo,
diciéndome que me apure con el dinero.”
Aunado a ello, destacan los integrantes de este Cuerpo Colegiado, la magnitud del daño
causado y la posible pena a imponer hacen presumir la existencia del peligro de fuga y de
obstaculización; todo lo cual a criterio de los integrantes de esta Sala de Alzada, Justifican
plenamente la procedencia de la medida de privación judicial preventiva de libertad que debe
ser decretada, como en efecto se hace en contra del ciudadano J.J.M.P., de nacionalidad
venezolana, Maracaibo, titular de la cedula de identidad 18.572.3559, de estado civil, casado,
edad 28 años, fecha de nacimiento: 27-05-85, de profesión u oficio: oficial de la policía de san
francisco, hijo de sabina pirela y J.m. residenciado: urb. San Felipe, sector 5, verda 7, casa N° 11,
san francisco del estado Z.T.: 0426-369.3346 por la presunta comisión del delito de
CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD , previstos y
sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma
de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal. y asi se decide. Observa esta Sala
Segunda, que los elementos de convicción que fueron revisados, estudiados y a.p.l.J.d. la
instancia como consta en los folios (43 y 44)

Se verifica que de la decisión recurrida en las actas que integran la presente causa, se
evidencia: “1.- Denuncia, de fecha 02/07/2015, realizada por ante la Fiscalía Vigésima Quinta
del Ministerio Público, por el ciudadano I.I.A.M., portador de la cédula de identidad Nº V-
7.699.664; 2.- Acta policial de fecha 03/07/2015, suscrita por funcionarios Adscritos al Grupo
Anti Extorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana (GAES). 3.- Acta Policial Nº GNB-
CONAS-GAES Nº 11-ZULIA: 0600, de fecha 02 de Julio de 2015, suscrita por los funcionarios
S/2. RIVERA ORTIZ, adscrito al Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional
Bolivariana, Regimiento Zulia, mediante la cual deja constancia de la preparación del seudo
paquete que sirvió de señuelo para que el ciudadano I.Á., realizara la simulación del pago
solicitado por los funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Municipio San
Francisco, quienes tenía privados de libertad de forma ilegítima a su hijo I.Á.. 4.- Acta Policial
Nº GNB-CONAS-GAES Nº 11-ZULIA: 0605, de fecha 03 de Julio de 2015, suscrita por los
funcionarios CAP. J.R., SM/2. A.L.C., SM/2. W.H., SM/2. E.Q., S/1. ÁNGEL TORRES, S/1. J.R., S/2.
V.G. y S/2 L.O., adscritos al Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional
Bolivariana, Regimiento Zulia, mediante la cual dejan constancias de las actuaciones
preliminares de la presente investigación, a través de la cual las víctimas y testigos identifican a
Funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Municipio San Francisco como los
responsables de los hechos investigados, a través del organifoto de funcionarios de dicho
organismo. 5.- Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por el ciudadano G.H.,
titular de la cedula de identidad V-16.212.265, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y
Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 6.- Acta de Entrevista, de fecha
02 de Julio de 2015, rendida por el ciudadano I.A.M., titular de la cedula de identidad V-
7.699.664, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional
Bolivariana, Regimiento Zulia. 7.- Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por
el ciudadano I.A.G., Titular de la cedula de identidad V-18.200.013, rendida por ante el Grupo
Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 8.- Acta de
Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por el ciudadano J.D., titular de la cedula de
identidad V-18.319.440, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia
Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 9.- Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015,
rendida por la ciudadana A.A., titular de la cedula de identidad V-20.860.490, rendida por ante
el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 10.-
Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por la ciudadana RANNELY ACEVEDO,
titular de la cedula de identidad V-16.689.890, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y
Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 11.- Acta de Entrevista, de
fecha 02 de Julio de 2015, rendida por la ciudadana M.R., titular de la cedula de identidad V-
13.879.992, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional
Bolivariana, Regimiento Zulia. 12.- Acta de Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por
la ciudadana M.R., titular de la cedula de identidad V-16.689.890, rendida por ante el Grupo
Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 13.- Acta de
Entrevista, de fecha 02 de Julio de 2015, rendida por el ciudadano A.S., titular de la cedula de
identidad V-13.879.992, rendida por ante el Grupo Anti Extorsión y Secuestro, de la Guardia
Nacional Bolivariana, Regimiento Zulia. 14.- Copias Certificadas del Libro de Novedades,
correspondiente al periodo 01/07/2015 – 02/07/2015, correspondiente a la Dirección de
inteligencia del Instituto Autónomo de Policía del Municipio San Francisco. Y ASI SE DECIDE.-“

Por lo que estos elementos de convicción analizados adecuadamente por la Juzgadora, para
decretar la medida de Privación Judicial de Libertad para los ciudadanos J.J.J.B.; R.C.C.H.;
J.X.R.G., esta Instancia los considera para decretar la privación Judicial Preventiva de Libertad
para el ciudadano J.J.M.P.. Así se decide.

Corroborándose, de actas de la presente causa, inicio de la investigación, denuncia de la

victima y de su progenitor, procedimiento policial constituida por las actuaciones de
funcionarios Adscritos al Grupo Anti Extorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana
(GAES).en cuanto a la atención y apoyo a la víctima en relación a su denuncia de la extorsión a
la cual había sido constreñido por parte de personas que presuntamente tenia privado de
libertad a su hijo. Dicho procedimiento se inicio y se dirigió por parte del ministerio público,
quien informo al Juez de Control para la aprehensión de los funcionarios policiales que
presuntamente había detenidos a la victima denuncia de parte del ciudadano I.I.A.M., portador
de la cédula de identidad Nº V- 7.699.664, mediante la cual se dejó constancia de lo siguiente:
El día de ayer 01/07/2015, siendo aproximadamente las 02:00 de la Tarde, le estuve realizándole varias
llamadas a mi hijo de nombre I.A.G., tiene 28 años, estudiante en concubinato, con 4 hijos; es el caso
que a eso de las 05:00 de la tarde me regresó la llamada mi hijo, diciéndome que no me preocupara,
que ya me había comprado las medicinas y me las iba a llevar a la casa, luego yo me quedo tranquilo, y
como a eso de las 08:30 a 09:00, me llamo la mama de ISSAC y me informa que la había llamado una
persona que se identificó como funcionario de Polisur, diciéndole que su hijo estaba detenido, para que
yo me apersonara hasta allá, y llevara a alguien que hablara con ellos, yo llamé un sobrino quien fue
funcionario, para que fuera averiguar lo que pasaba, él al llegar a Polisur, habló con los funcionarios y
le manifestaron que tenía que buscar la cantidad de Doscientos mil bolívares (Bsf. 200.000), para no
empapelarlo para soltarlo, que me llamara a mí, para que autorizara a buscar el dinero, es cuando él
me llamo y me informa lo sucedido, yo le dije que la única solución era buscar el carro de mi hijo para
buscar el dinero, él funcionario me informó que estaba bien que me iba a enviar el carro con mi
sobrino, que me iban a dar tiempo hasta hoy para buscar el dinero, que mi hijo no tenía antecedentes,
pero si no le entregaba el dinero lo iban a empapelar y lo iban a enviar a reten, mi sobrino me fue a
buscar a mi casa y de ahí me vine para Maracaibo a noche y me traslade al GAES, donde fui atendido
por mi sargento y luego me atendió un Capitán, quien me manifestó que viniera a la fiscalía a colocar
la denuncia, para después actuar ellos, por lo que me encuentro en esta Fiscalía, y desde esta mañana
estoy recibiendo llamadas del funcionario del teléfono de mi hijo, diciéndome que me apure con el
dinero

Este Cuerpo Colegiado, considera que en el caso que nos ocupa, la medida cautelar sustitutiva
de la privación de libertad, no se corresponde al análisis realizado por la jueza de la instancia
toda, vez que, del contenido de la recurrida se señalaron los elementos de convicción que da
inicio a la presente causa, con indicación de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en la
ocurrencia de los hechos que fueron sometidos a su consideración, elementos de convicción
para que la misma jueza de la instancia considerara para el decreto de los imputados de auto.
En este sentido, es oportuno transcribir el artículo 44 1° de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, que expresa:
Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea
sorprendida in fraganti. En este caso, será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor
de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención…

. (la negrilla y subrayado es de Sala)

Por otra parte observa este Órgano Colegiado, que el Juzgado Octavo de Primera Instancia en
funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, ordena la medida cautelar
sustitutiva de libertad al imputado J.J.M.P., aunado a ello, se observa que el ministerio público,
indico que:
hacen presencia los funcionarios policiales OFICIAL RANNELY E.A. CHACÍN CJ.V-16.689,890,
OFICIAL M.F.R. CJ.V-13.S79.992, OFICIAL A.C.A.G. C.I.V-20.860.490. Y EL OFICIAL AGREGADO
A.J.S.R. C.I.V-15.623.946, quienes se encontraban de servicio en el área Coordinación de
Investigación, una vez realizada mencionadas entrevistas ¡os efectivos militares SARGENTO PRIMERO
TORRES ZAMBRANO ÁNGEL y SARGENTO PRIMERO R.L.J., proceden a trasladarse hasta la sede
de nuestro comando natural en compañía de los representante Fiscales, siendo las 11:50 pm, estando
en la sede del Grupo Antiextorsión y Secuestro Zulla, una vez presentes en mencionada sede militar el
capitán CAPITÁN R.R.J., en compañía de los representantes fiscales, procedió a realizar un
reconocimiento fotográfico a los funcionarios policiales adscritos a la Dirección de Inteligencia y
Estratégicas Preventivas (D.l.E.P), se permite el ingreso a la sala de operaciones del Gaes Zulla, al
ciudadano I.I.A.G., víctima de los hechos, quien ai mostrarle las fotografías en cuestión, reconoce de
inmediato a un funcionario de la escuadra tres (03), que en mencionado organífoto, el cual está
identificado como funcionario J.J., de quien manifiesta haber recibido varios golpes, humillaciones y
amenazas de muerte, seguidamente, en la escuadra (04) reconoce a dos funcionarios inidentificados en
el organifotos como: funcionario REFUNGOL JEFFERSON al cual señala como el "GAGO" y
funcionario M.J., quien la victima reconoce como el ENANO", dicho ciudadano manifestó que faltaba
una foto de la persona que los funcionarios le decían "JEFE", se procede a retirar de la sala al
ciudadano antes mencionado, inmediatamente entra el ciudadano J.A.D., el cual al mostrarle el
organífoto reconoce en la escuadra (03) a un funcionario identificado como J.J., en la escuadra (04)
reconoce a tres (03) funcionarios identificados como C.R., a quien reconoció como el "EVANGÉLICO"
funcionario REFUNGOL JEFFERSON; mencionado ciudadano manifiesta que a este funcionario lo
llamaban "GAGO", y al funcionario M.J., de igual manera indica que hace falta una persona que los
funcionarios lo llamaban "JEFE", que es gordito y narizón, se retira al ciudadano, acto seguido ingresa
el ciudadano I.I.A.M. (Padre) al mostrar el organífoto reconoce a un funcionario de la escuadra (4) a
funcionario REFUNGOL JEFFERSON, quien fue con quien dialogo personalmente durante el pago y
también le decía que se montara en la camioneta 4RUNNER de color blanco, con riñes de lujos, antes
mencionada, una vez que se retira del recinto se permite el ingreso del ciudadano G.A.H.G., al mostrar
el organifotos reconoce a un funcionario de la escuadra (04) funcionario C.R. mencionado ciudadano
manifestó que ese funcionario fue con el que dialogo y le hizo entrega de las llaves del vehículo en el
cual fue detenido ilícitamente la víctima y le dijo que empeñara el carro rápido para que resolviera el
pago del dinero exigido, es cuanto por escrito nos corresponde informar, aclarando, que según el dicho
de ios ciudadanos antes mencionados, los funcionarios identificados en el organífoto de la Policía de
San Francisco, son los responsables de los hechos extorsivos denunciados" Posteriormente,
transcurridos ocho días del especificado procedimiento policial. Estas Representaciones Fiscales luego
de un estudio y análisis de los hechos y considerando la pluralidad de elementos de convicción
recabados para la fecha 10/07/2015, se hizo menester en derecho solicitar a un Juzgado de Control se
librara Orden de Aprehensión en contra de los ciudadanos J.J.J.B., titular de la cédula de identidad N°
V- 18.876.833, R.C.C.H., titular de la cédula de identidad N° V- 16.551.786, J.X.R.G., titular de la
cédula de identidad N° V- 24,251.785 y J.J.M.P., titular de la cédula de identidad N° V- 18.572.359;
todos funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Municipio San Francisco;
específicamente, realizaban labores en la Dirección de Inteligencia y Estrategias Policiales,

…/….

Por todas las consideraciones de derecho antes expuestos concluyen los integrantes de esta
Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, una vez
analizadas las actas que conforman la presente causa, que lo procedente en derecho es
declarar CON LUGAR el recurso de apelación de autos, realizado por los abogados M.M. y
M.N., actuando con el carácter de Fiscales 25 del Ministerio Público del estado Zulia con sede
en Maracaibo, en contra de la decisión N° 645-15 dictada en fecha 16 de julio de 2015, por el
Juzgado Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
estado Zulia, en el cual solicitó el efecto suspensivo al que se contrae el artículo 374 del Código
Orgánico Procesal Penal, contra la decisión N° 645 15 dictada por el Juzgado Octavo de
Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha
16 de Julio de 2015, en el acto de presentación de detenidos en el cual decretó MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta
comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD ,
previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano
I.I.A.G.. y en consecuencia se debe declarar con lugar el auto apelado, confirmando la decisión
en todos sus pronunciamientos a excepción de la medida cautelar sustitutiva de libertad
decretada a favor del imputado J.J.M.P., y en consecuencia, se Decreta MEDIDA CAUTELAR DE
PRIVACION JUDICIAL DE LIBERTAD, al referido imputado J.J.M.P., titular de la cédula de
identidad N° V- 18.572, de conformidad con lo establecido en los
artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, y se ORDENA al Juzgado A-quo
realizar todo lo conducente a los fines de ejecutar la aprehensión e ingreso del acusado de
autos en un Centro de Reclusión que ha bien considere, y así darle cumplimiento a la presente
decisión. Así Se Decide.

VI

DISPOSITIVA

Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta SALA N° 2 DE LA CORTE DE APELACIONES

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO
CON LUGAR el Recurso de Apelación con efecto suspensivo interpuesto por los abogados
M.M. y M.N., actuando con el carácter de Fiscales 25 del Ministerio Público del estado Zulia con
sede en Maracaibo.
SEGUNDO
SE CONFIRMA la decisión N° 645-15 dictada en fecha 16 de julio de 2015, por el Juzgado
Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado
Zulia, Y SE REVOCA lo relacionado a la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN
JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano J.J.M.P., titular de la cedula de identidad
18.572.3559, por la presunta comisión del delito de CONCUSION, PECULADO DE USO,
PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, previstos y sancionados en los artículos 62 y 56 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Contra La Corrupción; 176
del Código Penal, en perjuicio del ciudadano I.I.A.G..

TERCERO
SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACION JUDICIAL DE LIBERTAD, al Imputado J.J.M.P.,
titular de la cédula de identidad N° V- 18.572, de conformidad con lo establecido en los
artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, Y ASI SE DECIDE.-

CUARTO
SE ORDENA al Juzgado A-quo realizar todo lo conducente a los fines de ejecutar la
aprehensión e ingreso del acusado de autos en un Centro de Reclusión que ha bien considere,
y así darle cumplimiento a la presente decisión. Así Se Decide

Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y remítase la

presente causa en la oportunidad legal correspondiente, al Juzgado Octavo de Primera
Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, a los fines legales
consiguientes.

LA JUEZA PRESIDENTA,

Dra. N.G.R.

Ponente

Dra. JHOLEESKY VILLEGAS ESPINA Dr. ROBERTO QUINTERO VALENCIA

LA SECRETARIA

Abg. NORMA TORRES QUINTERO

En la misma fecha se publico la anterior decisión y se registró bajo el Nº 289-15, del libro de
copiadores de autos llevado por esta Sala en el presente mes y año, se compulsó por Secretaría
copia certificada en archivo.

LA SECRETARIA

Abg. NORMA TORRES QUINTERO

ASUNTO: VP03-R-2015-001358

NGR/jd
Decisión nº PJ0092014000174 de Tribunal
de Primera Instancia en Funciones de
Ejecución de Falcon (Extensión Coro), de
23 de Abril de 2014
DocumentoCitas 9Citado porMapa de PrecedentesRelacionados
Vincent

Fecha de Resolución: 23 de Abril de 2014

Emisor: Tribunal de Primera Instancia en Funciones de

Ejecución

Número de IP01-P-2011-002992
Expediente:

Ponente: Alfredo Campos Loaiza

Procedimiento: Ejecución De Sentencia

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
S.A.d.C., 23 de Abril de 2014
204º y 155º
ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2011-002992
ASUNTO : IP01-P-2011-002992
AUTO DE EJECUTORIEDAD DE SENTENCIA Y CÓMPUTO DE PENA
En atención al principio de legalidad y a los fines de dar cumplimiento a lo dispuesto en
el artículo 474 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal, procede a practicar el
cómputo de cumplimiento de pena que corresponde a los ciudadanos A.A.R., nacido en
fecha 10-01-0963, de 49 años de edad, Natural de Coro Estado Falcón, Profesión u Oficio
Oficial de Transito terrestre; domiciliado Carretera Nacional Morón Coro Sector Mataruca
Segunda Calle Nº 138-A e YSMAR A.C.M., nacido en fecha 25-11-1969, de 43 años de
edad, Natural de Coro Estado Falcón, Profesión u Oficio Oficial de Transito terrestre;
domiciliado Parcelamiento los arenales Sector Independencia casa n°43, quienes fueran
sentenciados a cumplir la pena de UN (01) AÑO DE PRISIÓN, mas las penas accesorias
previstas en el articulo 16 del Código Penal, y el pago de la suma de tres mil Bolívares (Bs.
3.000) por la comisión del delito de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo
60 de la Ley contra la corrupción.
CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO
Es imperioso destacar que los precitados ciudadanos no se han encontrado detenidos
durante el proceso toda vez que el Ministerio Fiscal presentó escrito acusatorio sin asunto
en sede por ante el tribunal Quinto de Control de este Circuito Judicial penal encontrandose
éstos en libertad y es para cuando se celebra la correspondiente audiecia preliminar, en
fecha 30 de Noviembre de 2011 para cuando el mencionado tribunal decreta medidas
cautelares sustitutivas de libertad a los hoy penados, medidas estas que el tribunal tercero
de Juicio de este Circuito Judicial mantuvo al momento de que los penados admitieran los
hechos, por lo que evidentemente los ciudadanos A.A.R. e YSMAR A.C.M. nunca han
estado priovados de libertad. En vista de lo anterior y en atención a lo expresamente
previsto en el aparte in fine del artículo 476 del Código orgánico procesal penal, de donde
se desprende que a los fines del cómputo definitivo solo se tomará en cuenta el tiempo que
realmente estuvo el penado privado de su libertad, Ppor lo que los penados A.A.R. e
YSMAR A.C.M. no han dado cumplimiento a la pena asignada que corresponde a UN (01)
AÑO DE PRISIÓN mas las penas accesorias previstas en el articulo 16 del Código Penal,
así como el pago de la suma de tres mil Bolívares (Bs. 3.000).
Por otra parte, es de considerar que dada la pena impuesta y el delito por el cual han sido
condenados los mencionados ciudadanos, aunado al contenido del artículo 482 del Código
Orgánico Procesal Penal, respecto al beneficio post condena de suspensión condicional de
la ejecución de la pena, es procedente citarlos a los fines de imponerlos del presente auto de
ejecución y oírles a los fines de conocer si se acogen a la solicitud del beneficio en
mención, caso en el cual deberán de comprometerse a cumplir con todas las condiciones
que le imponga el tribunal en el supuesto de otorgamiento del beneficio, así como deberán
consignar los recaudos exigidos por la ley. El Tribunal acuerda requerir a la División de
Antecedentes Penales del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores y de
Justicia, certificado de antecedentes penales del penado.
Cabe acotarse que el Tribunal advierte que conforme a lo establecido en el artículo 474 del
texto adjetivo penal, que establece: “El tribunal de ejecución practicará el cómputo y
determinará con exactitud la fecha en que finalizará la condena y, en su caso, la fecha a
partir de la cual el penado podrá solicitar la suspensión condicional de la ejecución de la
pena, cualquiera de las fórmulas alternativas del cumplimiento de la misma y la redención
de la pena por el trabajo y el estudio” (omissis).
Evidentemente se precisa que de lo trascrito tales requerimientos son posibles cumplirlos
cuando los penados se encuentran en detención, lo que no ocurre para los identificados
penados, lo cual debe necesariamente concatenarse con el artículo 472 en su primer aparte,
esto es, el legislador ha querido mantener en libertad a todas aquellas personas que se
encuentran en esa condición y que se vislumbre la posibilidad de otorgamiento de la
medida de suspensión condicional de la ejecución de la pena, caso contrario, es decir,
donde se diagnostique per se que no es procedente tal medida, ordena al Tribunal que dicte
la aprehensión del penado a los fines de determinar las fechas en que pudiera optar a
cualquiera de las medidas alternativas de cumplimiento de pena, de allí que, en el
mencionado artículo 474 usa la expresión “y en su caso” argumento contrario de no ser el
caso (cuando está en libertad el penado) no se puede determinar la fecha en que optaría a
las medidas alternativas, a saber: Destacamento de Trabajo, Régimen Abierto y L.C., y
tampoco se puede determinar la fecha en que podría solicitar la conmutación de la pena en
confinamiento.
No obstante a lo anterior se informa que dichas medidas alternativas proceden en su estricto
orden: destacamento de trabajo, régimen abierto y l.c., cuando los penados hayan cumplido
1/2, 2/3 y 3/4, respectivamente de la pena impuesta y el confinamiento a partir del
cumplimiento efectivo de las ¾ partes de la pena.
Complemento de lo anterior se procede a declarar formalmente ejecutada la sentencia
definitivamente firme dictada por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de
Juicio del Circuito Judicial Penal del estado F.S.A.d.C., en contra de los ciudadanos A.A.R.
e YSMAR A.C.M. antes identificados, de conformidad con el artículo 474 del Código
Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA.
En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, este
Tribunal Primero de Ejecución de la Circunscripción Judicial Penal del estado Falcón con
sede en la ciudad de Coro, DECLARA, PRIMERO: FORMALMENTE EJECUTADA LA
SENTENCIA DECRETADA en contra de los penados A.A.R., nacido en fecha 10-01-
0963, de 49 años de edad, Natural de Coro Estado Falcón, Profesión u Oficio Oficial de
Transito terrestre; domiciliado Carretera Nacional Morón Coro Sector Mataruca Segunda
Calle Nº 138-A e YSMAR A.C.M., nacido en fecha 25-11-1969, de 43 años de edad,
Natural de Coro Estado Falcón, Profesión u Oficio Oficial de Transito terrestre;
domiciliado Parcelamiento los arenales Sector Independencia casa n°43, quienes fueran
sentenciados a cumplir la pena de UN (01) AÑO DE PRISIÓN, mas las penas accesorias
previstas en el articulo 16 del Código Penal, y el pago de la suma de tres mil Bolívares (Bs.
3.000) por la comisión del delito de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo
60 de la Ley contra la corrupción. SEGUNDO: Se practicó cómputo de pena
correspondiente. Todo conforme a lo previsto en los artículos 471 y 474 del código
orgánico procesal penal.
Regístrese, déjese copia de la presente decisión. Notifíquese a las partes. Líbrense oficios al
Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, anexo copia de la sentencia
dictada y del cómputo definitivo y a su vez requiriendo el certificado de antecedentes
penales que puedan tener los penados. Se acuerda la citación de los penados a los fines de
la imposición del presente auto la cual deberá comparecer para la fecha 29 de Abril de 2014
a las 10:00 horas de la mañana. Se acuerda librar oficios a la Unidad técnica de apoyo al
servicio penitenciario a efectos de la evaluación correspondiente a los penados.
Notifíquese. Cúmplase.
EL JUEZ
ALFREDO ANTONIO CAMPOS LOAIZA
 EL SECRETARIO
VICTOR MIGUEL ACOSTA
Funcionalidades premium

 Acceso al fondo completo de jurisprudencia

 Búsqueda por voces
 Búsqueda por legislación citada
 Filtros avanzados
 Alertas de búsqueda
 Interrelación con modelos, doctrina y legislación

Solicita tu prueba

Es posible que ya tengas una cuenta en vLex

Más de medio millón de usuarios en el mundo pertenecen a despachos de abogados,
asociaciones professionales o instituciones académicas. Muchas de ellas permiten el acceso
a vLex para sus miembros.
Ayúdanos a encontrar si perteneces a una de ellas

Nombre
Apellido
Email profesional
¿Está actualmente matriculado o enseñando en una institución académica?

¿Es miembro de un Colegio de Abogados o Sociedad de Abogados?

Comprobar cuenta
Búsquedas relacionadas:

 Consejo Nacional de los Espacios Acuáticos e Insulares

 delito de calumnias e injurias