Doctora
HEIDI MARIANA LANCHEROS MURCIA
JUEZ VEINTICUATRO (24) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.
E. S. D.
REFERENCIA: PROCESO EJECUTIVO CON TITULO HIPOTECARIO
RADICADO: 11001-31-03-024-2019-00-022-00
DEMANDANTES: CARLOS MAURICIO SANABRIA MONROY, RICARDO ANDRÉS
SANABRIA MONROY y MARINA MONROY DE SANABRIA
DEMANDADOS: CHENSIKIMIA S.A.S., JESSICA ALEJANDRA HERNANDEZ SÁNCHEZ y
ANA ELIZABETH GUARNIZO SÁNCHEZ
ASUNTO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA – EXCEPCIONES DE MERITO DENTRO
DE PROCESO EJECUTIVO.
JHOJAN ESTEBAN SÁNCHEZ CASTELLANOS, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de
Bogotá D.C., identificado con la cédula de ciudadanía número [Link] de Bogotá
D.C., abogado en ejercicio y portador de la Tarjeta Profesional número 318.519 del
Consejo Superior de la Judicatura, actuando en calidad de apoderado especial de la
integralidad de la parte demandada, la Sociedad comercial CHENSIKIMIA S.A.S. y las
señoritas JESSICA ALEJANDRA HERNANDEZ SÁNCHEZ y ANA ELIZABETH GUARNIZO
SÁNCHEZ por medio del presente escrito me permito presentar ante este H. Despacho
CONTESTACIÓN frente a la demanda ejecutiva interpuesta por los señores CARLOS
MAURICIO SANABRIA MONROY, RICARDO ANDRÉS SANABRIA MONROY y la señora
MARINA MONROY DE SANABRIA, proponiendo EXCEPCIONES DE MÉRITO dentro del
presente asunto, de la siguiente manera:
I. IDENTIFICACIÓN PARTE DEMANDADA
Según lo establece el numeral 1° del Artículo 96 del Código General del Proceso, se
identifica como parte demandada:
1. La sociedad comercial CHENSIKIMIA S.A.S. ,identificada con el N.I.T. 900.896.036-
4 y registrada con el número de matrícula mercantil 02621365 ante la Cámara de
Comercio de Bogotá D.C., cuya representante legal suplente es la señora MARTHA
ELIZABETH SÁNCHEZ SÁNCHEZ, mayor de edad, domiciliada en Bogotá D.C, identificada
con cedula de ciudadanía No. 51.829.849 de la ciudad de Bogotá D.C.
Lo anterior teniendo que a la representante legal, la señora LEDA MARGARITA ROSALES
MARTÍNEZ identificada con cedula de ciudadanía No. [Link] se le imposibilita
acudir al presente proceso teniendo en cuenta que actualmente se encuentra domiciliada
en DOS QUEBRADAS (RISARALDA).
1
2. JESSICA ALEJANDRA HERNANDEZ SÁNCHEZ mayor de edad, domiciliada en Bogotá
D.C, identificada con cedula de ciudadanía No. [Link] de la ciudad de Bogotá D.C.
3. ANA ELIZABETH GUARNIZO SÁNCHEZ mayor de edad, domiciliada en Bogotá D.C,
identificada con cedula de ciudadanía No. [Link] de la ciudad de Bogotá D.C.
II. OPORTUNIDAD Y PROCEDENCIA
Es procedente la presentación de este escrito contentivo de excepciones de mérito
mediante habilitación expresa del numeral 1° del Artículo 442 y el artículo 443 del Código
General del Proceso, normas procedimentales que habilitan a la parte demandada dentro
de un proceso ejecutivo a que presente ante el funcionario judicial de conocimiento la
existencia de hechos y situaciones que configuren excepciones que ataquen el fondo del
litigio y tengan al vocación de llevar a término el proceso bajo sentencia totalmente
favorable a la parte pasiva.
Así las cosas, el término de traslado y contestación de la demanda frente al auto que libra
mandamiento de pago empieza a contarse desde el día (20) de agosto del presente año,
teniendo en cuenta que el correspondiente aviso de que trata el artículo 292 del C.G.P.
fue entregado en la dirección de notificaciones judiciales manifestada por CHENSIKIMIA
S.A.S. ante la Cámara de Comercio de Bogotá D.C. en las horas de la tarde el día (15) de
agosto del dos mil diecinueve (2019). Bajo estos hechos, se considera que la parte
demandada quedó notificada por aviso el día 16 de agosto de 2019, empezando a correr
el término legal de diez (10) días para interponer las presentes excepciones de mérito a
partir del día 20 de agosto de 2019 (pues el lunes 19 de agosto fue festivo).
Ahora bien, de acuerdo con el periodo de tres (03) días para la expedición de copias
(reproducción de la demanda y sus anexos por parte del juzgado) establecido en el
artículo 91 del Código General del Proceso, el conteo del término de ejecutoria y traslado
para que la parte demandada conteste, comienza el día lunes 26 de agosto del año en
curso y termina el día viernes 6 de septiembre de 2019.
III. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS DE LA DEMANDA
Frente al Hecho Primero: Es cierto.
Frente al Hecho Segundo: Es cierto.
2
Frente al Hecho Tercero: Es parcialmente cierto, pues se debe aclarar que los
demandados han realizado abonos a la deuda en 16 cuotas por un valor total de $
119.800.000
Frente al Hecho Cuarto: Parcialmente cierto, pues si bien las partes pactaron en los
mencionados pagarés un interés de plazo equivalente a la tasa máxima autorizada por la
superintendencia financiera de Colombia, hay que tener en cuenta que en el desarrollo
posterior de los negocios causales, los acreedores han venido cobrando una tasa fija
mensual de interés de plazo equivalente al 2.2 % mensual, cuestión que se acredita en
todas y cada una de las pruebas documentales aportadas con esta contestación.
En este sentido, el operador judicial deberá tener en cuenta que esta conducta por parte
del acreedor constituye una modificación tácita a los negocios jurídicos causales y que por
ende, de acuerdo con lo anterior y en consonancia con las normas de interpretación de los
contratos contenidas en nuestro Código Civil, la tasa del 2.2 % mensual fijo, deberá ser la
que el juzgador tenga en cuenta para el efecto del cálculo de intereses de plazo.
Frente al Hecho Quinto: No es cierto, pues se debe aclarar que los demandados sí han
pagado los intereses de plazo a los acreedores correspondientes a los meses de:
Diciembre de 2016; Enero, Febrero, Marzo, Abril, Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre,
Octubre, Noviembre y Diciembre del año 2017; y frente a los meses de Enero, Febrero,
Marzo y parcialmente (es decir un abono) Abril del año 2018.
La afirmación frente este hecho será probada con las documentales aportadas con esta
contestación, para que al operador judicial no le quede duda de que la manifestación del
apoderado del extremo actor en el hecho quinto, no solo es falsa, sino temeraria; pues
pretende desconocer pagos realizados por mis representados, induciendo en error de esta
manera al funcionario judicial.
Frente al Hecho Sexto: No es cierto, en realidad es una afirmación completamente falsa,
temeraria y ajena a la realidad que pretende desconocer los derechos que le asisten a los
deudores aquí demandados al no tener en cuenta los pagos que estos han realizado frente
a la deuda, tratando de confundir de esta forma al fallador.
Como bien mencioné en la respuesta al hecho quinto, los demandados han realizado
múltiples pagos a la deuda, en efecto, se han pagado 16 cuotas de la deuda como se podrá
apreciar en las pruebas documentales aportadas con este escrito.
Esas 16 cuotas sufragadas, que son las mismas mencionadas en la respuesta al hecho
quinto, corresponden a los meses de Diciembre de 2016; Enero, Febrero, Marzo, Abril,
3
Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre del año 2017;
Enero, Febrero, Marzo y parcialmente (es decir un abono) Abril del año 2018.
Para mayor ofrecer mayor claridad al funcionario judicial, procedo a relacionar en el
cuadro a continuación, el periodo que cubre cada cuota pagada, el valor y el concepto de
cada una de ellas:
N° DE CUOTA CONCEPTO PERIODO QUE CUBRE VALOR
Diciembre 29 de 2016 –
1 Intereses de Plazo $7.700.000
Enero 29 de 2017
Enero 29 de 2017 –
2 Intereses de Plazo $7.700.000
Febrero 28 de 2017
Febrero 29 de 2017 –
3 Intereses de Plazo $7.700.000
Marzo 28 de 2017
Marzo 29 de 2017 – Abril
4 Intereses de Plazo $7.700.000
28 de 2017
Abril 29 de 2017 – Mayo
5 Intereses de Plazo $7.700.000
28 de 2017
Mayo 29 de 2018 – Junio
6 Intereses de Plazo $7.700.000
28 de 2017
Junio 29 de 2017 – Julio
7 Intereses de Plazo $7.700.000
28 de 2017
Julio 29 de 2017 – Agosto
8 Intereses de Plazo $7.700.000
28 de 2017
Agosto 29 de 2017 –
9 Intereses de Plazo $7.700.000
Septiembre 28 de 2017
Septiembre 29 de 2017 –
10 Intereses de Plazo $7.700.000
Octubre 28 de 2017
Octubre 29 de 2017 –
11 Intereses de Plazo $7.700.000
Noviembre 28 de 2017
Noviembre 29 de 2017 –
12 Intereses de Plazo $7.700.000
Diciembre 28 de 2017
Diciembre 29 de 2017 –
13 Intereses de Plazo $7.700.000
Enero 28 de 2018
Enero 29 de 2018 –
14 Intereses de Plazo $7.700.000
Febrero 28 de 2017
Febrero 29 de 2018 –
15 Intereses de Plazo $7.700.000
Marzo 28 de 2018
Abono Intereses de Abono Marzo 29 de 2018
16 $4.300.000
Plazo – Abril 28 de 2018
4
TOTAL PAGOS DE LOS DEMANDADOS A LA DEUDA $119.800.000
Frente al Hecho Séptimo: Es cierto.
Frente al Hecho Octavo: Es cierto, pero vale la pena aclarar que a pesar de que las
obligaciones exigidas por la vía ejecutiva cumplan los requisitos de ser claras, expresas y
exigibles, los montos de la ejecución son erróneos y desconocen los pagos a la deuda
realizados por los demandados, transgrediendo las reglas de imputación del pago
contenidas en nuestra legislación civil.
Frente al Hecho Noveno: Es cierto.
IV. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA
La parte demandada en su totalidad SE OPONE TOTALMENTE a las pretensiones elevadas
por los señores CARLOS MAURICIO SANABRIA MONROY, RICARDO ANDRÉS SANABRIA
MONROY y la señora MARINA MONROY DE SANABRIA., y por lo tanto se solicita al H.
Despacho que declare las mismas como INFUNDADAS y proceda a dictar sentencia que
ponga fin al proceso declarando las EXCEPCIONES DE MÉRITO deprecadas por el extremo
demandado de esta litis en debida oportunidad, junto con toda excepción que estime
probada a favor de mis representadas.
PRONUNCIAMIENTO EN PARTICULAR SOBRE LA PRETENSIÓN SEGUNDA
Si bien, el suscrito apoderado discrepa radicalmente de la totalidad de las pretensiones
alegadas por la parte demandante en la forma en que se encuentran redactadas, por
considerar que existe un pago –aun cuando sea parcial– por parte de los deudores
demandados, que no ha sido aplicado al crédito discutido y cuyo desconocimiento lesiona
y transgrede los derechos que le asisten a las deudoras, quebrando las reglas de buena fe
y equidad naturales a cualquier negocio jurídico; también es necesario referirme a un
aspecto puntual sobre la pretensión segunda de la demanda en los siguientes términos:
El apoderado de la parte actora pretende que se le reconozcan unas sumas a título de
intereses de plazo o remuneratorios desde el día 28 de febrero de 2017 hasta el día 19 de
diciembre de 2018, cuando en realidad las demandadas siempre pagaron de manera
puntual y completa los intereses de plazo que se pretenden. Incluso, hicieron varios pagos
para nada despreciables aun después del 19 de Diciembre del 2018 que es cuando
menciona el apoderado que cesaron los intereses de plazo sobre los pagarés que se
pretenden cobrar.
5
Como bien se explicó en la contestación del Hecho Quinto y se reafirmó con el cuadro
relacionado en la contestación del Hecho Sexto, todos los intereses de plazo del año 2017
se encuentran debidamente cancelados, al igual que los intereses de diciembre de 2016 y
además no se pueden desconocer los pagos que se hicieron en los meses de Enero,
Febrero, Marzo y el abono de Abril del año 2018; por lo cual, no le asiste razón al
apoderado de los demandantes en querer cobrar estos intereses y en ese sentido lo
pretendido no tiene vocación de prosperidad.
V. EXCEPCIONES DE MÉRITO
En concordancia con lo anterior, y dando cumplimiento al numeral 3° del artículo 96, en
concordancia con el literal b) del numeral 3° del artículo 467 y el artículo 443 del Código
General del Proceso, el extremo demandado se permite presentar EXCEPCIONES DE
MÉRITO en oposición total a la ejecución que aquí se promueve por parte de los señores
CARLOS MAURICIO SANABRIA MONROY, RICARDO ANDRÉS SANABRIA MONROY y la
señora MARINA MONROY DE SANABRIA, de la siguiente manera:
A. PAGO PARCIAL DE LA OBLIGACIÓN
Como primera excepción de mérito dentro del presente asunto, me permito poner a
consideración del H. Despacho, que las pretensiones incoadas por la parte demandante no
pueden ser despachadas a su favor. A continuación, se expondrán los fundamentos del
presente medio exceptivo:
Como se ha venido exponiendo en el pronunciamiento a los hechos y las pretensiones de
la parte actora, es necesario manifestar que la SOCIEDAD COMERCIAL CHENSIKIMIA
S.A.S. ha realizado pagos a los aquí demandantes, desde la fecha en que se suscribieron
los títulos valores (20) de diciembre de 2016 hasta abril de 2018, es decir, no es como
manifestó el apoderado de la parte actora en el hecho QUINTO de la demanda “Los
demandados CHENSIKIMIA S.A.S., JESSICA ALEJANDRA HERNANDEZ SÁNCHEZ y ANA
ELIZABETH GUARNIZO SÁNCHEZ, adeudan los intereses de plazo a los acreedores
hipotecarios, desde el día (28) de febrero de 2017, hasta el día de vencimiento de la
obligación, esto es, hasta el (19) de diciembre de 2017, los cuales deberán ser liquidados
de conformidad con lo pactado por las partes como ya se relató anteriormente.” 1
(Subrayado fuera del texto).
Volviendo al particular medio exceptivo, cabe recordar que el pago es el modo de
extinguir una obligación por excelencia y que la manera en que este debe surtirse,
1
Hecho quinto de la demanda del presente asunto.
6
determinó el legislador “el pago se hará bajo todos respectos en conformidad al tenor
literal de la obligación” (…) (inciso 1 del artículo 1627 del Código Civil).
Teniendo en cuenta el anterior apartado, por metodología, primeramente se procederá a
exponer cada uno de los pagos y las fechas en que han sido realizados por parte de la
sociedad CHENSIKIMIA S.A.S. y las señoritas JESSICA ALEJANDRA HERNANDEZ SÁNCHEZ y
ANA ELIZABETH GUARNIZO SÁNCHEZ en favor de los aquí demandantes.
De acuerdo a las pruebas documentales que obran en el expediente, y como se indicó en
la tabla anexada en la contestación de los hechos de la demanda, se tiene que esta parte
demandada ha abonado a los demandantes entre diciembre de 2016 y abril de 2018 la
suma de ciento diecinueve millones ochocientos mil pesos ($ 119.800.000) en 16 cuotas.
1. El día 29 de diciembre de 2016, el primer pago (documental 1) realizado por las
aquí demandadas por un valor de $ 7.700.000 fue descontado del desembolso que le
hicieron los aquí demandantes de la suma total de los títulos valores, que en principio era
$ 350.000.000, pero que una vez hecho el descuento de la primera cuota de interés de
plazo, quedó en la suma neta de $342.300.000.
De la primera cuota de interés de plazo descontado del desembolso del crédito,
corresponde a cada demandante la suma de: CARLOS MAURICIO SANABRIA MONROY ($
3.300.000), RICARDO ANDRES SANABRIA MONROY ($ 3.300.000) y MARIANA MONROY DE
SANABRIA ($ 1.100.000). Las anteriores sumas de dinero deben considerarse como pago
ya que fueron directamente descontadas por los acreedores dentro del presente proceso.
2. Comprobante de egreso número 2 (29 de enero de 2017 - 28 febrero 2017) sobre
el segundo pago de interés de plazo realizado por los aquí demandados (documental 2)
por un valor de $ 7.700.000 realizado mediante transferencia electrónica a cada
demandante: RICARDO ANDRES MONROY SANABRIA ($ 3.300.000) a la cuenta corriente
número 26213685391 de Bancolombia; CARLOS MAURICIO MONROY SANABRIA ($
3.300.000) a la cuenta corriente número 166060022505 de Davivienda; MARIANA
MONROY DE SANABRIA ($ 1.100.000) a la cuenta corriente número 372042176 del Banco
de Bogotá. Las anteriores sumas de dinero deben considerarse como pago ya que fueron
directamente descontadas por los acreedores dentro del presente proceso. Transferencias
realizadas el día 30 de enero de 2017.
3. Comprobante de egreso número 3 (29 de febrero de 2017 - 28 marzo de 2017)
sobre el tercer pago de interés de plazo realizado por los aquí demandados (documental
3) por un valor de $ 7.700.000, valor que se entregó personalmente al señor CARLOS
MAURICIO MONROY SANABRIA al cual le corresponden ($ 3.300.000), RICARDO ANDRES
MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), MARIANA MONROY DE SANABRIA ($ 1.100.000). Pago
7
que puede ser corroborado en el interrogatorio de parte que se le practique al señor
Carlos Andrés.
4. Comprobante de egreso número 4 (29 marzo de 2017 - 28 abril de 2017) sobre el
cuarto pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental 4) por un valor
de $ 7.700.000: A RICARDO ANDRES MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), CARLOS
MAURICIO MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), MARIANA MONROY DE SANABRIA ($
1.100.000).
5. Comprobante de egreso número 5 (29 abril de 2017 - 28 mayo de 2017) sobre el
quinto pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental 5) por un valor
de $ 7.700.000: A CARLOS MAURICIO MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), RICARDO
ANDRES MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), MARIANA MONROY DE SANABRIA ($
1.100.000).
6. Comprobante de egreso número 6 (29 mayo de 2017 - 29 junio de 2017) sobre el
sexto pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental 6) por un valor
de $ 7.700.000: A CARLOS MAURICIO MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), RICARDO
ANDRES MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), MARIANA MONROY DE SANABRIA ($
1.100.000).
7. Comprobante de egreso número 7 (29 junio de 2017 - 28 julio de 2017) sobre el
séptimo pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental 7) por un
valor de $ 7.700.000: A CARLOS MAURICIO MONROY SANABRIA ($ 3.300.000) a la cuenta
corriente número 166050022505 de Banco Davivienda, RICARDO ANDRES MONROY
SANABRIA ($ 3.300.000) a la cuenta corriente número 26213885391 de Bancolombia,
MARIANA MONROY DE SANABRIA ($ 1.100.000) a la cuenta corriente número 372042175
de Bancolombia.
8. Comprobante de egreso número 8 (29 julio de 2017 - 28 de agosto de 2017) sobre
el octavo pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental 8) por un
valor de $ 7.700.000. Las trasferencias bancarias correspondientes sobre este pago se
encuentran en gestión en la entidad bancaria, una vez entregadas por parte de esta,
procederé a aportarlas al expediente, para que sean valoradas en conjunto con la
documental número 8.
9. Comprobante de egreso número 9 (29 agosto de 2017 - 28 septiembre de 2017)
sobre el noveno pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental 9)
por un valor de $ 7.700.000. Transferencia que se hizo en favor del señor RICARDO
8
ANDRES SANABRIA MONROY, por petición de él y de sus familiares. Aspecto que se puede
constatar mediante el interrogatorio de parte solicitado a su despacho sobre los tres
demandantes.
Ahora bien, de esta suma consignada corresponden: A CARLOS MAURICIO MONROY
SANABRIA ($ 3.300.000), RICARDO ANDRES MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), MARIANA
MONROY DE SANABRIA ($ 1.100.000).
10. Comprobante de egreso número 10 (29 septiembre de 2017 - 28 octubre de 2017)
sobre el décimo pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental 10)
por un valor de $ 7.700.000. Transferencia que se hizo en favor del señor RICARDO
ANDRES SANABRIA MONROY, por petición de él y de sus familiares. Aspecto que se puede
constatar mediante el interrogatorio de parte solicitado a su despacho sobre los tres
demandantes.
Ahora bien, de esta suma consignada corresponden: A CARLOS MAURICIO MONROY
SANABRIA ($ 3.300.000), RICARDO ANDRES MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), MARIANA
MONROY DE SANABRIA ($ 1.100.000). Las trasferencias bancarias correspondientes sobre
este pago se encuentran en gestión en la entidad bancaria, una vez entregadas por parte
de esta, procederé a aportarlas al expediente, para que sean valoradas en conjunto con la
documental número 10.
11. Comprobante de egreso número 11 (29 octubre de 2017 - 28 noviembre de 2017)
sobre el undécimo pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental
11) por un valor de $ 7.700.000. Transferencia que se hizo en favor del señor RICARDO
ANDRES SANABRIA MONROY, por petición de él y de sus familiares. Aspecto que se puede
constatar mediante el interrogatorio de parte solicitado a su despacho sobre los tres
demandantes.
Ahora bien, de esta suma consignada corresponden: A CARLOS MAURICIO MONROY
SANABRIA ($ 3.300.000), RICARDO ANDRES MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), MARIANA
MONROY DE SANABRIA ($ 1.100.000).
12. Comprobante de egreso número 12 (29 noviembre de 2017 - 28 diciembre de
2017) sobre el doceavo pago de interés de plazo efectuado a los demandantes
(documental 12) por un valor de $ 7.700.000. Una primera transferencia a favor del señor
RICARDO ANDRES SANABRIA MONROY por el valor de $ 4.400.000, y una segunda
también en su favor por el valor de $ 3.300.000. La trasferencia bancaria correspondiente
a la última suma indicada, se encuentra en gestión en la entidad bancaria, una vez
entregada por parte de esta, procederé a aportarla al expediente, para que sean valoradas
en conjunto con la documental número 12.
9
13. Comprobante de egreso número 13 (29 diciembre de 2017 - 28 de enero de 2018)
sobre el treceavo pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental 13)
por un valor de $ 7.700.000. Una primera transferencia a favor del señor RICARDO
ANDRES SANABRIA MONROY por el valor de $ 7.000.000, y una segunda también en su
favor por el valor de $ 700.000. De la totalidad de esta suma corresponde A CARLOS
MAURICIO MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), RICARDO ANDRES MONROY SANABRIA ($
3.300.000), MARIANA MONROY DE SANABRIA ($ 1.100.000).
14. Comprobante de egreso número 14 (29 enero de 2018 - 29 de febrero de 2018)
sobre el catorceavo pago de interés de plazo efectuado a los demandantes (documental
14) por un valor de $ 7.700.000. Una primera transferencia a favor del señor RICARDO
ANDRES SANABRIA MONROY por el valor de $ 3.000.000, una segunda también en su
favor por el valor de $ 1.400.000 y una tercera en favor del señor CARLOS MAURICIO
SANABRIA MONROY por el valor de $ 3.300.000. De la totalidad de esta suma
corresponde A CARLOS MAURICIO MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), RICARDO ANDRES
MONROY SANABRIA ($ 3.300.000), MARIANA MONROY DE SANABRIA ($ 1.100.000).
15 y 16. Comprobante de egreso número 15 y 16 (Intereses del 29 de febrero de 2018 a 28
de marzo de 2019 y del 29 de marzo a 28 de abril de 2018), que puede evidenciarse en la
(documental 15)
En ese orden, los pagos detallados dentro de este medio exceptivo, demuestran que el
extremo demandado ha cumplido parcialmente con su obligación, por ende no se puede
indicar lo manifestado por el apoderado demandante frente a que los intereses
remuneratorios se dejaron de percibir por el extremo actor desde finales de febrero de
2017.
Como se sabe la viabilidad de la excepción de pago está supeditada a que se demuestre
total o parcial la extinción de una deuda con anterioridad a la notificación del
mandamiento de pago al ejecutado, tal situación delata en el presente caso que cada uno
de los pagos realizados por parte de mis representadas en cabeza de la sociedad
CHENSIKIMIA S.A.S. fueron previos a la notificación por aviso del auto que libro
mandamiento de pago (16 agosto de 2019), pero no solo eso ya que también devela que
los aquí accionantes a través de su apoderado judicial persiguieron el recaudo de una
obligación que ya se ha venido saldando de manera parcial o de otra manera, informa
equivocadamente las bases sobre las que se cimienta el presente cobro, lo que soporta de
manera necesaria la modificación del mandamiento de pago.
10
De esta manera se deja sentado que las trasferencias de dinero de mis representadas a los
demandantes dentro del asunto, corresponden a pagos sobre la obligación y no se tratan
de simples abonos.
B. OPOSICIÓN A LA TASA DE INTERÉS DE PLAZO PEDIDA EN LA DEMANDA POR
TÁCITA MODIFICACIÓN DEL CONTRATO
Como bien se adujo en la contestación del hecho cuarto, el apoderado del demandante
está solicitando el reconocimiento de intereses de plazo a la tasa máxima legal permitida
por la ley y de acuerdo con las certificaciones emitidas por la Superintendencia Financiera
de Colombia; sin embargo, a pesar de que así también se pactó en el contrato, lo cierto es
que la ejecución del mismo devela una intención de los acreedores totalmente diferente,
pues la tasa de interés que les han venido cobrando a las deudoras no es la máxima legal
permitida por la Superintendencia Financiera sino una tasa de 2.2% fija mensual.
En este sentido, ha sido voluntad propia del acreedor, modificar de manera tácita, esta
condición de los pagarés, pues mensualmente recibió durante 16 meses una suma por
concepto de intereses de plazo a la tasa de 2.2% mensuales fijos, calculados y pagados
sobre la totalidad de la suma prestada a las demandadas mediante los 5 pagares que
obran en el dossier.
Como es bien sabido, de acuerdo con las normas de interpretación de los contratos
contenidas en los artículos 1618 a 1624 del código civil, el juez siempre debe tener en
cuenta la real voluntad de las partes a la hora de analizar cualquier negocio jurídico, y
también es fundamental que el operador judicial entienda que el contrato no se agota
únicamente con el documento físico en el que inicialmente se pactan las condiciones del
negocio, sino que a lo largo de su vigencia, el contrato se va llenando y desarrollando con
las actuaciones de ambos contratantes, que finalmente muestran cuál es su verdadera
voluntad (principio cardinal de los contratos y del derecho privado) a lo largo del
desarrollo del negocio.
En efecto, las reglas contenidas en los artículos 1618 y 1622 mencionan la primacía de la
real intención de los contratantes y la interpretación por aplicación práctica, mencionando
lo siguiente:
“ARTICULO 1618. <PREVALENCIA DE LA INTENCION>. Conocida claramente la intención
de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.”
11
“ARTICULO 1622. <INTERPRETACIONES SISTEMATICA, POR COMPARACION Y POR
APLICACION PRÁCTICA>. Las cláusulas de un contrato se interpretarán unas por otras,
dándosele a cada una el sentido que mejor convenga al contrato en su totalidad.
Podrán también interpretarse por las de otro contrato entre las mismas partes y sobre la
misma materia.
O por la aplicación práctica que hayan hecho de ellas ambas partes, o una de las partes
con aprobación de la otra parte.”
Entonces, una vez conocida la real voluntad de los acreedores demandantes, de disminuir
(modificar) la tasa de interés de plazo en los 5 pagares que se ejecutan en el presente
asunto, no puede el apoderado de los demandantes irse en contra de este acto propio,
porque transgrede el principio de confianza legítima del deudor, quien ya está seguro que
la tasa que se le aplica a los intereses de plazo es del 2.2 % fijo mensual.
Ir en contra de los actos propios, es algo que el ordenamiento jurídico reprocha en virtud
del principio “venire contra factum propium non valet” porque transgrede la confianza
legítima del co-contratante en el negocio jurídico.
Por todas estas consideraciones, el Juez deberá ceñirse a la mencionada voluntad
modificatoria del contrato de los acreedores, y en este sentido no puede reconocer los
intereses que el apoderado de la parte actora pretende en el numeral segundo del acápite
petitorio de la demanda.
PETICIÓN:
Con las manifestaciones arriba expuestas, solicito de forma respetuosa y atenta al H.
Despacho que se sirva a DECLARAR INFUNDADAS las pretensiones elevadas por la parte
demandante.
DECLARAR PROBADA la excepción de mérito consistente en el PAGO PARCIAL DE LA
OBLIGACIÓN y se desestime totalmente la pretensión segunda de la demanda que trata
sobre los intereses de plazo que supuestamente dejaron de percibir los demandantes
desde el día (28) de febrero de 2018.
Igualmente, DECLARAR PROBADA la excepción de mérito consistente en la OPOSICIÓN A
LA TASA DE INTERÉS DE PLAZO PEDIDA EN LA DEMANDA POR TÁCITA MODIFICACIÓN
DEL CONTRATO y se desestime totalmente la pretensión segunda de la demanda que
trata sobre los intereses de plazo que supuestamente dejaron de percibir los
demandantes desde el día (28) de febrero de 2018.
12
Como consecuencia de lo anterior, modificar el auto que libró mandamiento de pago o
eventualmente liquidar el crédito teniendo en cuenta que fue probada la EXCEPCIÓN DE
PAGO PARCIAL DE LA OBLIGACIÓN.
Por último, ante la prosperidad de la EXCEPCIÓN DE PAGO PARCIAL DE LA OBLIGACIÓN,
no condenar en costas a la parte demandada.
VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como fundamentos de derecho para interponer el presente escrito contentivo de
excepciones de mérito dentro del proceso ejecutivo las disposiciones normativas
contenidas en los artículos 96, 422, 442 y 443 del Código General del Proceso, los artículos
1618, 1622 y 1627 del Código Civil.
VII. PRUEBAS
Solicito ante este H. Despacho que se sirva tener por aportados, decretar, practicar y
valorar los siguientes medios probatorios que sustentan los hechos y manifestaciones aquí
expresadas por la totalidad de la parte demandada:
A. DOCUMENTALES
1. Acta de desembolso N° 1 del 29 de Diciembre de 2016, donde consta el descuento
por parte de los acreedores hipotecarios de la primera cuota de interés de plazo de la
totalidad del crédito.
Frente a este medio de conocimiento, queremos solicitarle al despacho que dé aplicación
al principio de la carga dinámica de la prueba, en cuanto a que el extremo demandado
aporta la mencionada acta de desembolso, sin contar con las firmas de los intervinientes
dentro del crédito, pues el documento firmado se lo quedaron los acreedores. En esa
medida, la parte actora de esta Litis sí tiene el mencionado documento con la estampa de
firmas correspondientes y debe ser ella quien allegue este medio probatorio en aras de
establecer la verdad procesal dentro de este trámite.
2. Comprobante de Egreso No. 2 del 29 de Enero de 2017 de la empresa Chensikimia
S.A.S., con constancia anexa de las consignaciones de la segunda cuota de interés de plazo
a los acreedores hipotecarios.
3. Comprobante de Egreso No. 3 del 29 de Febrero de 2017 de la empresa
Chensikimia S.A.S. (Correspondiente a la tercera cuota).
13
4. Comprobante de Egreso No. 4 del 29 de Marzo de 2017 de la empresa Chensikimia
S.A.S., con constancia anexa de las consignaciones de la cuarta cuota de interés de plazo a
los acreedores hipotecarios.
5. Comprobante de Egreso No. 5 del 29 de Abril de 2017 de la empresa Chensikimia
S.A.S., con constancia anexa de las consignaciones de la quinta cuota de interés de plazo a
los acreedores hipotecarios.
6. Comprobante de Egreso No. 6 del 29 de Junio de 2017 de la empresa Chensikimia
S.A.S., con constancia anexa de las consignaciones de la sexta cuota de interés de plazo a
los acreedores hipotecarios.
7. Comprobante de Egreso No. 7 del 29 de Julio de 2017 de la empresa Chensikimia
S.A.S., con constancia anexa de las consignaciones de la séptima cuota de interés de plazo
a los acreedores hipotecarios.
8. Comprobante de Egreso No. 8 del 29 de Agosto de 2017 de la empresa Chensikimia
S.A.S. (Correspondiente a la octava cuota).
9. Comprobante de Egreso No. 9 del 29 de Septiembre de 2017 de la empresa
Chensikimia S.A.S., con constancia anexa de la consignación de la novena cuota de interés
de plazo a los acreedores hipotecarios.
10. Comprobante de Egreso No. 10 del 29 de Octubre de 2017 de la empresa
Chensikimia S.A.S. (Correspondiente a la décima cuota).
11. Comprobante de Egreso No. 11 del 7 de Noviembre de 2017 de la empresa
Chensikimia S.A.S., con constancia anexa de la consignación de la Décimo Primera cuota
de interés de plazo a los acreedores hipotecarios.
12. Comprobante de Egreso No. 12 de Diciembre de 2017 de la empresa Chensikimia
S.A.S., con constancia anexa de la consignación de la Décimo Segunda cuota de interés de
plazo a los acreedores hipotecarios.
13. Comprobante de Egreso No. 13 de Enero de 2018 de la empresa Chensikimia
S.A.S., con constancia anexa de las consignaciones de la Décimo Tercera cuota de interés
de plazo a los acreedores hipotecarios.
14
14. Comprobante de Egreso No. 14 de Enero de 2018 de la empresa Chensikimia
S.A.S., con constancia anexa de las consignaciones de la Décimo Cuarta cuota de interés
de plazo a los acreedores hipotecarios.
15. Comprobante de Egreso N°´s 15 y 16 del 1 de agosto de 2018 de la empresa
Chensikima S.A.S., con constancia anexa de las consignaciones de las cuota Décimo Quinta
y un Abono a la cuota Décimo Sexta de interés de plazo a los acreedores hipotecarios.
B. DECLARACIÓN DE PARTE
1. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 191 y siguientes del Código
General del Proceso, respetuosamente solicito al despacho fijar fecha y hora, para que en
la audiencia que corresponda, se permita que la señora MARTHA ELIZABETH SÁNCHEZ
SÁNCHEZ, en calidad de REPRESENTANTE LEGAL de la sociedad comercial CHENSIKIMIA
S.A.S., demandada dentro del presente asunto., rinda declaración de parte acerca de los
hechos y fundamentos contenidos en la presente Contestación de la demanda.
2. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 191 y subsiguientes del Código
General del Proceso, respetuosamente solicito al despacho fijar fecha y hora, para que en
la audiencia que corresponda, se permita que la señora JESSICA ALEJANDRA HERNANDEZ
SÁNCHEZ, en calidad de demandada dentro del presente asunto, rinda declaración de
parte acerca de los hechos y fundamentos contenidos en la presente Contestación de la
demanda.
3. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 191 y subsiguientes del Código
General del Proceso, respetuosamente solicito al despacho fijar fecha y hora, para que en
la audiencia que corresponda, se permita que la señora ANA ELIZABETH GUARNIZO
SÁNCHEZ, en calidad de demandada dentro del presente asunto, rinda declaración de
parte acerca de los hechos y fundamentos contenidos en la presente Contestación de la
demanda.
C. INTERROGATORIO DE PARTE
Sírvase Señor Juez, en concordancia con lo establecido en el Artículo 198 del Código
General del Proceso, ordenar presentarse personalmente a la audiencia que trata el
artículo 373 del mismo estatuto procesal, a las siguientes personas:
15
1. El señor CARLOS MAURICIO SANABRIA MONROY mayor de edad e identificado
con la cédula de ciudadanía No. 7.229.727, en calidad de DEMANDANTE; con el fin de
que, oralmente y en audiencia, absuelva las preguntas que se le formularán en su
respectivo momento, sobre los hechos que fundamentan la demanda presentada y las
excepciones aquí propuestas.
2. El señor RICARDO ANDRES SANABRIA MONROY, mayor de edad e identificado con
la cédula de ciudadanía No. 74.378,886 en calidad DEMANDANTE; con el fin de que,
oralmente y en audiencia, absuelva las preguntas que se le formularán en su respectivo
momento, sobre los hechos que fundamentan la demanda presentada y las excepciones
aquí propuestas.
3. La señora MARINA MONROY DE SANABRIA, mayor de edad e identificada con la
cédula de ciudadanía No. 24.047.295 en calidad DEMANDANTE; con el fin de que,
oralmente y en audiencia, absuelva las preguntas que se le formularán en su respectivo
momento, sobre los hechos que fundamentan la demanda presentada y las excepciones
aquí propuestas
Igualmente, conforme a lo previsto en el artículo 202 del Código General del Proceso, me
permito reservar la facultad que me asiste de realizar interrogatorio de manera oral o
escrita en pliego abierto o cerrado, antes de la fecha que sea señalada para la práctica de
este medio probatorio.
D. TESTIMONIALES
1. Sírvase Señor Juez, fijar fecha y hora, para que el señor OSMY ALEXEY GUARNIZO
SÁNCHEZ, mayor de edad, domiciliado en Calle Nataniel Aguirre No. 37 Zona de la Madre
India, Santa Cruz - Bolivia, identificado con cédula de ciudadanía No. 80.815.449,
Se solicita el decreto y práctica de este medio probatorio teniendo en cuenta que el
mencionado señor acudiría en calidad de TESTIGO ya que i) tiene pleno conocimiento
sobre los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 teniendo en cuenta que también suscribió la
totalidad de los pagarés aportados por la parte demandante.
En cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 212 del Código General del
Proceso, se convoca al testigo para responder, manifestar y rendir concepto bajo su
calidad de testigo presencial lo que le conste bajo la gravedad de juramento respecto de
los cuestionamientos que realizaré, como se dijo sobre los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9
de la demanda, y frente a la pruebas documentales aportadas con la demanda ejecutiva
(1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8 y 9).
16
Sobre este particular, y de acuerdo con lo regulado por el Parágrafo Primero del artículo
107 del Código General del Proceso, respetuosamente me permito solicitarle a su
despacho se permita justificar la participación de este testigo en la eventual audiencia, a
través de video conferencia o el medio que considere su señoría teniendo en cuenta que
se domicilia en Bolivia.
VIII. ANEXOS
Me permito anexar al presente escrito de excepciones de mérito los siguientes
documentos
1. CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN de la sociedad demandada
CHENSIKIMIA S.A.S.
2. Poder a mi conferido por las demandadas.
3. Las documentales manifestadas en el acápite de pruebas.
4. COPIA EN MAGNETICO de la presente contestación de la demanda y sus anexos.
IX. NOTIFICACIONES
Manifiesto que la sociedad demandada CHENSIKIMIA S.A.S. y las señoritas JESSICA
ALEJANDRA HERNANDEZ SÁNCHEZ y ANA ELIZABETH GUARNIZO SÁNCHEZ recibirán
notificaciones judiciales en la dirección física Carrera 53C # 134-70 de la ciudad de Bogotá
D.C., a los correos electrónicos chensikimia@[Link] y martaelisan@[Link] y a
los números de celular 3203099118, 3102864951 y +591 78517824, respectivamente.
Como apoderado de la parte demandante recibiré notificaciones judiciales en la dirección
física Carrera 7 #67-28, oficina 302, Edificio Áticos de Granada, de la ciudad de Bogotá D.C,
al correo electrónico sanchezsilvalegal@[Link] y al número de celular 3204679390.
Atentamente,
JHOJAN ESTEBAN SÁNCHEZ CASTELLANOS
C.C. No. [Link] de Bogotá D.C.
T.P. No. 318.519 del Consejo Superior de la Judicatura
17
