UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS
ESCUELA DE HUMANIDADES, CAMPUS IV TAPACHULA
LICENCIATURA EN PEDAGOGÍA
TALLER DE PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
MIRIAM LUVIA PEREZ SANCHEZ
DOCENTE:
JESUS RAMOS TOLEDO
PRESENTA:
REPORTE DE LECTURA
ACTIVIDAD:
5TO SEMESTRE GRUPO “A”
TAPACHULA, CHIAPAS A 22 DE FEBRERO DEL 2021
FUNDAMENTO METODOLOGICO PARA LA CONSTRUCION DEL PROBLEMA DE INVESTIGACION
LECTURA 3.- CONTINUIDADES Y RUPTURAS DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL Y EDUCATIVA
Después de una minuciosa lectura del escrito que nos comparte el autor Daniel Carlos Gutiérrez Rohán
del cual se desprenden aportes significativos para una mejor comprensión acerca de la construcción de la ciencia
y las dimensiones que esta comprende. Para dar inicio el autor nos explica que de una manera la ciencia se ha
venido construyendo a partir de continuidades y rupturas. De una manera el autor afirma que para crear ciencia
se puede hacer a partir de darle una continuidad y un acompañamiento a algún aporte teórico o científico , pero
de igual manera al haber una ruptura entre metodología y teoría, se crea esta ruptura la cual da pauta para
generar de alguna forma conocimientos, sin embargo, lo que se conoce, lo que reporta y registra el propio
proceso histórico de la ciencia, son las continuidades, los saberes ya organizados, articulados a modo de
conceptos, categorías o teorías, en el sentido de consignar conocimientos nomotéticos, las continuidades que
expresan el pensamiento organizado, lo dado, lo determinado, en este fragmentó se explica de una manera
concreta a lo que el autor se refiere con la continuidad.
Desde esta postura el autor señala que las rupturas son principalmente, las que han posibilitado las
continuidades; es decir que son quienes han dado pauta del seguimiento de las investigaciones científicas; las
rupturas que tienen que ver con las teorías, los métodos e incluso con las metodologías, como el camino para
generar explicaciones y conocimientos sobre la realidad. Estas han posibilitado el hecho de comprender de una
manera más fortuita la realidad a través de la investigación y el conocimiento, es decir las rupturas de los
procesos de generación de conocimiento.
Con esto surge una problemática en respecto a la metodología para la cual es de necesidad prioritaria resolver
en primera instancia una cuestión de carácter epistemológico. Esto a raíz de que el sujeto ha formulado los
problemas del conocimiento, y las diversas rupturas que ha enfrentado para darle continuidad a su
pensamiento, para generar nuevos conocimientos.
En esta historia de rupturas y continuidades para el desarrollo del conocimiento el autor nos hace la
invitación a hacer reflexionar e imaginar las rupturas que los grandes pensadores, científicos y filósofos tuvieron
para construirse como sujetos, ya que la construcción de dichos saberes no son obra de actos divinos sino son
resultado y obra de un ejercicio del estímulo motivacional
Este autor nos menciona que las exigencias de rupturas requieren de voluntad y compromiso; pues el sujeto
debe romper con la pretendida preexistencia del objeto, del método y de la teoría y, desde luego, romper con
una cultura científica cerrada y estática.
Dentro de los sustentos teóricos el autor cita de tal forma a Bourdieu. “Bourdieu (2003) sugiere una
doble ruptura. Propone no sólo asumir la crítica epistemológica de la cultura científica, de los métodos, teorías
instrumentos y herramientas metodológicas, sino también asumir la crítica de las condiciones en las que se
desarrolla el trabajo científico, la propia estructura organizativa de la ciencia, que tiene una función muy
importante en la orientación, prácticas, resultados y usos de la investigación.” Con lo referente a lo citado se
entiende que hay una doble ruptura, una que por un lado retoma las posiciones epistemológicas de la cultura
científica y todo un entramado de características metodológicas, y por otro lado la segunda comprende la
estructura organizacional.
Este autor nos replantea las dos dimensiones que se encuentran al abordar la construcción del
conocimiento, pues afirma que la primera dimensión, a la cual nombra “epistemológica”, le corresponde la
determinación de lo concreto; es decir, la construcción de lo concreto pensado. Hacer inteligible la realidad a
través de la determinación de lo real –concreto como un recorte espacio- temporal de un conjunto
indeterminado de procesos, de tiempos, heterogénea en sus modos morfológicos de presentarse y con
potencialidades diversas, que es lo que constituye la realidad, pues aquí se hace mención de que el sujeto es
quien define al objeto y se apropia de él, además de que establecerá las estrategias, así como tambien el método
para conocerlo; lo reconstruye teóricamente, y así es como define los contenidos conceptuales desde el propio
objeto. La segunda dimensión que el autor aporta la denomina como metodológica, afirma que esta es el punto
crucial para dar inicio a los procesos de indagación, pero hace la aclaración que no como inicio sino como
resultado de la construcción del sujeto-objeto en la dimensión epistemológica, pues esto le corresponde a la
continuidad instrumental, el ámbito para la definición y aplicación de las diversas metodologías de orden
cualitativo, cuantitativo o mixtas.
Para cerrar lo que este autor aporta en respecto a las continuidades y rupturas de la investigación es que existe
una serie de articulaciones entre ambas, las cuales permiten determinar tanto los contenidos teóricos como su
operación en contenidos empíricos; es decir, tanto la reconstrucción teórica como la forma empírica de
presentarse del objeto, ya que ambas son piezas fundamentales, lo teórico no habría de existir si antes no
hubiera existido la duda, y lo empírico no fuera refutado sin la intervención de lo científico o la investigación
social.
