Tribunal: Iltma.
Corte de Apelaciones de Santiago
Secretaría: Civil
Carátula: “Servicio Nacional del Consumidor con Banco Security”
Rol: 8711-2017
OBJETA REGULACIÓN DE COSTAS PERSONALES
Iltma. Corte
RAÚL TAVOLARI OLIVEROS, por la apelante, en autos caratulados
“SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR CON BANCO
SECURITY”, rol IC N° 8711-2017, a SS. Iltma. con respeto digo:
En virtud de lo dispuesto en el art. 141 y 142 del Código de
Procedimiento Civil, vengo en objetar la regulación de costas
personales producidas en esta instancia, fijadas por esta I. Corte en la
suma de $500.000.-, solicitando a SSI. las rebaje prudencialmente, en
virtud de los siguientes fundamentos:
1.- El presente recurso de apelación impugnó la resolución del juez a
quo que tuvo por interpuesta la demanda colectiva por vulneración al
interés colectivo de los consumidores, la declaró admisible y confirió
traslado a mi representada, fundado en que:
a) La resolución que declaró la admisibilidad careció de
fundamentación.
b) Que la demanda careció de una exposición clara de los
fundamentos de hecho y de derecho, pues se fundó en un
inexistente estatuto de responsabilidad objetiva del proveedor que
la Ley N° 19.496 no contempla.
c) Que la demanda careció de una exposición clara de los
fundamentos de hecho y de derecho, al no indicar ni justificar la
existencia de un daño indemnizable bajo el amparo de la Ley
N°19.496.
Como se advierte, se impugnó un mero incidente del juicio, en un
caso que el propio artículo 52 de la Ley N° 19.496 contempla
expresamente esta vía recursiva como mecanismo para que un Tribunal
de Alzada se pronuncie sobre la admisibilidad de la demanda colectiva,
la que fue concedida en el sólo efecto devolutivo y que, por tanto, no
impidió la prosecución del proceso.
De este modo, la sencillez de la materia objeto del recurso y el
fundamento plausible de los argumentos invocados, no justifican que se
hayan regulado las costas personales en la suma de $500.000.-
2.- Por otro lado, la extensión temporal de la tramitación de este
recurso tampoco justifica que se regulara la suma de $500.000.- por
costas personales.
En efecto, el recurso ingresó con fecha 02 de agosto pasado y se agregó
extraordinariamente para el día 25 del mismo mes y año, mismo día en
que se confirmó la resolución impugnada.
En otras palabras, ¡NO TRANSCURRIÓ MÁS DE UN MES DESDE SU
INGRESÓ PARA QUE EL RECURSO FUERA RESUELTO POR ESTA
I. CORTE!
3.- Ahora bien, desde la perspectiva de las actuaciones realizadas por
la parte contraria, la conclusión es la misma: es un exceso regular las
costas personales en la suma de $500.000.-
Desde su ingresó a esta I. Corte, la parte contraria realizó ¡DOS
GESTIONES!
a) Se hizo parte y anunció sus alegatos en el escrito presentado el
18 de agosto pasado.
b) Alegó ante esta I. Corte el 25 de agosto (mismo día en que se
confirmó el fallo).
Valga recalcar que los alegatos no se extendieron por más de 15
minutos por cada parte.
Claramente, regular las costas personales en $500.000.- por dos
actuaciones de un recurso, resulta totalmente excesivo.
4.- Cabe recordar que las costas son una sanción civil y que como tal
se encuentran sujetas a los principios generales del sistema
sancionatorio, entre los cuales se encuentra en el principio de
proporcionalidad, límite que debe ser observado por el sentenciador a
la hora de su aplicación, so riesgo de lesionar al justiciable.
Para determinar el umbral de proporcionalidad, debe estarse
precisamente a criterios como los que he detallado anteriormente:
a) Resolución impugnada (sentencia definitiva u otras);
b) Fundamento plausible del recurso;
c) Eventual perjuicio de la parte apelada por la interposición del
recurso;
d) Extensión temporal de la causa o incidente en que se condenó en
costas;
e) Número de actuaciones que debió realizar la parte apelada en
dicho proceso y que justifican más o menos honorarios.
Claramente, en el caso de autos, los criterios antes expuestos se
orientan a estimar que la regulación de costas en la suma de $500.000.-
es desproporcionada para este caso.
5.- Finalmente, no debe olvidarse que detrás de la interposición de un
recurso se encuentra el derecho fundamental a recurrir de
resoluciones agraviantes que, inexorablemente, se ve menguada
ante la amenaza latente de ser condenado a costas personales
regulada en sumas absolutamente desproporcionadas.
El peligro radica en que la regulación de costas tan elevadas como el
caso de autos funciona como un mecanismo inhibidor a la
interposición de recursos por parte de los litigantes, que deben
asumir riesgos en la interposición de recursos jurisdiccionales con pleno
asidero legal. Ese, sin duda, no es el fundamento o propósito
perseguido por el instituto de las costas.
6.- Todo lo anteriormente expuesto, hace necesario que SSI rebaje
prudencialmente la regulación de costas personales a una suma que,
salvo mejor parecer de esta I. Corte, no supere la suma de $200.000.-
POR TANTO,
RUEGO A SS. ILTMA. tener por objetadas las costas personales
reguladas por SSI., y en definitiva, disminuirlas prudencialmente a la
suma que esta I. Corte determine, por los fundamentos invocados.
