REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY
TRIBUNAL PENAL DE PRIMERA INSTANCIA
EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 2
SAN FELIPE, 29 DE OCTUBRE DE 2019
206º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL : UP01-P-2016-004474

ASUNTO : UP01-P-2016-004474

Por cuanto he sido designada como Juez Temporal del Tribunal Penal de Primera Instancia en
Funciones de Juicio N° 2 según Resolución N° 0.059/2019 de fecha 18/109/2019, emitida por la
Presidencia de este Circuito Judicial Penal del estado Yaracuy a los fines de cubrir ausencia temporal
del Tribunal Penal en funciones de Juicio N° 2 de esta sede judicial. Vista la solicitud realizada por la
Abogada Jholeesky del Valle Villegas Espina, en su condición de Defensor de Confianza de los
ciudadanos JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO titular de la cedula de identidad N°
22.314.747, CARLOS ALBERTO ACEVEDO titular de la cedula de identidad N° 19.355.870 y
ALBERT LUIS MARCANO BARRETO titular de la cedula de identidad N° 23.482.199,
mediante la cual solicita el decaimiento de la medida judicial privativa preventiva de libertad, este
Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 de este Circuito Judicial Penal pasa a
resolver en torno a la solicitud mencionada y hace las siguientes consideraciones:

Este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juico Nº 2 a los fines de garantizar el

derecho a las partes, pasa a realizar relación interprocesal de la causa principal UP01-P-2016-004474:

PIEZA Nº 1:
 Al folio (01) corre inserto solicitud de calificación de flagrancia de la Fiscalía 2º del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy mediante el cual
coloca a la disposición a los ciudadanos JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO titular
de la cedula de identidad N° 22.314.747, CARLOS ALBERTO ACEVEDO titular de la
cedula de identidad N° 19.355.870 y ALBERT LUIS MARCANO BARRETO titular
de la cedula de identidad N° 23.482.199, de fecha 02-11-2016.
 Al folio (17) corre inserto auto de fecha 02-11-2016 mediante el cual acuerda darle entrada
al asunto por el Tribunal Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy.
 Al folio Dieciocho (18) al veinte (20) corre inserto Acta de Presentación de Imputado de
fecha 02-11-2016 mediante el cual se acordó lo siguiente: “…PRIMERO: se acuerda que la
investigación se siga por la vía del procedimiento ordinaria. SEGUNDO: El Tribunal se
acoge a la precalificación jurídica dada a los hechos por el delito de ROBO AGRAVADO
previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO AGRAVADO DE
VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 5 Y 6 ordinales 1, 2 y 3 de
la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto
y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el desarme y Control de Armas y
Municiones. TERCERO: La aprehensión cumple con los requisitos del artículo 234 del
Código Orgánico Procesal Penal y CUARTO: Se acuerda la Medida Judicial Privativa de
Libertad prevista en el artículo 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal,
ordenándose como sitio de Reclusión el Internado Judicial del estado Yaracuy…”
 Al folio veintiocho (28) corre inserto auto en la que se ordena traslado de los imputados de
auto hasta la sede de la Fiscalía Quinta del Ministerio Publico por solicitud del Fiscal
Quinto.
 Al folio treinta (30) al sesenta (60) corre inserto Acusación Fiscal de fecha 17/12/2016 en
contra de los ciudadanos JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO, CARLOS
ALBERTO ACEVEDO y ALBERT LUIS MARCANO BARRETO, por los delitos de
ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 5 Y 6
ordinales 1, 2 y 3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo y PORTE ILICITO DE ARMA
DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el desarme y Control de
Armas y Municiones.
 Al folio sesenta y uno (61) corre inserto acta de diferimiento de audiencia de
Reconocimiento de Individuo de fecha 12/01/2017.
 Al folio sesenta y tres (63) corre inserto auto de fecha 13/01/2017 mediante el cual se
acuerda fijar la Audiencia Preliminar para el día 27/01/2017.
 Al folio sesenta y cuatro (64) y sesenta y cinco (65) corre inserto acta de diferimiento de
audiencia de Reconocimiento de Individuo de fecha 27/01/2017.
 Al folio sesenta y seis (66) corre inserto auto de fecha 13/02/2017 mediante el cual se
acuerda fijar Reconocimiento de Individuo para el día 24/02/2017.
 Al folio sesenta y siete (67) al sesenta y ocho (68) corre inserto acta de diferimiento de la
audiencia preliminar por la incomparecencia de la defensa y de las victimas acordando fijar
nueva oportunidad para el día 23/03/2017.
 Corre inserto al folio setenta y tres (73) solicitud de designación de defensor de confianza al
Abg. Jesús Zamora.
 Corre inserto al folio setenta y seis (76) al ochenta y uno (81) escrito de oposición a la
acusación suscrito por el Abg. Jesús Zamora en su condición de defensor de confianza.
 Al folio ochenta y dos (82) y ochenta y tres (83) corre inserto acta de diferimiento de la
audiencia preliminar por la incomparecencia de las víctimas y el Abg. Jesús Zamora procede
a tomar juramento de ley acordando fijar nueva oportunidad para el día 18/04/2017.
 Al folio ochenta y cuatro (84) y ochenta y cinco (85) corre inserto acta de diferimiento de la
audiencia preliminar por solicitud del abogado defensor toda vez que no ha tenido acceso al
expediente y procede a diferir fijándose para el día 10/05/2017.
 Corre inserto al folio noventa y dos (92) al noventa y ocho (98) escrito de oposición a la
acusación suscrito por el Abg. Jesús Zamora defensor de confianza de los ciudadanos
JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO, CARLOS ALBERTO ACEVEDO y
ALBERT LUIS MARCANO BARRETO.
 Al folio noventa y nueve (99) al ciento dos (102) corre inserto Acta de Audiencia
Preliminar de fecha 10/05/2017, mediante el cual se emitió el siguiente pronunciamiento:
“UNICO:…En virtud de constatar que los hechos narrados por el MP no son claros y se
mencionan uno de los acusados como si fuera funcionario actuantes no estableciéndose con
precisión los hechos; es por lo que conforme al artículo 313.1 y 28 numeral 4 literal I del
COPP deben ser subsanado los requisitos de la acusación previsto e el articulo 308.2
ejusdem, por lo que se le pregunta al MP si va a subsanar en la presente audiencia o
solicita la suspensión. El Fiscal del MP solicita se acuerde la suspensión; motivo por el
cual el Tribunal de Control N° 6 acuerda suspender la audiencia preliminar a los fines de
que el MP presente la subsanación a la acusación y se fija nueva oportunidad para el dia
06-06-2017.”
 Corre inserto al folio ciento cuatro (104) al ciento siete (107) escrito de acusación de
subsanación de los hechos de fecha 02-06-2017 de fecha 02-06-2017 suscrito por el fiscal
Quinto del Ministerio Publico seguido a los ciudadanos JHONATAN JOSE LISCANO
OVIEDO, CARLOS ALBERTO ACEVEDO y ALBERT LUIS MARCANO
BARRETO, por los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo
458 del Código Penal, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y
sancionado en el artículo 5 Y 6 ordinales 1, 2 y 3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo
y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 de la
Ley para el desarme y Control de Armas y Municiones.
 Al folio ciento ochenta (180) corre inserto acta de diferimiento de la audiencia preliminar
toda vez que la Fiscalía Decima Segunda y Quinta del Ministerio Publico manifestaron que
la causa ya no pertenece a esas Fiscalía, por lo que se ordenó notificar a la Fiscalía Superior
a los fines de que informe a que Fiscalía le corresponde el presente asunto y se fija para el
día 27-06-2017.
 Al folio ciento diez (110) corre inserto solicitud de copias simple siendo acordado por el
Tribunal de Control N° 6 en fecha 08-06-2017.
 Al folio ciento trece (113) corre inserto auto de reprogramación de la audiencia preliminar
toda vez que el Juez del Tribunal de Control N° 6 se encontraba como juez accidental en la
Corte de Apelaciones de esta sede Judicial por lo que se fija audiencia para el día 21-07-
2017.
 Al folio ciento diecisiete (117) corre inserto auto de fecha 30-06-2017, en la que se acordó
traslado medico al acusado de auto por solicitud de la defensa privada.
 Al folio ciento dieciocho (118) al ciento veintidós (122) corre inserto Acta de Audiencia
Preliminar de fecha 21/07/2017, mediante la cual se emitieron los siguientes
pronunciamientos: “PRIMERO:…Admite totalmente el escrito acusatorio presentado por el
Ministerio Publico, seguido a los ciudadanos JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO,
CARLOS ALBERTO ACEVEDO y ALBERT LUIS MARCANO BARRETO, por los
delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal,
ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo
5 y 6 ordinales 1, 2 y 3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo y PORTE ILICITO DE
ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el desarme y
Control de Armas y Municiones. SEGUNDO: vista la manifestación de voluntad de los
imputados de auto de no hacer uso del procedimiento por admisión de hecho se ordena el
AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO. Se emplaza a las partes para que en
un plazo común de cinco (05) días comparezcan al tribunal de Juicio que por distribución
le corresponda conocer. TERCERO: Se mantiene la medida privativa de libertad, así como
el sitio de reclusión.”
 Al folio ciento veintitrés (123) al ciento treinta y uno (131) corre inserto Auto de Apertura a
Juicio de fecha 27/07/2017.
 Al folio ciento treinta y dos (132) corre inserto auto de fecha 10-08-2017, en la que se deja
firme la decisión y procede a remitir el asunto a la URDD a los fines de ser distribuido al
tribunal de juicio que por distribución corresponda.
 Al folio ciento treinta y cinco (135) corre inserto auto de entrada fecha 21-08-2017 y se
acuerda fijar audiencia de apertura a juicio oral y público para el día 19-09-2017.
 Al folio ciento treinta y seis (136) corre inserto auto de reprogramación de audiencia de
apertura a juicio oral y público fecha 25-08-2017 y se acuerda para el día 30-08-2017.
 Al folio ciento cuarenta y uno (141) corre inserto acta de diferimiento por cuanto no se
materializo el traslado y la inasistencia de la defensa privada y se fija para el día 31-08-
2017.
 Al folio ciento cuarenta y tres (143) al ciento cuarenta y seis (146) corre inserto acta de
apertura de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 08-09-2017.
 Al folio ciento cuarenta y ocho (148) al ciento cincuenta (150) corre inserto acta de
continuación de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 15-09-2017.
PIEZA Nº 2:
1. Al folio seis (06) al diez (10) corre inserto acta de continuación de juicio oral y público y se
acuerda suspender para el día 22-09-2017.
2. Al folio once (11) al trece (13) corre inserto acta de continuación de juicio oral y público y
se acuerda suspender para el día 10-10-2017.
3.- Al folio catorce (14) al dieciséis (16) corre inserto acta de continuación de juicio oral y
público apertura y se acuerda suspender para el día 25-10-2017.
4. Al folio treinta y tres (33) corre inserto auto de reprogramación de continuación de juicio oral
y público y se acuerda para el día 01-11-2017.
5. Al folio treinta y cuatro (34) al treinta y seis (36) corre inserto acta de continuación de juicio
oral y público y se acuerda suspender para el día 14-11-2017.
6. Al folio cuarenta y seis (46) al cuarenta y siete (47) corre inserto acta de no reanudación y se
acuerda suspender para el día 22-11-2017.
7. Al folio cuarenta y nueve (49) al cincuenta y dos (52) corre inserto acta de continuación de
juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 24-11-2017.
8. Al folio cincuenta y tres (53) al cincuenta y cinco (55) corre inserto acta de continuación de
juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 29-11-2017.
9. Al folio cuarenta y nueve (59) al sesenta y uno (61) corre inserto acta de continuación de
juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 04-12-2017.
10. Al folio sesenta y tres (63) corre inserto auto de interrupción de juicio oral y público, motivo
por el cual se declara interrumpido el presente juicio y se acuerda fijar para el día 09-02-2018.
11. Al folio sesenta y cuatro (64) corre inserto acta de diferimiento de juicio oral y público, por
no materializarse el traslado y se acuerda fijar para el día 28-02-2018.
12. Al folio sesenta y cinco (65) al sesenta y seis (66) corre inserto auto fundado de fecha 09-
02-2018, en la que el Tribunal de Juicio N° 3 Niega la solicitud realizada por la defensa privada
y acuerda mantener la medida judicial preventiva de libertad por cuanto no han variado las
circunstancia que motivaron su imposición.
13. Al folio sesenta y ocho (68) al setenta y uno (71) corre inserto acta de apertura de juicio oral
y público y se acuerda suspender para el día 13-03-2018.
14. Al folio setenta y siete (77) al setenta y nueve (79) corre inserto acta de continuación de
juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 27-03-2018.
15. Al folio ochenta (80) corre inserto auto de reprogramación de juicio oral y público para el
día 11-04-2018.
16. Al folio ochenta y nueve (89) al noventa (90) corre inserto acta de continuación de juicio
oral y público y se acuerda suspender para el día 02-05-2018.
17. Al folio noventa y siete (97) al noventa y ocho (98) corre inserto acta de continuación de
juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 16-05-2018.
18. Al folio ciento tres (103) al ciento seis (106) corre inserto acta de continuación de juicio oral
y público y se acuerda suspender para el día 05-06-2018.
19. Al folio ciento siete (107) al ciento once (111) corre inserto acta de continuación de juicio
oral y público y se acuerda suspender para el día 15-06-2018.
20. Al folio ciento doce (112) al ciento trece (113) corre inserto acta de continuación de juicio
oral y público y se acuerda suspender para el día 03-07-2018.
21. Al folio ciento catorce (114) al ciento dieciséis (116) corre inserto acta de continuación de
juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 23-07-2018.
22. Al folio ciento veintiuno (121) al ciento veintidós (122) corre inserto acta de continuación
de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 09-08-2018.
23. Al folio ciento cuarenta (140) al ciento cuarenta y dos (142) corre inserto acta de
continuación de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 23-08-2018.
24. Al folio ciento cuarenta y tres (143) al ciento cuarenta y cinco (145) corre inserto acta de
continuación de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 11-09-2018.
25. Al folio ciento cuarenta y seis (146) al ciento cuarenta y ocho (148) corre inserto acta de
continuación de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 01-10-2018.
26. Al folio ciento cincuenta (150) al ciento cincuenta y dos (152) corre inserto acta de
continuación de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 15-10-2018.
27. Al folio ciento cincuenta y cuatro (154) al ciento cincuenta y seis (156) corre inserto acta de
continuación de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 31-10-2018.
28. Al folio ciento sesenta y cinco (165) al ciento sesenta y seis (166) corre inserto escrito
suscrito por la Fiscalía Decima Segunda del ministerio Publico en la que solicita prórroga para
el mantenimiento de la medida de coerción personal de fecha 17-10-2018.
29. Al folio ciento sesenta y siete (167) al ciento sesenta y cinco (165) corre inserto acta de
continuación de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 19-11-2018.
30. Al folio ciento sesenta y nueve (169) al ciento setenta y uno (171) corre inserto acta de
continuación de juicio oral y público y se acuerda suspender para el día 29-11-2018.
 31. Al folio ciento setenta y dos (172) al ciento ochenta (180) corre inserto acta de continuación
de juicio oral y público de fecha 29-11-2018 y se declara cerrado el debate y declara culpable a
los ciudadanos JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO, CARLOS ALBERTO
ACEVEDO y ALBERT LUIS MARCANO BARRETO, por la comisión de los delitos de
ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 5 Y 6
ordinales 1, 2 y 3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo y PORTE ILICITO DE ARMA
DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el desarme y Control de
Armas y Municiones a cumplir la condena de veintidós (22) años y seis (06) meses.
32. Al folio ciento ochenta y uno (181) al ciento ochenta y ocho (188) corre inserto
Fundamentos de hecho y derecho de la sentencia condenatoria de fecha 29-11-2018 seguida a
los ciudadanos JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO, CARLOS ALBERTO
ACEVEDO y ALBERT LUIS MARCANO BARRETO, por la comisión de los delitos de
ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 5 Y 6
ordinales 1, 2 y 3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo y PORTE ILICITO DE ARMA
DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el desarme y Control de
Armas y Municiones y los condena a cumplir la pena de veintidós (22) años y seis (06) meses.
33. Al folio ciento noventa y cuatro (194) al doscientos uno (201) corre inserto acto de
imposición de sentencia de notificación personal seguida a los ciudadanos JHONATAN JOSE
LISCANO OVIEDO, CARLOS ALBERTO ACEVEDO y ALBERT LUIS MARCANO
BARRETO.
34. Al folio doscientos cinco (205) al doscientos veintinueve (229) corre inserto decisión
emanada de la corte de apelaciones de esta sede judicial en la declara con lugar el recurso de
apelación de sentencia interpuesto por la defensa privada y en consecuencia anula la decisión
dictada en fecha 29-11-2018.
35. Al folio doscientos treinta (230) corre inserto auto de fecha 19-07-2019 en la que el tribunal
de Juicio N° 3 acuerda dar cumplimiento a la decisión dictada por la corte de apelaciones de
esta sede judicial.
PIEZA Nº 3:
1. Al folio cinco (05) corre inserto auto de entrada al tribunal de Juicio N° 2 y se acuerda fijar
audiencia de apertura a juicio oral y público para el día 18-09-2019.
2. Al folio cuarenta y nueve (49) al cincuenta (50) corre inserto auto de fecha 26-08-2019, este
Tribunal de Juicio N° 2 declara sin lugar la solicitud planteada por la defensa privada y en
consecuencia acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad decretada
a los ciudadanos JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO, CARLOS ALBERTO
ACEVEDO y ALBERT LUIS MARCANO BARRETO todo ello de conformidad con lo
establecido en el artículo 250 del código orgánico procesal penal.
3. Al folio cincuenta y seis (56) corre inserto auto de diferimiento, por cuanto no se materializo el
traslado de la comandancia general de la policía y se acuerda fijar audiencia de apertura a juicio
oral y público para el día 25-10-2019.
4. Al folio setenta y tres (73) corre inserto acta de diferimiento por cuanto no se materializo el
traslado de la comandancia general de la policía y la inasistencia de la defensa privada y se
acordó fijar para el día 22-11-2019.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 en relación a la solicitud de la

defensa privada Abogada Jholeesky del Valle Villegas Espina de que se decrete el decaimiento de la
medida de coerción personal sobre los acusados de autos, este Órgano Jurisdiccional sostiene que toda
persona detenida o acusada tiene derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a quedarse en libertad
en espera del juicio, este derecho está protegido no solo en normas de rango nacional sino también en
tratados internacionales, los cuales de conformidad a lo establecido en el artículo 23 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, siempre que hayan sido ratificados por Venezuela, tienen
jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre
el goce y ejercicio de los derechos más favorables a los establecidos en la Constitución u otras leyes de
la República y se reconoce su aplicación inmediata en el orden interno, lo que implica que los derechos
allí previstos, gozan de la tutela que la Constitución proporciona a los derechos constitucionalmente
consagrados y en este sentido tenemos el artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, el Principio contenido en el artículo 38 del Conjunto de Principios, el Artículo XXV de la
Declaración Americana y el Artículo 7.5 de la Convención Americana y que basados en la presunción
de inocencia y en el derecho a la libertad personal, que exige que toda persona en detención preventiva
tenga derecho a que su caso reciba un trato prioritario y a que las diligencias se realicen con especial
rapidez y es así como en el caso del Comité de Derechos Humanos y otros organismos regionales han
evaluado, en función de cada caso, lo razonable de un período de detención preventiva, considerando
entre otros factores, la gravedad del delito presuntamente cometido, el carácter y la gravedad de las
posibles penas y el riesgo de que los acusados se fugue al ser puesto en libertad. Otros factores
examinados, son si las autoridades nacionales han mostrado especial diligencia al llevar a cabo las
actuaciones, considerando la complejidad y las características especiales de la investigación y si los
retrasos son imputables a la conducta del acusado o a los funcionarios judiciales (jueces y fiscales), por
lo que el tiempo que se considera razonable mantener detenida a una persona en espera de juicio, puede
depender de la complejidad del caso, que a su vez depende del tipo de delito y del número de presuntos
infractores. Entonces para determinar la temporalidad y racionabilidad del plazo en que se desarrolla un
proceso, se deben analizar tres elementos: la complejidad del caso, la actividad procesal del interesado
y la conducta de las autoridades judiciales. (Tomado del Manual de Participantes para Jueces y Juezas,
primera edición 2004).

Visto lo antes expuesto, observamos que el Código Orgánico Procesal Penal prevé la
proporcionalidad como una característica inherente a las medidas de coerción personal, al disponer:

Artículo 230. Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal

cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las
circunstancias de su comisión y la sanción probable.
En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder
del plazo de dos años; si se tratare de varios delitos se tomará en cuenta la pena mínima
del delito más grave.
Excepcionalmente y cuando existan causas graves que así lo justifiquen para el
mantenimiento de las medidas de coerción personal, que se encuentren próximas a su
vencimiento, el Ministerio Público o el o la querellante podrán solicitar prórroga, que no
podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito imputado, y cuando fueren
varios los delitos imputados, se tomará en cuenta la pena mínima prevista para el delito
más grave. (Subrayado por quien decide).

De acuerdo a esto, las medidas de coerción personal, independientemente de su naturaleza, están

sometidas a un límite máximo de dos (02) años, lapso que el legislador consideró suficiente para la
tramitación del proceso. Por lo tanto, la medida cautelar decae automáticamente, una vez transcurridos
los dos (02) años, aunque es probable que, para asegurar las finalidades del proceso, aún sea necesario
someter al imputado o al acusado a alguna otra medida cautelar, que en todo caso debe ser menos
gravosa.

En este sentido, no sólo el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal no prevé una audiencia
para decidir acerca del decaimiento de la medida de coerción personal y su eventual sustitución por una
medida cautelar menos gravosa, sino que además, la celebración de tal acto difiere el
pronunciamiento que al respecto debe dictarse, retraso que afecta el derecho del procesado a una
medida cautelar proporcional. En el caso sub exámine, los acusados se encuentran privado de libertad
por los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 5 Y 6 ordinales 1, 2 y
3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y
sancionado en el artículo 112 de la Ley para el desarme y Control de Armas y Municiones , pero además
de ello es menester analizar la magnitud del daño causado y la pena en su límite inferior para así tomar
la decisión más ajustada en el caso analizado.

En consecuencia, solicita la Defensa Privada el Decaimiento de la Medida de privación de Libertad,

dictada contra sus defendidos por cuanto han transcurrido más de dos (02) años aproximadamente
desde que se encuentra recluido sus representados, de la revisión exhaustiva de la presente causa, se
evidencia que se celebró el respectivo juicio oral y público que concluyo el 29-11-2018, en la cual se
declara Culpable a los acusados de autos, siendo que la defensa técnica ejerció el recurso de apelación
en contra de la Sentencia Condenatoria publicada en fecha 29-11-2018, y mediante la cual la Corte de
Apelaciones constituida en fecha 26 de junio de 2019 ordeno lo siguiente:

“…PRIMERO: DECLARA CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por los

Abogada JHOLEESKY DEL VALLE VILLEGAS ESPINA, en su condición de defensor privado
de los acusados JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO, CARLOS ALBERTO ACEVEDO y
ALBERT LUIS MARCANO BARRETO. SEGUNDO: SE ANULA el fallo publicado en extenso de
fecha 29 de Noviembre de 2018 por el Tribunal de Juicio Nº 3. TERCERO: SE ORDENA que un
juez de juicio distinto al que emitió el fallo anulado realice un nuevo juicio oral y público…”

Ahora bien, previo análisis de las supuestas causas de la dilación procesal, cuando no han transcurrido
los dos (02) años de su vigencia, contados a partir del momento en que fue dictada, se observa que no
se ha proveído la prórroga establecida en el mencionado artículo 230, prórroga ésta que ya fue
solicitada; sin embargo, no procederá el decaimiento de la medida, aunque hayan transcurrido los dos
(02) años, en aquellos casos en los cuales dicho lapso haya transcurrido por causas imputables que no
sean del procesado o sean causas injustificadas, en el caso bajo análisis se evidencia que se ha iniciado
el juicio oral y público, dando cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal de Alzada, por lo que mal
podría decirse que existe un retardo procesal por parte de este Órgano Jurisdiccional.

Adicionalmente, el daño causado es de magnitud tal que no sólo se trata de librar una orden de libertad,
sino que bajo el contexto de no generar impunidad, debe tomarse en consideración que la medida que
priva de libertad a los acusados no es de tal gravedad que el mismo deba estar en libertad y tratándose
de la situación jurídica de los acusados JHONATAN JOSE LISCANO OVIEDO, CARLOS ALBERTO
ACEVEDO y ALBERT LUIS MARCANO BARRETO , es decir, los mismos están señalados como autor y
no han variado las circunstancias específicas bajo las cuales fue decretada la privación de libertad del
ya mencionado, no siendo procedente solamente valorar el tiempo transcurrido, sino la magnitud del
daño y efectivamente no se subsume que haya transcurrido el tiempo necesario del límite inferior de la
posible pena a imponer, es por lo que considera este Tribunal que la razón no le asiste a la Defensa
Técnica.

DISPOSITIVO

En razón de todo lo antes expuesto, este Tribunal Penal de Primera Instancia en Funciones de
Juicio N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE
LA LEY declara SIN LUGAR la solicitud de la Defensa Privada y en consecuencia NO decreta el
Decaimiento de la Medida Privativa de la Libertad que pesa sobre los acusados JHONATAN JOSE
LISCANO OVIEDO titular de la cedula de identidad N° 22.314.747, CARLOS ALBERTO
ACEVEDO titular de la cedula de identidad N° 19.355.870 y ALBERT LUIS MARCANO
BARRETO titular de la cedula de identidad N° 23.482.199 y se mantiene la Medida Privativa de
Libertad, así como el sitio de reclusión. Publíquese, Regístrese y Notifíquese a las partes del contenido
de la presente decisión. Cúmplase.-

Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio
Nº 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en San Felipe a los Veintinueve días (29) días del
Mes de Octubre del año Dos Mil Diecinueve (2019). Años 209º de la Independencia y 160º de la
Federación.

Abg. Ligmar Lissette Alvarado Corona

JUEZA DE JUICIO N° 02
Abg. Alexis Prado
SECRETARIO
 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY
TRIBUNAL PENAL DE PRIMERA INSTANCIA
EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 2
SAN FELIPE, 21 DE OCTUBRE DE 2018
209º y 160º

ASUNTO PRINCIPAL : UP01-P-2016-004603

ASUNTO : UP01-P-2016-004603

SENTENCIA CONDENATORIA
Admisión de hecho

Tribunal: Juicio Nº 2
Juez: Abg. Claudia Delgado
Secretaria: Abg. Zorli Arias
Fiscal 12° del Ministerio Público: Abg. Josmaidis Castellano
Defensa Pública Segunda: Abg. Margarita Rodriguez
Acusado: DARWIN JOSE PEREIRA JIMENEZ.
Delito: ROBO AGRAVADO Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO.

Visto que en fecha veintinueve (29) de Agosto del año dos mil diecinueve (2019), este Tribunal
en Funciones de Juicio Nº 2 celebró Audiencia Especial de Admisión de Hecho en el presente asunto
seguido al ciudadano DARWIN JOSE PEREIRA JIMENEZ, con apego al criterio de la sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 02-04-2001, bajo la ponencia del Magistrado
José M. Delgado Ocando, Nº 412 y ratificada en fecha 05/05/2004, es por lo que esta juzgadora
procede a la publicación de los fundamentos de la decisión dictada, a fin de garantizar a las partes la
tutela judicial efectiva y el debido proceso, especialmente el derecho a la defensa, aun cuando quien
celebró la Audiencia y dictó el pronunciamiento del fallo fue la Abogada Claudia Delgado, Juez
Suplente de este Tribunal en Funciones de Juicio Nº 2, por aplicación de esta doctrina de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y así puedan las partes interponer los recursos que
consideren pertinentes.

Realizada como fue en fecha veintinueve (29) de Agosto del año dos mil diecinueve (2019),
Audiencia Especial de Admisión de Hecho, seguido al ciudadano DARWIN JOSE PEREIRA
JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 18.548.619, de 29 años de edad,
nacido en fecha 12-01-1987, de profesión u oficio indefinido, residenciado en el sector sabaneta calle 28 casa sin
número Independencia estado Yaracuy , por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto y
sancionado en el artículo 458 del Código Penal Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y
sancionado en el artículo 112 de la Ley para el Desarme y el Control de Armas y municiones . Seguidamente la
secretaria, por solicitud del Juez, deja constancia de la presencia de las partes en sala de: El Fiscal Aux.
Decima Segunda del Ministerio Público, Abg. Josmaidis Castellano, el Defensor Público Segundo, Abg.
Margarita Rodríguez y el Imputado DARWIN JOSE PEREIRA JIMENEZ previo traslado del Centro
Penitenciario la Comandancia General de la Policía del estado Yaracuy .

Acto seguido, el Juez da inicio a la audiencia. Una vez terminada la misma, fue leída el acta de
Audiencia, quedando notificadas las partes presentes de la decisión; el Tribunal se reservó el lapso para
la publicación de los fundamentos de hecho y de derecho, por auto separado, y tal como consta en el
acta, este Tribunal en Funciones de Juicio Nº 2, procede de conformidad con lo establecido en el
artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

CAPÍTULO I
DE LOS HECHOS

De acuerdo a lo que riela en el expediente, los hechos suscitados en fecha 09 de noviembre de

2016, en el momento de la aprehensión los ciudadanos DARWIN JOSE PEREIRA JIMENEZ y Edixon
Manuel Parra Pino, llevándose consigo un arma de fuego en unión a otro sujeto desconocido, someten a la
víctima Anderson Velásquez agarrándola por el cuello y apuntándola con el arma de fuego cuando esta salía de
un establecimiento comercial ubicado en la quinta avenida entre calle 26 y 27 del municipio independencia
estado Yaracuy, diciéndole quédate quieto sino te doy un tiro y bajo amenaza de muerte lo despojan de su bolso
marca Victorinox y de su arma de fuego de reglamento tipo pistola marca glock una vez que estos imputados
ejecutan el despojo emprende huida del lugar, seguidamente la víctima se comunica vía telefónica con el 171 de
emergencia, percatándose la nombrada victima que se encontraba transitando por la citada dirección los
funcionarios policiales, los aborda le manifiesta lo ocurrido, los funcionarios se dirigen con la victima al sitio del
suceso donde habían huido los sujetos, a la altura de la tercera avenida con calle 27 observan a los ciudadanos
antes mencionados a quienes se les dan la voz de alto y se identifican como funcionarios haciendo caso omiso,
por lo que se inicia una persecución que culmina a pocos metros con la captura de dichos ciudadanos y al
realizar la inspección le incautan al ciudadano DARWIN JOSE PEREIRA JIMENEZ un arma de fuego de
fabricación artesanal cacha de madera de color marrón con cañón de color ferroso y al ciudadano Edixon Manuel
Parra un bolso tipo bandolero de color negro contentivo de un arma de fuego tipo glock , procediendo así el
oficial leerles los derechos constitucionales procediendo ponerlo a la orden del ministerio público.
Posteriormente en fecha 20-04-2017, fue llevada a cabo audiencia preliminar, por ante el
Tribunal de Control Nº 06 del Circuito Judicial del Estado Yaracuy, donde fue admitida totalmente la
acusación fiscal, ordenándose dictar el auto de apertura del juicio oral y público siendo las siguientes
pruebas: Expertos: 1).- Detective Omar Torrealba, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Felipe del estado Yaracuy, pertinente y necesario por
cuanto suscriben la Reconocimiento Técnico y Avaluó Real N° 9700-123-1036 de fecha 10-11-2016,
Reconocimiento Técnico y Avaluó Real N° 9700-123-1038 de fecha 10-11-2016, Inspección técnica
N° 3221 de fecha 10-11-2016, 2).- Detective Carlos Graterol, adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación San Felipe del estado Yaracuy, pertinente y
necesario por cuanto suscribe Inspección técnica N° 3221 de fecha 10-11-2016, y 3).- Detective Julio
Martínez, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación
San Felipe del estado Yaracuy, pertinente y necesario por cuanto suscriben la Reconocimiento Técnico
N° 9700-244-2690 de fecha 10-11-2016, por cuanto las mismas son lícita por no ser contrario a
derecho. Funcionarios Actuantes: 1).- Oficial Jefe Roger Castillo, Oficial Jose Llovera, Oficial
agregado Hernan Quintero, José Soto y José Ramirez, adscrito al Centro de Coordinación Policial
unidad de control de Reuniones y Manifestaciones del Estado Yaracuy, pertinente y necesario por
cuanto suscribe el acta policial de fecha 09 de noviembre de 2016, en la que se deja constancia del
procedimiento y la detención del acusado, así como la misma es lícita por no ser contrario a derecho.
Testigo:1).- Anderson Velasquez (testigo presencial y victima), necesario y pertinente por cuanto es
testigo presencial y víctima de los hechos, así como la misma es lícita por no ser contrario a derecho.
2).- Ubaldo Barreto (testigo presencial y victima), necesario y pertinente por cuanto es testigo
presencial y víctima de los hechos, así como la misma es lícita por no ser contrario a derecho.
Documental:1).- Acta de entrega de Bienes nacionales, Dotacion de equipos para la actuación
policial, necesaria y pertinente, así como la misma es lícita por no ser contrario a derecho. 2).-
Inspeccion tecnica N° 3221 de fecha 10-11-2016, necesaria y pertinente por cuanto permite establecer
las características y ubicación del sitio del suceso, así como la misma es lícita por no ser contrario a
derecho. 3).- Reconocimiento Técnico y Avaluó Real N° 9700-123-1036 de fecha 10-11-2016,
necesaria y pertinente por cuanto permite establecer las características del suceso bolso, así como la
misma es lícita por no ser contrario a derecho. 4).- Reconocimiento Técnico y Avaluó Real N° 9700-
123-1038 de fecha 10-11-2016, necesaria y pertinente por cuanto permite establecer las características
del arma de fuego, así como la misma es lícita por no ser contrario a derecho. 5).- Reconocimiento
Técnico N° 9700-123-2690 de fecha 10-11-2016, necesaria y pertinente por cuanto permite establecer
las características del arma de fuego, así como la misma es lícita por no ser contrario a derecho.

CAPÍTULO II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Una vez constituido el Tribunal en funciones de Juicio Nº 2 a los fines de dar inicio a la
audiencia de apertura a Juicio Oral y Público, en fecha veintinueve (29) de Agosto del año dos mil
diecinueve (2019), el Acusado DARWIN JOSE PEREIRA JIMENEZ, venezolano, titular de la cédula
de identidad Nº 18.548.619, una vez que la Juez le explica el significado de la audiencia y del
procedimiento de admisión de los hechos, acto seguido de manera individual y libre de toda coacción
expuso que sí entendía perfectamente lo explicado y que estaba dispuesto a acogerse al procedimiento
por admisión de los hechos, como así ocurrió, luego se le concede la Palabra a la Defensa Publica quien
expuso, que siendo esta la oportunidad legal y la voluntad de su defendido para acogerse al
procedimiento especial por Admisión de los Hechos, solicita que se le imponga lo pautado en el
Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 375. Igualmente el Ministerio Público no presentó
ninguna objeción a tal solicitud considerando que esto es un derecho del acusado. Asentado lo anterior
observa este Tribunal que el procedimiento especial por admisión de los hechos se encuentra
establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal que establece lo siguiente:

“Artículo 375. EI procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia
preliminar una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas.
EI Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión
de los hechos, concediéndole la palabra. EI acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del
presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y
solicitará al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.
En estos casos; el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la
mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo cambiar la calificación jurídica del
delito, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el
daño social causado y motivando adecuadamente la pena impuesta.
Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de
ocho años en su límite máximo, y en los casos de delitos de: homicidio intencional, violación;
delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y
adolescentes; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio
público y la administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de
capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de víctimas,
delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos
graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, el Juez o Jueza
sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable.”

De este artículo se desprende que el procedimiento especial por admisión de los hechos, es un
mecanismo de auto composición del proceso penal, que le permite al justiciable obtener una sentencia
con prontitud prescindiendo del debate del Juicio Oral y Público, pudiendo el Juzgador realizarle una
rebaja de la pena normalmente a imponer. Asimismo observa esta Juzgadora que nuestra norma
adjetiva penal establece lapsos procesales para la procedencia del procedimiento Especial por
Admisión de los Hechos, a partir de la fase intermedia y una vez admitida la acusación por el Juez de
Control en la audiencia Preliminar y en la fase de Juicio, hasta antes de la recepción de las pruebas, una
vez iniciada la celebración del Juicio Oral y Pública como ocurre en el presente asunto, el acusado de
auto manifestó libre y voluntariamente que admitía los hechos, por lo cual este Tribunal revisado como
fue la acusación fiscal y el acervo probatorio admitido en la etapa de Control, observa que
efectivamente lo vincula como presunto autor del delito por el cual en fase de control el Tribunal de
Control Nº 6, ordenó la apertura a Juicio Oral y Público, y en consideración que la admisión de los
hechos es una alternativa que tiene el acusado para asumir su responsabilidad de los hechos de que se le
está acusando, es por consiguiente procedente la aplicación del procedimiento especial por Admisión
de los Hechos, lo que conlleva a este Tribunal de Juicio Nº 2 imponer de manera inmediatamente la
pena respectiva. Y así se decide.
PENALIDAD

Ahora bien, el acusado DARWIN JOSE PEREIRA JIMENEZ, venezolano, titular de la

cédula de identidad Nº 18.548.619, una vez admitido los hechos objeto de la acusación Fiscal, la cual
se trata de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del
Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley
para el Desarme y el Control de Armas y municiones , tomado en cuenta las circunstancias de modo tiempo
y lugar en el presente caso que nos ocupa; y aplicando lo establecido en el artículo 37 y 74 ordinal 4°
del Código Penal y 375 del Código Orgánico Procesal Penal, el Tribunal de Juicio N° 2 impone la
pena de SEIS (06) AÑOS Y OCHO (08) MESES DE PRISION, más las penas accesorias de ley.
En cuanto a la medida de coerción personal se mantiene la medida PRIVATIVA DE LIBERTAD así
como sitio de reclusión, dejándose constancia que el acusado se encuentra recluido en la Comandancia
General de la Policía del estado Yaracuy. Y así se decide.

De conformidad con lo establecido en el artículo 272 del Código Orgánico Procesal Penal, se
exime del pago de las costas procesales contempladas en el artículo 267 ejusdem, en virtud del
principio de la gratuidad de la justicia consagrado en el artículo 26 y 254 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. Finalmente y conforme a lo establecido en el artículo 367 del
Código Orgánico Procesal Penal, se fija provisionalmente la fecha de culminación de la condena el
09/07/2022, tomando en cuenta el tiempo que el hoy condenado ha permanecido detenido, debiendo
cumplirse en el Internado Judicial de esta ciudad, hasta que quede definitivamente firme la sentencia y
se ponga a la orden del Tribunal de Ejecución el cual decidirá sobre el sitio de reclusión final. Y así se
decide.

DISPOSITIVO

En consecuencia este Tribunal DE JUICIO Nº 2, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN

NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE
LA LEY, UNA VEZ QUE EL ACUSADO SE ACOGE AL PROCEDIMIENTO POR ADMISIÓN
DE LOS HECHOS, HACE EL SIGUIENTE PRONUNCIAMIENTO PRIMERO DECLARA:
CULPABLE AL CIUDADANO: DARWIN JOSE PEREIRA JIMENEZ, VENEZOLANO,
TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº 18.548.619, POR LA COMISIÓN DEL DELITO
ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 458 DEL CÓDIGO
PENAL Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL
ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL DESARME Y EL CONTROL DE ARMAS Y
MUNICIONES CONDENÁNDOLO A CUMPLIR LA PENA DE SEIS (06) AÑOS Y OCHO (08)
MESES DE PRISION. MAS LAS PENAS ACCESORIAS DE LEY, ESTIMANDO EL
CUMPLIMIENTO DE LA PENA PARA EL DÍA 09 DE JULIO DE 2022, de conformidad con lo
establecido en el artículo 37, 74 ordinal 4° y 375 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO:
EN CUANTO A LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL SE MANTIENE LA MEDIDA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, DEJÁNDOSE CONSTANCIA QUE EL ACUSADO DE AUTO SE
ENCUENTRA RECLUIDO EN LA COMANDANCIA GENERAL DE LA POLICÍA DEL ESTADO
YARACUY. TERCERO: No se condena en constas ni se devuelven objeto alguno. CUARTO: Se
ordena la remisión de las presentes actuaciones en el lapso legal al Tribunal de Ejecución, que
corresponda por distribución. Cúmplase. Publíquese y regístrese la publicación de los presentes
Fundamentos de Hecho y Derecho de la decisión dictada e en fecha 29 de Agosto del 2019.

Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio
Nº 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en San Felipe a los Veintiuno días (21) días del
Mes de Octubre del año Dos Mil Diecinueve (2019). Años 209º de la Independencia y 160º de la
Federación.

Abg. Ligmar Lissette Alvarado Corona

JUEZA DE JUICIO N° 02
Abg. Alexis Prado
SECRETARIA