NOMENCLATURA : 1. [40] SENTENCIA.
JUZGADO : 2º JUZGADO DE LETRAS CIVIL DE ANTOFAGASTA.
CAUSA ROL : 5.695-2.019
CARATULADO : BANCO DE CHILE/KABA.
MATERIA : JUICIO EJECUTIVO.
CÓDIGO : C-07.
DEMANDANTE : BANCO DE CHILE.
R.U.T : 97.004.000-5.
DEMANDADO : ELIAS ABDON KABA GOMEZ.
R.U.N. : 17.020.754-8.
FECHA INICIO : 01.11.2019
Antofagasta, a cuatro de mayo del año dos mil veinte.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, comparece don Patricio Andrés Pacheco
Cofré, Susana Valenzuela Poblete, Francisca Zerega Barrueto,
Abogados, en representación de Banco de Chile, sociedad
anónima bancaria, representada por su Gerente General don
Eduardo Ebensperger Orrego, Ingeniero Comercial, todos
domiciliados para estos efectos en calle Arturo Prat 417 2°
Piso, Antofagasta, quien deduce demanda ejecutiva en contra de
don Elias Abdon Kaba Gómez, ignora profesión u oficio,
domiciliado en Pasaje Penaflor 5213, Villa Las Condes,
Antofagasta y en Pasaje Parque Nacional Rio Simpson 1339,
Coquimbo.
Funda su demanda en que su representado es dueño y
legítimo tenedor del pagaré signado con el
N°994170207548095399 suscrito por don Elias Abdon Kaba Gómez,
en calidad de deudor principal, según consta de la cláusula
N°4 del Contrato de Servicios mediante uso de Canales de
Autoatención, que forma parte del Contrato Unificado de
Personas, versión 14 que acompaña. Añade que dicho pagaré fue
suscrito por un capital original de $21.778.096.-, capital al
que se le debe aplicar una tasa de interés mensual de 0,98%
según se señala en el mismo documento.
Señala que Se estipuló que el capital y los intereses de
esta obligación se pagarían en 60 cuotas de acuerdo al
FNDPLRKGS
1
siguiente programa de amortizaciones: 59 cuotas, mensuales,
iguales y sucesivas de $483.960, cada una de ellas, venciendo
la primera de ellas el 23 de julio de 2018 y a partir de esta,
las cuotas siguientes vencerían sucesivamente con la misma
periodicidad antes indicada y una cuota de $483.988, que se
pagaría el 23 de junio de 2023.
Indica que, se pactó que, el simple retardo y/o mora en
el pago íntegro y oportuno de todo o parte de una de las
cuotas, facultaría al Banco de Chile para exigir el pago total
de la deuda o del saldo a que se encontrara reducida,
considerándose en tal evento la obligación como de plazo
vencido, pudiendo protestar y/o presentar a cobro este pagaré.
Sin perjuicio de lo anterior, a contar del simple retardo y/o
mora y hasta el pago efectivo, la obligación devengaría el
interés máximo convencional que la ley permite estipular para
operaciones de crédito en moneda nacional no reajustable, pero
sólo si éste fuere superior al interés que se encontrare
rigiendo para la obligación a la fecha de producirse el simple
retardo o mora, pues en caso contrario se continuaría
devengado este último.
Hace presente que el deudor sólo pagó hasta la cuota N°
11 inclusive, con lo que amortizó el capital hasta por la
cantidad de $3.088.082.-, habiendo dejado de pagar la cuota N°
12, con vencimiento al 24 de junio de 2019, resta en
consecuencia un saldo de capital adeudado de $18.690.014.-,
cantidad a la que se deben adicionar los intereses penales
correspondiente a la fecha de su pago efectivo.
Expone que se liberó al banco de la obligación de
protesto, La firma del suscriptor fue autorizada por Notario,
por lo que dicho instrumento tiene mérito ejecutivo. La
obligación es líquida, actualmente exigible y su acción no se
encuentra prescrita.
Solicita tener por entablada demanda ejecutiva en contra
de Elías Abdon Kaba Gómez, en calidad de deudor principal, ya
individualizado, y con su mérito ordenar se despache
mandamiento de ejecución y embargo por la cantidad de
FNDPLRKGS
2
$18.690.014.-, por concepto de saldo de capital adeudado, más
los intereses correspondientes, hasta hacer entero y cumplido
pago de lo adeudado, con costas.
SEGUNDO: Que, compareció don Elías Abdón Kaba Gómez,
representado por don Rodrigo Leyton Silva, Abogado, quien
opuso a la ejecución las excepciones de los numerales 14 y 7
del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto
a la nulidad de la obligación, la funda en que según consta en
la presente ejecución, el pagaré fue suscrito en su
representación por un mandatario Banco de Chile, a través de
sus apoderados don Héctor Moreno Flores y doña Yenifer Suazo
Suazo, mandatario que sin embargo, lo suscribió ante Notario y
liberó al tenedor de la obligación de protestarlo, en virtud
de Contrato Unificado de Personas. Al efecto indica que, si
bien efectivamente dicho mandato existe, éste adolece de un
vicio de nulidad que lo invalida.
Alega que Banco de Chile, como mandatario, excedió las
facultades conferidas. El reproche se encuentra en haber
suscrito el pagaré en virtud de un mandato viciado,
autorizando la firma del suscriptor ante Notario y liberando
al beneficiario del pagaré de la obligación de protestarlo,
circunstancias que privan de eficacia a tales cláusulas del
pagaré y por lo mismo el título ejecutivo no podría sustentar
la acción ejecutiva de autos, de forma tal que el pagaré es
nulo y debe negarse su ejecución.
Señala que la suscripción de un pagaré puede hacerse bajo
distintas modalidades: a) pura y simple; b)liberando al
tenedor o beneficiario de protesta el documento, dejando sin
aplicación las disposiciones que lo reglamentan, esto es, el
párrafo séptimo de la ley 18.092 autorizando la firma del
obligado.
Argumenta que conforme lo dispone el n°4 del artículo 13
en relación con el artículo 107 de la citada ley, el pagaré
además de las menciones esenciales, puede contener la cláusula
“sin obligación de protesto”, con lo que queda claro que se
trata de una cláusula accidental y que requiere mención
FNDPLRKGS
3
expresa, de lo contrario no se entiende incorporada al
contrato. Por el contrario, la obligación de protesto por
falta de pago constituye una obligación de la naturaleza del
pagaré.
Arguye que, según lo dispone el artículo 3 en su N°10 del
Código de Comercio, el supuesto mandato conferido por el
ejecutado a Banco de Chile, constituye un mandato comercial,
contrato que a su vez, según el artículo 233 es aquel por el
cual una persona encarga la ejecución de uno o más negocios
lícitos de comercio a otra que se obliga a administrarlos
gratuitamente o mediante una retribución y a dar cuenta de su
desempeño. En consecuencia, uno de los elementos de la esencia
del contrato es que el mandatario se hace cargo del negocio
encomendado por cuenta y riesgo del mandante. Agrega que, en
la especie, la comisión se confirió para que el mandatario
acreedor llenase el pagaré firmado de modo antelado por su
mandante cliente, con el importe de la deuda que arrojara la
ejecución del contrato de línea de crédito acordado entre
ambos y que este no pagare. Así, entonces, aunque el Contrato
Unificado de Personas, otorga beneficio a ambas partes, se
observa con claridad que el negocio encargado en virtud del
mandato que de autos en cuanto permite al acreedor suscribir
un título de crédito representativo de una obligación morosa o
retardada por su deudora, de modo primordial, interesa al
apoderado. En efecto, producida la hipótesis prevista por los
contratantes, esto es, la existencia de una deuda insoluta
relativa al uso de la tarjeta de crédito, se hacía operativo
el encargo asumido por la mandataria bajo la lógica de
proceder al cobro de su acreencia de expedir un pagaré firmado
en nombre y representación de su mandante.
Asimismo, cita el artículo 2.131 del Código Civil en
cuanto dispone que el mandatario se ceñirá rigurosamente a los
términos del mandato, fuera de los casos en que las leyes le
autoricen para obrar de otro modo y agrega que no estamos ante
un caso que la ley autorice al mandatario para suscribirlo
ante Notario Público y liberar al beneficiario de la
FNDPLRKGS
4
obligación de protestarlo, ya que ambas constituyen cláusulas
y facultades accidentales que requieren de mención expresa sin
la cual no se entienden conferidas por el mandante al
mandatario.
Expone que, no resulta intrascendente o de menor entidad
la liberación de la obligación de protesto y la autorización
de la firma ante Notario del suscriptor obligado. Es por lo
anterior que resulta necesario que tales modalidades en la
suscripción del pagaré se consignen expresamente en el mandato
por ser un encargo “especial y específico”, que no puede
comprender facultades ordinarias de administración por
constituir excepciones al régimen normal que la ley prevé para
el instrumento del que se desprenden consecuencias más
gravosas para el suscriptor o deudor. En efecto, el legislador
ha sido particularmente riguroso al reglamentar el trámite del
protesto desde el momento que representa la solicitud del pago
que formula el acreedor que dota diversas garantías para
evitar la indefensión del deudor. Por su parte, hace presente
que la autorización ante Notario de la firma de lo obligados
al pago del instrumento, le otorga mérito ejecutivo directo en
el evento que no se pague al presentarlo a cobro, sin
perjuicio del cumplimiento de la obligación de protestarlo.
Señala que bajo la sola perspectiva de la ejecución del
Contrato Unificado de Personas, lo lleva a concluir que el
mandatario, Banco de Chile, se excedió en sus facultades y,
por lo mismo, la sanción que correspondería aplicar sería la
inoponibilidad pues actuó fuera de los límites del mandato. La
obligación contraída por el mandatario en representación del
mandante, con un tercero, habiendo excedido de las facultades
contenidas en el mandato, es inoponible al mandante. Sin
embargo, esta ineficacia dice relación con terceros y en este
caso se trata de dilucidar la validez de un acto que nace como
consecuencia de la ejecución de un mandato entre acreedor y
deudor, por lo que no se está ante un supuesto de
inoponibilidad. Ambos son parte del contrato de mandato, y
ambos son partes de la obligación.
FNDPLRKGS
5
Indica que al otorgar un mandato especial y específico a
la ejecutante para que en su nombre y representación suscriba
pagarés a su favor, el pagaré suscrito por el mandatario en su
propio beneficio como acreedor hace que se encuentre ante un
autocontrato, debido a que la ejecutante es el acreedor y
actúa mediante mandato con representación, y por razones
fundadas en el principio de la autonomía de la voluntad
resulta lícito, pero sobre las bases de principios de
apariencia del buen derecho se excluye o desconoce su
procedencia en el evento que exista incompatibilidad de
intereses o, a lo menos, que en la ejecución del autocontrato
se perjudique a quien resulte obligado. Agrega que, según la
interpretación armónica de los artículos 2.122, 2.129, 2.131,
2.132, 2.149 y 2.154 del Código Civil, no puede reconocerse la
validez del autocontrato en cuanto grave o perjudique al
mandante y beneficie o favorezca al mandatario en la ejecución
o cumplimiento del encargo, todo ello en relación lo dispuesto
en el artículo 2.147 del mismo cuerpo legal.
Señala que la inoponibilidad se transforma en nulidad por
la transgresión de las ideas fundantes de buena fe, probidad y
conflicto de intereses que se encuentran en actos que
constituyen una autocontratación, sanción que queda limitada a
todo cuanto beneficia a la acreedora mandataria al verse
liberada de la obligación de protesto y constituir
inmediatamente un título ejecutivo, que perjudica al deudor
mandante. Indica que, de este modo, las actuaciones a que se
ha hecho referencia adolecen de objeto ilícito por vicio del
objeto, de manera tal que debe considerárselas nulas y de
ningún valor, lo que trae aparejada como ineludible
consecuencia que el documento hecho valer por el ejecutante
pierde su eficacia ejecutiva.
En cuanto a la excepción del numeral 7, la opone en razón
de que la nulidad de la obligación conlleva necesariamente la
pérdida de eficacia ejecutiva del pagaré, en virtud de los
mismos argumentos y fundamentos señalados precedentemente los
que solicita se den por reproducidos. Agrega que el mandato es
FNDPLRKGS
6
nulo, lo que determina que el título no empece al deudor por
lo que carece de mérito ejecutivo. Al título le faltan
requisitos para que tenga mérito ejecutivo, por cuanto el
mandato adolece de vicio de nulidad, ya que según lo dispuesto
en los artículos 2.116 y 2.124 del Código Civil, y atendida a
su naturaleza, debe tener por objeto uno a más cosas
determinadas que se trata de dar, hacer o no hacer. Agrega que
la cantidad puede ser incierta con tal que el acto o contrato
fije reglas o contenga datos que sirvan para determinarla. El
mandato no determina la cantidad específica que el mandatario
obligará al mandante a pagar, ni tampoco contiene los datos
necesarios para su determinación, por tanto adolece de
nulidad. En consecuencia, el pagaré suscrito inválidamente por
el mandatario a su nombre, no le empece, de modo que la
obligación que contiene no es actualmente exigible en su
contra, y así, al título invocado en esta ejecución, falta un
requisito establecido por las leyes para que tenga fuerza
ejecutiva, con relación al demandado.
Solicita tener por formuladas excepciones a la ejecución,
declararlas admisibles; y, en definitiva, acogerlas todas o
cualquiera de ellas, y negar lugar la ejecución de autos, en
todas sus partes, con costas.
TERCERO: Que, el banco evacuó el traslado conferido. En
cuanto a la excepción del N°14 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil señaló que los comparecientes, todos
abogados habilitados, asumen personalmente el patrocinio y/o
poder en la presente causa, como consta en el cuarto otrosí de
la demanda ejecutiva. Así las cosas, pueden todos ellos asumir
el patrocinio pues han sido autorizados para ello y, en
general, para representar al Banco de Chile, como consta en la
escritura pública de fecha 16 de noviembre de 2017, otorgada en
la Notaría de Santiago de don René Benavente Cash, repertorio
4460-2017 ,acompañada en el tercer otrosí de la demanda
ejecutiva. Por otra parte, el mandato de quienes comparecen
cumple con todos los requisitos de la ley para tener validez,
consta por escritura pública, y ha sido debidamente acompañado
FNDPLRKGS
7
al proceso. Dichos documentos además acreditan suficientemente
la personería o representación legal de quienes comparecen por
el Banco de Chile.
Expone que, si el ejecutado pretende alegar la falta de
representación invocada debe a lo menos tener una base concreta
en la que fundamentarse, debiendo acreditar que la
representante de la ejecutante adolece de capacidad para tal
representación, y dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 1.698 del Código Civil. Debe presentar contraescritura
que acredite que los mandatos archivados en la Secretaría del
tribunal no tienen legalidad, validez, que sean ineficientes o
que se hayan revocado las facultades representativas.
Indica que, la inexistencia de las personerías con que se
actúa en autos, sólo existe en la profunda imaginación el
ejecutado y de la falta de prolijidad en la lectura de la
demanda y de los documentos acompañados. Añade que, para
acreditar que efectivamente los abogados patrocinantes y
apoderados que comparecen en autos están facultados para
representar judicialmente al Banco demandante se acompaña en
otrosí en esta presentación, Acta de Sesión Nº BCH 2.865 de
fecha 29 de septiembre de 2017, donde se confiere poderes
judiciales a la abogada Paula Arancibia Rodríguez y donde
constan las facultades conferidas en dicha Sesión de
Directorio, especialmente las de comparecer en juicio y
representar válidamente al Banco Chile. Luego, los mandatos o
personerías acompañadas son más que suficientes para acreditar
la calidad con la que actúo en autos.
Hace presente se desprende claramente del pagaré, que se
estipuló de forma expresa cláusula de liberación de protesto,
la cual indica: “libero al Banco de Chile de la obligación de
protesto”. En el mismo orden de cosas y tal como se establece
en Contrato Unificado de Productos de Personas, más
específicamente en su capítulo IX Contrato de apertura,
clausula Nº 15 celebrado por las partes y acompañado en autos,
establece: “El cliente confiere mandato especial tan amplio
como proceda en derecho a la sociedad Operadora de Tarjetas de
FNDPLRKGS
8
Crédito NEXUS S.A, en adelante NEXUS S.A, e instruye a esta
misma para que en su nombre y representación, y sin ánimo de
novar acepte letras de cambio, suscriba pagarés y reconozca
deudas, todo ello en instrumentos que tengan mérito
ejecutivo…”. Así las cosas, difícilmente se habría obrado fuera
de los límites del mandato al suscribir el pagaré de autos ante
notario, toda vez que es el mismo deudor quien lo ha conferido
tan amplio como en derecho corresponde
Arguye que la voluntad dentro de los contratos juega un
rol fundamental, esto a causa del principio de la autonomía de
la voluntad, el cual le otorga a las partes la facultad de
estipular libremente sus relaciones contractuales, siempre que
sean lícitas. Por ende, la ley sólo interviene de forma
supletoria, ya sea para completar la voluntad en el caso del
silencio de las partes o para sancionar disposiciones ilícitas.
En el mismo sentido es importante señalar que su representado
ha obrado en virtud del principio de buena fe en todo momento y
cita el artículo 1.546 del Código Civil para reforzar sus
dichos.
Esgrime que el ejecutado es consiente, de todas y cada una
de las clausulas establecidas, por consiguiente, no puede
desconocer la vigencia de estas ahora que se persigue el pago
de la obligación contenida en el pagaré y que el mismo ha
incumplido.
Argumenta que, el pagaré es una verdadera confesión de
deuda, la cual es formulada por la voluntad del suscriptor y
cuya manifestación se realiza a través de la firma del
documento, por consiguiente, el pagare no es un título de
crédito sujeto a aceptación, el surge de la voluntad de su
suscriptor. En este orden de ideas, no se puede olvidar de la
circunstancia de que dicho pagaré nace como consecuencia de la
ejecución de un mandato celebrado entre acreedor y deudor.
Es del caso, que el protesto no procede, no solo porque en
él se suscribió la cláusula de “Sin Obligación de protesto”,
sino también, porque en la especie nos encontramos ante lo que
en la doctrina se denomina como “títulos perfectos o
FNDPLRKGS
9
completos”, lo cual indica que dichos títulos desde que son
otorgados permiten iniciar un proceso ejecutivo, para exigir el
cumplimiento compulsivo de las obligaciones que en ellos se
contienen. Luego, precisa que la ausencia de dicho trámite
(protesto) en virtud de la cláusula que libera al tenedor de un
pagaré de la obligación de protestarlo resulta absolutamente
inofensiva cuando la firma del suscriptor aparece autorizada
por un notario público, cuyo es el caso, dado que el mérito
ejecutivo del instrumento emana precisamente de esta última
circunstancia, conforme estatuye el artículo 434 N° 4 inciso
segundo del Código de Procedimiento Civil, conforme al cual la
firma en la letra de cambio, pagaré o cheque, debe aparecer
autorizada por un notario, para que tenga mérito ejecutivo, sin
necesidad de iniciarse la gestión prejudicial que dispone el
numeral cuatro de la misma disposición. No exige la norma
citada ninguna otra actuación adicional, que no sea la
autorización de la firma por parte del Notario.
A mayor abundamiento, alega que, no resultaba necesario el
protesto del documento, por cuanto, habiéndose verificado la
aludida autorización notarial, el pagaré queda asimilado a un
título ejecutivo perfecto, siendo totalmente innecesario dicho
trámite, de modo que tal circunstancia no puede servir para
enervar la acción ejecutiva y por ello carece absolutamente de
relevancia para efectos de restar ejecutividad al título
invocado. Dicho lo anterior, la liberación al tenedor del
pagaré de la obligación de protestarlo tal como consta en
autos, fue previamente estipulada por los signatarios del
documento, según lo autoriza el artículo 13 Nº 4 en relación
con el artículo 107 de la Ley Nº 18.092. En el mismo sentido
hace presente que el argumento expuesto por la parte demandada
carece del más mínimo fundamento y no tiene más que la
intención de dilatar el procedimiento seguido, pues como se
puede apreciar en el título que sirve de base a este
procedimiento y el cual fue acompañado en autos, contiene todos
sus requisitos, y es más, así lo pudo apreciar el tribunal al
momento de hacer el examen de admisibilidad del mismo.
FNDPLRKGS
10
Respecto a que el mandato adolece de un vicio de nulidad y
que por ende carece de mérito ejecutivo, señala que en
concordancia con la ya establecido es importante señalar que la
obligación contraída en estos autos es absolutamente válida,
contraída, según las formalidades legales, por una persona
capaz, cuyo consentimiento fue dado exento vicios, con objeto y
causa lícita, hechos que la contraria no puede desconocer. Al
igual que en el fundamento anterior, la demandada pretende
sorprender al tribunal, con alegaciones que no se encuentran
justificadas en ningún antecedente escrito, y constituyen
burdas maniobras dilatorias que sólo persiguen liberarse del
cumplimiento de sus obligaciones, dado que se ha cumplido con
todos y cada uno de los requisitos establecidos en la ley
18.092, por lo señalado en el artículo 441 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 434 y
siguientes del mismo cuerpo legal, el título ejecutivo de autos
es perfecto y es más así lo pudo apreciar el tribunal al
momento de despachar mandamiento de ejecución y embargo en
autos. Concluye el razonamiento sobre esta excepción, citando
el artículo 1.448 del Código Civil.
En cuanto a la excepción del numeral 7 del artículo 464
del Código de Procedimiento Civil, indica que resulta oportuno
considerar que en las excepciones opuestas por el demandado de
autos, el ejecutado no objetó el hecho de ser deudor de la suma
de dinero por la cual se intenta la presente ejecución, ni
tampoco la circunstancia de haber suscrito materialmente el
pagaré, tal como se advierte de los límites de su recurso,
circunscribiendo sus defensas a aspectos formales relacionados
con la ausencia de protesto del pagaré, situación fáctica que,
como se señaló precedentemente, carece de toda relevancia y
fundamento puesto la obligación contraída en estos autos es
absolutamente válida, contraída, según las formalidades
legales, por una persona capaz, cuyo consentimiento fue dado
exento vicios, con objeto y causa lícita. Así, es necesario
recordar que la nulidad ha sido definida como la sanción de
ineficacia jurídica establecida por la ley para la omisión de
FNDPLRKGS
11
los requisitos y formalidades que en ella se prescriben para el
valor de un acto, según su especie y la calidad o estado de las
partes, omisiones que esta parte ha demostrado que no existen
en el caso de autos. De la Nulidad se ha establecido que esta
sanción es una verdadera pena, de índole civil y, como tal,
debe estar expresamente establecida por la ley, siendo, por lo
tanto, de derecho estricto; no hay pena sin una ley que la
establezca expresamente y sus disposiciones deben ser
interpretadas restrictivamente, no pudiendo aplicarse por
analogía, tal y como pretende el demandado al señalar que junto
con perder el título, eficacia ejecutiva respecto del
demandado, la obligación contenida en el pagare de autos, es
nula.
Finalmente, en cuanto a que la inoponibilidad se
transforma en nulidad por la transgresión de las ideas
fundantes de buena fe, probidad y conflicto de intereses en la
autocontratación. Dicho argumento es completamente inequívoco,
dado los argumentos ya indicados y más aun existiendo en el
capítulo IX Contrato de apertura Nº15, clausula expresa
establecida por las partes que indica: “Las partes declaran que
el presente mandato se otorga en interés del cliente y del
Banco, estando este último facultado para autocontratar. El
cliente podrá revocar el presente mandato sólo en la medida que
no mantuviere deudas derivadas del uso de la Línea de Crédito y
del Cupo de Gastos en Moneda Extranjera”. Así las cosas, queda
claramente establecido que en ningún caso su representado ha
obrado fuera de los limites otorgados en el mandato
establecido, ni mucho menos ha obrado de mala fe como ha
señalado la parte demandada, no existen actos prohibidos que se
hayan suscrito sin el consentimiento previo del demandado en
autos, por ende no puede desconocer tal y como pretende
mediante su presentación la vigencia de ellas ahora que se
persigue el pago de la obligación.
CUARTO: Que, se declararon admisibles las excepciones y se
recibieron a prueba, fijándose los hechos sustanciales,
pertinentes y controvertidos, rindiéndose la que consta en
FNDPLRKGS
12
autos. Luego, con fecha 05 de febrero del año en curso se citó
a las partes a oír sentencia.
QUINTO: Que el banco ejecutante acompañó custodiado en
Secretaría de este Tribunal bajo el N°4737-2.019, Pagaré
N°994170207548095399, de fecha 22 de junio del año 2.018, por
la suma de $21.778.096.-, suscrito por doña Yenifer Suazo
Suazo y don Héctor Moreno Flores, como representante del Banco
de Chile, y este último como mandatario del ejecutado;
Contrato Unificado de Productos de Personas del Banco de
Chile; cuadro de pago de fecha 03 de octubre del 2.019 y copia
de escritura pública de 24 de octubre del 2.014 otorgada en la
Notaría de Santiago de don René Benavente Cash.
SEXTO: Que, el ejecutado a su turno agregó un set de
cinco sentencias de diversos Tribunales.
SÉPTIMO: Que, consta en el Pagaré N°994170207548095399,
de fecha 22 de junio del año 2.018, que el ejecutado señaló
deber y pagar a la orden de Banco de Chile, la suma de
$21.778.096.-, título que aparece suscrito por doña Yenifer
Suazo Suazo y don Héctor Moreno Flores, como representantes
del Banco de Chile, y este último como mandatario del
ejecutado, autorizado por don René Benavente Cash, Notario
Público de la ciudad de Santiago.
OCTAVO: Que en relación con la primera de la excepciones,
el ejecutante acompañó el documento denominado “Contrato
Unificado de Productos de Personas del Banco de Chile”, que en
su cláusula décimo quinta del capítulo IX, el ejecutado otorgó
mandato mandato especial tan amplio como proceda en derecho al
Banco de Chile y a la sociedad Operadora de Tarjetas de
Crédito NEXUS S.A, en adelante NEXUS S.A, e instruye a esta
misma para que en su nombre y representación, y sin ánimo de
novar acepte letras de cambio, suscriba pagarés y reconozca
deudas, todo ello en instrumentos que tengan mérito ejecutivo.
Luego consta que, el pagaré cuyo cobro se pretende, fue
suscrito por el Banco de Chile representado por doña Yenifer
Suazo Suazo y don Héctor Moreno Flores, por poder otorgado por
el ejecutado.
FNDPLRKGS
13
NOVENO: Que, teniendo presente los términos en que se
otorgó el mandato especial, en que como se ha indicado se
autorizó por el ejecutado al banco ejecutante, para suscribir
pagarés y que en el título se observa que se liberó de la
obligación de protesto, que doña Yenifer Suazo Suazo y don
Héctor Moreno Flores, en representación del Banco de Chile
fueron quienes suscribieron el título mediante éste mandato
especial, firmas que aparecen autorizadas por un Notario
Público, no se observa que el título adolezca del vicio
denunciado, razón por la cual corresponde rechazar la
excepción del numeral 14 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, tal como se indicará.
A ello se suma que el banco ejecutante agregó copia de
escritura pública de 24 de octubre del 2.014 otorgada en la
Notaría de Santiago de don René Benavente Cash, no cuestionada
de contrario, que contiene el poder especial otorgado por
Banco de Chile, a doña Yenifer Suazo Suazo, para representar
al Banco mencionado, quien en uso de dichas facultades
suscribió el título cuyo cobro se pretende, razones por las
cuales no se vislumbra la extralimitación que hoy alega,
motivos por los que no cabe sino rechazar la excepción, tal
como se señalará.
DÉCIMO: Que, en cuanto a la excepción del numeral 7 del
artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, teniendo
presente lo concluido en el motivo que antecede no cabe sino
rechazar también esta excepción, puesto que, la misma se funda
en iguales alegaciones, vertidas al momento de oponer la
excepción del numeral 14.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto
en los artículos 160, 161, 170, 254, 394, 464 N14 y N°7, 438,
439, 465, 466, 467, 470 y 471 del Código de Procedimiento
Civil; artículo 1.698 del Código Civil, se declara:
Que, se rechaza con costas la oposición a la ejecución
deducida por don Elías Abdón Kaba Gómez, representado por don
Rodrigo Leyton Silva, Abogado, en lo principal de presentación
de folio 9 del cuaderno principal, a través de las excepciones
FNDPLRKGS
14
de los numerales 14 y 7 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, debiendo seguir adelante la ejecución
hasta el entero y cumplido pago de lo adeudado, más intereses
convenido.
Se deja constancia que se hizo uso de la facultad
contemplada en el artículo 319 del Código Orgánico de
Tribunales.
Regístrese, notifíquese y archívese digitalmente en su
oportunidad.
Rol C-5.695-2.018.
Dictada por doña Elizabeth Verónica Araya Julio, Juez
Titular.
En Antofagasta, a cuatro de mayo del año dos mil veinte, se
anotó el presente fallo en el estado diario, de conformidad con
lo prevenido en el artículo 162 inciso final del Código de
Procedimiento Civil.
FNDPLRKGS
15
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en [Link] o en la tramitación de la
causa.
A contar del 05 de abril de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Elizabeth Veronica Araya Julio Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Fecha: 04/05/2020 [Link] Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte [Link]
