SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES

INFORME DE CALIFICACIÓN

INFORME Nº 60-2021-SCAC/CP/CONG

1. DATOS

Acusación : 422 y 424,

Denunciante : i. María Teresa Cabrera Vega
(congresista de la República).
ii. Jesús Orlando Arapa Roque
(congresista de la República).
iii. Rubén Ramos Zapana (congresista de
la República).
Denunciado : Martín Alberto Vizcarra Cornejo
(expresidente de la República).
Materia : Antejuicio político
Delitos de función : i. Organización criminal (artículo 317 del
Código Penal)1
ii. Concusión (artículo 382 del Código
Penal)2
iii. Colusión agravada (artículo 384 del
Código Penal)3

Código Penal
1
“Artículo 317.-
El que promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de tres o más personas con
carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de manera organizada, concertada o
coordinada, se repartan diversas tareas o funciones, destinada a cometer delitos será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días - multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8).
La pena será no menor de quince ni mayor de veinte años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días - multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8) en los siguientes
supuestos:
Cuando el agente tuviese la condición de líder, jefe, financista o dirigente de la organización criminal.
Cuando producto del accionar delictivo de la organización criminal, cualquiera de sus miembros causa la
muerte de una persona o le causa lesiones graves a su integridad física o mental.”
2
“Artículo 382.-
El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, obliga o induce a una persona a dar o
prometer indebidamente, para sí o para otro, un bien o un beneficio patrimonial, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme
a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.”
3
“Artículo 384.-
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8
del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en las
contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo
del Estado mediante concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor

Página 1 de 21
 iv. Peculado doloso (artículo 387 del Código
Penal)4
v. Malversación (artículo 389 del Código
Penal)5
vi. Cohecho pasivo propio (artículo 393 del
Código Penal)6
vii. Negociación incompatible (artículo 399
del Código Penal)7
viii. Tráfico de influencias (artículo 400 del
Código Penal)8

de quince años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.”
4
“Artículo 387.-
El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales
o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días-multa.
Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas tributarias, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa.
Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o
a programas de apoyo o inclusión social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de
ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo
36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa (…)”.
5
“Artículo 389.-
El funcionario o servidor público que da al dinero o bienes que administra una aplicación definitiva
diferente de aquella a los que están destinados, afectando el servicio o la función encomendada, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días-multa.
Si el dinero o bienes que administra corresponden a programas de apoyo social, de desarrollo o
asistenciales y son destinados a una aplicación definitiva diferente, afectando el servicio o la función
encomendada, la pena privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de ocho años; inhabilitación,
según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días multa”.
6
“Artículo 393.-
El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o el que las acepta a
consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni
mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o a consecuencia de
haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho
años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
El funcionario o servidor público que condiciona su conducta funcional derivada del cargo o empleo a la
entrega o promesa de donativo o ventaja será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho
ni mayor de diez años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa”.
7
“Artículo 399.-
El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o por acto simulado se
interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por razón
de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa."
8
“Artículo 400.-

Página 2 de 21
 ix. Falsa declaración en procedimiento
administrativo (artículo 411 del Código
Penal)9
x. Falsificación de documentos (artículo
427 del Código Penal)10.

2. CUESTIONES PREVIAS

2.1. BASE NORMATIVA CONSTITUCIONAL

Las instituciones del antejuicio político y el juicio político, se encuentran

reconocidas en los artículos 99 y 100 de la Constitución Política del Perú,
respectivamente; siendo el tenor de estos lo siguiente:

“Artículo 99.- Acusación por infracción de la Constitución

Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso: al
Presidente de la República; a los representantes a Congreso; a los
Ministros de Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los
miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; a los vocales de la
Corte Suprema; a los fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al
Contralor General por infracción de la Constitución y por todo delito que
cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco años después de
que hayan cesado en éstas”.

“Artículo 100.- Ante-Juicio Constitucional

Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión Permanente,
suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la
función pública hasta por diez años, o destituirlo de su función sin perjuicio
de cualquiera otra responsabilidad.

El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe, hace dar o prometer para sí o para un
tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un
funcionario o servidor público que ha de conocer, esté conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36; y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de cuatro ni mayor de ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.”
9
Artículo 411.-
El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o
circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años”.
10
“Artículo 427.-
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a
derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será
reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público, registro
público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-
multa, si se trata de un documento privado”.
Constitución Política del Perú

Página 3 de 21
 El acusado tiene derecho, en este trámite, a la defensa por sí mismo y con
asistencia de abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno del
Congreso.
En caso de resolución acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la
Nación formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco días.
El Vocal Supremo Penal abre la instrucción correspondiente.
La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado sus
derechos políticos.
Los términos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instrucción no
pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso”.

Ambas disposiciones constitucionales regulan de manera sistemática las

prerrogativas antes descritas11.

2.2. SOBRE EL ANTEJUICIO POLÍTICO

El antejuicio político es una prerrogativa funcional de la que gozan determinados

funcionarios del Estado, con el propósito de que estos no puedan ser
procesados por los delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, sin que
medie, previamente, un procedimiento con las debidas garantías procesales ante
el Congreso de la República12.

2.3. SOBRE EL JUICIO POLÍTICO

El juicio político permite iniciar un procedimiento parlamentario a los funcionarios

enumerados en el artículo 99 de la Constitución Política del Perú, en razón de
las infracciones constitucionales de carácter político cometidas por estos en el
ejercicio de sus funciones; en este sentido, de determinarse la responsabilidad
del funcionario, se autoriza al propio Congreso de la República a sancionarlo e
incluso inhabilitarlo para el ejercicio de la función pública13.

2.4. PROCEDIMIENTO DE ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL

La acusación constitucional es un procedimiento parlamentario especial, cuya

finalidad es determinar las eventuales responsabilidades en las que pudiera
haber incurrido un alto funcionario del Estado, al que se le denuncia por la
comisión de delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, o por la infracción
constitucional en la que hubiera incurrido durante el ejercicio de uno de los
cargos que se enuncia en el artículo 99 de la Constitución Política del Perú14. En
este sentido, el procedimiento de acusación constitucional se convierte en la vía
procedimental idónea a través de la cual se lleva a cabo el antejuicio político o
juicio político, según sea la imputación que se formula.

12
STC Nº 006-2003-AI/TC; f.j. 3, párrafo quinto.
13
STC Nº 0013-2009-AI/TC; f.j. 18.
14
DELGADO-GUEMBES, César. Manual del Parlamento: Introducción al estudio del Congreso Peruano. 2012. Lima:
Congreso de la República. p. 483.

Página 4 de 21
2.5. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES EN EL MARCO DEL PROCEDIMIENTO
DE ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional peruano ha establecido de forma expresa que ―existe

la obligación de todos los órganos estatales – o particulares – de respetar dentro
de un proceso o procedimiento, sea jurisdiccional, administrativo sancionador,
corporativo o parlamentario, el derecho al debido proceso del denunciado‖15
(subrayado nuestro). Bajo este contexto, en el procedimiento parlamentario de
acusación constitucional, se deberán respetar todos y cada uno de los derechos
que garantizan el debido proceso.

3. ACUMULACIÓN DE LAS DENUNCIAS 422 y 424

El literal c) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, establece

que:

―(…) Los informes que contengan la calificación positiva de admisibilidad y

procedencia de una denuncia constitucional, deberán indicar, además, si es
que así lo estima pertinente, sobre la posibilidad de acumulación con
alguna denuncia que se encuentre en estado de investigación‖.

Bajo esta lógica, la Corte Suprema de la República del Perú ha indicado, respecto a
la institución de la acumulación, que:

―La acumulación de procesos es una institución creada en beneficio del

justiciable evitándole seguir varios juicios con la consiguiente economía,
también en favor de la administración de justicia, para evitar la posibilidad que
se expidan resoluciones contradictorias o implicantes, y en pro del ahorro del
trabajo procesal y jurisdiccional‖16.

En este tenor, la acumulación de denuncias puede darse en razón a la similitud que

existe entre los hechos que sustentan cada una de las denuncias y las partes
intervinientes en las mismas.

Sin perjuicio de lo antes expuesto, se debe precisar que es de conocimiento

público que la Fiscalía de la Nación mediante Disposición Fiscal N° 01 del 14 de
febrero de 2021 (Carpeta Fiscal 21-2021), dispuso iniciar diligencias preliminares
contra el expresidente de la República Martín Alberto Vizcarra Cornejo y otros,
por la presunta comisión de los delitos contra la administración pública –
concusión y negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo,
delitos tipificados en los artículos 382 y 399 del Código Penal, respectivamente,
u otros delitos que puedan establecerse en la investigación, en agravio del
Estado, en un plazo de 60 días, disponiéndose una serie de actos de
investigación.

15
STC. N.° 00156-2012-PHC/TC
16
Casación N° 1087-97-Lima, El Peruano, 10-12-1998, p. 2198.

Página 5 de 21
 Posteriormente, se tiene conocimiento que la Fiscalía de la Nación – en su condición
de titular de la acción penal pública - amplió la investigación preliminar sobre las
vacunas de #Sinopharm e incluyó a las exministras Pilar Elena Mazzetti Soler y
Esther Elizabeth Astete Rodríguez por presuntos delitos de concusión y
negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo dentro de la
Carpeta Fiscal N° 21-2021.

4. HECHOS MATERIA DE ACUSACIÓN

De la revisión de la Denuncia Constitucional 422 y sus escritos de

subsanación del 21 y 22 de febrero de 2021, se aprecia que los hechos que
sustentan la misma son los siguientes17:

i. Según el numeral 7 de la página dos de la Denuncia Constitucional 422, el

laboratorio Sinopharm, habría iniciado sus funciones en el Perú en el mes
de setiembre de 2020 con la finalidad de realizar los ensayos clínicos de su
vacuna contra el SARS-COV-2 (COVID-19), además de iniciar
negociaciones con el gobierno a fin de proveer al país de vacunas para
combatir el mencionado virus.

ii. De acuerdo con el numeral 3 de la primera página de la Denuncia

Constitucional 422, el denunciado, en su condición de expresidente de la
República, el 11 de febrero del año en curso habría señalado haber
participado, con su cónyuge Maribel Díaz Caballero, en la fase de ensayos
clínicos de la vacuna contra el COVID 19.

iii. Conforme a los numerales 4 y 5 de las páginas uno y dos de la Denuncia

Constitucional 422, se tiene que la Universidad Peruana Cayetano Heredia
(UPCH) y la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) se
encontraban a cargo de la supervisión del proceso de ensayos clínicos a
12,000 voluntarios peruanos a quienes se les inoculó las vacunas sin
prueba de efectividad de parte del laboratorio clínico Sinopharm.

En ese contexto la UPCH habría emitido un comunicado el 13 de febrero

de 2021, informando que el expresidente de la República Martín Alberto
Vizcarra Cornejo y su esposa no se encontrarían en el grupo de los 12,000
voluntarios que participaron en los ensayos clínicos del laboratorio
Sinopharm, ello conforme a una inspección extraordinaria realizada por el
Instituto Nacional de Salud (INS).

iv. Finalmente, en el numeral 9 de la página 2 de la Denuncia Constitucional

la denunciante afirma que el denunciado, en su condición de expresidente
de la República, no contaba con resolución autoritativa para disponer el
17
En el resumen se trata de consignar las partes más importantes de la denuncia, lo que no significa que los otros
datos hayan sido inobservados, tal es así que para mayor precisión se debe remitir al texto original de la denuncia que
es parte del procedimiento

Página 6 de 21
 uso de un lote de vacunas contra el SARS-COV-2 (COVID 19) y menos
que estas se encontraban dirigidas a altos funcionarios ni autoridades
políticas.

De la revisión de la Denuncia Constitucional 424 se aprecia que los hechos

que sustentan la misma son los siguientes:

i. Conforme al numeral 4 de la página dos de la Denuncia Constitucional

424, los denunciantes refieren que el día 11 de febrero, el expresidente
Martín Alberto Vizcarra Cornejo admitió que fue vacunado el año pasado
cuando se hicieron los ensayos de la vacuna del laboratorio Sinopharm,
precisando que este hecho ocurrió el 2 de octubre de 2020. Asimismo, el
expresidente confirmó que en este proceso también participó su esposa.

ii. En ese contexto, los denunciantes precisan en el numeral 5 de la página

dos de la Denuncia Constitucional 422, que resulta cuestionable que el
expresidente Martín Alberto Vizcarra Cornejo haya sido beneficiario de la
vacuna contra el COVID-19 del laboratorio Sinopharm, cuando el Perú ha
sido uno de los países más afectados con muertes por el COVID-19,
habiendo alcanzado el día 11 de febrero el número de 42,859 fallecidos
según la Sala Situacional COVID-19 del Ministerio de Salud (sin considerar
la cifra del SINADEF).

iii. En el numeral 6 de la página dos de la Denuncia Constitucional 424, los

denunciantes refieren que el hecho denunciado no solo es cuestionable
desde el punto de vista moral, sino que por la forma en que se llevó a cabo
genera indicios de actuaciones dolosas de tipo penal, toda vez que el
denunciado en su condición de expresidente de la República habría tenido
una importante política de acercamiento y buenas relaciones con el
Gobierno y capitales chinos, país de origen del laboratorio Sinopharm.

5. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

De la revisión de las Denuncias Constitucionales 422 y 424 materia de

calificación, se aprecia que las mismas sí cumplen con todos los requisitos de
admisibilidad establecido en el literal a) del artículo 89 del Reglamento del
Congreso de la República18

18
―(…)
a) Los Congresistas, el Fiscal de la Nación o cualquier persona que se considere directamente agraviada pueden
presentar denuncia constitucional contra los altos funcionarios del Estado comprendidos dentro de los alcances del
artículo 99 de la Constitución Política.
La denuncia se presenta por escrito y debe contener:
- Nombre del denunciante y domicilio procesal, de ser el caso.
- Fundamentos de hecho y de derecho.
- Documentos que la sustenten o, en su defecto, la indicación del lugar donde dichos documentos se encuentren.
- Fecha de presentación.
- Firma del denunciante o denunciantes.
- Copia simple del documento oficial de identificación del denunciante, en caso de que la denuncia no provenga de
Congresista o del Fiscal de la Nación‖.

Página 7 de 21
6. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

i. Respecto al requisito de procedencia referido a los agravios producidos por

los hechos o conductas que se denuncian, se tiene que quienes formulan
las denuncias son congresistas de la República, los mismos que, conforme
a lo establecido en el literal a) del artículo 89 del Reglamento del
Congreso, ostentan legitimidad calificada para formular este tipo de actos,
no requiriendo para tal efecto acreditar agravio directo.

ii. Respecto al requisito de procedencia referido a hechos que constituyan

infracción de la Constitución y/o delitos de función, esta Subcomisión
estima pertinente precisar lo siguiente:

- La denunciante alega la presunta comisión del delito de

organización criminal tipificado en el artículo 317 del Código
Penal, cuya acción criminalizada es la siguiente: ―El que promueva,
organice, constituya, o integre una organización criminal de tres o
más personas con carácter estable, permanente o por tiempo
indefinido, que, de manera organizada, concertada o coordinada, se
repartan diversas tareas o funciones, destinada a cometer delitos
(…)”.

Al respecto, debemos precisar que el inciso 1 del artículo 2 de la Ley

N° 30077 – Ley Contra el crimen organizado, define a la organización
criminal “(…) a cualquier agrupación de tres o más personas que se
reparten diversas tareas o funciones, cualquiera sea su estructura y
ámbito de acción, que, con carácter estable o por tiempo indefinido,
se crea, existe o funciona, inequívoca y directamente, de manera
concertada y coordinada, con la finalidad de cometer uno o más
delitos graves”.

Que el artículo 317 del Código Penal –referido al caso materia de

análisis- señala que el que forma parte de una organización de dos o
más personas destinada a cometer delitos será reprimido por el solo
hecho de ser miembro de la misma, con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.

Al respecto, se tiene que para la configuración de dicho delito se

requiere la existencia de la agrupación, la que debe conformarse
mediante el acuerdo o pacto de 2 o más personas en orden al
objetivo de cometer delitos, destacándose que dicho acuerdo puede
ser explícito o implícito, presupuestos que en el presente caso se
cumpliría.

Es de advertirse que, en este extremo la denuncia contiene

elementos que podrían conllevar a la inferencia de la existencia de

Página 8 de 21
 presupuestos mínimos para la configuración delictiva del delito
explicado líneas arriba. Tal es así que por ejemplo se advierte la
concurrencia mínima de tres implicados, esto es el expresidente de
la República Martín Alberto Vizcarra Cornejo, la exministra de Salud
Pilar Elena Mazzetti Soler y la exministra de Relaciones Exteriores
Esther Elizabeth Astete Rodríguez, entre otros funcionarios del
sector público de menor jerarquía, con lo que se satisface el requisito
de tres o más integrantes.

El requisito de temporalidad también está satisfecho, en tanto el

proceso de la compra de las vacunas ha pasado por varios periodos
durante varios meses y acciones coordinadas hasta su culminación,
en las que participaron, en razón de su cargo, el expresidente
denunciado y las dos exministras señaladas en el párrafo anterior,
aun cuando en el caso del expresidente de la República este no haya
culminado con el mencionado proceso de compra por razones ajenas
a su voluntad.

De la misma manera deber considerarse que en la doctrina existen

organizaciones criminales dentro de estructuras de poder, es decir,
que dentro de una presunta organización lícita se conforman
paralelamente una para fines ilícitos.

Por último, corresponde señalar que el informe de calificación por la

procedencia de una Denuncia Constitucional es el acto inicial que
abre la puerta a la investigación de hechos presuntamente ilícitos o
posible infracción constitucional, los mismos que van a ser
evaluados, investigados para luego arribar a conclusiones finales
dentro de un informe final, en el que se determinará la existencia o
no de indicios razonables que permitan formular acusación
constitucional ante el Pleno del Congreso.

De lo antes expuesto, existirían presupuestos mínimos de la

aparente configuración del tipo penal de organización criminal.

- Por otro lado, la denunciante señala la presunta comisión del

delito de concusión tipificado en el artículo 382 del Código
Penal, al respecto la acción criminalizada en este delito es el
siguiente: ―El funcionario o servidor público que, abusando de su
cargo, obliga o induce a una persona a dar o prometer
indebidamente, para sí o para otro, un bien o un beneficio patrimonial
(…)”.

Al respecto, la doctrina peruana ha definido al delito de concusión

como uno de encuentro, toda vez que en su configuración actúan

Página 9 de 21
 varias personas hacia una finalidad en común, siendo dos las
conductas sancionadas en el delito en cuestión19:

a) Obligar: que supone el uso de la fuerza con la finalidad de que

otro realice alguna acción, no siendo necesario que la fuerza
utilizada sea física o que se manifieste a través de un
amedrentamiento directo, se trata más bien de la amenaza de
sufrir algún perjuicio derivado de la administración pública.

b) Inducir: acción a través de la cual un funcionario público

convence a un determinado sujeto a inclinar su voluntad con la
finalidad de entregar o prometer la entrega de un determinado
bien o beneficio.

Al respecto, de los hechos denunciados se advierte que el

denunciado Martín Alberto Vizcarra Cornejo en su condición de
expresidente de la República, habría obligado y/o inducido al
personal a cargo de la custodia de las vacunas donadas por el
laboratorio de Sinopharm, con la finalidad que le coloquen a él y a su
cónyuge la vacuna contra el COVID-19, a pesar de que no habría
existido permiso para ello.

En tal sentido, a partir de los hechos expuestos, existirían elementos

que harían sospechar de la aparente configuración del tipo penal de
concusión, en relación a la participación del denunciado
expresidente de la República, por lo que la denuncia debe ser
declarada procedente.

- La denunciante alega la presunta comisión del delito de

colusión agravada tipificado en el artículo 384 del Código Penal,
cuya acción criminalizada es la siguiente: ―El funcionario o servidor
público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su
cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado concierta con los interesados
para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado (…)”.

El delito de colusión agravada se configura cuando el autor

(funcionario o servidor público) interviene directa o indirectamente en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación
pública, a través de la concertación con los interesados, defraudando
patrimonialmente al Estado.

19
Marie Gonzales Cieza y David Torres Pachas. ―Reflexión y análisis del delito de concusión en el código penal
peruano‖. Revista de Derecho Yachaq. Cusco 2019. Páginas 144-145

Página 10 de 21
 Dentro de los hechos narrados en las Denuncias Constitucionales
materia de análisis se describen un itinerario realizado por el
expresidente de la República, Martín Alberto Vizcarra Cornejo,
cuando aún ejercía el cargo, los mismos que también constan en las
fuentes señaladas como medios probatorios, tal es así, que de la
narración se advertiría que el denunciado, investido del cargo de
presidente de la República, habría accedido a la dosis de la vacuna
de Sinopharm, empresa con la que el gobierno peruano estaba en
negociaciones para la compra de las vacunas.

El tipo penal requiere la intervención directa o indirecta, en este caso

tratándose de hechos que involucrarían directamente la participación
del entonces presidente de la República, este presupuesto se
cumpliría, dado que habría tenido la posibilidad material de realizar el
supuesto pedido antes mencionado, la denuncia alude a dádivas, en
calidad de muestras gratis. De la misma manera, existen los otros
verbos rectores entre los cuales se destaca ―…o cualquier operación
a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado‖, el cual ha sido
incorporado para proteger en forma amplia los intereses de la
Nación. Debe tenerse en cuenta que la denuncia alude a la
existencia de entrega de muestras gratis por parte del laboratorio
Sinopharm, dosis que ingresaron con fines distintos a los que
correspondían a los ensayos clínicos.

De lo expuesto se advertiría la existencia de elementos para iniciar

investigación en torno a la presunta comisión del delito denunciado y
por consiguiente iniciar procedimiento correspondiente, el mismo que
deberá ser materia de mayor análisis durante su investigación.

- La denunciante alega la presunta comisión del delito de

peculado doloso tipificado en el artículo 387 del Código Penal, el
cual señala como acción criminalizada la siguiente: ―El funcionario o
servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o
para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o
custodia le estén confiados por razón de su cargo (…). Constituye
circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran
destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo o inclusión
social”.

El objeto sobre el que recae la conducta típica son caudales o

efectos públicos, entendiéndose por estos a los bienes muebles e
inmuebles que son susceptibles de valoración económica, así como,
créditos emitidos por la administración pública (bonos, títulos valores,
sellos, etc.), respectivamente, es decir, un bien tendrá dicha
naturaleza siempre que esté destinado a cumplir finalidades públicas,

Página 11 de 21
 no necesitándose para la configuración de este delito la constatación
desmedro o perjuicio patrimonial efectivo de caudales o efectos
públicos.

De los hechos expuesto en las Denuncias Constitucionales, se

advierte que el denunciado en su condición de expresidente de la
República, habría hecho un mal uso de recursos públicos como son
la vacuna contra el COVID-19, donadas por el laboratorio de
Sinopharm, con la finalidad de que tanto él como su cónyuge fueran
vacunados contra el mencionado virus, sin considerar que dichas
vacunas tenían una finalidad asistencial respecto a los profesionales
que viene prestando servicios en la primera línea de lucha contra el
COVID-19. En ese sentido, en el presente extremo existen indicios
de aparente configuración del tipo penal de peculado doloso.

- La denunciante señala la presunta comisión del delito de

malversación tipificado en el artículo 389 del Código Penal, cuya
acción criminalizada es la siguiente: ―El funcionario o servidor público
que da al dinero o bienes que administra una aplicación definitiva
diferente de aquella a los que están destinados, afectando el servicio
o la función encomendada (…)”.

Para la configuración de este tipo penal se requiere que la finalidad o

destino que le corresponde a los recursos sean asignados al
funcionario o servidor público mediante ley, decreto, reglamento o
resolución, además de que la finalidad debe ser expresa, toda vez
que de no ser así el funcionario tendría la discrecionalidad para
designar caudales o bienes públicos.

En relación con los hechos expuestos en las Denuncias

Constitucionales, si bien las vacunas donadas por el laboratorio
Sinopharm estaban destinada al personal médico y asistencial que
se encuentran en primera línea de lucho contra el COVID-19, no
debemos pasar por alto que la administración de dicho lote de
vacunas estaban bajo la custodia de la Universidad Peruana
Cayetano Heredia, motivo por el cual no se observa que el
expresidente Martín Alberto Vizcarra Cornejo no habría tenido el
dominio material sobre estos bienes (vacunas), sin embargo, dentro
de los grados de participación delictiva tenemos a los autores y
participes, en tal sentido, existiendo hechos que lo vinculan
directamente como beneficiario directo e indirecto, cabe la sospecha
razonable de afirmar que el denunciado habría actuado en la
comisión delictiva, máxime si en un análisis anterior se admite la
posibilidad de la existencia del delito de organización criminal que
está destinada para cometer ilícitos, por esta razón es admisible la

Página 12 de 21
 denuncia en este extremo la cual podrá ser corroborada o
descartada en el decurso del procedimiento parlamentario.

- La denunciante alega la presunta comisión del delito de

cohecho pasivo propio tipificado en el artículo 393 del Código
Penal, cuya acción criminalizada es la siguiente: ―El funcionario o
servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de
sus obligaciones o el que las acepta a consecuencia de haber faltado
a ellas (…). El funcionario o servidor público que solicita, directa o
indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus
obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas (…). El
funcionario o servidor público que condiciona su conducta funcional
derivada del cargo o empleo a la entrega o promesa de donativo o
ventaja (…)”

Al respecto, se debe tener en cuenta que existirían elementos que

permitirían presumir que el denunciado, en su condición de
expresidente de la República, habría solicitado al laboratorio
Sinopharm que se le beneficie, a él y a su entorno, con la aplicación
de la vacuna o, de otro lado, habría aceptado la oferta de parte de la
empresa de alcanzarle ―muestras gratis‖ de vacunas no validadas
(en proceso de ensayo), esto dentro del proceso de negociación para
la adquisición de la vacuna china.

Asimismo, el denunciado expresidente de la República, no se habría

encontrado registrado en el Programa de Voluntarios20 para ser parte
del proceso de ensayo clínico de la vacuna de Sinopharm, —bajo la
modalidad de ensayo aleatorio, ciego y controlado, proceso en el que
al voluntario le aplican la vacuna o el placebo, sin que el mismo
tenga certeza de la sustancia inoculada—; esta circunstancia
alertaría de mayores elementos de la presunta comisión del delito de
cohecho pasivo propio.

De los hechos expuestos se tendría la sospecha de la posible

comisión del delito denunciado, por parte del denunciado en su
condición de expresidente del Perú Martín Alberto Vizcarra Cornejo,
en tanto existirían elementos como la concurrencia del funcionario
público, la existencia de la solicitud de un donativo o ventaja, la
existencia de la aceptación del bien, y la presunta omisión de un acto
en violación de sus funciones; por lo tanto, la denuncia en este
extremo debe ser declarada procedente.

20
[Link]
voluntarios

Página 13 de 21
- Los denunciantes señalan la presunta comisión del delito de
negociación incompatible tipificado en el artículo 399 del Código
Penal cuya acción criminalizada es la siguiente: “El funcionario o
servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o por
acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por
cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su
cargo, (…).”

Al respecto, la doctrina peruana ha definido al delito de negociación

incompatible como de gestión desleal, infidelidad de un funcionario
que se interesa de manera particular por cualquier contrato u
operación que realizan particulares con el Estado.

La conducta sancionada en este delito está en el hecho de

interesarse indebidamente en un contrato u operación estatal, lo que
implica una actuación interesada, es decir una acción unilateral por
parte del funcionario que va en contra de los parámetros de la
legalidad y el orden jurídico, advirtiendo una superposición de un
interés privado sobre el interés público que le demanda el ejercicio
de su cargo; y cuya consumación se realiza con la verificación de
conductas que expresen el interés particular del funcionario en los
contratos u operaciones y sin que ello genere un beneficio
económico o un perjuicio para el Estado.

En este contexto, el denunciado Martín Alberto Vizcarra Cornejo en

su condición de expresidente de la República (primer ciudadano del
país y máxima autoridad de gobierno), durante el mes de octubre de
2020, habría logrado que tanto a él como a su cónyuge, se les
inoculara con la vacuna contra el COVID-19 del laboratorio
Sinopharm, periodo en el que el Estado peruano se encontraba
dentro de un proceso de negociación, evaluando la posibilidad de la
compra de las vacunas tanto de Sinopharm como de otros
laboratorios; sin embargo, que se habría comprado en primer lugar al
laboratorio de Sinopharm.

En este caso, se cumplirían con los elementos objetivos del tipo

penal como la concurrencia del funcionario público, el interés directo
o indirecto en favor propio o de un tercero, y que ese interés sea
respecto de un contrato u operación en las que intervienen en razón
de su cargo; tal es así que el denunciado, conforme a los hechos
narrados y elementos descritos en la denuncia, habría evidenciado
en sus acciones y declaraciones públicas la aparente concurrencia
de los elementos antes señalados, pues en la denuncia se indica que
este habría omitido comunicar su vacunación para no interferir en las
negociaciones; estos elemento generarían la sospecha inicial de la

Página 14 de 21
 presunta comisión del delito de negociación incompatible o
aprovechamiento indebido del cargo.

- La denunciante señala la presunta comisión del delito de tráfico

de influencias tipificado en el artículo 400 del Código Penal; al
respecto, la acción criminalizada en este delito es el siguiente: “El
que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe,
hace dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder
ante un funcionario o servidor público que ha de conocer, esté
conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo, (…)”.
La conducta sancionada en este delito es el acuerdo para interceder,
por lo que la otra parte debe aceptar la intercesión, de tal forma que
cuando se produce ese acuerdo recién es penalmente relevante la
conducta.

Asimismo, el tipo penal exige que se incurra en cualquiera de las

siguientes modalidades: recibir, hacer dar o prometer para sí o un
tercero donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio;
además se requiere del acuerdo para interceder, es decir, el traficante
presume de sus influencias frente a un tercero (el comprador de las
influencias) que depende de la decisión de un funcionario o servidor
público en tanto este ha de conocer, esté conociendo o haya
conocido un caso judicial o administrativo.

En cuanto a las Denuncias Constitucionales materia de análisis, se

advierte que el denunciado, expresidente de la República Martín
Alberto Vizcarra Cornejo, habría establecido un acuerdo con el
médico Germán Málaga Rodríguez, responsable de los ensayos
clínicos de la candidata a vacuna en el Perú, a fin de que este
autorizara la aplicación de la vacuna contra el COVID-19 del
laboratorio Sinopharm, para él y su esposa, el mismo que se habría
manejado al margen de los ensayos clínicos de Sinopharm; y que,
según precisa la denuncia, posteriormente habría tenido prioridad la
compra de las vacunas del laboratorio de Sinopharm; con lo cual se
tiene que existirían indicios de la aparente configuración del tipo penal
de tráfico de influencias.

- La denunciante argumenta la presunta comisión del delito de

falsa declaración en procedimiento administrativo tipificado en el
artículo 411 del Código Penal; al respecto, la acción que se
sanciona en este delito es el siguiente: “El que, en un procedimiento
administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o
circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de
veracidad establecida por ley, (…)”.

Página 15 de 21
 Mediante sentencia casatoria recaída en el Expediente 1126-2019-
San Martín, la Sala Penal Permanente, precisó que la institución del
procedimiento administrativo está regulado por la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, en cuyo artículo 29 precisa
que “Se entiende por procedimiento administrativo al conjunto de
actos y diligencias tramitados en las entidades, conducentes a la
emisión de un acto administrativo que produzca efectos jurídicos
individuales o individualizables sobre intereses, obligaciones o
derechos de los administrados”.

En tal sentido, de los hechos expuestos en las Denuncias

Constitucionales no se advierte que los mismos se encuadren dentro
de la presunta comisión del delito de falsa declaración en
procedimiento administrativo, dado que el denunciado Martín Alberto
Vizcarra Cornejo, en su condición de expresidente de la República, al
momento de haber sido inoculado con la vacuna contra el COVID-19
del laboratorio Sinopharm, no se encontraba inmerso dentro de un
procedimiento administrativo de contenido controvertido o litigioso
alguno, por consiguiente, no existen indicios de la configuración del
delito de falsa declaración en procedimiento administrativo.

- La denunciante señala la presunta comisión del delito de

falsificación de documentos públicos tipificado en el artículo
427 del Código Penal, siendo la acción que se sanciona en este
delito el siguiente: “El que hace, en todo o en parte, un documento
falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u
obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar
el documento, (…)”.

Se protege la seguridad del tráfico jurídico, pero también la fe pública

y la confianza de los peruanos e instituciones en los documentos
como medios de prueba y el ataque directo, en estas conductas, se
da en contra de las características de autenticidad o del documento.
Al respecto, el comportamiento típico consiste en alterar un
documento en alguno de sus elementos o simulando un documento
en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su
autenticidad; suponiendo la intervención en un acto de personas que
no estaban o cuando atribuyendo declaraciones o manifestaciones
falsas a aquellos que sí estuvieron; o faltando a la verdad en la
narración de los hechos; asimismo, se requiere que esa actividad sea
realizada conociendo y queriendo esa circunstancia específica,
siendo por tanto una conducta dolosa.

En la Denuncia Constitucional 422, se advierte que el denunciado en

su condición de expresidente de la República habría precisado haber
participado en los ensayos clínicos de la vacuna contra el COVID-19,

Página 16 de 21
 mostrando para ello una tarjeta de control en la cual no figurarían los
stikers con los respectivos códigos; es decir a través de dicho
documento, habría pretendido demostrar que fue parte del programa
de voluntarios para los ensayos clínicos e investigación de la vacuna
china; sin embargo dicha versión habría sido desmentida por los
comunicados de la Universidad Peruana Cayetano Heredia.

En este orden de ideas, es posible inferir que la cartilla presentada

por el expresidente de la República no resulte ser necesariamente la
entregada a los participantes voluntarios de los ensayos clínicos de la
vacuna china, por lo que existirían elementos de sospecha de su
falsead, pues al parecer no correspondería al formato de la cartilla
oficial y carecería de la firma del responsable y de los códigos de
barras; por lo tanto, la denuncia en este extremo debe ser declarada
procedente.

iii. Respecto al requisito de procedencia referido a si a las personas

denunciadas les corresponde o no la prerrogativa funcional del antejuicio,
tenemos que, en el presente caso, al tener el denunciado la condición de
expresidente de la República sí les corresponde la prerrogativa del
antejuicio político.

iv. Respecto al requisito de procedencia referido a si los delitos denunciados

han prescrito, tenemos que, en el presente caso, los delitos que se imputan
a los denunciados no han prescrito.

En el caso del procedimiento del antejuicio político este ha sido concebido

como una prerrogativa funcional a determinados altos funcionarios, cuyo
objetivo o propósito es que estos no puedan ser procesados por los delitos
cometidos en el ejercicio de sus funciones, sin que medie, un procedimiento
previo en el que se brinden las garantías procesales ante el Congreso de la
República. Por tanto, no cabe formular denuncia ni abrir instrucción penal si
no se cumple con este requisito ―sine qua non‖21.

Cabe precisar que esta Subcomisión, en sus sesiones del 19 y 22 de febrero

de 2021, acordó que los procedimientos parlamentarios, correspondientes a
juicio político y antejuicio político, sean agrupados y evaluados en razón de
su especialidad (de un lado infracciones constitucionales y de otro, los
presuntos ilícitos).

Atendiendo a lo expuesto, se verifica que en el presente caso se ha cumplido

con los requisitos de procedencia establecidos en el literal c) del artículo
89 del Reglamento del Congreso de la República.

21
STC Nº 006-2003-AI/TC; f.j. 3, párrafo quinto.

Página 17 de 21
7. RESUMEN DE FUNDAMENTOS

Considerando lo desarrollado en el presente informe de calificación, se

recomienda que las Denuncias Constitucionales en análisis sean declaradas
procedentes por los siguientes fundamentos:

i. Considerando la coyuntura en la que se ha generado la propalación de

información, respecto a que los denunciados habrían sido favorecidos con
la vacuna contra el COVID-19, a pesar de no ser personal considerado
dentro de la primera línea de atención para ser inoculados con el antídoto
contra el COVID 19, es que los miembros de la Subcomisión de Acusación
Constitucionales consideraron la necesidad en calificar a la brevedad
posible las Denuncias Constitucionales 422 y 424, conforme a lo
establecido en el Plan de Trabajo de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales, aprobado en su oportunidad para el presente periodo
parlamentario.

ii. Respecto a la presunta comisión del delito de organización criminal

(artículo 317 del C.P.) se apreciaría, a nivel indiciario la existencia de los
elementos constitutivos del delito en mención, toda vez que se advierte la
concurrencia mínima de tres presuntos implicados, el expresidente de la
República Martín Alberto Vizcarra Cornejo, la exministra de Salud Pilar
Elena Mazzetti Soler y la exministra de Relaciones Exteriores Esther
Elizabeth Astete Rodríguez, lo que evidenciaría el requisito de tres o más
integrantes, aspecto que en el curso de la investigación que lleve adelante
la Subcomisión será esclarecido, en el sentido de que se pueda verificar o
no que los denunciados actuaron de manera concurrente, coordinada en el
tiempo para manejar de manera no regular la aplicación de la vacuna del
laboratorio Sinopharm, al margen de los 12 mil participantes
pertenecientes al Programa de Voluntarios para el ensayo clínico de la
vacuna del laboratorio Sinopharm, en una etapa anterior a la aprobación
de la aplicación de la vacuna en el Perú.

iii. Respecto a la presunta comisión del delito de concusión (artículo 382 del
C.P.), a partir de los hechos expuesto, existirían indicios de la aparente
configuración del tipo penal, dado que de los hechos materia de denuncia,
se advertiría que el denunciado Martín Alberto Vizcarra Cornejo en su
condición de expresidente de la República, habría obligado y/o inducido a
personal a cargo de la custodia de las vacunas donadas por el laboratorio
Sinopharm, con la finalidad que le coloquen a él y a su cónyuge la vacuna
contra el COVID-19, a pesar de que no habría existido permiso para ello.
Asimismo, se advierte elementos sufrientes para iniciar investigación por
este delito contra las exministras denunciadas.

iv. Respecto a la presunta comisión del delito de colusión agravada (artículo

384 del C.P.), de los hechos narrados en las Denuncias Constitucionales

Página 18 de 21
 materia de análisis, se aludiría a un itinerario realizado por el expresidente
de la República, Martín Alberto Vizcarra Cornejo, cuando aún ejercía el
cargo, lo que podría advertir que el denunciado, investido del cargo de
Presidente de la República, habría solicitado a un representante del
laboratorio Sinopharm, empresa con la que el gobierno peruano estaba en
negociaciones para la compra de las vacunas, le otorgue unas dosis para
ser inmunizado; este situación se habría presentado mucho antes de que
el proceso de adquisición del producto concluyera.

v. Respecto a la presunta comisión del delito de peculado doloso (artículo 387

del C.P) existen indicios de aparente configuración del tipo penal de
peculado doloso, puesto que el denunciado habría hecho un mal uso de
efectos públicos como son la vacuna contra el COVID-19 donadas por el
laboratorio de Sinopharm, con la finalidad de que tanto él como su cónyuge
fueran vacunados contra el mencionado virus, sin considerar que dichas
vacunas tenían una finalidad asistencial respecto a los profesionales que
viene prestando servicios en la primera línea de lucha contra el COVID-19.

vi. Respecto a la presunta comisión del delito de malversación (artículo 389

del C.P) se observa, los elementos mínimos constitutivos del delito de
malversación en la conducta del denunciado, toda vez que si bien las
vacunas donadas por el laboratorio Sinopharm estaban destinada al
personal médico y asistencial que se encuentran en primera línea de lucha
contra el COVID-19, y la administración de dicho lote de vacunas estaba
bajo la custodia de funcionarios de la Universidad Peruana Cayetano
Heredia, existe la posibilidad razonable de la aplicación de la autoría
mediata o instigación.

vii. Respecto a la presunta comisión del delito de cohecho pasivo propio

(artículo 393 del C.P) a partir de los hechos expuesto, existirían indicios de
la aparente configuración del tipo penal, toda vez que el denunciado en su
condición de expresidente de la República habría solicitado al laboratorio
Sinopharm que se le beneficie, a él y a su entorno, con la aplicación de la
vacuna o, de otro lado, habría aceptado la oferta de parte de la empresa
de alcanzarle ―muestras gratis‖ de vacunas no validadas.

viii. Respecto a la presunta comisión del delito de negociación incompatible

(artículo 399 del C.P) a partir de los hechos expuesto, existirían indicios de
la aparente configuración del tipo penal, toda vez que el denunciado Martín
Alberto Vizcarra Cornejo, en su condición de expresidente de la República
(máxima autoridad de gobierno), durante el mes de octubre de 2020,
habría logrado que tanto a él como a su cónyuge, se les inoculara con la
vacuna contra el COVID-19 del laboratorio Sinopharm, periodo en el que el
Estado peruano se encontraba dentro de un proceso de negociación,
evaluando la posibilidad de la compra de las vacunas al laboratorio
Sinopharm como de otros laboratorios.

Página 19 de 21
 ix. Respecto a la presunta comisión del delito de tráfico de influencias (artículo
400 del C.P) existirían indicios de la aparente configuración del tipo penal,
puesto que el denunciado expresidente de la República Martín Alberto
Vizcarra Cornejo, habría establecido un acuerdo con el médico Germán
Málaga Rodríguez, responsable de los ensayos clínicos de la candidata a
vacuna en el Perú, a fin de que este autorizara la aplicación de la vacuna
contra el COVID-19 del laboratorio Sinopharm, para él y su esposa, el
mismo que se habría manejado al margen de los ensayos clínicos con la
vacuna del laboratorio Sinopharm; y que, según precisa la denuncia,
posteriormente habría tenido prioridad la compra de las vacunas del
laboratorio de Sinopharm.

x. Respecto a la presunta comisión del delito de falsa declaración en

procedimiento administrativo (artículo 411 del C.P), de los hechos
expuestos en la Denuncia Constitucional y de la calificación liminar, no se
advierte la existencia de indicios que podrían llevar a la configuración del
dicho delito dado que el denunciado Martín Alberto Vizcarra Cornejo en su
condición de expresidente de la República, al momento de haber sido
inoculado con la vacuna contra el COVID-19 del laboratorio Sinopharm, no
se encontraba inmerso dentro de un procedimiento administrativo de
contenido controvertido o litigioso alguno.

xi. Respecto a la presunta comisión del delito de falsificación de documentos

públicos (artículo 427 del C.P), se advertiría la existencia de elementos que
permiten sospechar razonablemente la posible comisión delictiva.

8. CONCLUSIONES

PRIMERA:
Que, en atención al inciso c) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la
República, y en concordancia con los argumentos expuestos, esta Subcomisión
de Acusaciones Constitucionales RESUELVE DECLARAR:

i. PROCEDENTE la Denuncia Constitucional 422 formulada por la

congresista María Teresa Cabrera Vega, contra el expresidente de la
República MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO, por la presunta
comisión de los delitos de organización criminal, concusión, colusión
agravada, peculado doloso, malversación, cohecho pasivo propio,
negociación incompatible, tráfico de influencias y falsificación de
documentos, tipificados en los artículos 317, 382, 384, 387, 389, 393, 399,
400 y 427 del Código Penal, respectivamente.

ii. PROCEDENTE la Denuncia Constitucional 424 formulada por los

congresistas Jesús Orlando Arapa Roque y Rubén Ramos Zapana, contra

Página 20 de 21
 el expresidente de la República MARTÍN ALBERTO VIZCARRA
CORNEJO, por la presunta comisión del delito de negociación
incompatible, tipificado en el artículo 399 del Código Penal.

iii. IMPROCEDENTE la Denuncia Constitucional 422 formulada por la

congresista María Teresa Cabrera Vega, contra el expresidente de la
República MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO, por la presunta
comisión del delito de falsa declaración en procedimiento administrativo,
tipificado en el artículo 411 del Código Penal.

SEGUNDA:
PROCEDER a la acumulación de las Denuncias Constitucionales 422 y 424,
atendiendo a la similitud y conectividad que existen entre ellas; y dar cuenta de
manera inmediata a la Comisión Permanente.

TERCERA:
SOLICITAR a la Comisión Permanente del Congreso de la República, el plazo
para realizar las investigaciones y emitir el informe final correspondiente.

Lima, 22 de febrero de 2021.

Página 21 de 21