Acta. Núm.

7
COTO-ETAPA-09-2020

COMISIÓN TÉCNICA DEL PROCESO DE COTIZACION OBRAS PARA LA “CONSTRUCCIÓN

DE MATRIZ DE ALCANTARILLADO SANITARIO, COMBINADO Y CONEXIONES
DOMICILIARIAS PARA EL SECTOR GUABOPAMBA, PARROQUIA SININCAY, CANTÓN
CUENCA”

ACTA DE CALIFICACIÓN DE OFERTAS

En la ciudad de Cuenca, a los 24 días del mes de diciembre del 2020, a través de medios
telemáticos utilizando la aplicación Cisco Webex, siendo las 08h00, se constituye la Comisión
Técnica de la Empresa Pública Municipal de Telecomunicaciones, Agua Potable, Alcantarillado
y Saneamiento de Cuenca, ETAPA EP, conformada para llevar adelante el proceso de cotización
de obras para la contratación de la “CONSTRUCCIÓN DE MATRIZ DE ALCANTARILLADO
SANITARIO, COMBINADO Y CONEXIONES DOMICILIARIAS PARA EL SECTOR
GUABOPAMBA, PARROQUIA SININCAY, CANTÓN CUENCA”, con la presencia de los
siguientes miembros: Ingeniero Fredy Ochoa Ullauri, funcionario designado por la máxima
autoridad, quien la preside; Ingeniero Juan Diego Arízaga Mora, funcionario delegado del jefe del
área requirente; y con el Ingeniero Sebastián Moyano Pesántez, como funcionario profesional
afín al objeto de la contratación; actúa como secretaria de la Comisión Técnica la Ab. Gabriela
Auquilla Cuesta; con el objeto de tratar el siguiente orden del día: 1.- Lectura y aprobación del
acta de sesión de fecha 15 de diciembre de 2020. 2.- Presentación de Informe Técnico de
Evaluación de Ofertas. 3.- Análisis de ofertas para determinar su habilitación. 4.- Calificación de
ofertas por puntaje. 5.- Varios.

1.- Aprobado el orden del día, el señor Presidente de la Comisión Técnica, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 274.3 de la Resolución Núm. 72 del SERCOP que señala que: “La
Comisión Técnica se reunirá con la presencia de al menos dos de sus miembros, uno de los
cuales será obligatoriamente el Presidente” y en el inciso sexto del artículo 18 del Reglamento
General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública; constata la presencia
de todos los miembros de la Comisión Técnica, dando inicio a la sesión y solicita que por
Secretaría se proceda a dar lectura del acta de sesión de fecha 15 de diciembre de 2020.

La Comisión Técnica, por unanimidad, aprueba el acta de dicha sesión.

2.- A continuación; la Comisión Técnica presenta su Informe de Evaluación y Calificación de

Ofertas; siendo pertinente proceder de manera inmediata con la calificación de las mismas.

3.- Acto seguido; de conformidad con lo previsto en la Sección II Metodología de Evaluación de

las Ofertas de las Condiciones Generales del modelo obligatorio de pliego, conforme lo dispone
el artículo 54 del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública, así como también los parámetros de calificación previstos en el Pliego Ushay PDF del
proceso y en el documento ANEXO que forma parte del proceso; la Comisión Técnica procede
a analizar las ofertas para determinar su habilitación, obteniendo los siguientes resultados:

OFERENTE 1.- ING. LUIS PLAZA ORTEGA: Del Informe Técnico de evaluación de ofertas se
desprende que la oferta presentada cumple con todos los requisitos exigidos en el pliego del
proceso, razón por la cual se habilita la misma.

OFERENTE 2.- WILMER PAREDES REAL: Del Informe Técnico de evaluación de ofertas se
desprende que la oferta presentada cumple con todos los requisitos exigidos en el pliego del
proceso, razón por la cual se habilita la misma.

OFERENTE 3.- EMERSON CERVANTES MELENDEZ: Del Informe Técnico de evaluación de

ofertas se desprende que el oferente, al anunciar en su oferta el equipo mínimo ofertado, coloca
1
dos compactadores, con lo cual no cumple con el equipo mínimo solicitado en el pliego de la
presente convocatoria (cuatro compactadores); por consiguiente, presenta una oferta
condicionada.

El artículo 158 de la Codificación y Actualización de las Resoluciones emitidas por el Servicio

Nacional de Contratación Pública emitida el 31 de agosto de 2016 dispone lo siguiente: “Art.
158.- Errores no subsanables.- Son errores no convalidables los siguientes:

(…) 4. La omisión o incumplimiento de cualquiera de los requisitos exigidos en el pliego. Se

considerará omisión la falta de documentación sobre un hecho, circunstancia o condición exigida
en el pliego, siempre y cuando, no exista referencia documental en la oferta misma; e,
incumplimiento de requisito, cuando con la documentación que constituye la oferta no se cumpla
la exigencia de la entidad contratante, por tanto, no se solicitará convalidación de información o
documentación presentada que incumpla con el pliego.

La existencia de errores no convalidables constituirá causal para el rechazo de la oferta.”

En la Sección I de las Condiciones Generales para la Contratación de Obras, en el numeral 1.9

que dispone lo siguiente:

“1.9. Causas de rechazo: Luego de evaluados los documentos de la oferta, la Comisión Técnica
o el delegado de la máxima autoridad, según el caso, rechazará una oferta por las siguientes
causas:

1.9.1. Si no cumpliera los requisitos exigidos en las condiciones generales y condiciones

particulares que incluyen las especificaciones técnicas y los formularios del pliego. (…)

1.9.3. Cuando las ofertas contengan errores sustanciales, y/o evidentes, que no puedan ser
convalidados, de acuerdo a lo señalado en la normativa expedida por el Servicio Nacional de
Contratación Pública para el efecto. (…)”.

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la citada Codificación y en las causas de

rechazo previstas en las Condiciones Generales para la Contratación de Obras del modelo
obligatorio de pliego; se rechaza e inhabilita la oferta presentada.

OFERENTE 4.- CONSORCIO DOMINGUEZ JARAMILLO (Integrantes Ing. Galo Jaramillo

Paredes y Santiago Domínguez Vega): Del Informe Técnico de Evaluación de Ofertas se
desprende que la oferta presenta inconsistencia e incumplimiento de especificación técnica en
el análisis de precios unitarios:

- En el APU del rubro 513002, “Transporte de material hasta 5km”, coloca el impuesto a
la escombrera con una tasa de 0.50 USD, debiendo ser 0.63, valor actual de esta tasa;
como se indica dentro de la especificación general, pág. 118, en su numeral b)
Especificaciones: “…Cuando los botaderos sean manejados por la EMAC (Empresa
Municipal de Aseo de Calles), el Contratista deberá pagar a ésta las tasas respectivas
conforme a lo señalado en la Ordenanza Municipal que Regula la gestión integral de los
Desechos y Residuos Sólidos en el Cantón Cuenca, cuyo valor deberá estar considerado
dentro de los costos directos de los rubros de los que forma parte.…”

El artículo 158 de la Codificación y Actualización de las Resoluciones emitidas por el Servicio

Nacional de Contratación Pública emitida el 31 de agosto de 2016 dispone lo siguiente: “Art.
158.- Errores no subsanables.- Son errores no convalidables los siguientes:

(…) 4. La omisión o incumplimiento de cualquiera de los requisitos exigidos en el pliego. Se

considerará omisión la falta de documentación sobre un hecho, circunstancia o condición exigida
en el pliego, siempre y cuando, no exista referencia documental en la oferta misma; e,
incumplimiento de requisito, cuando con la documentación que constituye la oferta no se cumpla
2
la exigencia de la entidad contratante, por tanto, no se solicitará convalidación de información o
documentación presentada que incumpla con el pliego.

La existencia de errores no convalidables constituirá causal para el rechazo de la oferta”.

En la Sección I de las Condiciones Generales para la Contratación de Obras, en el numeral 1.9

que dispone lo siguiente:

“1.9. Causas de rechazo: Luego de evaluados los documentos de la oferta, la Comisión Técnica
o el delegado de la máxima autoridad, según el caso, rechazará una oferta por las siguientes
causas:

1.9.1. Si no cumpliera los requisitos exigidos en las condiciones generales y condiciones

particulares que incluyen las especificaciones técnicas y los formularios del pliego. (…)

1.9.3. Cuando las ofertas contengan errores sustanciales, y/o evidentes, que no puedan ser
convalidados, de acuerdo a lo señalado en la normativa expedida por el Servicio Nacional de
Contratación Pública para el efecto. (…)”.

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la citada Codificación y en las causas de

rechazo previstas en las Condiciones Generales para la Contratación de Obras del modelo
obligatorio de pliego; se rechaza e inhabilita la oferta presentada.

OFERENTE 5.- ING. JUAN CARLOS ORTIZ MORALES: Del Informe Técnico de evaluación de
ofertas se desprende que el formulario 1.1 CARTA DE PRESENTACIÓN Y COMPROMISO
presentado por el oferente, no corresponde al formato del modelo obligatorio del pliego emitido
por el SERCOP. Además, no presenta el literal D del formulario 1.3 NOMINA DE SOCIOS,
ACCIONISTAS O PARTICIPES DE PERSONAS JURIDICAS, Y DISPOSICIONES
ESPECIFICAS PARA PERSONAS NATURALES, OFERENTES del modelo obligatorio del pliego
emitido por el SERCOP de acuerdo con la reforma realizada por el SERCOP a través de la
Resolución Núm. RE-SERCOP- 2020-0110 de fecha 21 de septiembre de 2020; por
consiguiente, existen inconsistencias en la integridad de la oferta.

Por otro lado, se ha encontrado la siguiente inconsistencia e incumplimiento de especificación

técnica en el análisis de precios unitarios presentado por el oferente:

- En el APU del rubro 509032, “Colocación de Sillas en Yee PVC para alcantarillado”,
dentro de materiales incluye “Varios para sujeción de accesorio"; sin cumplir dentro de
lo solicitado en la especificación técnica general en la página 357; en la que se indica,
dentro del ítem c) Medición y Forma de Pago, lo siguiente: “… la colocación comprenderá
la mano de obra, las herramientas o equipos necesarios para la correcta ejecución del
rubro…”, más no materiales; debiendo éstos ser considerados dentro de los rubros
535A00, 535A02 y 535A03, “SUMINISTRO DE ACCESORIOS DE POLI CLORURO DE
VINILO PVC PARA ALCANTARILLADO (535102; 535575; 535640; 535641; 535A00,
535A01; 535A02; 535A03; 535A06; 535A07; 535A08; 535A09; 535571;535202; 535203;
535576; 535A14; 535A12; 535A13), en cuya especificación técnica, pág. 350 se indica:
“…En el caso de sillas yee para las domiciliarias, en el suministro se incluirán todos los
materiales requeridos para la correcta ejecución de la obra...”

El artículo 158 de la Codificación y Actualización de las Resoluciones emitidas por el Servicio

Nacional de Contratación Pública emitida el 31 de agosto de 2016 dispone lo siguiente: “Art.
158.- Errores no subsanables.- Son errores no convalidables los siguientes:

(…) 4. La omisión o incumplimiento de cualquiera de los requisitos exigidos en el pliego. Se

considerará omisión la falta de documentación sobre un hecho, circunstancia o condición exigida
en el pliego, siempre y cuando, no exista referencia documental en la oferta misma; e,
incumplimiento de requisito, cuando con la documentación que constituye la oferta no se cumpla
3
la exigencia de la entidad contratante, por tanto, no se solicitará convalidación de información o
documentación presentada que incumpla con el pliego.

La existencia de errores no convalidables constituirá causal para el rechazo de la oferta”.

En la Sección I de las Condiciones Generales para la Contratación de Obras, en el numeral 1.9

que dispone lo siguiente:

“1.9. Causas de rechazo: Luego de evaluados los documentos de la oferta, la Comisión Técnica
o el delegado de la máxima autoridad, según el caso, rechazará una oferta por las siguientes
causas:

1.9.1. Si no cumpliera los requisitos exigidos en las condiciones generales y condiciones

particulares que incluyen las especificaciones técnicas y los formularios del pliego. (…)

1.9.3. Cuando las ofertas contengan errores sustanciales, y/o evidentes, que no puedan ser
convalidados, de acuerdo a lo señalado en la normativa expedida por el Servicio Nacional de
Contratación Pública para el efecto. (…)”.

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la citada Codificación y en las causas de

rechazo previstas en las Condiciones Generales para la Contratación de Obras del modelo
obligatorio de pliego; se rechaza e inhabilita la oferta presentada.

OFERENTE 6.- CONSORCIO SININCAY MZ (Integrantes: Alfredo Javier Zhindón Andrade y

Santiago Leonardo Moscoso Guerrero): Del Informe Técnico de evaluación de ofertas se
desprende que la oferta presentada cumple con todos los requisitos exigidos en el pliego del
proceso, razón por la cual se habilita la misma.

OFERENTE 7.- INGENIERO SANTIAGO RODAS MARQUEZ: Del Informe de Evaluación de

Ofertas se desprende que le oferente atendió de manera satisfactoria la convalidación de errores
solicitada por la entidad contratación; por consiguiente, la oferta presentada cumple con todos
los requisitos exigidos en el pliego del proceso, razón por la cual se habilita la misma.

OFERENTE 8.- JEB CONSTRUCTORA CÍA. LTDA. (Socios y/o accionistas: Jaime Xavier
Espinoza Barzallo y Juan Fernando Espinoza Barzallo): En aplicación de lo que dispone el
artículo 13 de la Ley Orgánica para la Eficiencia en la Contratación Pública, así como el artículo
61 de la Resolución Núm. RE-SERCOP 2016-0000072, se incluyen en los informes de
evaluación de ofertas así como en la presente acta los documentos de respaldo (capturas de
pantalla) que demuestran la verificación realizada por la Comisión Técnica respecto de la
habilitación de los socios u accionistas de la persona jurídica oferente, esto con la finalidad de
precautelar las buenas prácticas en materia de contratación pública y resguardar la transparencia
que debe presentar un procedimiento de contratación.

Al respecto, a la fecha de presentación de ofertas, se obtuvo la siguiente información en el Portal

Institucional del SERCOP respecto de la habilitación en un RUP de la persona jurídica oferente
así como de sus socios y/o accionistas:

4
5
Del Informe de evaluación de ofertas presentado por la Subcomisión de Apoyo se desprende
también que durante la etapa de evaluación de ofertas los socios y/o accionistas de la persona
jurídica oferente JEB CONSTRUCTORA CÍA. LTDA., no estuvieron habilitados en el RUP,
conforme se desprende a continuación:

6
Con relación a la verificación de la habilitación en el RUP de los socios y/o accionistas de las
personas jurídicas participantes, el Servicio Nacional de Contratación Pública ha realizado la
siguiente observación en un proceso de contratación:

7
El SERCOP recomendó expresamente: “(…) la obligación de aplicar todas las observaciones
subsecuentes notificadas, en futuros procedimientos de contratación (…)”

Por lo expuesto, aplicando la recomendación del SERCOP, al encontrarse en estado “No

Habilitado” los socios de la persona jurídica participante, el oferente incumple con lo dispuesto
en el artículo 13 de la Ley Orgánica para la Eficiencia en la Contratación Pública.

Además, se ha encontrado la siguiente inconsistencia e incumplimiento de especificación técnica

en el análisis de precios unitarios:

- En el APU del rubro 580001, “Referenciación con hitos de hormigón (Bms)”, dentro del
APU del rubro auxiliar Encofrado Recto, no incluye líquido desmoldante; sin cumplir con
lo solicitado en la especificación técnica general en la página 123, en la que se indica,
dentro del ítem 6.22.3 Mantenimiento y limpieza de los encofrados, lo siguiente:
“…Seguidamente serán recubiertas con un líquido desmoldante que evite la producción
de manchas o reacciones adversas y que además facilite la posterior remoción de los
encofrados…”.

El artículo 158 de la Codificación y Actualización de las Resoluciones emitidas por el Servicio

Nacional de Contratación Pública emitida el 31 de agosto de 2016 dispone lo siguiente: “Art.
158.- Errores no subsanables.- Son errores no convalidables los siguientes:

8
(…) 4. La omisión o incumplimiento de cualquiera de los requisitos exigidos en el pliego. Se
considerará omisión la falta de documentación sobre un hecho, circunstancia o condición exigida
en el pliego, siempre y cuando, no exista referencia documental en la oferta misma; e,
incumplimiento de requisito, cuando con la documentación que constituye la oferta no se cumpla
la exigencia de la entidad contratante, por tanto, no se solicitará convalidación de información o
documentación presentada que incumpla con el pliego.

La existencia de errores no convalidables constituirá causal para el rechazo de la oferta”.

En la Sección I de las Condiciones Generales para la Contratación de Obras, en el numeral 1.9

que dispone lo siguiente:

“1.9. Causas de rechazo: Luego de evaluados los documentos de la oferta, la Comisión Técnica
o el delegado de la máxima autoridad, según el caso, rechazará una oferta por las siguientes
causas:

1.9.1. Si no cumpliera los requisitos exigidos en las condiciones generales y condiciones

particulares que incluyen las especificaciones técnicas y los formularios del pliego. (…)

1.9.3. Cuando las ofertas contengan errores sustanciales, y/o evidentes, que no puedan ser
convalidados, de acuerdo a lo señalado en la normativa expedida por el Servicio Nacional de
Contratación Pública para el efecto. (…)”.

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la citada Codificación, en las causas de

rechazo previstas en las Condiciones Generales para la Contratación de Obras del modelo
obligatorio de pliego y por cuanto los socios de la persona jurídica no están habilitados en el
RUP; se rechaza e inhabilita la oferta presentada.

OFERENTE 9.- INGENIERO CELIO BENIGNO CABRERA NARANJO: Del Informe Técnico de
Evaluación de Ofertas se desprende que la oferta tiene inconsistencias en el presupuesto:

- Dentro del Formulario 1.5. Tabla de Descripción de Rubros, Unidades, Cantidades y

Precios, para los rubros “Material de Reposición (Incluye esponjamiento) “, “Material de
Reposición Subbase clase 2 (Incluye esponjamiento)” y “Suministro Material de Lastre
para vías (Incluye esponjamiento)”, se incluye los precios de estos rubros; sin embargo,
el oferente presenta los Análisis de Precios Unitarios de los mismos, sin llenar los
componentes de Equipo, Mano de Obra, Materiales y Transporte para cada uno de estos
APUS; por lo que no se puede realizar la corrección aritmética.

Además la oferta presentada tiene las siguientes inconsistencias e incumplimientos de

especificaciones técnicas en los análisis de precios unitarios:

- En el APU del rubro 535200, “Material de Reposición (Incluye esponjamiento)”, no

incluye los insumos de Materiales, Equipo y Mano de Obra, dentro del análisis de precios
ofertado.
- En el APU del rubro 535199, “Material de Reposición Subbase clase 2 (Incluye
esponjamiento)”, no incluye los insumos de Materiales, Equipo y Mano de Obra, dentro
del análisis de precios ofertado.
- En el APU del rubro 535248, “Suministro Material de Lastre para vias (Incluye
esponjamiento)”, no incluye los insumos de Materiales, Equipo y Mano de Obra, dentro
del análisis de precios ofertado.
- En el APU del rubro 525061, “Suministro de Señales A-0001 a A-0003; A-0005 a A-
0009”, dentro del componente Mano de Obra, el salario del “Soldador Especializado”
(3.64) es menor al indicado por ley (4.04)
- En el APU del rubro 525039, “Suministro de Señales A-0019”, dentro del componente
Mano de Obra, el salario de “Soldador Especializado” (3.64) es menor al indicado por ley
(4.04).
9
El artículo 158 de la Codificación y Actualización de las Resoluciones emitidas por el Servicio
Nacional de Contratación Pública emitida el 31 de agosto de 2016 dispone lo siguiente: “Art.
158.- Errores no subsanables.- Son errores no convalidables los siguientes:

(…) 4. La omisión o incumplimiento de cualquiera de los requisitos exigidos en el pliego. Se

considerará omisión la falta de documentación sobre un hecho, circunstancia o condición exigida
en el pliego, siempre y cuando, no exista referencia documental en la oferta misma; e,
incumplimiento de requisito, cuando con la documentación que constituye la oferta no se cumpla
la exigencia de la entidad contratante, por tanto, no se solicitará convalidación de información o
documentación presentada que incumpla con el pliego.

La existencia de errores no convalidables constituirá causal para el rechazo de la oferta”.

En la Sección I de las Condiciones Generales para la Contratación de Obras, en el numeral 1.9

que dispone lo siguiente:

“1.9. Causas de rechazo: Luego de evaluados los documentos de la oferta, la Comisión Técnica
o el delegado de la máxima autoridad, según el caso, rechazará una oferta por las siguientes
causas:

1.9.1. Si no cumpliera los requisitos exigidos en las condiciones generales y condiciones

particulares que incluyen las especificaciones técnicas y los formularios del pliego. (…)

1.9.3. Cuando las ofertas contengan errores sustanciales, y/o evidentes, que no puedan ser
convalidados, de acuerdo a lo señalado en la normativa expedida por el Servicio Nacional de
Contratación Pública para el efecto. (…)”.

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la citada Codificación y en las causas de

rechazo previstas en las Condiciones Generales para la Contratación de Obras del modelo
obligatorio de pliego; se rechaza e inhabilita la oferta presentada.

OFERENTE 10.- INGENIERO ANDRÉS GUAYAS ULLAURI: Del Informe Técnico de Evaluación
de Ofertas se desprende que al realizar la verificación de la firma electrónica en el aplicativo
FirmaEC existen firmas inválidas en los documentos digitales del oferente.

Al respecto; el artículo 2 de la Resolución Núm. RE-SERCOP-2020-106 publicada en el Registro

Oficial Núm. 832 del 29 de julio de 2020, expresamente indica lo siguiente:

“Art. 2.- A continuación del artículo 10, agréguese el siguiente artículo:

´Art. 10.1.- Documentos firmados electrónicamente. Los documentos relevantes

correspondientes a la fase preparatoria, precontractual inclusive las ofertas, contractual y de
ejecución contractual deberán estar firmados electrónicamente a partir de que se cumpla con la
exigibilidad del plazo concedido en esta resolución para obtener la firma electrónica tanto para
las entidades contratantes como para los proveedores del Estado.

En general, el uso del certificado de firma electrónica tendrá igual validez y se le reconocerán los
mismos efectos jurídicos que a una firma manuscrita en relación con los datos consignados en
documentos escritos, de conformidad con las disposiciones de la Ley de Comercio Electrónico,
Firmas y Mensajes de Datos. En tal virtud, el titular del certificado de firma electrónica responderá
por las obligaciones derivadas de su uso, así como de la vigencia de esta.

Es responsabilidad de los servidores públicos de la entidad contratante mantener vigente su

certificado de firma electrónica.

10
Todos los documentos a los que se refiere el primer inciso serán válidos únicamente si tienen
una firma electrónica. El sistema oficial de validación de documentos firmados electrónicamente
será el sistema FIRMA EC, provisto por el Ministerio de Telecomunicaciones y de la Sociedad
de la Información, conforme a las directrices que este emita por acuerdo ministerial”.

El oficio Circular Núm. SERCOP-SERCOP-2020-0022-C del 27 de octubre de 2020, documento

que fue publicado por la entidad contratante durante la etapa de preguntas, respuestas y
aclaraciones; contiene instrucciones tanto para entidades contratantes como para proveedores
del estado respecto de la forma de presentación de ofertas digitales firmadas electrónicamente;
por consiguiente; los oferentes tienen la obligación de cumplir con las directrices que emite el
Servicio Nacional de Contratación Pública y; en el presente caso; los documentos remitidos de
manera electrónica por el oferente, no pueden ser validados por cuanto el aplicativo FIRMA EC
indica que la firma electrónica es inválida.

Además se han encontrado inconsistencias e incumplimientos de especificaciones técnicas en

los análisis de precios unitarios:

- En el APU del rubro 580001, “Referenciación con hitos de hormigón (Bms)”, dentro del
APU del rubro auxiliar Encofrado Recto para estructuras de hormigón no visto, no incluye
líquido desmoldante; sin cumplir con lo solicitado en la especificación técnica general en
la página 123; en la que se indica, dentro del ítem 6.22.3 Mantenimiento y limpieza de
los encofrados, lo siguiente: “…Seguidamente serán recubiertas con un líquido
desmoldante que evite la producción de manchas o reacciones adversas y que además
facilite la posterior remoción de los encofrados…”.
- En el APU del rubro 525201, “Instalación de Letrero Informativo Tipo 1 (2.40x1.20 m)”,
dentro del APU del rubro auxiliar Encofrado recto para estructuras de hormigón no visto,
no incluye líquido desmoldante; sin cumplir con lo solicitado en la especificación técnica
general en la página 123; en la que se indica, dentro del ítem 6.22.3 Mantenimiento y
limpieza de los encofrados, lo siguiente: “…Seguidamente serán recubiertas con un
líquido desmoldante que evite la producción de manchas o reacciones adversas y que
además facilite la posterior remoción de los encofrados…”.
- En el APU del rubro 525045, “Suministro de Poste Delineador D-0001”, dentro del APU
del rubro auxiliar Encofrado recto para estructuras de hormigón no visto, no incluye
líquido desmoldante; sin cumplir con lo solicitado en la especificación técnica general en
la página 123; en la que se indica, dentro del ítem 6.22.3 Mantenimiento y limpieza de
los encofrados, lo siguiente: “…Seguidamente serán recubiertas con un líquido
desmoldante que evite la producción de manchas o reacciones adversas y que además
facilite la posterior remoción de los encofrados…”.

El artículo 158 de la Codificación y Actualización de las Resoluciones emitidas por el Servicio

Nacional de Contratación Pública emitida el 31 de agosto de 2016 dispone lo siguiente: “Art.
158.- Errores no subsanables.- Son errores no convalidables los siguientes:

(…) 4. La omisión o incumplimiento de cualquiera de los requisitos exigidos en el pliego. Se

considerará omisión la falta de documentación sobre un hecho, circunstancia o condición exigida
en el pliego, siempre y cuando, no exista referencia documental en la oferta misma; e,
incumplimiento de requisito, cuando con la documentación que constituye la oferta no se cumpla
la exigencia de la entidad contratante, por tanto, no se solicitará convalidación de información o
documentación presentada que incumpla con el pliego.

La existencia de errores no convalidables constituirá causal para el rechazo de la oferta”.

En la Sección I de las Condiciones Generales para la Contratación de Obras, en el numeral 1.9

que dispone lo siguiente:

11
“1.9. Causas de rechazo: Luego de evaluados los documentos de la oferta, la Comisión Técnica
o el delegado de la máxima autoridad, según el caso, rechazará una oferta por las siguientes
causas:

1.9.1. Si no cumpliera los requisitos exigidos en las condiciones generales y condiciones

particulares que incluyen las especificaciones técnicas y los formularios del pliego. (…)

1.9.3. Cuando las ofertas contengan errores sustanciales, y/o evidentes, que no puedan ser
convalidados, de acuerdo a lo señalado en la normativa expedida por el Servicio Nacional de
Contratación Pública para el efecto. (…)”.

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en la citada Codificación y en las causas de

rechazo previstas en las Condiciones Generales para la Contratación de Obras del modelo
obligatorio de pliego; así como por no cumplir con las disposiciones del SERCOP; se rechaza e
inhabilita la oferta presentada.

OFERENTE 11.- INGENIERO HERMEL LÓPEZ MERCHÁN: Del Informe Técnico de evaluación
de ofertas se desprende que la oferta presentada cumple con todos los requisitos exigidos en el
pliego del proceso, razón por la cual se habilita la misma.

OFERENTE 12.- INGENIERO PAÚL FIGUEROA MOREJÓN: Del Informe Técnico de

evaluación de ofertas se desprende que la oferta presentada cumple con todos los requisitos
exigidos en el pliego del proceso, razón por la cual se habilita la misma.

OFERENTE 13.- INGENIERO RICHARD SECUNDINO JIMENEZ AREVALO: Del Informe

Técnico de evaluación de ofertas se desprende que la oferta presentada cumple con todos los
requisitos exigidos en el pliego del proceso, razón por la cual se habilita la misma.

OFERENTE 14.- INGENIERO MARCELO BEDOYA IZQUIERDO: Del Informe Técnico de

evaluación de ofertas se desprende que durante la etapa de revisión, al realizar la verificación
de la firma electrónica en el programa FirmaEC, dicho programa indica documento sin firmas.

Al respecto; el artículo 2 de la Resolución Núm. RE-SERCOP-2020-106 publicada en el Registro

Oficial Núm. 832 del 29 de julio de 2020, expresamente indica lo siguiente:

“Art. 2.- A continuación del artículo 10, agréguese el siguiente artículo:

´Art. 10.1.- Documentos firmados electrónicamente. Los documentos relevantes

correspondientes a la fase preparatoria, precontractual inclusive las ofertas, contractual y de
ejecución contractual deberán estar firmados electrónicamente a partir de que se cumpla con la
exigibilidad del plazo concedido en esta resolución para obtener la firma electrónica tanto para
las entidades contratantes como para los proveedores del Estado.

En general, el uso del certificado de firma electrónica tendrá igual validez y se le reconocerán los
mismos efectos jurídicos que a una firma manuscrita en relación con los datos consignados en
documentos escritos, de conformidad con las disposiciones de la Ley de Comercio Electrónico,
Firmas y Mensajes de Datos. En tal virtud, el titular del certificado de firma electrónica responderá
por las obligaciones derivadas de su uso, así como de la vigencia de esta.

Es responsabilidad de los servidores públicos de la entidad contratante mantener vigente su

certificado de firma electrónica.

Todos los documentos a los que se refiere el primer inciso serán válidos únicamente si tienen
una firma electrónica. El sistema oficial de validación de documentos firmados electrónicamente
12
será el sistema FIRMA EC, provisto por el Ministerio de Telecomunicaciones y de la Sociedad
de la Información, conforme a las directrices que este emita por acuerdo ministerial”.

El oficio Circular Núm. SERCOP-SERCOP-2020-0022-C del 27 de octubre de 2020, documento

que fue publicado por la entidad contratante durante la etapa de preguntas, respuestas y
aclaraciones; contiene instrucciones tanto para entidades contratantes como para proveedores
del estado respecto de la forma de presentación de ofertas digitales firmadas electrónicamente;
por consiguiente; los oferentes tienen la obligación de cumplir con las directrices que emite el
Servicio Nacional de Contratación Pública y; en el presente caso; los documentos remitidos de
manera electrónica por el oferente, no pueden ver validados por cuanto el aplicativo FIRMA EC
indica que los documentos no contienen firma.

Por lo tanto, por no cumplir con las disposiciones del SERCOP; se rechaza e inhabilita la oferta
presentada.

La Comisión Técnica deja constancia de que se recibió una oferta física presentada por el
oferente JUAN PABLO LEÓN ALVARADO; la misma que ha sido subida en el SOCE, sin
embargo, dicha propuesta no se encuentra firmada electrónicamente como se solicita dentro
del pliego de la presente convocatoria, en su SECCION IV EVALUACIÓN DE OFERTAS,
numeral 1 de Observación; en el que se menciona: “1) OBLIGATORIEDAD DE USO DE FIRMA
ELECTRÓNICA: El artículo 13 de la Ley de Comercio Electrónico, Firma electrónica y
mensajes de datos determina: ¨Firma electrónica.- Son los datos en forma electrónica
consignados en un mensaje de datos, y un mensaje de datos es la información generada,
enviada, recibida, almacenada o comunicada por medios electrónicos¨. Mientras que el
artículo 10.1 de la Codificación de Resoluciones del SERCOP señala: ¨Documentos
firmados electrónicamente.- Los documentos relevantes correspondientes a la fase
preparatoria, precontractual inclusive las ofertas, contractual y de ejecución contractual
deberán estar firmados electrónicamente a partir de que se cumpla con la exigibilidad del
plazo concedido en esta resolución para obtener la firma electrónica tanto para las
entidades contratantes como para los proveedores del Estado (…) Todos los documentos
a los que se refiere el primer inciso serán válidos únicamente si tienen una firma
electrónica (…)¨. Por lo tanto, a partir del 27 de octubre de 2020, serán válidas únicamente
las ofertas digitales en formato PDF que contengan firma electrónica; y no será posible
admitir ofertas físicas, con firma holográfica, o con firma electrónica (ya que los
documentos digitales con firma electrónica al momento de materializarse pierden su
validez); y tampoco ofertas impresas, firmadas holográficamente y posteriormente
escaneadas”.

Conforme se puede observar en las siguientes capturas de pantalla, la oferta del oferente JUAN
PABLO LEÓN ALVARADO no ha sido firmada electrónicamente:

13
14
Es por esta razón que dicha oferta física ya no fue considerada para el análisis; pues conforme
lo dispone la Resolución Núm. RE-SERCOP-2020-106 publicada en el Registro Oficial Núm. 832
del 29 de julio de 2020, únicamente serán válidos los documentos firmados
electrónicamente.

El artículo 2 de la Resolución Núm. RE-SERCOP-2020-106 publicada en el Registro Oficial Núm.

832 del 29 de julio de 2020, expresamente indica lo siguiente:

“Art. 2.- A continuación del artículo 10, agréguese el siguiente artículo:

´Art. 10.1.- Documentos firmados electrónicamente. Los documentos relevantes

correspondientes a la fase preparatoria, precontractual inclusive las ofertas, contractual y de
ejecución contractual deberán estar firmados electrónicamente a partir de que se cumpla con la
exigibilidad del plazo concedido en esta resolución para obtener la firma electrónica tanto para
las entidades contratantes como para los proveedores del Estado.

En general, el uso del certificado de firma electrónica tendrá igual validez y se le reconocerán los
mismos efectos jurídicos que a una firma manuscrita en relación con los datos consignados en
documentos escritos, de conformidad con las disposiciones de la Ley de Comercio Electrónico,
Firmas y Mensajes de Datos. En tal virtud, el titular del certificado de firma electrónica responderá
por las obligaciones derivadas de su uso, así como de la vigencia de esta.

Es responsabilidad de los servidores públicos de la entidad contratante mantener vigente su

certificado de firma electrónica.

Todos los documentos a los que se refiere el primer inciso serán válidos únicamente si tienen
una firma electrónica. El sistema oficial de validación de documentos firmados electrónicamente
será el sistema FIRMA EC, provisto por el Ministerio de Telecomunicaciones y de la Sociedad
de la Información, conforme a las directrices que este emita por acuerdo ministerial”

El oficio Circular Núm. SERCOP-SERCOP-2020-0022-C del 27 de octubre de 2020, documento

que fue publicado por la entidad contratante durante la etapa de preguntas, respuestas y
aclaraciones; contiene instrucciones tanto para entidades contratantes como para proveedores
del estado respecto de la forma de presentación de ofertas digitales firmadas electrónicamente;
por consiguiente; los oferentes tienen la obligación de cumplir con las directrices que emite el
Servicio Nacional de Contratación Pública.
15
En virtud de lo expuesto; al no cumplir con las disposiciones del SERCOP, se rechaza e
inhabilita la oferta presentada de manera física y con firma manuscrita.

Asimismo, dentro de la verificación de ofertas presentadas en el SOCE, por parte de la secretaria

de la Comisión Técnica se verificó que el proveedor JOSÉ FRANCISCO ESPINOZA BARZALLO
ha enviado su oferta al Sistema Oficial de Contratación Pública del Ecuador; sin embargo, no fue
posible realizar la descarga de la misma debido a que los archivos .ushay presentan algún error
y no permite la visualización de esta oferta.

Dentro del pliego de la presente convocatoria, en su SECCION IV EVALUACIÓN DE OFERTAS,

numeral 2 del acápite Observación, expresamente consta lo siguiente: “2) FORMA DE
PRESENTAR LAS OFERTAS DIGITALES: El proveedor interesado en participar en el
procedimiento de contratación, deberá enviar su oferta digital a través del Portal
Institucional del SERCOP y deberá remitirla a la entidad contratante por una sola ocasión,
desde el correo electrónico registrado en el SOCE y dirigido a las siguientes direcciones
institucionales: [email protected] ; [email protected] y [email protected]. El correo
electrónico deberá contener todos los archivos en formato PDF (formularios de la oferta firmados,
junto con los documentos de respaldo), adicionalmente enviará los archivos en formato .doc
(word), xls (Excel), o en el formato que la entidad lo requiera. En el caso de que los archivos
adjuntos excedan el tamaño de 15 MEGAS, las ofertas deberán remitirse por el canal digital
WETRANSFER. Se recomienda remitir el correo con la opción de confirmación de recepción…”
(lo remarcado nos corresponde)

A continuación se adjunta una captura de pantalla de la información que refleja el MFC:

Por lo expuesto, todos los oferentes tenían la obligación de remitir sus ofertas digitales de la
forma señalada en el pliego del proceso; es decir, debían publicarla a través del Portal
Institucional del SERCOP y remitirla vía correo electrónico a la entidad contratante.

En virtud de lo expuesto; al no cumplir con los requerimientos de la entidad contratante y por

cuanto los archivos .ushay presentan un error, al no poderse visualizar los mismos, se rechaza
e inhabilita la oferta presentada.
16
4.- Una vez que se han habilitado SIETE OFERTAS, las mismas que corresponden a las
presentadas por los siguientes oferentes: INGENIEROS LUIS PLAZA ORTEGA, WILMER
PAREDES REAL, SANTIAGO RODAS MARQUEZ, HERMEL LÓPEZ MERCHÁN, PAÚL
FIGUEROA MOREJON, RICHARD SECUNDINO JIMENEZ AREVALO y CONSORCIO
SININCAY MZ; se procede a su calificación por puntaje, obteniéndose los siguientes resultados:

Oferta económica (50 puntos):

A la oferta presentada por el CONSORCIO SININCAY MZ, se le confiere un puntaje de 50 puntos

por ser la oferta habilitada más baja en precio.

Las otras ofertas habilitadas se califican proporcionalmente, mediante la siguiente ecuación:

Puntaje = 50 (Menor Oferta / Oferta)

A la oferta presentada por el INGENIERO WILSON SANTIAGO RODAS MARQUEZ se le

confiere el puntaje de 48.95 puntos.

A la oferta presentada por el INGENIERO RICHARD SECUNDINO JIMENEZ AREVALO se le

confiere el puntaje de 47.07 puntos.

A la oferta presentada por el INGENIERO HERMEL RODRIGO LOPEZ MERCHÁN se le confiere

el puntaje de 46.03 puntos.

A la oferta presentada por el INGENIERO WLMER ALFREDO PAREDES REAL se le confiere el

puntaje de 45.15 puntos.

A la oferta presentada por el INGENIERO PAÚL ANDRES FIGUEROA MOREJÓN se le confiere

el puntaje de 43.54 puntos.

A la oferta presentada por el INGENIERO LUIS OCTAVIO PLAZA ORTEGA se le confiere el

puntaje de 40.29 puntos.

Experiencia General (12 puntos):

A los oferentes INGENIEROS LUIS PLAZA ORTEGA, WILMER PAREDES REAL, SANTIAGO
RODAS MARQUEZ, HERMEL LÓPEZ MERCHÁN, PAÚL FIGUEROA MOREJON, RICHARD
SECUNDINO JIMENEZ AREVALO y CONSORCIO SININCAY MZ se les confiere el puntaje
máximo 12 puntos, por presentar montos ejecutados iguales o mayores al 70% del presupuesto
referencial de esta convocatoria, adicional al mínimo requerido.

Experiencia Específica (22 puntos):

A los oferentes INGENIEROS LUIS PLAZA ORTEGA, WILMER PAREDES REAL, SANTIAGO
RODAS MARQUEZ, HERMEL LÓPEZ MERCHÁN, PAÚL FIGUEROA MOREJON, RICHARD
SECUNDINO JIMENEZ AREVALO y CONSORCIO SININCAY MZ se les confiere el puntaje
máximo de 22 puntos por presentar montos ejecutados iguales o mayores al 90% presupuesto
referencial de esta convocatoria, adicional al mínimo requerido.

Experiencia Personal Técnico (1 puntos):

A los oferentes INGENIEROS LUIS PLAZA ORTEGA, WILMER PAREDES REAL, SANTIAGO
RODAS MARQUEZ, HERMEL LÓPEZ MERCHÁN, PAÚL FIGUEROA MOREJON, RICHARD
SECUNDINO JIMENEZ AREVALO y CONSORCIO SININCAY MZ se les confiere el puntaje
máximo de 1 punto por cumplir con la presentación del Formulario de Compromiso de
Cumplimiento de Parámetros en etapa Contractual conforme lo dispone el INSTRUCTIVO
TRANSITORIO PARA PUBLICACIÓN Y EJECUCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
PRECONTRACTUALES DE LICITACIÓN DE OBRAS, COTIZACIÓN DE OBRAS Y MENOR
CUANTÍA DE OBRAS.
17
MYPES – PARTICIPACION LOCAL (10 puntos):

A los oferentes INGENIEROS LUIS PLAZA ORTEGA, WILMER PAREDES REAL, SANTIAGO
RODAS MARQUEZ, HERMEL LÓPEZ MERCHÁN, PAÚL FIGUEROA MOREJON, RICHARD
SECUNDINO JIMENEZ AREVALO y CONSORCIO SININCAY MZ se les confiere el puntaje de
10 puntos por cumplir con los requisitos establecidos para este parámetro de acuerdo a la
información obtenida a través del Portal Institucional del SERCOP.

MYPES NACIONALES (5 puntos):

A los oferentes INGENIEROS LUIS PLAZA ORTEGA, WILMER PAREDES REAL, SANTIAGO
RODAS MARQUEZ, HERMEL LÓPEZ MERCHÁN, PAÚL FIGUEROA MOREJON, RICHARD
SECUNDINO JIMENEZ AREVALO y CONSORCIO SININCAY MZ se les confiere el puntaje de
5 puntos por cumplir con los requisitos establecidos para este parámetro de acuerdo a la
información obtenida a través del Portal Institucional del SERCOP.

El puntaje total obtenido por los oferentes es el siguiente:

CONSORCIO SININCAY MZ 100 puntos.

Ingeniero Santiago Rodas Márquez 98.95 puntos.
Ingeniero Richard Jimenez Arévalo 97.07 puntos.
Ingeniero Hermel López Merchán 96.03 puntos.
Ingeniero Wilmer Paredes Real 95.15 puntos.
Ingeniero Paúl Figueroa Morejón 93.54 puntos.
Ingeniero Luis Plaza Ortega 90.29 puntos.

Se adjuntan a la presente acta los informes de evaluación de ofertas tanto de la Subcomisión de

Apoyo así como de la Comisión Técnica.

La evaluación de las ofertas se realizó aplicando los parámetros de calificación previstos en la

Sección II de las Condiciones Generales de la Contratación de Obras, documento que se
encuentra publicado en el Portal Institucional del SERCOP, conforme lo dispone el artículo 54
del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, así
como también los parámetros de calificación previstos en el Pliego Ushay PDF y en el documento
“ANEXO” publicados en el Portal Institucional del SERCOP.

5.- Por lo expuesto, la Comisión Técnica, una vez que ha concluido el análisis de las ofertas, y
su correspondiente calificación, en virtud de que la oferta presentada por el CONSORCIO
SININCAY MZ, ha obtenido el puntaje total más alto, considera que esta oferta presenta las
mejores condiciones técnicas, financieras y legales para los intereses institucionales, por el
monto corregido de CIENTO NOVENTA Y DOS MIL SETECIENTOS TREINTA Y SIETE CON
80/100 dólares de los Estados Unidos de América (USD $ 192.737,80) sin incluir el IVA, y con
un plazo de ejecución del contrato de CIENTO VEINTE (120) días, contados a partir de la fecha
de notificación con el inicio de los trabajos por parte del Administrador del Contrato.

6.- El Presidente de la Comisión Técnica solicita que se prepare el informe de resultados del
proceso que incluya el análisis del mismo y que contenga la recomendación expresa de
adjudicación conforme lo señala el artículo 18 del Reglamento General de la Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Contratación Pública.

Sin tener otro punto que tratar, se termina la sesión, dejando constancia de que la misma se
realizó en una sola sesión; concediendo un receso a la secretaria para la elaboración de la
presente acta, la misma que luego de su lectura es aprobada en todas sus partes.

18
 Para constancia de todo lo actuado firman electrónicamente los señores miembros de la
Comisión Técnica y la Secretaria que certifica dentro del ámbito de sus competencias.

FREDY Firmado digitalmente

GIOVANY por FREDY GIOVANY Firmado electrónicamente por:

OCHOA ULLAURI JUAN DIEGO

OCHOA Fecha: 2020.12.24 ARIZAGA
ULLAURI 11:54:46 -05'00'
Ing. Fredy Ochoa Ullauri Ing. Juan Diego Arizaga Mora
PRESIDENTE COMISIÓN MIEMBRO COMISIÓN

MARIA Firmado
digitalmente por
GABRIELA MARIA GABRIELA
AUQUILLA AUQUILLA CUESTA
Firmado electrónicamente por:
SEBASTIAN
PATRICIO MOYANO Fecha: 2020.12.24
PESANTEZ CUESTA 12:33:03 -05'00'

Ing. Sebastián Moyano Pesantez Ab. Gabriela Auquilla Cuesta

MIEMBRO COMISIÓN SECRETARIA COMISIÓN

19