REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
SANTA ROSA DE VITERBO
Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación
Ley 1128 de 2007
SALA ÚNICA
Radicación: 157594004002201500067-01
Sentenciado: XXXXX
Ddlito: Hurto Calificado y Agravado
Juzgado origen: Segundo Penal Municipal de Conocimiento de Sogamoso
Decisión: Confirma Sentencia
M. Ponente: Dra. Luz Patricia Aristizábal Garavito
Sala 1ª de Decisión
HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO-Modificación de la calificación de la
conducta aceptada por el procesado-Carece de interés jurídico-subrogado
penal- suspensión condicional
Variación de la calificación de la conducta aceptada por el procesado-El
apelante carece de interés jurídico para recurrir la sentencia en torno a la calificación
de la conducta punible, pues la misma fue producto de la voluntad del procesado al
aceptar los cargos imputados, acto procesal en el cual fue debidamente asesorado
por su mandatario judicial y en donde el juez de la causa realizó el correspondiente
control de legalidad, en cual se concluyó que la aceptación había sido consciente y
voluntaria respecto de los cargos imputados. Lo anterior no obsta, para que el
procesado cuente con la posibilidad de censurar aspectos como la dosificación de la
sanción o los subrogados.
De la suspensión condicional de la ejecución de la pena-No es dable la
concesión del subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena,
pues, la conducta por la cual fue condenado el señor XXX es de aquellas excluidas
por el Legislador de cara a la concesión de subrogados penales, como es el caso del
hurto calificado y agravado.
2
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
SANTA ROSA DE VITERBO
Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación
Ley 1128 de 2007
SALA ÚNICA
Mayo, diecisiete (17) de dos mil dieciséis (2016).
Radicación: 15759-40-04-002-2015-00067-01
Sentenciado: XXXXX
Ddlito: Hurto Calificado y Agravado
Juzgado origen: Segundo Penal Municipal de Conocimiento de Sogamoso
Decisión: Confirma Sentencia
M. Ponente: Dra. Luz Patricia Aristizábal Garavito
Sala 1ª de Decisión
Se ocupa esta Sala de Decisión de resolver el recurso de apelación interpuesto por
la defensa del sentenciadoXXXXX, contra la sentencia proferida por el Juzgado
Segundo Penal Municipal de Sogamoso con Funciones de Conocimiento el 1°de
septiembre de 2015.
1.- ANTECEDENTES:
1.1.- HECHOS:
La relación fáctica génesis de la presente actuación fue narrada en el fallo de primera
instancia, de la siguiente manera:
“Los hechos que motivaron la presente actuación refieren que el día 2 de junio
de dos mil quince 2015 a eso de las 18 horas con 15 minutos, en la calle 1 N° 9-
29 deSogamoso, fue capturado en flagrancia el señor EDUAR CAMILO
HERNANDEZ SILVA, según el informe de policía judicial y la denuncia de la
víctima, quien manifiesta que trabaja para una empresa de recaudos de servicios
públicos, SIRATA. EBSA, cuando terminó su trabajo a las 17 horas, del día 2 de
junio del año en curso, contó el dinero recaudado ($54´964.100), lo metió dentro
de un morral, no alcanzó a dar tres pasos cuando vio a un muchacho sentado al
salir de la oficina, que se le dirigió, le cogió el morral, lo botó al suelo, entonces
sacó una navaja y le hizo lances hacia el pecho, motivo por el cual ella le entregó
el morral. El muchacho salió corriendo, ella pidió ayuda, pasó un muchacho en
3
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
una motocicleta y la auxilió, la ciudadanía le colaboró, vieron que entró a una
residencia, pidieron apoyo a la policía, estos llegaron y le pidieron permiso al
dueño de la residencia, y efectivamente él se encontraba allí y fue capturado. La
maleta fue arrojada por el sujeto y la ciudadanía la recogió, devolviéndola a la
víctima.” (Sic a todo)
1.2.- ACTUACIÓN PROCESAL:
1.2.1.- En diligencia desarrollada el3de junio de 2015, el Juzgado Segundo Penal
Municipal de Sogamoso con función de control de garantías,llevó a cabo audiencia
preliminar de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de
medida de aseguramiento, disponiéndose la detención preventiva en centro
carcelario del señor XXXXX como consecuencia de la presunta comisión de la
conducta punible de hurto calificado y agravado, cargos que fueron aceptados por el
referido procesado en el desarrollo de la audiencia.
1.2.2.- Posteriormente, en diligencia del 1° de septiembre de 2015, el Juzgado
Segundo Penal Municipal de Sogamoso con Funciones de Conocimiento llevó a cabo
la verificación de allanamiento, dosificación de pena y sentencia, en la cual XXXXX
refirió que la aceptación de cargos por la comisión de la conducta punible de hurto
calificado y agravado, correspondía a su libre voluntad y que correspondía la misma
a lo acordado con su defensor.
2.- EL FALLO IMPUGNADO:
Mediante sentencia del 1° de septiembre de 2015, el Juez de primera instancia
resolvió:
“PRIMERO.- AVALAR el allanamiento a cargos hecho por EDUARCAMILO
HERNÁNDEZ SILVA, por cuanto no hubo violación a derechos y garantías
fundamentales.
SEGUNDO.- CONDENAR a XXXXX, identificado con la cedula de ciudadanía N°
[Link] expedida en Sogamoso (Boyacá) y de condiciones civiles y
personales conocidas en las diligencias a la pena principal de TREINTA Y UNO
PUNTO CINCO (31.5) meses de prisión, como autor responsable del delito de
HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO.
4
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
TERCERO.- Como pena accesoria, se le impondrá la inhabilitación de derechos
y funciones públicas por un periodo igual al de la pena principal.
CUARTO.- NO CONCEDER a EDUAR CAMILO HERNANDEZ SILVA, el
beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ni el sustituto
de la prisión domiciliaria por las razones indicadas en la parte motiva.
QUINTO.- ORDENAR que el señor EDUAR CAMILO HERNANDEZ SILVA
continúe en reclusión a efectos de proceder a efectivizar la pena hoy impuesta.
SEXTO.- RECONOCER la calidad de víctima en la presentes diligencias la
señora OMAIRA CONSTANZA DÍAZ CASTAÑEDA, identificada con cedula de
ciudadanía N° [Link] de Sogamoso, de conformidad con lo establecido
en el artículo 132 del C.P.P.
SEPTIMO.-ABSTENERSE de dar trámite al incidente de reparación por la
manifestación hecha por la víctima. Dese aviso al juzgado de ejecución de penas
(reparto).
OCTAVO.-En firme la sentencia, ENVIENSE las diligencias al Juzgado de
Ejecución de Penas Y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo Reparto,
por competencia.
NOVENO.- COMUNIQUESE esta sentencia a las autoridades de que trata el
articulo 166 C.P.C”
La anterior decisión se fundamentó en las siguientes consideraciones:
Como primera medida, el fallador de primera instancia se pronunció de conformidad
con lo establecido en el artículo 368 C.P.P,el cual enseña, que de reconocersepor
parte del acusado su culpabilidad el juez deberá verificar que se actué de manera
libre, voluntaria, debidamente informado de las consecuencias de su decisión y
asesorado por su defensor, aunado a que si percibe el juez algún desconocimiento o
quebrantamiento de las garantías fundamentales rechazará la alegación de
culpabilidad y adelantará el procedimiento como si hubiese existido una alegación de
no culpabilidad, citando al respecto los artículos 381 y 293 del C.P.P
Argumentó que no se llegó al desarrollo de la audiencia de juicio oral, siendo
identificada la conducta punible en el escrito de acusación presentado por el señor
Fiscal 22 URI, en donde la misma fue calificada como dolosa y correspondiendo al
delito previsto en el código penal, título VII, de los delitos contra el patrimonio
5
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
económico, capítulo I, del hurto articulo 239, el cual es calificado por las
circunstancias del artículo 240 inciso 2° y agravado articulo 241 C.P. numeral 10.
Refirió que la materialidad del delito se encontró demostrado a través de elementos
de conocimiento y el posterior allanamiento a cargos, por lo cual en el desarrollo de
la acción puesta en marcha por el imputado fueron ejecutados los supuestos
descritos en la norma prohibitiva, procediéndose al quebrantamiento y posterior
vulneración del bien jurídico tutelado al patrimonio económico, resultando así en una
conducta antijurídica.
En cuanto a la individualización de la sanción, el fallador de base estableció los
extremos de la sanción de 144 meses en el mínimo y 366 meses en el máximo,
además, en aplicación del artículo 59 y s.s. del Código Penal, determinó el ámbito
punitivo en 192 meses, correspondiendo cada cuarto a 48 meses.
De acuerdo a lo anterior los cuartos respectivos fueron discriminados así: el primero
de 144 a 192 meses de prisión, los cuartos medios de 192 meses y 1 día a 240
meses y de 240 meses y 1 día a 288 meses de prisión y, por último, el cuarto
máximo fue establecido de 288 meses y 1 día a 336 meses de prisión.
Esclarecido lo anterior, el fallador de primera instancia determinó ubicarse en el
primer cuarto, señalando que no sería procedente aplicar el descuento de que trata
el artículo 268 del Código Penal en consideración a que lo apropiado supera 1
S.M.L.M.V. y la recuperación del dinero hurtado se debió a la colaboración que la
comunidad le prestó a la víctima, aunado a ello y por la gravedad de la conducta se
determinó fijar la pena en el máximo del primer cuarto, o lo que es lo mismo, 192
meses de prisión, sin embargo, como consecuencia del allanamiento a cargos en la
audiencia de formulación de imputación y atendiendo a lo normado por el artículo
351 de la Ley 906 de 2004 en concordancia con el artículo 57 de la Ley 1453 de
2011, se aplicó un descuento de 12.5% de la pena a imponer, pues la captura se dio
en situación de flagrancia, lo cual arrojó una pena de 126 meses de prisión.
En igual forma, consideró el Despacho que en atención a la manifestación de la
víctima, quien señaló que había logrado un acuerdo conciliatorio con el procesado el
1° de julio de 2015 y que de tal manera se consideraba indemnizada, se procedió a
6
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
dar aplicación al descuento punitivo de que trata el artículo 269 del C.P,
descontándose entonces las ¾ partes de la sanción punitiva, estableciéndose en
definitiva una pena de 31.5 meses de prisión.
De cara a la suspensión condicional de la ejecución de la pena, refirió el A quoque no
resultaba procedente en consideración a la prohibición expresa dispuesta en tal
sentido por el artículo 68 A del Código Penal, respecto de quienes incurran en la
comisión de la conducta punible de hurto calificado.
3.- RECURSO DE APELACIÓN:
3.1.- Recurso de apelación propuesto por el apoderado del procesado XXXXX:
- Solicita el apelante la modificación del fallo proferido por el Juzgado Segundo
Penal Municipal de Sogamoso con Función de Conocimiento en lo relativo a la
dosificación de la pena la que debe ser realizada conforme lo regulan los
artículos 239 y 241 numeral 10 del Código Penal, atendiendo en todo caso al
respeto irrestricto por el principio de la no reforma en peor y, como segunda
medida, solicita el censor que le sea concedida la suspensión condicional de
la ejecución de la pena al procesado.
- Argumenta el recurrente la existencia de un yerro jurídico en la imputación y
posterior acusación efectuada por la Fiscalía, en el sentido de que se hizo
referencia a que la conducta de hurto sería calificada conforme al inciso 2° del
artículo 240 del Código Penal, omitiendo encausar dicha conducta dentro de
alguna de las causales establecidas en el inciso 1° de ese mismo
ordenamiento.
- Arguye el opugnante que se incumplió con lo relativo al principio de
congruencia, pues era deber de la Fiscalía argumentar jurídica y
probatoriamente cuáles eran las circunstancias que variarían la conducta de
hurto simple a calificado.
- Reseña una sentencia de la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Penal Rad. N° 45.266 del 18 de marzo de 2015, en la que la Fiscalía no hizo
7
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
énfasis en las circunstancias previstas en el inciso 1° del artículo 240 del
Código Penal y tratándose del mismo delito por lo que el accionante solicita
sea reajustada la dosificación de la pena teniendo en cuenta los artículos 239
y 241 numeral 10 C.P y los subrogados de los artículos 269 ibídem y 351 C.P
- Finalmente señala que la jurisprudencia de la Sala Plena frente al delito de
hurto simple agravado, el cual no hace parte de la exclusión legal consagrada
en el artículo 68 A del Código Penal, por lo que es procedente conceder el
subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena ya que el
procesado cumple con los requisitos del artículo 63 C.P.
4.- CONSIDERACIONES
4.1.- COMPETENCIA
Esta Sala de Decisión es competente para resolver el recurso de apelación
propuesto por la defensa del procesado, de conformidad con el numeral 1° del
artículo 34 de la ley 906 de 2004.
4.2.- PROBLEMA JURÍDICO
Atendiendo a los argumentos en los cuales fue justificada la alzada, esta Corporación
se ocupará de pronunciarse de los siguientes temas:
- Establecer si después de que el procesado aceptó los cargos como HURTO
CALIFICADO Y AGRAVADO es procedente a esta altura procesal modificar la
calificación de la conducta por HURTO SIMPLE AGRAVADO y si en
consecuencia es viable la redosificación punitiva realizada en sede de primera
instancia como lo pretende el recurrente.
- Determinar si el señor XXXXX puede ser beneficiario de la concesión del
subrogado penal relativo a la suspensión condicional de la ejecución de la
pena.
8
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
4.3.- DEL CASO EN CONCRETO
4.4.-DE LA VARIACIÓN DE LA CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA ACEPTADA
POR EL PROCESADO:
Señala el opugnante que la calificación de la conducta punible cometida por el señor
EDUAR CAMILO HERNÁNDEZ no resulta acorde con el principio de congruencia, en
el sentido de que la Fiscalía omitió justificar jurídica y probatoriamente la calificación
de la misma, pues debía, a su juicio, exponerse de manera suficiente la diferencia de
un hurto simple o uno calificado.
Aterrizado el asunto a analizarse resulta necesario precisar que en la diligencia de
imputación el señor HERNÁNDEZ SILVA aceptó la calificación bajo la denominación
de hurto calificado y agravado, manifestación que se realizó en compañía del
apoderado del procesado y con los controles de legalidad del caso por parte del
aparato jurisdiccional del Estado.
Con el fin de generar un adecuado marco conceptual, es del caso memorar la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la cual en punto de la aceptación de
cargos y la posterior retractación ha referido lo siguiente:
“La jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de esta Corporación tiene
claramente definido que en tratándose de terminación de procesos por
allanamiento a cargos o preacuerdo, salvo la violación de garantías
fundamentales, ni el defensor ni el procesado están legitimados para censurar lo
atinente al injusto ni a la responsabilidad. Sin embargo, ha precisado que sobre
aspectos relacionados con la dosificación de la pena en cuanto a sus límites de
legalidad, mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, entre otros,
son censurables por vía de los recursos ordinarios y extraordinarios.
Al respecto, esta Colegiatura en providencia CSJ SP, 8 de julio de 2009,
radicación No. 31531, afirmó:
La Ley 906 de 2004 en orden a la censura de los fallos proferidos de manera
anticipada, no reprodujo las restricciones para apelar de que se ocupaba el art.
40, inciso 10º de la Ley 600 de 2000, la cual en su texto regulaba el “interés para
recurrir” dando por establecido que:
Contra la sentencia procederán los recursos de ley, que podrán interponer el
Fiscal General de la Nación o su delegado, el Ministerio Público, el procesado y
su defensor respecto de la dosificación de la pena, de los mecanismos
9
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la extinción del dominio sobre
bienes. La parte civil podrá interponer recursos cuando le asista interés jurídico
para ello.
Bien puede afirmarse que el predicado del artículo 293 inciso 2º del C. de P.P.,
referido a la imposibilidad de retractación por parte de los intervinientes una vez
se hubiese dado el examen de juridicidad del acuerdo y la aceptación del mismo
por parte del juez de conocimiento, contrae una limitante para impugnar los
aspectos sustanciales que hubiesen sido objeto del consenso , traduciéndose
conforme al criterio de “interés para recurrir” que en principio los intervinientes en
el acuerdo aprobado, carecen de legitimidad para desarrollar censuras en la
pretensión de lograr la revocatoria o modificación de aspectos de atribución
típica, grados de participación, circunstancias modales, adecuación antijurídica,
expresiones de culpabilidad, agravantes genéricas o específicas, etc., que
hubiesen sido objeto de aceptación, preacuerdo o negociación.
Las anteriores limitaciones tienen su fundamento en el hecho que la segunda
instancia como la sede extraordinaria de la casación penal en lo que
corresponde a la impugnación de sentencias proferidas en vía de terminación
anticipada del proceso, no pueden constituirse en espacios de retractación de lo
aceptado, motivo por el cual se restringe para aquellos la discusión probatoria,
retractación o negación de los cargos que de manera libre y espontánea
hubiesen aceptado.
Lo anterior no excluye que se puedan desplegar censuras sobre aspectos
relacionados con la dosificación de la pena en cuanto a sus límites de legalidad,
mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, efectos de
incongruencia entre los contenidos de lo consensuado y las conductas
derivadas, y desde luego, respecto de la transgresión de garantías
fundamentales.
De las restricciones derivadas de la irretractabilidad de los aspectos sustanciales
que hubieran sido objeto del consenso aprobado, es de donde se deriva que las
limitaciones para recurrir sentencias por vía de terminación anticipada del
proceso se hagan extensivas a la sede extraordinaria de la casación penal.
Debe precisarse y reiterarse que dentro de los mencionados límites, no se
implica lo relacionado con la efectividad del derecho material en orden a la
realidad del principio de prevalencia del derecho sustancial, lo relativo al
propósito de unificación de la jurisprudencia y lo que dice relación con el
menoscabo de garantías fundamentales, de suerte que al sindicado y su
defensor les asiste “interés para recurrir” con toda legitimidad en sede de
casación penal aspectos relacionados con violación del debido proceso por
afectación sustancial de su estructura o de garantías (art. 457) o por violación de
garantías de incidencias sustantivas, conforme al artículo 228 constitucional.
(Destaca la Sala).1”
1CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal. Rad. No. 79.917 del 2 de junio de 2015. M.P. SALAZAR CUELLAS
Patricia
10
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
De lo anterior, claramente se infiere que el apelante carece de interés jurídico para
recurrir la sentencia en torno a la calificación de la conducta punible, pues la misma
fue producto de la voluntad del procesado al aceptar los cargos imputados, acto
procesal en el cual fue debidamente asesorado por su mandatario judicial y en donde
el juez de la causa realizó el correspondiente control de legalidad, en cual se
concluyó que la aceptación había sido consciente y voluntaria respecto de los cargos
imputados.
Lo anterior no obsta, según la jurisprudencia, para que el procesado cuente con la
posibilidad de censurar aspectos como la dosificación de la sanción o los
subrogados, sin embargo, el presente asunto se ciñe únicamente a la inconformidad
del procesado con la calificación de la conducta, aspecto que como se dijo, no puede
ser rebatida en sede de segunda instancia, pues la misma hace parte de un acto del
procesado.
4.5.- DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA:
Argumenta el apelante que de ser procedente la eliminación de la calificación
contemplada en elnumeral 2° del artículo 240 del Código Penal, sería procedente la
concesión de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, en consideración
a la nominación de la misma se concretaría en un hurto simple agravado, el cual no
se encuentra dentro de las exclusiones a que hace relación el artículo 68A del
Código Penal.
Atendiendo a los argumentos del apelante y según lo referido con relación a la no
prosperidad de la pretensión de eliminar la calificación dada a la conducta cometida
por el señor XXXXX, considera esta Corporación que no existe razón alguna para
gestar un análisis detallado en cuanto a la imposibilidad de negar en el presente caso
el aludido subrogado de acuerdo a la redacción del artículo 68 A del Código Penal.
El referido precepto a la letra señala:
“ARTÍCULO 32. Modifícase el artículo 68A de la Ley 599 de 2000 el cual quedará
así:
Artículo [Link]ón de los beneficios y subrogados penales No se
concederán; la suspensión condicional de la ejecución de la pena; la prisión
11
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
domiciliaria como sustitutiva de la prisión; ni habrá lugar a ningún otro beneficio,
judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración regulados por la
ley, siempre que esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada por
delito doloso dentro de los cinco (5) años anteriores.
Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos dolosos contra la
Administración Pública; delitos contra las personas y bienes protegidos por el
Derecho Internacional Humanitario; delitos contra la libertad, integridad y
formación sexual; estafa y abuso de confianza que recaigan sobre los bienes del
Estado; captación masiva y habitual de dineros; utilización indebida de
información privilegiada; concierto para delinquir agravado; lavado de activos;
soborno transnacional; violencia intrafamiliar; hurto calificado; extorsión,
lesiones personales con deformidad causadas con elemento corrosivo; violación
ilícita de comunicaciones; violación ilícita de comunicaciones o correspondencia
de carácter oficial; trata de personas; apología al genocidio; lesiones personales
por pérdida anatómica o funcional de un órgano o miembro; desplazamiento
forzado; tráfico de migrantes; testaferrato, enriquecimiento ilícito de particulares;
apoderamiento de hidrocarburos, sus derivados, biocombustibles o mezclas que
los contengan; receptación; instigación a delinquir; empleo o lanzamiento de
sustancias u objetos peligrosos; fabricación, importación, tráfico, posesión o uso
de armas químicas, biológicas y nucleares; delitos relacionados con el tráfico de
estupefacientes y otras infracciones; espionaje; rebelión; y desplazamiento
forzado; usurpación de inmuebles, falsificación de moneda nacional o extranjera;
exportación o importación ficticia; evasión fiscal; negativa de reintegro;
contrabando agravado; contrabando de hidrocarburos y sus derivados; ayuda e
instigación al empleo, producción y transferencia de minas antipersonal.
Lo dispuesto en el presente artículo no se aplicará respecto de la sustitución de
la detención preventiva y de la sustitución de la ejecución de la pena en los
eventos contemplados en los numerales 2, 3, 4 y 5 del artículo 314 de la Ley 906
de 2004.
PARÁGRAFO [Link] dispuesto en el presente artículo no se aplicará a la libertad
condicional contemplada en el artículo 64 de este Código, ni tampoco para lo
dispuesto en el artículo 38Gdel presente Código.
PARÁGRAFO [Link] dispuesto en el primer inciso del presente artículo no se
aplicará respecto de la suspensión de la ejecución de la pena, cuando los
antecedentes personales, sociales y familiares sean indicativos de que no existe
la posibilidad de la ejecución de la pena”.
Así pues, resulta claro que en el presente asunto no es dable la concesión del
subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, pues como atrás
se señaló, la conducta por la cual fue condenado el señor EDUAR CAMILO
HERNÁNDEZ es de aquellas excluidas por el Legislador de cara a la concesión de
subrogados penales, como es el caso del hurto calificado y agravado.
12
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
Como consecuencia de lo anterior, no puede ser otra la decisión a la cual arribe esta
Sala que la de proceder a la confirmación de la decisión de primera instancia de
acuerdo a lo referido en la presente providencia.
5.- DECISIÓN
En mérito de lo expuesto La Sala Primera de Decisión del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley.
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida por el JUZGADO SEGUNDO PENAL
MUNICIPAL DE SOGAMOSO el 1° de septiembre de 2015, por la razones expuestas
en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Devolver el expediente al Despacho de origen con el fin de proseguir
con el trámite correspondiente.
TERCERO: Contra este fallo procede el recurso extraordinario de casación que
podrá interponerse dentro de los cinco días siguientes a su notificación.
Las partes quedan notificadas en estrados.
LUZ PATRICIA ARISTIZÁBAL GARAVITO
Magistrada Ponente
JORGE ENRIQUE GÓMEZ ANGEL
Magistrado.
13
Rad. N°. 15759-40-04-002-2015-00067-01
GLORIA INES LINARES VILLALBA
Magistrada
