REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 11
de diciembre del 2020, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer
de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente constituida por los
juecesJustiniano Montero Montero, presidente en funciones, Samuel Arias Arzeno y
Napoleón R. Estévez Lavandier, miembros, asistidos del secretario general, en la sede de
la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
en fecha 11de diciembre de 2020, año 177° de la Independencia y año 157° de la
Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Víctor Ramón Gómez de la Cruz,
titular de la cédula de identidad y electoral núm. 022-0033987-3, domiciliado y residente
en el Distrito Nacional, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al
Lcdo. Arsenio Jiménez, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0904066-7,
con estudio profesional abierto en la avenida Máximo Gómez, esquina José Contreras,
Plaza Royal, suite 302, sector Gascue, de esta ciudad.
En este proceso figura como partes recurridas: a) Mildred Ferry Almodóvar, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 026-0021883-4, domiciliada y residente en la ciudad
de La Romana, quien tiene como abogados constituidos y apoderados a la Dra. Nelsy
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 1
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
Maritza Mejía de Leonardo y los Lcdos. Joan I. Leonardo Mejía y Juan Omar Leonardo
Mejía, titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 026-0042525-6, 026-0117525-6
y 026-0125203-0 respectivamente, con estudio profesional abierto en la calle Dr. Teófilo
Ferry, esquina Enriquillo núm. 124, segundo nivel, edificio Don Juan, ciudad de La
Romana, con domicilio ad hoc en la calle Euclides Morillo esquina Erick Leonard Ekman,
edif. Metrópolis II, apto. C-1, sector Arroyo Hondo, de esta ciudad; y b) Seguros Sura, S.
A., continuadora jurídica de Progreso Compañía de Seguros, S. A. (PROSEGUROS),
entidad aseguradora, constituida de conformidad con las leyes de la República
Dominicana, con asiento social principal establecido en la ave. John F. Kennedy núm. 01,
sector Villa Juana, debidamente representada por su presidente ejecutivo Carlos Ramón
Romero Bobadilla, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0087794-3,
domiciliado y residente en esta ciudad, quien tiene como abogados constituidos y
apoderados a los Dres. Aquiles de León Valdez y Nancy Javier Liriano, titulares de las
cédulas de identidad y electoral núms. 001-0536158-8 y 001-0211918-7, con estudio
profesional en la calle Rafael Augusto Sánchez núm. 5, edificio Areitos, apartamento núm.
2-B, ensanche Evaristo Morales, de esta ciudad.
Contra la sentencia civil núm. 940-2015, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,en fecha 18 de noviembre de
2015, cuyo dispositivo copiado textualmente, dispone lo siguiente:
“PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en la forma, el recurso de apelación
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 2
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
deducido por el SR. VÍCTOR RAMÓN GÓMEZ DE LA CRUZ, contra la sentencia
No. 1588 del veintinueve (29) de noviembre de 2012, librada por la 1era. Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Tribunal de Primera Instancia del Distrito Nacional,
por atenerse al plazo de ley y ser correcto en la modalidad de su trámite;
SEGUNDO: en cuanto al fondo RECHAZA dicho recurso y CONFIRMA la
sentencia impugnada, desestimatoria, a su vez, de la demanda inicial en
responsabilidad civil del SR. VÍCTOR RAMÓN GÓMEZ DE LA CRUZ contra la
SRA. MILDRED MARGARITA FERRY ALMODÓVAR y la entidad
PROSEGUROS, S. A., por falta de pruebas; TERCERO: CONDENA en costas al
recurrente VÍCTOR RAMÓN GÓMEZ DE LA CRUZ, con distracción en privilegio
de los Licdos. NELSY MARITZA MEJÍA LEONARDO, JOAN LEONARDO
MEJÍA, JUAN LEONARDO MEJÍA, AQUILES DE LEÓN VÁLDEZ, NANCY
JAVIER LIRIANO y YAMILKA MANCEBO, abogados, quienes afirman haberlas
avanzado”.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
(A)En el expediente constan: a) el memorial de casación depositado en fecha 25 de febrero
de 2016, mediante el cual la parte recurrente invoca los medios contra la sentencia
recurrida; b) los memoriales de defensa depositados en fechas21 y 22 de marzo de 2016,
donde las partes recurridas invocan sus medios de defensa; y c)el dictamen de la
procuradora general adjunta, Casilda Báez Acosta, de fecha 21 de junio de 2016, donde
expresa que deja al criterio de la Suprema Corte de Justicia la solución del recurso de
casación del que estamos apoderados.
(B)Esta Sala en fecha 13 de agosto de 2019 celebró audiencia para conocer del indicado
recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados que figuran en el acta
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 3
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de turno; a la indicada
audiencia comparecieron solo los abogados de las partes recurridas, quedando el asunto
en fallo reservado para una próxima audiencia.
(C) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de la Ley
25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la Sala se integre
válidamente con tres de sus miembros, los que figuran firmando la presente sentencia.
LASALA,DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Víctor Ramón Gómez
de la Cruz y como partes recurridas Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura,
continuadora jurídica de Progreso Compañía de Seguros. Del estudio de la sentencia
impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se advierten los eventos siguientes:
a) que en fecha 12de abril de 2009 se levantó el acta de tránsito núm. 414, mediante la cual
se estableció que se produjo un accidente de tránsito en el que colisionaron el
vehículomarca Toyota, año 2007, color azul, placa G147900, propiedad de Mildred
Margarita Ferry, asegurada por Proseguros, conducido por Ramón A. Florencio Ferry, y
la motocicleta Suzuki, modelo AX100, color negra, conducida por Víctor Gómez; b) que el
actual recurrente demandó en reparación de daños y perjuicios a Mildred Margarita
Ferry, demanda que fue rechazada por el tribunal de primera instancia; c) que dicho fallo
fue recurrido en apelación por la demandante original, decidiendo la corte a quala
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 4
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
contestación al tenor de la sentencia ahora recurrida en casación, según la cual rechazó la
acción recursiva, confirmando en todas sus partes la decisión impugnada.
2) La parte recurrente invoca los siguientes medios: primero: violación al principio de
inmutabilidad del proceso; errónea aplicación del artículo 1384 del Código Civil en
relación a la figura jurídica de la presunción de falta y responsabilidad civil de guardián;
violación al principio del cumplimiento del debido proceso de ley; violación al derecho de
defensa; desnaturalización de los hechos. Falta de valoración de las pruebas; segundo:
violación a la Ley núm. 492-08 del 11 de noviembre de 2008; tercero: violación de las
disposiciones del artículo 237 de la Ley núm. 241 del 28 de diciembre de 1967; cuarto:
violación de las garantías de los derechos fundamentales consagrados en el artículo 68 de
la Constitución; violación a la tutela judicial efectiva y al debido proceso consagrada en el
artículo 69 inciso 4 de la Constitución; violación a la supremacía de la Constitución
consagrado en el artículo 6.
3) La parte recurrida planteó un medio de inadmisión, el cual procede ponderar en
primer orden dado su carácter perentorio, en tal sentido sostiene en esencia que el recurso
está dirigido contra una sentencia cuya condena no supera los doscientos (200) salarios
mínimos; que, por lo tanto, no es susceptible de recurso de casación, conforme al literal c)
del párrafo II del Art. 5 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación
−modificado por la Ley núm. 491-08.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 5
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
4) El texto invocado fue declarado no conforme a la constitución por el Tribunal
Constitucional, según sentencia TC/0489/15, de fecha 6 de noviembre de 2015; empero
difirió los efectos de su decisión, es decir, la anulación de la norma en cuestión, por el
plazo de un (1) año a partir de su notificación a las partes intervinientes en la acción de
inconstitucionalidad.
5) El fallo del Tribunal Constitucional núm. TC/0489/15 fue notificado en fecha 19 de
abril de 2016 al tenor de los oficios núms. SGTC-0751-2016, SGTC-0752-2016, SGTC-0753-
2016, SGTC-0754-2016 y SGTC-0756-2016, suscritos por el Secretario de esa alta corte; que,
en tal virtud, la referida anulación entró en vigencia a partir del 20 de abril de 2017.
6) En esas atenciones, cabe destacar que el presupuesto de admisibilidad de 200 salarios
mínimos en la cuantía condenatoria no es aplicable en la especie, toda vez que el fallo
objetado desestimó el recurso de apelación, manteniendo el rechazo de la demanda en
reparación de daños y perjuicios dictado por el tribunal de primer grado, no
imponiéndose suma condenatoria alguna a ser evaluada, por tanto procede desestimar el
medio de inadmisión evaluado, sin necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva de
esta sentencia.
7) Procede ponderar en primer orden el cuarto medio de casación por convenir a la
pertinente y adecuada solución, alega la parte recurrente que la corte a qua al dictar su
decisión incurrió en violación a derechos fundamentes, tutela judicial efectiva y al debido
proceso de ley, coartando su derecho de defensa al variar el objeto original de su
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 6
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
demanda en daños y perjuicios la cual estuvo fundamentada en el guardián de la cosa
inanimada y la alzada apoyó su fallo en la responsabilidad civil del comitente preposé,
impidiendo con su decisión que se pudiera defender aportando otros medios de prueba
ante la variación de los artículos en los que fundamentó su acción.
8) La parte recurrida Mildred Ferry Almodóvar, se defiende del medio sosteniendo que
en el proceso se respetaron las garantías de las partes y el debido proceso otorgándose los
plazos de ley para el depósito de los documentos estando todas las partes representadas
por sus abogados por lo que el medio debe ser rechazado.
9) En ese tenor la parte corecurrida Seguros Sura, S.A., sostiene que las circunstancia que
podían comprometer la responsabilidad civil de la ahora recurrida no se configuranni
fueron probadas en este caso, de ahí que es procedente rechazar el presente recurso en
todas sus partes.
10) La jurisdicción a qua rechazó el recurso fundamentándose en los motivos que se
transcriben a continuación:
(…) que ya desde la instancia anterior el juez de primer grado, en razón de las incidencias del caso
y a juzgar por la forma en que se produjo el accidente, advirtió sobre la imposibilidad de acometer el
proceso como un supuesto de responsabilidad por cosa inanimada; que se trata, más bien, del
sistema de responsabilidad por le hecho ajeno en que la falta del preposé de la SRA. MILDRE M.
FERRY A. debe ser eficientemente establecida; (…) que en esta materia el artículo 124 de la L. 146
de 2002 sobre seguros y fianzas de la República Dominicana, presume todo el que conduce un
vehículo que no le pertenece es preposé del dueño de ese vehículo y que este último es civilmente
responsable de los daños que con el mismo se ocasiones; que la responsabilidad por el hecho de otro
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 7
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
no depende de una presunción de guarda, sino que requiere la afluencia efectiva, debidamente
acreditada y probada, de los elementos constitutivos que la integran, a saber : la falta del preposé, el
perjuicio sufrido por la víctima y el nexo causal entre una cosa y otra; que el recurrente sostiene
que el juez a quo realizó una errónea interpretación y aplicación de la ley al rechazar la demanda
inicial y no condenar a la parte demanda a resarcir el daño; (…) que en términos reales lo único que
se ha aportado para retener la falta que estaría imputándose al conductor del automotor propiedad
de la SRA. MILDRED M. FERREY, es un acta de tránsito de cuyo contenido no se infiere ningún
elemento incriminatorio; que sin una falta atribuible al preposé no se configura eficazmente el
tríptico del que dependería la acogida de sus pretensiones; que siendo así, tal y como lo hizo el juez a
quo, procede el rechazamiento de la reclamación del Sr. Gómez, tal y como se indicará en la parte
dispositiva de esta decisión.
11) Conviene señalar que es criterio de esta Sala que el régimen de responsabilidad civil
más idóneo para garantizar una tutela judicial efectiva en los casos particulares de
demandas que tuvieron origen en una colisión entre dos o más vehículos de motor y que
son interpuestas por uno de los conductores o pasajeros del vehículo contra el conductor o
propietario del otro vehículo, es el de la responsabilidad delictual o cuasidelictual por el
hecho personal instituida en los artículos 1382 y 1383 del Código Civil y del comitente por
los hechos de su preposé establecida en el artículo 1384 del mismo código, según
proceda1.
12) El indicado criterio está justificado en el hecho de que en esa hipótesis específica
intervinieron dos vehículos que son igualmente causantes de riesgo en el hecho generador
y por lo tanto, no es posible asegurar una buena administración de justicia y atribuir con
certeza la responsabilidad del accidente a uno de ellos, sin que los tribunales aprecien la
1SCJ, 1ª Sala, núm. 919, 17 de agosto de 2016, inédito.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 8
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
manera en que ocurrieron los hechos y establezcan cuál de los conductores o propietarios
implicados cometió una falta que aumentó el riesgo implicado en el tránsito de dichos
vehículos de motor por la vía pública y definitivamente causó la ocurrencia de la colisión
en el caso específico2.
13) El Tribunal Constitucional ha establecido que en aplicación del principio iuranovit
curia3 (el derecho lo conoce el juez), corresponde a las partes explicar los hechos al juez y a
este último aplicar el derecho que corresponda4. Esta Corte de Casación también ha sido
de criterio de que en virtud del principio iuranovit curia, la doctrina y la jurisprudencia
han reconocido a los jueces la facultad y el deber de resolver el litigio conforme a las
reglas de derecho que le son aplicables, aun cuando deban restituir su verdadera
calificación a los hechos y actos litigiosos sin detenerse en la denominación que las partes
le hubieran dado y a pesar de que su aplicación haya sido expresamente requerida, con la
salvedad de que al ejercer dicha facultad le concedan la oportunidad de defender sus
intereses a la luz de esta nueva calificación jurídica.
14) Ha sido jurisprudencia constante de esta Sala que si bien es cierto que en principio,
corresponde a los jueces de fondo dar a los hechos de la causa su verdadera denominación
jurídica, de acuerdo al principio iuranovit curia, no menos cierto es que esta calificación
debe realizarse en la instrucción del proceso en el cual los jueces advierten que la
normativa alegada por las partes no se corresponde con los hechos fijados en el proceso,
2 SCJ, 1ª Sala, núm. 798/2019, 25 de septiembre de 2019, inédito.
3 El derecho lo conoce el juez.
4 Tribunal Constitucional, núm. TC/0101/14, 10 de junio de 2014.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 9
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
por lo que el juez apoderado está en la obligación de advertir a las partes que está
facultado para darle a los hechos de la causa una calificación distinta, la cual debe
comunicarles a fin de que estos puedan hacer sus observaciones sobre la norma que el
tribunal considere que pueda aplicar al caso, toda vez que si el tribunal cambia en la
solución del caso la norma aplicable al mismo, sin darle la oportunidad a las partes de
pronunciarse sobre esta posibilidad de cambio de calificación, se violentaría el derecho de
defensa de las partes y el debido proceso5.
15) El examen de la decisión impugnada pone en relieve que la corte a qua estaba
apoderada de un recurso de apelación en contra de la sentencia que rechazó la demanda
en reparación de daños y perjuicios interpuesta por Víctor Ramón Gómez de la Cruz,
fundamentada en la responsabilidad civil por la cosa inanimada, párrafo I del artículo
1384 del Código Civil, procediendo la alzada a otorgar la correcta calificación jurídica a
los hechos, ponderando la demanda de conformidad al régimen de la responsabilidad
civil del comitente por los hechos de su preposé consagrada en el artículo 1384 del
indicado código. Sin embargo, no se advierte que la corte a qua denunciara a las partes ese
cambio de régimen de responsabilidad a fin de que pudieran presentar sus medios
probatorios conforme a la nueva calificación jurídica establecida; que si bien la alzada
señaló que desde primer grado se advirtió sobre la imposibilidad de conocer el proceso
como un supuesto de responsabilidad por cosa inanimada, la calificación retenida por la
corte difiere de aquella señalada por el tribunal de primer grado, el cual juzgó la
5 SCJ, 1ª Sala, núm. 116, 28 febrero 2019, B. J inédito.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 10
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
demandada en base a la responsabilidad por el hecho personal prevista en los artículos
1382 y 183 del Código Civil y ante esa situación resulta evidente la parte demandante
original, ahora recurrente, no tuvo la oportunidad de defenderse de la nueva calificación
otorgada por la alzada.
16) En consecuencia, si bien la corte a qua estaba en la facultad de valorar los hechos
conforme a la correcta denominación jurídica que a su juicio era aplicable al caso, al no
ofrecerle a las partes la oportunidad de pronunciarse sobre ello, en razón de que dicha
decisión se consideró luego de cerrados los debates, vulneró el derecho de defensa del
recurrentes, ya que no tuvieron la oportunidad de presentar sus medios de prueba en
ocasión de esta nueva orientación, máxime cuando como ocurre en la especie, los
elementos probatorios varían, ya que la responsabilidad civil del comitente por los hechos
de su preposé requiere la afluencia efectiva, debidamente acreditada y probada, de los
elementos constitutivos que la integran, a saber: i) la falta de la persona que ha ocasionado
el daño o perjuicio a otra; ii) la existencia de una relación de dependencia entre el
empleado o apoderado y la persona perseguida en responsabilidad civil, y iii) que el
empleado o apoderado haya cometido el hecho perjudicial actuando en el ejercicio de sus
funciones6.
17) En esas atenciones la corte a qua incurrió en las violaciones denunciadas por la parte
recurrente en el medio examinado, razón por la cual procede casar la sentencia
6 SCJ, Salas Reunidas, núm. 5, 26 de marzo de 2014, B.J. 1240.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 11
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
impugnada, sin necesidad de ponderar los demás aspectos del presente recurso de
casación.
18) De conformidad con el artículo 20 de la indicada Ley sobre Procedimiento de
Casación, en caso de que la Suprema Corte de Justicia casare un fallo, enviará el asunto a
otro tribunal del mismo grado o categoría que aquel de donde proceda la sentencia que
sea objeto del recurso.
19) Procede compensar las costas del procedimiento, por tratarse de una violación
procesal a cargo de los jueces del fondo, al tenor del artículo 65, numeral 3 de la Ley núm.
3726 sobre Procedimiento de Casación.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por
autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991,
modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1, 2, 20 y 65 de la
Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953,
modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008; los artículos 1382,
1383 y 1384 del Código Civil:
FALLA:
PRIMERO:CASA la sentencia civil núm. 940-2015, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en fecha 18 de
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 12
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 2210/2020
Exp. núm. 2016-972
Partes:Víctor Ramón Gómez de la Cruz vs. Mildred Margarita Ferry Almodóvar y Seguros Sura, S.A., continuadora jurídica de
Progreso Compañía de Seguros, S. A.
Materia:Reparación de daños y perjuicios
Decisión:CASA
Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero
noviembre de 2015; en consecuencia, retorna la causa y las partes al estado en que se
encontraban antes de dictarse la indicada sentencia y, para hacer derecho, las envía por
ante la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, en las mismas atribuciones.
SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.
Firmada: Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno y Napoleón R. Estévez
Lavandier.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICA,
que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces que figuran en ella, y
leída en audiencia pública en la fecha en ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 21 de diciembre
del 2020, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y
sellos de impuestos internos.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
AL/Pág. 13
